Spørgsmål nr. 24 vedrørende forslag til lov om offentlighed i forvalt-

ningen (L 144):

”Vil der, hvis lovforslaget vedtages som fremsat, være en klarret til aktindsigt i hele statsforvaltningsdirektør Leif Sondrupse-mail af 10. september 2012 til sine fire kolleger (bilag 7 un-der L 144 - bilag 6)?”

Svar:

Det bemærkes generelt, at der med lovforslaget til en ny offentlighedslovlægges op til nye regler om øget åbenhed i den offentlige forvaltning. Detbetyder, at der vil være en videre adgang til at få aktindsigt i dokumenterog oplysninger i forvaltningen end efter den gældende offentlighedslov.Samtidig lægges der op til, at visse hensyn kan føre til, at der i nogle nær-mere bestemte tilfælde fremover ikke vil kunne gives aktindsigt efter lov-forslaget, hvor dette i dag er muligt.Som anført under pkt. 2 i den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 18vedrørende lovforslaget vil der for at kunne give et fyldestgørende svar på,i hvilket omfang der efter lovforslaget er ret til aktindsigt i det omhandlededokument skulle foretages en konkret vurdering af dokumentet og oplys-ningerne heri. Dette forudsætter som nævnt et detaljeret kendskab til detpågældende dokument, hvilket Justitsministeriet ikke har.Med forbehold herfor skal Justitsministeriet imidlertid bemærke følgende:Den nævnte e-mail fremstår som sendt fra en statsforvaltningsdirektør tilen række kollegaer i andre statsforvaltninger i forbindelse med overvejel-ser om, hvorvidt statsforvaltningerne skal trække et fælles høringssvar,som er afgivet vedrørende et lovudkast fra fødevareministeren, tilbage. Såvidt det ud fra e-mailen fremgår, ses baggrunden herfor at være en hen-vendelse fra Økonomi- og Indenrigsministeriets departement til den på-gældende statsforvaltningsdirektør i anledning af, at Fødevareministerietover for Økonomi- og Indenrigsministeriets departement har udtrykt util-fredshed med statsforvaltningernes høringssvar.Statsforvaltningerne hører organisatorisk under Økonomi- og Indenrigsmi-nisteriets område. I det omfang der foreligger et over-/underordnelses-forhold mellem et ministeriums departement og en myndighed, som hørerunder vedkommende ministeriums område, har det pågældende departe-ment en række styrings- og tilsynsbeføjelser i forhold til den pågældende2

myndighed. Det indebærer, at et departement i sidste instans vil kunne gi-ve en underordnet myndighed en instruks om, hvad f.eks. et høringssvarskal indeholde. Dette vil i givet fald skulle ske inden for nærmere bestemterammer, hvilket bl.a. indebærer, at der ikke må gives instrukser, der forud-sætter, at der handles i strid med lovgivningen mv. Kravene for almindeligfaglighed skal endvidere respekteres. Der kan i øvrigt herom henvises tilmin besvarelse af 4. marts 2013 på Folketingets Udvalg for Forretningsor-denens spørgsmål nr. 9 (Alm. del).Henvendelsen fra Økonomi- og Indenrigsministeriets departement til denpågældende statsforvaltningsdirektør i anledning af, at Fødevareministerietover for Økonomi- og Indenrigsministeriets departement havde udtryktutilfredshed med statsforvaltningernes høringssvar, var baggrunden for, atjeg den 19. februar 2013 sammen med økonomi- og indenrigsministerenvar i samråd i Folketingets Retsudvalg (samrådsspørgsmål AI).Jeg gav i den forbindelse udtryk for, at”I forhold til spørgsmålet om aktindsigt i de tilfælde, hvor der måtte væresket ændring af et høringssvar til et lovforslag, kan jeg oplyse følgende:Efter de nugældende regler har offentligheden – efter at lovforslaget er frem-sat for Folketinget – adgang til aktindsigt i såvel oprindeligt modtagne ud-kast til høringssvar som eventuelle ændrede udkast til høringssvar vedrøren-de et lovforslag.Dette skyldes, at dokumenter afgivet fra én myndighed til en anden – f.eks.fra en styrelse til et ministeriums departement – ikke efter den gældende of-fentlighedslov kan betragtes som interne. Udkast til høringssvar over et lov-forslag, som måtte være udvekslet mellem en underordnet myndighed og etministerium som led i drøftelser mellem embedsmænd i de to myndighederom den endelige udformning af høringssvaret, vil derfor være undergivetaktindsigt.Den særlige opsamlingsbestemmelse, som findes i offentlighedslovens § 13,stk. 1, nr. 6, vil således kun helt undtagelsesvist kunne tænkes anvendt i ensådan situation.Der spørges til, om dette også vil være tilfældet, hvis forslaget til en ny of-fentlighedslov (L 144) vedtages.Hertil kan jeg oplyse, at der i en sådan situation også fremover vil være ad-gang til aktindsigt i såvel oprindeligt modtagne udkast til høringssvar someventuelle ændrede udkast til høringssvar vedrørende et lovforslag, når ved-kommende høringssvar på sædvanlig vis er oversendt til Folketinget i for-bindelse med fremsættelsen af lovforslaget.”

efter bestemmelsen i lovforslagets § 24 – eller i øvrigt efter andre bestem-melser i lovforslaget. Justitsministeriet har herved lagt til grund, at udveks-lingen af den nævnte e-mail mellem statsforvaltningsdirektørerne ikke ersket i en sammenhæng og på et tidspunkt, hvor der er konkret grund til atantage, at en minister har eller vil få behov for embedsværkets rådgivningog bistand.Det anførte indebærer, at der i givet fald vil være adgang til aktindsigt iden pågældende e-mail.Der henvises om lovforslagets § 24 nærmere til den samtidige besvarelseaf spørgsmål nr. 18 vedrørende lovforslaget.