PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Europaudvalget 2013-14
EUU Alm.del Bilag 719
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 19 32 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2014-16272

22. september 2014

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-359/13

Titel og kort sagsresumé

Martens

Sagen vedrører: 1A. Skal EU-retten, især artikel 45 TEUF og artikel 7,

stk. 2, i forordning nr. 1612/68, fortolkes således, at den er til hinder

for, at EU-medlemsstaten Nederlandene indstiller studiestøtten til en

uddannelse uden for EU til et voksent barn, over for hvem en i Belgien

bosat grænsearbejder med nederlandsk statsborgerskab, som arbejder

dels i Nederlandene, dels i Belgien, har forsørgerpligt, og dette sker på

det tidspunkt, da grænsearbejdet ophører, og arbejdstageren nu kun

arbejder i Belgien, og med den begrundelse, at barnet ikke opfylder

betingelsen om at have boet i Nederlandene i mindst tre af de seneste

seks år forud for optagelsen på den pågældende undervisningsanstalt?

1B. Såfremt spørgsmål 1A skal besvares bekræftende, og det antages, at

de øvrige betingelser for studiestøtte er opfyldt, er EU-retten da til

hinder for, at studiestøtten tilkendes for en periode, der er kortere end

varigheden af den uddannelse, som studiestøtten er bevilget til? Såfremt

Domstolen ved besvarelsen af spørgsmål 1A og 1B når til den afgørelse,

at reglerne om arbejdskraftens frie bevægelighed ikke er til hinder for, at

der i perioden fra november 2008 til juni 2011 eller i en del af denne

periode ikke tilkendes Babette Martens nogen studiestøtte: 2. Skal

artikel 20 TEUF og artikel 21 TEUF da fortolkes således, at de er til

hinder for, at EU-medlemsstaten Nederlandene ikke forlænger

studiestøtten til en uddannelse på en undervisningsanstalt i et OLT-

område (Curaçao), som der var ret til, da den pågældendes fader var

beskæftiget i Nederlandene som grænsearbejder, idet den manglende

forlængelse begrundes med, at den pågældende ikke opfylder den

betingelse, der gælder for enhver unionsborger, herunder egne

statsborgere, nemlig at den pågældende i mindst tre af de seneste seks år

forud for optagelsen på den omhandlede uddannelse skal have boet i

Nederlandene?

Processkridt

Dato

24.09.14

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

T-306/12

T-601/11

Spirlea mod Kommissionen

Stævningen, der er indgivet i henhold til artikel 263 TEUF, anses for

modtaget. Sagen antages til realitetsbehandling.

Sagsøgerne gives medhold og det fastslås derfor, at Kommissionen har

begået væsentlige procedurefejl og andre materielle overtrædelser. På

dette grundlag annulleres afgørelse truffet den 21. juni 2012 af Europa-

Kommissionens Generalsekretariat (SG.B.5/ Mku/psi — Ares

(2012)744102), for så vidt som denne angår Kommissionens

underretningsskrivelser af henholdsvis den 10. maj 2011 og den 10.

oktober 2011.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Dansk Automat Brancheforening mod Kommissionen

Annullation af Kommissionens beslutning K(2011) 6499 endelig af 20.

september 2011 vedrørende forenelighed mellem det indre marked og

den statsstøtte, som Danmark agter at indføre til fordel for onlinespil

(foranstaltning Nr. C 35/2010 (ex N 302/2010)).

Royal Scandinavian Casino Århus mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens afgørelse af 20.9.2011 om foranstaltning nr.

C 35/2010 (ex N 302/2010) som Danmark agter at gennemføre i form

af afgifter på onlinespil i den danske lov om afgifter på spil annulleres.

Kommissionen tilpligtes at udrede omkostningerne ved denne sags

førelse ved Retten.

Ingeniørforeningen i Danmark

Sagen vedrører: Skal forbuddet mod direkte forskelsbehandling på

grund af alder i artikel 2 og 6 i Rådets direktiv 2000178/EF fortolkes

således, at det er til hinder for, at en medlemsstat opretholder en

retstilstand, der indebærer, at en arbejdsgiver ved opsigelse af en

funktionær, der har været uatbrudt beskæftiget i samme virksomhed i

12, 15 eller 18 år, ved funktionærens fratræden skal udrede godtgørelse

svarende til henholdsvis 1, 2 eller 3 måneders løn, men således at denne

godtgørelse ikke skal udbetales, hvis funktionæren ved fratrædelsen har

mulighed for at modtage folkepension?

Dom

25.09.14

Dom

26.09.14

T-615/11

Dom

26.09.14

C-515/13

02.10.14

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

T-196/11

og T-

542/12

Titel og kortsagsresumé

Mikhalchanka mod Rådet

Påstande: Rådets afgørelse 2012/642/FUSP af 15. oktober 2012 om

restriktive foranstaltninger over for Hviderusland annulleres, for så vidt

som den vedrører sagsøgeren. Rådets forordning (EU) nr. 1014/2012 af

6. november 2012 om ændring af forordning (EF) nr. 765/2006 om

restriktive foranstaltninger over for Belarus annulleres, for så vidt som

den vedrører sagsøgeren. Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.

1017/2012 af 6. november 2012 om gennemførelse af

artikel

8a, stk. 1,

i forordning (EF) nr. 765/2006 om restriktive foranstaltninger over for

Belarus annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgeren.

Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Ipatau mod Rådet

Påstande: Rådets afgørelse 2011/666/FUSP af 10. oktober 2011 om

ændring af afgørelse 2010/639/FUSP om restriktive foranstaltninger

over for visse embedsmænd i Belarus annulleres, for så vidt som den

Processkridt

Dom

Dato

23.09.14

T-646/11

Dom

23.09.14

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

vedrører sagsøgeren. Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.

1000/2011 af 10. oktober 2011 om gennemførelse af artikel 8a, stk. 1, i

forordning (EF) nr. 765/2006 om restriktive foranstaltninger over for

Belarus annulleres, for så vidt som den vedrører sagsøgeren. Rådets

afgørelse af 11. november 2011 om afslag på at fjerne sagsøgeren fra

bilag III A til Rådets afgørelse 2010/639/FUSP af 25. oktober 2010 om

restriktive foranstaltninger over for visse embedsmænd i Belarus, som

ændret ved Rådets afgørelse 2011/69/FUSP af 31. januar 2011,

annulleres.

Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.

T-348/13

Kadhaf Al Dam mod Rådet og Kommissionen

Påstande: Det fastslås, at opretholdelsesafgørelse 2013/182/FUSP af

22. april 2013 om ændring af afgørelse 2011/137/FUSP af 28. februar

2011 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen

ikke finder anvendelse på sagsøgeren, for så vidt som afgørelsen ikke

har fjernet sagsøgerens navn fra bilag II og bilag IV til afgørelse

2011/137/FUSP, afgørelse 2011/137/FUSP af 28. februar 2011 om

restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Libyen ikke

finder anvendelse på sagsøgeren, for så vidt som afgørelsens bilag II og

bilag IV indeholder sagsøgerens navn, og Rådets forordning (EU) nr.

204/2011 af 2. marts 2011 om restriktive foranstaltninger på baggrund

af situationen i Libyen ikke finder anvendelse på sagsøgeren, for så vidt

som forordningens bilag III indeholder sagsøgerens navn.

Rådet og Kommissionen tilpligtes at betale én euro i symbolsk

erstatning for det lidte tab. Rådet og Kommissionen tilpligtes at betale

sagens omkostninger.

Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen

Påstande: Annullation af den afgørelse, der er truffet af Den

Europæiske Unions Publikationskontor, om afvisning af det tilbud, der

er afgivet af sagsøgeren i forbindelse med den særlige udbudsprocedure

nr. 1369 »Omlægning af OLAF's hjemmeside« til opfyldelse af kontrakt

nr. 10224, sektion 1, om levering af tjenesteydelser indenfor en

rammeaftale med flere kontrahenter, og de tilknyttede afgørelser fra

Publikationskontoret, navnlig afgørelsen om at tildele den omhandlede

kontrakt til den valgte tilbudsgiver og udvalgte kontrahent.

Publikationskontoret pålægges at betale sagsøgeren 31 977 EUR i

erstatning. Ydermere pålægges Publikationskontoret at betale

sagsøgeren 20 000 EUR i erstatning for den fortabte mulighed og for

krænkelse af sagsøgerens omdømme og troværdighed, og

Publikationskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger samt andre

omkostninger og udgifter, som er påløbet i forbindelse med denne sag.

Grund

Sagen vedrører: Er et landbrugsareal et permanent græsareal som

omhandlet i forordningens artikel 2, nr. 2), når det i mindst fem år har

været anvendt og fortsat anvendes til dyrkning af græs eller andet

grøntfoder, men arealet i denne periode er blevet pløjet og i stedet for

det hidtidige grøntfoder (i den foreliggende sag: kløver) tilsås med andet

grøntfoder (i den foreliggende sag: agergræs), eller er der i sådanne

tilfælde tale om omdrift, som udelukker, at arealet kan blive til

permanent græsareal?

Sagen vedrører: 1) Skal udfærdigelsesproceduren for den maskinlæsbare

persondataside i pas, der udstedes af medlemsstaterne, ifølge bilaget til

forordning (EF) nr. 2252/2004 opfylde samtlige obligatoriske

specifikationer i ICAOdokument 9303, del 1 (maskinlæsbare pas)? 2)

Såfremt en persons navn i henhold til en medlemsstats navnelovgivning

består af den pågældendes for- og efternavn, er medlemsstaten da i

Dom

24.09.14

T-498/11

Dom

26.09.14

C-47/13

Dom

02.10.14

C-101/13

Dom

02.10.14

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

C-426/12

C-478/13

henhold til bilaget til forordning (EF) nr. 2252/2004, sammenholdt med

bestemmelserne i ICAO-dokument 9303, del 1 (maskinlæsbare pas),

afsnit IV, punkt 8.6, berettiget til endvidere at anføre fødenavn som

primært identifikationskendetegn i rubrik 6 på passets maskinlæsbare

persondataside? 3) Såfremt en persons navn i henhold til en

medlemsstats navnelovgivning består af den pågældendes for- og

efternavn, er medlemsstaten da i henhold til bilaget til forordning (EF)

nr. 2252/2004, sammenholdt med bestemmelserne i ICAO-dokument

9303, del 1 (maskinlæsbare pas), afsnit IV, punkt 8.6, berettiget til

endvidere at anføre fødenavn som sekundært identifikationskendetegn i

rubrik 7 på passets maskinlæsbare persondataside? 4) Såfremt spørgsmål

2 eller 3 besvares bekræftende: Er en medlemsstat, i henhold til hvis

navnelovgivning en persons navn består af den pågældendes for- og

efternavn, henset til beskyttelsen af en persons navn i overensstemmelse

med grundrettighedschartrets artikel 7 og EMRK’s artikel 8, forpligtet

til, i datafeltbetegnelsen på passets maskinlæsbare persondataside, hvor

fødenavnet anføres, at oplyse, at fødenavnet ligeledes er anført dér? 5)

Såfremt spørgsmål 4 besvares benægtende: Er en medlemsstat, i

henhold til hvis navnelovgivning en persons navn består af den

pågældendes for- og efternavn, og ifølge hvis nationale paslovgivning

datafeltbetegnelserne ligeledes skal anføres på engelsk og fransk på

passets maskinlæsbare persondataside, hvor der i rubrik 6 på passets

maskinlæsbare persondataside på en særskilt linje tillige skal anføres

fødenavn, og inden fødenavnet forkortelsen »geb.« for »geboren«

(»født«), henset til beskyttelsen af en persons navn i overensstemmelse

med grundrettighedschartrets artikel 7 og EMRK’s artikel 8, forpligtet

til ligeledes at anføre forkortelsen »geb.« for »geboren« på engelsk og

fransk? 6) Er en medlemsstat, i henhold til hvis navnelovgivning en

persons navn består af den pågældendes for- og efternavn, i henhold til

bilaget til forordning (EF) nr. 2252/2004, sammenholdt med

bestemmelserne i ICAOdokument 9303, del 1 (maskinlæsbare pas),

afsnit IV, punkt 8.6, berettiget til at anføre fødenavnet som valgfri

personoplysning i rubrik 13 på passets maskinlæsbare persondataside?

Sagen vedrører: I. Er der tale om dobbelt anvendelse som omhandlet i

direktivets (2003/96/EF) artikel 2, stk. 4, litra b), når kul (varer under

KN-kode 2701, 2702 og 2704) anvendes som brændsel til opvarmning i

en kalkovn, og den kuldioxid, der frembringes af kullet (og kalksten) i

denne kalkovn, tjener til produktion af kalkovngas, som derefter

anvendes til rensning af råsaft udvundet af sukkeroer, til hvilket formål

kalkovngas er uundværlig? II. Er der tale om dobbelt anvendelse som

omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 4, litra b), når kul (varer under

KN-kode 2701, 2702 og 2704) anvendes som brændsel til opvarmning,

og den ved opvarmningen fremkomne kuldioxid, der er optaget i

kalkovngassen, ved den førnævnte efterfølgende rensning for 66%’s

vedkommende optages i kalkslammet, der herefter sælges til

agrarsektoren som kalkgødning? III. Såfremt der er tale om dobbelt

anvendelse som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 4, litra b), finder

direktivet da ikke anvendelse i betragtning af den (bogstavelige)

affattelse af dets artikel 2, stk. 4, , således at den pågældende ikke [ved

fortolkningen af det nationalretlige begreb for dobbelt anvendelse i

Wbm’s artikel 20, litra e)] kan påberåbe sig direktivets direkte virkning?

IV. Såfremt der er tale om dobbelt anvendelse som omhandlet i

direktivets artikel 2, stk. 4, litra b), og direktivet (følgelig) ikke finder

anvendelse, er EU-retten da til hinder for en efter national ret mere

snæver fortolkning af begrebet dobbelt anvendelse end en fortolkning

efter direktivet ved opkrævning af en afgift som den foreliggende

brændstofafgift?

Europa-Kommissionen mod Republikken Polen

Dom

02.10.14

Dom

02.10.14

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

T-177/12

C-399/12

T-531/12

T-534/11

C-523/13

C-522/13

Påstande: Det fastslås, at Republikken Polen har tilsidesat sine

forpligtelser i henhold til artikel 31, stk. 3, litra b) i Europa-Parlamentets

og Rådets direktiv 2001/18/EF af 12. marts 2001 om udsætning i

miljøet af genetisk modificerede organismer og om ophævelse af Rådets

direktiv 90/220/EØF ( 1 ), idet den ikke i sin nationale retsorden har

indført nogen forpligtelse til at meddele de kompetente polske

myndigheder placeringen af de i henhold til dette direktivs del C

dyrkede genetisk modificerede organismer (GMO), ikke har oprettet et

offentligheden om disse placeringer.

Republikken Polen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Spraylat mod ECHA

Påstande: ECHA’s fastsættelse af en administrationsafgift af 21. februar

2012 (faktura nr. 10030371), der blev meddelt sagsøgeren den 21.

februar 2012, annulleres. ECHA tilpligtes at betale sagens

omkostninger. Subsidiært har sagsøgeren nedlagt påstand om, at

afgørelse SME(2012)1445 af 15. februar 2012 annulleres.

Tyskland mod Rådet

Påstande: Rådets afgørelse af 18. juni 2012 annulleres. Rådet for Den

Europæiske Union tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Tifosi Optics mod KHIM

Påstande: Afgørelse truffet den 17. september 2012 af Andet

Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked

(Varemærker og Design) (sag R 729/2011-2) annulleres i sin helhed.

Harmoniseringskonto-ret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Schenker mod Kommissionen

Påstande: Sagsøgtes afgørelse af 3. august 2011 (SG.B/MKu/psi-Ares

[2011]) annulleres. Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger

Larcher

Sagen vedrører: 1) Er lighedsprincippet i henhold til artikel 39, stk. 2,

EF (nu artikel 45, stk. 2, TEUF), og artikel 3, stk. 1, i forordning (EØF)

nr. 1408/71 til hinder for en national bestemmelse, hvorefter

alderspensionen efter aldersbetinget deltidsbeskæftigelse er betinget af,

at den aldersbetingede deltidsbeskæftigelse blev udøvet efter den

pågældende medlemsstats nationale lovgivning, men ikke efter en anden

medlemsstats? 2) I bekræftende fald: Hvilke krav stiller ligebehandlings-

princippet i artikel 39, stk. 2, EF (nu artikel 45, stk. 2, TEUF), og artikel

3, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1408/71 til ligestillingen af den

aldersbetingede deltidsbeskæftigelse, der blev udøvet efter den anden

medlemsstats lovgivning, som betingelse for retten til den nationale

alderspension: a) Kræves der en sammenlignende undersøgelse af

betingelserne for den aldersbetingede deltidsbeskæftigelse? b) I

bekræftende fald: Er det tilstrækkeligt, såfremt den aldersbetingede

deltidsbeskæftigelse med hensyn til funktion og struktur i det væsentlige

er udformet ens i begge medlemsstater? c) Eller skal betingelserne for

den aldersbetingede deltidsbeskæftigelse være identisk udformet i begge

medlemsstater?

Navantia

Sagen vedrører: Er den fritagelse for skat på fast ejendom, som

Navantia nyder godt af, forenelig med artikel 107 i traktaten om Den

Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF), og er det foreneligt med

artikel 107 TEUF, at en medlemsstat (Spanien) indrømmer en

skattefritagelse for et areal (en fast ejendom med matrikelnummer

2825201QA5422N0001YG), som tilhører medlemsstaten, og som er

stillet til rådighed for en fuldt ud offentligt ejet privat virksomhed

(Navantia), som leverer goder og tjenesteydelser, der kan være genstand

for handel mellem medlemsstaterne.

Dom

02.10.14

Dom

07.10.14

Dom

07.10.14

08.10.14

Dom

09.10.14

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

C-531/13

Kornhuber e.a.

1) Er der ved en tidsmæssigt og kvantitativt begrænset prøveproduktion

af naturgas, der gennemføres som led i en efterforsknings-boring med

henblik på vurdering af rentabiliteten af en varig udvinding af naturgas,

tale om »udvinding af [...] naturgas i kommercielt øjemed« i henhold til

punkt 14 i

bilag I til Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af

visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, EFT L 175,

af 5. juli 1985, s. 40, som affattet ved Europa-Parlamentets og Rådets

direktiv

2009/31/EF af 23. april 2009, EUT L 140 af 5. juni 2009, s. 114

(herefter »direktiv 85/337«)? Såfremt det første præjudicielle spørgsmål

besvares bekræftende forelægges følgende yderligere spørgsmål: 2) Er

punkt 14 i bilag I til direktiv 85/337 til hinder for en ordning i national

ret, hvorefter de grænseværdier for udvinding af naturgas, der fremgår

af punkt 14 i bilag I til direktiv 85/337, ikke vedrører udvindingen som

sådan, men »produktionen pr. sonde«? 3) Skal direktiv 85/337 fortolkes

således, at myndighederne under omstændigheder som dem, der

foreligger i tvisten i hovedsagen, hvor der ansøges om tilladelse til en

prøveproduktion af naturgas inden for rammerne af en

efterforskningsboring, ved afgørelsen af om der er pligt til at foretage en

miljøindvirkningsvurdering, alene skal vurdere den kumulative virkning

af alle tilsvarende projekter, konkret alle udnyttede boringer i

kommunen?

09.10.14