UDENRIGSMINISTERIET
Spørgsmål fra Europaudvalget
til udenrigsministeren af 14.
juni 2016. Spørgsmål nr. 30 ad
KOM (2013) 0136.
Spørgsmål 30:
Ministeren bedes kommentere artiklen i Ugebrevet A4 mandag den 13. juni 2016 ”Lizette
advarer Løkke: Lad ikke amerikanske firmaer sagsøge Danmark”. Herunder bedes ministeren
kommentere de forskellige udsagn og oplysninger, som fremkommer i artiklen.
Svar:
Regeringen finder generelt, at EU-Kommissionens reformforslag fra efteråret 2015 (om et
Investment Court System eller ICS) udgør et godt grundlag for forhandlingerne mellem EU og
USA om et investeringsbeskyttelseskapitel i TTIP. ICS-forslaget adresserer flere af
kritikpunkterne, som har indgået i den europæiske debat om investeringsbeskyttelse, herunder
bekymringerne om tvistløsningsmekanismen samt retten til at regulere.
Som artiklen i ugebrevet A4 anfører, blev bilaterale investeringsaftaler oprindeligt indgået for at
sikre investorer, der investerede i lande med usikre retssystemer, en bedre retsstilling end den,
som værtslandet kunne tilbyde investorer i henhold til national ret. Det er dog ikke nyt, at der
indgås aftaler mellem i-lande, og det er efterhånden blevet en almindelig del af frihandelsaftaler,
at der inkluderes kapitler om investeringsbeskyttelse. Hvis investeringsbeskyttelse inkluderes i
TTIP, skønnes Danmark ikke at få vanskeligheder med amerikanske investorer. Samtidig vil
man ved at inkludere ICS-modellen i TTIP kunne sætte en fornuftig standard for, hvordan
frihandelsaftaler omfatter bestemmelser om investeringsbeskyttelse. For eksempel har Vietnam
og Canada allerede accepteret at benytte ICS-modellen i frihandelsaftalerne med EU.
I artiklen henvises til en række sager, som ofte bruges som argument imod
investeringsbeskyttelsesreglerne. Det er dog vigtigt at være opmærksom på, at stater oftere
vinder sager om investeringsbeskyttelse end taber dem. Det sker også, at sager afvises. Dette
var f.eks. udfaldet af Philip Morris’ meget omtalte søgsmål mod den australske stat vedrørende
indførelse af regler om neutrale cigaretpakker (”plain packaging”), jf. artiklens egen korrektion.
Der har heller aldrig været rejst en investeringsbeskyttelsessag mod Danmark. Som det fremgår
af besvarelsen af udvalgsspørgsmål 28 ad KOM (2013) 0136, skal det understreges, at
investeringsbeskyttelsesreglerne kun beskytter i tilfælde, hvor investor har været udsat for klart
diskriminerende handlinger uden at blive kompensereret. Det er altså på ingen måde nok, at en
investor har mistet fortjeneste pga. f.eks. et lovgivningsmæssigt tiltag.
1