L 141 - 2013-14 - Bilag 6: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af udlændingelovenÆndring af kriterierne for udvælgelse af kvoteflygtninge[af justitsministeren (Karen Hækkerup)]1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 26. februar 2014 og var til1. behandling den 14. marts 2014. Lovforslaget blev efter 1.behandling henvist til behandling i Udvalget for Udlændin-ge- og Integrationspolitik.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 20. december2013 dette udkast til udvalget, jf. UUI alm. del – bilag 36.Den 26. februar 2014 sendte justitsministeren de indkomnehøringssvar og et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtageten skriftlig henvendelse fra Amnesty International.Justitsministeren har over for udvalget kommenteret denskriftlige henvendelse til udvalget.SpørgsmålUdvalget har stillet 6 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.2. Indstillinger og politiske bemærkninger[Etflertali udvalget (S, RV, SF og EL) indstiller lovfor-slaget tilvedtagelse uændret.]Enhedslistens medlemmer af udvalget støtter lovforsla-get, fordi det er et skridt i den rigtige retning. Når det ersagt, havde EL hellere set, at udlændingelovens § 8, stk. 4,blev helt ophævet, således at vi var tilbage i det, der var rets-tilstanden før 2005, hvor flygtningenes beskyttelsesbehovog behov for evakuering fra deres aktuelle opholdssted vardet eneste kriterium for udvælgelse af kvoteflygtninge.Også efter udvalgsbehandlingen stiller EL sig tvivlendeover for, om ikke lovforslagets formulering om, at flygtnin-ge skal vælges efter, i hvilket omfang genbosætning må for-ventes at indebære en varig forbedring af den pågældendeslivssituation, kan bruges til at sige nej til visse flygtninge.F.eks. flygtninge, som er så »besværlige« eller dyre at inte-grere, at man kan argumentere for, at genbosætning i Dan-mark ikke må kunne forventes, at ville indebære en varigforbedring af deres livssituation.Justitsministeriet skriver i bemærkningerne til lovforsla-get, at det ikke er »retvisende« at tale om, at nogle flygtnin-ge har et større beskyttelsesbehov end andre. I svaret påspørgsmål 2 erklærer justitsministeren sig enig i, at der kanforekomme »særligt hastende sager«, hvor flygtninge har etpåtrængende behov for hurtig genbosættelse. Ministerenhenviser dér til en mindre del af flygtningekvoten på ca. 75af de ca. 500 årlige pladser, hvor kriteriet i § 8, stk. 4, ikkebliver anvendt. ELʼs pointe er imidlertid, at alene spørgsmå-let om, hvor påtrængende et behov flygtningen har for gen-bosættelse ud fra vedkommendes livs- og sikkerhedssituati-on, burde være kriteriet, sådan som situationen var fra 1978,da Danmark modtog de første kvoteflygtninge, og frem til2005, da et flertal indførte det internationalt kritiserede kri-terium om integrationspotentiale, som vi nu heldigvis af-skaffer.[Etmindretali udvalget (V, DF, LA og KF) indstillerlovforslaget tilforkastelseved 3. behandling. ]

Mindretallet mener, at de nuværende kriterier, hvor manbl.a. går ind og kigger på kvoteflygtningenes forudsætningerfor at blive integreret i det danske samfund, er fornuftige.Der kan naturligvis være et behov for løbende at justere for-skellige regler, men regeringens lovforslag trækker i denforkerte retning, og risikere at forringe en i forvejen skrøbe-lig integrationsproces. V, DF, LA og KF ønsker, at udefra-kommende får de bedste forudsætninger for at blive en delaf det danske samfund og bidrage til Danmark, i stedet for atlægge samfundet til last. V, DF, LA og KF kan ikke se ar-gumentet for at bevæge sig væk fra det nuværende regelsæt,

Trine Bramsen (S) Troels Ravn (S)fmd.Karen J. Klint (S) Lennart Damsbo-Andersen (S) Anne Sina (S)Mette Reissmann (S) Jeppe Bruus (S) Zenia Stampe (RV) Liv Holm Andersen (RV) Marlene Borst Hansen (RV)Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) Pernille Vigsø Bagge (SF) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Pernille Skipper (EL)Jørgen Arbo-Bæhr (EL) Jakob Engel-Schmidt (V) Martin Geertsen (V) Karen Ellemann (V) Michael Aastrup Jensen (V)Fatma Øktem (V) Karen Jespersen (V) Karsten Lauritzen (V) Inger Støjberg (V) Martin Henriksen (DF)Peter Skaarup (DF)nfmd.Christian Langballe (DF) Marie Krarup (DF) Merete Riisager (LA) Tom Behnke (KF)Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 141Bilagsnr.12345TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 14/3-14 fra Amnesty InternationalTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetFortroligt dokument1. udkast til betænkningOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 141Spm.nr.12TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 14/3-14 fra Amnesty Interna-tional, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorvidt ministeren er enig i, at der blandt en gruppe flygt-ninge, der opholder sig i en lejr i nærområdet til det land, de er flygtetfra, kan være mennesker, som på grund af deres personlige sikker-hedssituation, har et mere påtrængende behov for genbosætning endandre, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange gange indenfor de seneste to år kvoteflygtningehar klaget over forhold i Danmark, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor mange gange asylansøgere og udlændinge, der er aner-kendt som flygtninge, indenfor de seneste to år har klaget over forhol-dene i Danmark, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om integrationen bliver bedre eller dårligere med lovforslaget,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om klager fra en flygtning, til justitsministeren, og ministerenssvar herpå

Bilag 2Et af udvalgets spørgsmål til justitsministeren og dennes svar herpåSpørgsmål 2 og justitsministerens svar herpå er optrykt efter ønske fra EL.Spørgsmål 2:Justitsministeriet skriver i bemærkningerne til lovforslaget (side 5, 1. spalte), at det ikke er retvisende attale om, at nogle flygtninge har et større beskyttelsesbehov end andre, eftersom alle de personer, hvis sag-er forelægges af UNHCR, opfylder kriterierne i udlændingelovens § 7 eller § 8, stk. 3. Er ministeren enigi, at der blandt en gruppe flygtninge, der opholder sig i en lejr i nærområdet til det land, de er flygtet fra,kan være mennesker, som på grund af deres personlige sikkerhedssituation, har et mere påtrængende be-hov for genbosætning end andre, og mener ministeren, at det ville være tilstrækkeligt med beskyttelsesbe-hovet som eneste udvælgelseskriterium, hvis man i lovens forarbejder præciserer, at der med beskyttelses-behov også menes det behov for genbosætning, der udspringer af sikkerhedssituationen og livssituationeni den lejr eller på det opholdssted, hvor flygtningen bor, når sagen forelægges de danske myndigheder?Svar:Jeg er enig i, at der kan forekomme særligt hastende sager vedrørende genbosætning af flygtninge, derrisikerer umiddelbar hjemsendelse til hjemlandet eller overgreb i opholdslandet.En del af den årlige genbosætningskvote (ca. 75 pladser) er allerede i dag reserveret til sådanne særligthastende sager. I disse sager – som typisk forelægges skriftligt af UNHCR for Udlændingestyrelsen –sker udvælgelse uden anvendelse af det subsidiære kriterium i udlændingelovens § 8, stk. 4.Som anført i pkt. 2.3.7. i lovforslagets almindelige bemærkninger tilsigtes der ingen ændringer i dennuværende anvendelse af hastepladser. Det foreslåede subsidiære udvælgelseskriterium vil derfor ikkeskulle anvendes ved behandling af disse sager.Vedrørende baggrunden for det foreslåede subsidiære udvælgelseskriterium kan der generelt henvises tilpkt. 2.3. i lovforslagets almindelige bemærkninger.