Det næste punkt på dagsordenen er:

7) 3. behandling af lovforslag nr. L 160:

Forslag til lov om ændring af lov om en børne- og ungeydelse og lov om børnetilskud og forskudsvis udbetaling af børnebidrag. (Ophævelse af optjeningsprincippet for børne- og ungeydelse og børnetilskud og indførelse af bopælskrav også for børn omfattet af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/2004 af 29. april 2004 om koordinering af de sociale sikringsordninger).

Af Finn Sørensen (EL) m.fl.

(Fremsættelse 25.03.2014. 1. behandling 24.04.2014. Betænkning 14.05.2014. 2. behandling 20.05.2014. Lovforslaget optrykt efter 2. behandling).

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Er der nogen, der ønsker at udtale sig? Det er der. Hr. Dennis Flydtkjær, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Tak for det. I betænkningen til det her lovforslag har vi i Dansk Folkeparti angivet, at såfremt vores ændringsforslag til anden behandling ikke blev vedtaget, ville vi redegøre for vores stilling her ved tredje behandling. Så det er det, jeg gør nu.

Lovforslaget går jo ud på, at man vil lave et pålæg om, at børnene skal opholde sig i Danmark, for at børne- og ungeydelsen kan udbetales, hvilket vi i Dansk Folkeparti synes er ganske rimeligt. Vi har ved andenbehandlingen stillet et ændringsforslag, der skulle gøre, at der samtidig blev opretholdt et optjeningsprincip, så man ikke kunne optjene retten til det fra dag et med en minimal indsats på 9 timer om ugen. Det ændringsforslag faldt desværre ved andenbehandlingen, og derfor er vi i Dansk Folkeparti kommet frem til den konklusion, at vi stemmer gult til det her lovforslag.

Vi synes, det er ganske rimeligt, sådan som Enhedslisten foreslår, at børnene skal opholde sig i Danmark. Derfor kan vi ikke stemme nej til forslaget, men vi mener også, det er forkert, at optjeningsprincippet fjernes, og derfor kan vi ikke stemme ja til forslaget. Så derfor er Dansk Folkepartis konklusion, at vi stemmer gult til det samlede forslag, for vi synes faktisk, at kombinationen af et optjeningsprincip plus det, at børnene skal opholde sig i Danmark, er ganske rimelig.

Tak til ordføreren. Hr. Morten Marinus har trykket sig ind ved en fejl – vi trykker ud igen. Så er det hr. Finn Sørensen, Enhedslisten. Værsgo.

Jeg takker for Dansk Folkepartis interesse for lovforslaget. Jeg er selvfølgelig ked af, at Dansk Folkeparti stemmer gult, og det forstår jeg jo ikke, men det skal jeg begrunde nærmere i mit lille indlæg her. Jeg kan godt høre, at der måske ikke er helt den samme interesse for det her emne, som der var før det valg, vi havde i søndags, og det synes jeg jo er lidt ærgerligt, for problemstillingen er vel ikke blevet mindre vigtig, eller hvad?

Jeg vil i hvert fald især gerne bede Venstre og Konservative og nu også Dansk Folkeparti om at høre grundigt efter, for nu er det jo i disse partiers magt at få sat et punktum for den her debat om børnechecken her i Folketinget.

Situationen er jo følgende: Regeringen har stadig væk ikke fremsat noget lovforslag, som skal justere VKO-loven om børnepenge, så den retter ind i forhold til regeringens opfattelse af EU-retten. Det skyldes den enkle omstændighed, at de ikke har kunnet skaffe sig et flertal, eller rettere sagt, de har ikke villet tage imod det tilbud, som Enhedslisten har givet regeringen, om at stemme for deres lovgivning, hvis regeringen ville være med til en massiv styrkelse af kampen mod social dumping. Det tilbud har åbenbart ikke regeringens interesse.

De Konservative fremsatte et beslutningsforslag, B 60, der pålagde regeringen at administrere i overensstemmelse med gældende dansk lov. Det blev vedtaget, men det har bare ingen praktisk betydning – regeringen skal ikke følge et beslutningsforslag, der er i strid med EU-retten. Men til gengæld har skatteministeren jo sagt meget klart, at hvis Enhedslistens lovforslag, L 160, som vi skal stemme om lige om lidt, bliver vedtaget, vil regeringen følge det.

De borgerlige partier har under udvalgsbehandlingen stillet et ændringsforslag til Enhedslistens lovforslag, fordi de gerne vil genindføre optjeningskravet – det blev stemt ned ...

Jeg tror, at det var Storm P., der engang sagde: Prøv at være stille, så I kan høre, hvor højt I taler. Det vil jeg gentage, for der er meget uro i salen.

Mange tak til formanden. Jeg skulle måske overlade det til hende at læse min ordførertale op, så kunne det være, at der var helt stille imens.

De borgerlige stillede jo et ændringsforslag til Enhedslistens lovforslag for at genindføre optjeningskravet. Det blev stemt ned. Vi synes, det er glædeligt, at der her i Folketinget er et flertal, som på den måde afviser at diskriminere danske og udenlandske statsborgere, fordi de efter de borgerliges forslag jo ville blive pålagt at betale det samme i skat som os andre, men uden at få de samme rettigheder.

Konklusionen er så, at Enhedslistens forslag står tilbage, som det blev fremsat. Det efterlader jo til gengæld de borgerlige partier med et valg – og nu skal jeg jo så tælle Dansk Folkeparti med – for vi går da ud fra, at regeringspartierne og SF vil fastholde deres modstand mod Enhedslistens lovforslag, for vi har ikke fået signaler om noget andet, med den begrundelse, at det strider mod EU-retten. Ikke desto mindre har de borgerlige partier jo mulighed for at få vedtaget et lovforslag, der tager højde for et af deres vigtigste kritikpunkter i den her debat.

Som hr. Claus Hjort Frederiksen sagde i radioavisen den 14. april: Der skal findes et værn mod, at børnechecken kan tages med ud af landet. Det er lige netop pointen i Enhedslistens forslag, nemlig at der skal administreres i overensstemmelse med det, der hele tiden har stået i den her lov – også i VKO's udgave – nemlig at det er en forudsætning for at få udbetalt børnecheck og børnetilskud, at barnet opholder sig her i landet.

Så nu skal de borgerlige partier altså vælge, om de vil støtte Enhedslistens forslag, også selv om det ikke helt lever op til det, de gerne vil, eller om de vil sidde på sidelinjen og være sure. Hvis de vælger det sidste, må vi jo konkludere, at det, som Enhedslisten og andre har sagt hele vejen igennem, nemlig at al den snak fra borgerligt hold om, at man ikke skal lægge sig fladt ned for EU osv., bare er mundsvejr, som var beregnet på at fiske stemmer ved det EU-valg, der lige er overstået.

Men hvis Enhedslistens forslag bliver forkastet af regeringspartierne og SF sammen med V og K, må Enhedslisten jo bare konkludere, at ingen af partierne har lyttet til det signal, som vælgerne afsendte ved det EU-valg, vi havde i søndags. Det var jo et signal, der meget klart sagde, at vælgerne er dødtrætte af EU's indblanding i vores regler om velfærdsydelser. Men det kan vi jo gøre noget ved, når vi lige om lidt skal trykke på knapperne.

Jeg fik ret i mine forudsigelser om, hvor interessant emnet er i dag, tak.

Tak til ordføreren. Så er det fru Ellen Trane Nørby for en kort bemærkning, og så skal hr. Finn Sørensen blive på talerstolen. ( Finn Sørensen (EL): Åh, det var dejligt, tak). Værsgo.

Tak. Jeg havde nemlig spurgt, om jeg skulle komme op, men jeg fik at vide, at vi skulle tage korte bemærkninger hernedefra, så det vil jeg gøre.

Jeg har egentlig bare et spørgsmål, fordi Enhedslistens ordfører jo nu står og fører sig frem om, at hvis man ikke stemmer for det her, er det, fordi alt det, man har sagt igennem måneder, ikke længere står ved magt. Jeg er bare nødt til at spørge, om Enhedslistens ordfører ikke kan bekræfte, at det beslutningsforslag, som Enhedslisten har fremsat, afskaffer optjeningsprincippet i sin fulde helhed og dermed annullerer det, som VK-regeringen sådan set fik indført med et flertal i Folketinget, og som sikrer, at også folk, der kommer fra lande uden for EU, har et optjeningsprincip i forhold til adgang til offentlige ydelser, og at det derfor giver sig selv, at den del hverken er noget, Venstre støttede, da vi sad i regering, eller ønsker at støtte i forhold til Enhedslistens forslag. Men det handler jo på ingen måde om, at vi ikke gerne tager den kamp, der handler om at sikre ret og rimelighed i udbetalingen af danske børnepenge, herunder dialogen med Europa-Kommissionen.

Så jeg vil blot høre, om Enhedslistens ordfører ikke kan bekræfte, at når vi stemmer imod, er det, fordi Enhedslisten har valgt at inkludere en annullering af VK-regeringens optjeningsprincip.

Tak. Ordføreren.

Sådan kan man godt stille det op. Jeg kan i hvert fald bekræfte, at Venstre hele tiden har forsvaret den lov, som de selv stod fadder til i 2010, og det fremgik faktisk også af min ordførertale, da jeg jo ikke påstod, at det forslag, vi fremsætter i dag, i et og alt er i overensstemmelse med Venstres og for den sags skyld Konservatives og Dansk Folkepartis holdning.

Jeg gjorde bare opmærksom på det faktum, at selv om der konstateres et flertal for forslaget B 60 , har det ikke nogen praktisk betydning, og at situationen nu er den, at hvis de borgerlige partier ønsker det, kan de få gennemført et lovforslag, hvor i hvert fald en del af det, der lå i den kritik – det var det ordvalg, jeg brugte – som de har fremført af regeringens fortolkning af reglerne, nu kan føres ud i livet, fordi skatteministeren har sagt, at hvis der er flertal for Enhedslistens forslag, så vil han respektere det og administrere i overensstemmelse med det. Og jeg forstår da så ikke, at man ikke benytter den chance, der er, når nu man har konstateret, at der ikke er flertal for ens eget forslag.

Fru Ellen Trane Nørby.

Tak for bekræftelsen. Dermed bekræfter Enhedslistens ordfører, at den der ordførertale, som Enhedslistens ordfører holdt, og som jo ikke handlede om, hvad Enhedslisten mener, men som var skældud til samtlige andre partier, som har tilladt sig at have det synspunkt, at der skal være ret og rimelighed i den måde, vi udbetaler danske offentlige ydelser på, jo sådan set bare var en skåltale.

For når Venstre vælger at stemme, som vi gør, er det jo, fordi vi ikke støtter en afskaffelse af optjeningsprincippet. Jeg tror ikke, det er en overraskelse for nogen, at vi ønsker at opretholde optjeningsprincippet både for folk, der kommer fra lande uden for EU, men også for EU-borgere. For vi synes sådan set, det giver rigtig god mening, at man skal have været i det danske samfund og bidraget, betalt skat, været bosiddende her i en periode, før man får fuld adgang til danske sociale ydelser.

Tak. Ordføreren.

Jeg er da fuldstændig på det rene med, at det er Venstres holdning. Men som jeg også har prøvet at oplyse Venstre om, er virkelighedens verden den, at der ikke er mulighed for at pålægge regeringen at gennemføre den administration af loven, som Venstre går ind for. Nu er der så en anden mulighed, hvor skatteministeren klart har sagt, at hvis Enhedslistens forslag bliver vedtaget, så vil han respektere det og føre det ud i livet. Og det betyder jo, at der så vil blive administreret i overensstemmelse med en meget vigtig forudsætning, der er i den lov, og som jeg troede at Venstre og Konservative var enige i, nemlig at en forudsætning for at få udbetalt børnecheck og børnetilskud er, at barnet opholder sig her i landet. Men det vil man så alligevel ikke gennemføre, når det kommer til stykket.

Tak. Der er en kort bemærkning fra hr. Dennis Flydtkjær, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Først vil jeg lige komme med en lille stikpille til fru Ellen Trane Nørby fra Venstre, for det fremgår faktisk meget tydeligt af betænkningen, at Venstre og Konservative ville stemme nej til forslaget, selv om man støttede Dansk Folkepartis ændringsforslag. Så selv om optjeningsprincippet var blevet vedtaget ved andenbehandlingen, ville man stadig væk stemme nej ved tredjebehandlingen. Så det er ikke helt korrekt, at det er den samlede grund til, at man vil stemme nej, men det må Venstre selv redegøre for.

Det ærgrer mig lidt, at Enhedslistens ordfører siger, at det her ikke er vigtigt for Dansk Folkeparti efter valget. Det er det faktisk. Det er utrolig vigtigt. Grunden til, at vi ikke støtter Enhedslistens forslag, er jo faktisk, at det ikke er vidtgående nok. Vi er sådan set enige med Enhedslisten i, at der skal være et bopælskrav, altså at børn skal være i Danmark, men vi ønsker bare ud over det også at opretholde et optjeningsprincip. Faktisk er der, som det står i loven i dag, både et krav om et optjeningsprincip og et bopælskrav. Den ene af delene vil Enhedslisten så fjerne, og det er jo derfor, vi ikke støtter det fuldt ud, men ender med at stemme gult. For vi vil sådan set gerne have begge dele. Og Enhedslisten må bekræfte, at det i hvert fald ikke er, fordi vi ikke går op i sagen. Det betyder faktisk bare, at vi gerne vil gå endnu længere, end Enhedslisten vil.

Tak. Ordføreren.

Først tak til ordføreren, fordi han lige mindede salen om, hvad det egentlig er, Venstre og Konservative har indstillet, nemlig at de vil stemme imod det under alle omstændigheder. Det skulle jeg selvfølgelig have udnyttet noget kraftigere i min ordførertale, så tak for den del.

Jeg har ellers det samme svar til hr. Dennis Flydtkjær som til fru Ellen Trane Nørby. Man må jo bare forholde sig til den virkelighed, at der ikke kan skabes flertal for at pålægge regeringen at administrere i overensstemmelse med Venstres, Konservatives og Dansk Folkepartis ønsker. Men der kan skabes flertal, hvis Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti vil det, for at pålægge regeringen at administrere i overensstemmelse med en anden vigtig præmis, der står i den her lov, nemlig at det er en forudsætning for at få udbetalt børnecheck og børnetilskud, at barnet opholder sig her i landet. Da jeg har forstået det sådan – og man kunne jo bare høre på ordførerens ordførertale for lidt siden – at det er vigtigt for Dansk Folkeparti, så forstår jeg simpelt hen ikke, hvorfor man stemmer gult ved den her lejlighed.

Hr. Dennis Flydtkjær.

Grunden til, at optjeningsprincippet er vigtigt, er jo ganske enkelt, at vi ikke synes, det er rimeligt, at man kan optjene retten til bl.a. børne- og ungeydelsen fra dag et med en minimal indsats på 9 timer om ugen. Det vil sige, at en god avisrute eller et arbejde på en tankstation en enkelt dag om ugen er nok til at komme hertil. Det mener Enhedslisten så er rimeligt. Vi mener faktisk, at kombinationen af de to ting er vigtig, altså at man både har bidraget til samfundet et stykke tid og at familie og børn samtidig også opholder sig i Danmark. Det synes jeg ikke er et urimeligt krav. Enhedslisten har så lidt mere snævre krav, men det gør jo ikke, at Dansk Folkeparti ikke synes, at det her er vigtigt. Jeg tror faktisk, at vi synes, det er endnu mere vigtigt end Enhedslisten, fordi vi trods alt er klar til at gå endnu længere, end Enhedslisten vil.

Tak. Ordføreren.

Tak. Jeg er fuldstændig på det rene med, hvad Dansk Folkepartis holdning er i den her sag. Der har været lidt slør, for under en tidligere behandling fik vi at vide, at det måske ikke var så vigtigt endda, men skidt med det. Det er Dansk Folkepartis holdning, og vi er dybt uenige med dem. Enhedslisten mener, at det, der står i den gældende lov om optjeningsprincippet, er diskriminerende, og det er selvfølgelig derfor, vi ikke har taget det med. Det betyder, at man diskriminerer både udenlandske og danske statsborgere. De skal betale det samme i skat, men de kan ikke få de samme rettigheder. Det holder jo simpelt hen ikke.

Men vil de partier ikke nok forholde sig til virkelighedens verden, som er, at nu har man chancen for at pålægge regeringen at administrere i overensstemmelse med en meget vigtig præmis, der er i den her lov? Hvorfor vil man så ikke det? Så er det, vi tillader os at konkludere, at så er det måske til syvende og sidst, fordi man ikke tør udfordre EU-retten, når det kommer til stykket.

Tak til ordføreren.

Ønsker flere at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse, og der stemmes.

Afstemningen er slut.

For stemte 8 (EL), imod stemte 86 (V, S, RV, SF, LA, KF og Uffe Elbæk (UFG)), hverken for eller imod stemte 13 (DF).

Lovforslaget er forkastet.