Det næste punkt på dagsordenen er:

16) 1. behandling af lovforslag nr. L 171:

Forslag til lov om ændring af lov om afgift af elektricitet, lov om afgift af naturgas og bygas, lov om afgift af stenkul, brunkul og koks m.v. og forskellige andre love. (Afgiftsnedsættelse for elektricitet fra land til visse erhvervsskibe i havne, mulighed for kraft-varme-værker for at opgøre afgifter på timebasis, ændring af afgiftsregler for biogas m.v. af hensyn til energibeskatningsdirektivet, forsøgsordning med udvidet benyttelse af afgiftsfri institutionsbusser m.v. i frikommuner og forlængelse af forhøjet befordringsfradrag for pendlere i yderkommuner).

Af skatteministeren (Morten Østergaard).

(Fremsættelse 26.03.2014).

Forhandlingen er åbnet. Jeg giver først ordet til Venstres ordfører, hr. Thomas Danielsen.

Tak for det, formand. L 171 er et lovforslag bestående af flere forskellige ting. Det drejer sig både om ændringer af afgiftsregler for biogas, opgørelse af afgifter på timebasis for kraft-varme-værker, udvidet benyttelse af afgiftsfrie institutionsbusser, justering af ligningsloven vedrørende et befordringsfradrag for pendlere i yderkommunerne og lempelse i elafgiftssatsen for elektricitet fra land til større skibe.

Det glæder Venstre, at vi skal behandle de ændrede regler for afregningspriserne for biogas i det her lovforslag, fordi det er et udtryk for, at regeringen har lyttet både til os, men også til befolkningen i forhold til at droppe brændeafgiften, og vi behandler det i dette lovforslag, for at vi kan leve op til EU's minimumsafgifter på gas fremstillet ad denne vej.

Opgørelsen af afgifter på timebasis for kraft-varme-kræfter er også udsprunget af energiforliget fra 2012, hvor dette vil muliggøre den grønne omstilling på vores kraft-varme-værker fra kul til VE-brændsel. Det vil altså sige, at man ikke bliver straffet for at bruge biobrændsel på vores kulkraftværker rent økonomisk.

Udvidet benyttelse af afgiftsfrie institutionsbusser er som sagt også en del af lovforslaget, hvilket betyder, at frikommuner uden godkendelse i Skatteministeriet kan bruge institutionsbusser til andre formål, end de hidtil har haft mulighed for. Det vil f.eks. sige, at medarbejdere og personale kan bruge dem til møder og kurser m.m. Det er nogle spændende tanker, som er i frikommunerne, og som vi også støtter op om.

Der lægges ligeledes op til en justering af ligningsloven vedrørende det særlige befordringsfradrag for pendlere i landets yderkommuner. Det har alene teknisk karakter og ændrer ikke på, at denne regering ellers har ændret på kriterierne for, hvad der er yderkommuner i andre sammenhænge, hvilket gør, at der ikke er sammenhæng med de øvrige lovforslag, regeringen har fremsat på dette område. Det kunne ellers være interessant at få konsekvensvurderet, hvad den økonomiske konsekvens ville være, hvis man fulgte regeringens linje på dette område. Det vil jeg prøve at forfølge som en del af den videre behandling af lovforslaget.

Endelig indeholder lovforslaget en lempelse af elafgiftssatsen for elektricitet fra land til større skibe. Det ligger fint i tråd med Venstres politik på området. Det har en række fordele i form af bedre luftkvalitet og mindre CO 2 -udledning, men det er vigtigt for Venstre at understrege, at det alene er en mulighed, man stiller til rådighed for danske havne og de fartøjer, der benytter vores havne. I dag er der ikke ret mange skibe, der er indrettet sådan, at man kan benytte sig af muligheden, hvorfor vi vil sige farvel til en rigtig stor omsætning, hvis det er noget, vi pålægger skibene.

Det er en meget blandet pose bolsjer, som Venstre støtter. Og jeg har lovet at hilse fra De Konservative og sige, at de også støtter forslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. Ole Birk Olesen.

Jeg synes, at Venstres ordfører springer lidt hurtigt hen over eller faktisk slet ikke nævner, at alle disse fine bolsjer om lempelser betales af, at der indføres en afgift på biogas, og at berørte organisationer på området sådan set ikke er enige i, at den her afgift følger naturligt af energibeskatningsdirektivet fra EU. Men hvad siger Venstre til det?

Ordføreren.

Det er korrekt, at vi er blevet pålagt at skulle overholde EU's minimumsgrænser, som betyder, at der vil ske en minimumsbeskatning af biogas, og det følger Venstre, det er korrekt.

Ole Birk Olesen.

[Lydudfald] ... Men hvordan forholder Venstre sig til, at kræfter på området ikke mener, at det nødvendigvis skal være omfattet af EU's energibeskatningsdirektiv? Og med hensyn til det rent politiske indhold i det vil jeg sige, at biogas jo ikke er forurenende, så hvorfor skal der egentlig lægges en afgift på det?

Ordføreren.

Venstre har forfulgt og løftet biogassen, også i energiforhandlingerne, i modsætning til Liberal Alliance, som ikke har været til meget hjælp der. Men det er helt korrekt, at der er blevet sat spørgsmålstegn ved, om det er nødvendigt, og det synes jeg da er en meget relevant drøftelse. Men jeg kan bare sige, at hvis ikke det var for Venstre, som har løftet biogassen via energiforliget, så havde man ikke stået med de gunstige muligheder, som man har i dag.

Tak til Venstres ordfører. Og så er det Socialdemokraternes ordfører, hr. Jens Joel.

Tak for det. Jeg tror, at hvis man er taleskriver på det her, har man relativt vanskeligt ved at finde sådan en overordnet ramme, som det hele passer ind i. Det betyder jo ikke, at det ikke alt sammen kan trække i den rigtige retning, men det er svært at lave en overordnet flot retorisk tale på baggrund af en pose blandede bolsjer, hvilket Venstres ordfører jo også henviste til.

Der er dog nogle ting, som det er værd at knytte nogle bemærkninger til, og det vil vi selvfølgelig også gerne gøre fra Socialdemokratiets side. Først og fremmest er der den her ændring i forhold til mulighederne for at bruge mere el, hvis man har sit krydstogtskib liggende og dampe nede i Københavns Havn. Det er faktisk en kæmpe fordel i forhold til luftforureningen, og det er en kæmpe fordel for miljøet, i og med at man ikke skal bruge de dieselmotorer, som er på skibene, men kan trække strømmen fra land. Og derfor er det godt, at det her lovforslag gør det billigere og nemmere at få adgang til det.

I forhold til biogas er det jo rigtigt, som det også har været sagt, at det er en del af implementeringen at leve op til EU's direktiv på området, men det er også vigtigt at sige, at man med energiforliget har lavet nogle andre støtteordninger i forhold til biogas, som gør, at det samlet set ikke er sådan, at biogassen er sat ud af spillet, om man så må sige, og derfor står vi selvfølgelig også fuldt bag den overensstemmelse, som der nu bliver mellem vores forpligtelser i forhold til EU og så det, at biogas stadig væk er attraktivt.

I forhold til den opgørelse af afgift på timebasis, som der har været nævnt i forhold til kraft-varme-værker, er det jo fuldstændig i tråd med de forudsætninger, der ligger i energiaftalen. Og fra Socialdemokratiets side hæfter vi os særlig ved, at det jo i hvert fald er med til at fremme værkernes brug af VE-brændsler, som vi sådan set også ønsker at understøtte.

Med hensyn til registreringsafgiften i forhold til frikommunerne og busserne har der været et forsøg, hvor man har kunnet bruge nogle busser i frikommunerne, hvor de ikke var omfattet af registreringsafgiften, og der siger man så, at de steder, hvor man har de her ting, kan man bruge de samme busser, som jo findes i forvejen, til også at lave andre fornuftige ting for institutionens skyld – altså, hvad enten det er uddannelsesformål eller indkøb, eller hvad det kan være. Og det kan jo hverken bruges til privat brug eller på nogen andre måder udvides, men det er godt, at den maskinpark, man har stående, kan bruges mest muligt til gavn for institutionerne.

Med hensyn til det sidste om pendlere og befordringsfradrag er der tale om, synes jeg, en relativt teknisk ændring, som gør, at det, som egentlig var intentionen i aftalen, lever vi også op til, og basically handler det jo om at sikre folk, der bor i yderområderne og har langt til arbejde, og som er pendlere. Dem vil vi sådan set gerne understøtte, for det er vigtigt, at de arbejder, men det er også vigtigt, at de bliver boende i nogle af de områder, der ligger lidt længere væk fra nogle af de arbejdspladser.

Så samlet set er det, selv om det er en pose blandede bolsjer, en pose velsmagende blandede bolsjer, og Socialdemokraterne ser selvfølgelig frem til udvalgsarbejdet, men støtter som udgangspunkt forslaget.

Tak til ordføreren. Så er det Dansk Folkepartis ordfører, hr. Mikkel Dencker.

Jeg må jo sige, at jeg deler de foregående ordføreres oplevelse af lovforslaget her som en pose blandede bolsjer. Jeg sad og spekulerede over, om jeg skulle finde på et andet udtryk, nu hvor det med de blandede bolsjer var optaget, men lad os blive ved bolsjerne.

Der er fem meget forskellige elementer i lovforslaget her, og de fleste af dem synes vi da i Dansk Folkeparti er ganske udmærkede ideer.

Forslaget om, at man lemper elafgiften for el leveret til krydstogtskibe og andre erhvervsmæssige skibe, når de ligger i havn, af hensyn til at det skal kunne betale sig for skibene at købe ellen i stedet for at producere den selv ved afbrænding af fuelolie, er jo et forslag, som har til formål at gøre, at der bliver mindre forurening med partikler i havnene, og det er såmænd ikke et formål, som vi i Dansk Folkeparti kan have noget imod på nogen måde. Så det skal regeringen da have ros for, også at man bekymrer sig om ganske små detaljer i afgiftslovgivningen og i skattelovgivningen og også prøver at fremme et godt havnemiljø. Så det er da noget, som vi kan gå ind for.

Det næste element i lovforslaget er, at det foreslås, at biogas skal være omfattet af en afgift, sådan at man kan leve op til energibeskatningsdirektivet. Jeg har noteret mig i høringssvarene, at der er en del kritik af den måde, som forslaget er udformet på, at det måske ikke er afgrænset rigtigt, at det måske ikke er fuldstændig i overensstemmelse med det, som er meningen i energibeskatningsdirektivet, så det synes jeg da er noget, vi skal arbejde videre med i løbet af udvalgsbehandlingen. I Dansk Folkeparti falder vi jo ikke på halen, bare fordi der er nogle, der skriver i et lovforslag, at nu implementerer vi et EU-direktiv, og der hører vi jo så ikke til dem, som bare stemmer ja, når vi hører ordet EU-direktiv. Så derfor vil jeg da tillade mig at spørge ind til det i udvalgsbehandlingen.

Så er der også et element omkring muligheden for kraft-varme-værker for, at de kan gå over til at anvende timebaseret opgørelse af deres afgiftspligtige brændsler i stedet for månedsbaseret, og det ligger helt i forlængelse af energiaftalen, som Dansk Folkeparti jo var med til, og som vi indgik for 2 år siden med næsten alle partier her i Folketinget. Så det er også et udmærket element.

Så vil jeg sige, at det lyder fornuftigt, at man lovhjemler på korrekt vis den mulighed, som plejehjem, der ligger i frikommuner, har for at bruge deres afgiftsfri plejehjemsbusser til andre formål end lige præcis at fragte plejehjemmets beboere eller brugere rundt, men at man altså også kan bruge dem til andre relevante køreformål i forbindelse med plejehjemmets drift.

Så det er også noget, vi kan bakke op om, ligesom vi bakker op om det sidste element i lovforslaget, nemlig at befordringsfradraget, altså det udvidede befordringsfradrag til folk, der bor i yderkommunerne, kommer til at blive implementeret i lovgivningen i overensstemmelse med den aftale, som blev lavet tilbage i 2009, og som altså blev – kan man sige – fejlimplementeret. Så den lille fejl bliver der rettet op på med lovforslaget her.

Så jeg skal sige, at i Dansk Folkeparti støtter vi de fire ud af de fem elementer, der er i lovforslaget, og så skal vi i udvalgsbehandlingen have dykket lidt videre ned i det her med energibeskatningsdirektivet, og det betyder så også, at jeg endnu ikke kan give noget tilsagn til, om vi støtter lovforslaget endeligt ved tredjebehandlingen.

Tak til ordføreren. Så er det den radikale ordfører, hr. Nadeem Farooq.

Tak for det. Thi forslaget L 171 rummer og er en portefølje af en række fornuftige tekniske ændringer, kan Radikale Venstre godt støtte lovforslaget. Selve gennemgangen vil jeg ikke gentage. Den har mine forgængere, var jeg lige ved sige, udmærket foretaget. Så vil jeg sige, at hvis der er ting, der skal diskuteres, er vi klar til at gøre det i udvalget fremadrettet. Tak.

Tak til ordføreren. Og så er det Socialistisk Folkepartis ordfører, fru Sanne Rubinke.

Tak. Jeg står her, fordi mit partis ordfører på området, fru Lisbeth Bech Poulsen, desværre er forhindret i at være her. Så det er faldet i min lod at redegøre for SF's holdning til det her, som i mit manuskript hedder »en lille samling af forskellige tilretninger«, og det er nok det samme som blandede bolsjer, forstår jeg.

I SF er vi positive over for lempelsen af elafgiften, så erhvervsmæssige skibe i danske havne nu kan forbruge elektricitet direkte fra land. Der er miljømæssige fordele ved det, da el på den måde alt andet lige kan produceres mere miljørigtigt.

Med hensyn til biogassen anerkender SF, at vi skal pålægge biogas EU's minimumsafgift, da det er i overensstemmelse med energibeskatningsdirektivet. Og på samme måde støtter SF op om muligheden for at anvende timebaseret opgørelse, når der skiftes mellem brændsler på kraft-varme-værkerne, fordi det af os anses for at være en direkte følge af aftalen om den danske energipolitik 2012-2020, Energiaftale 2012.

SF støtter op om registreringsafgiftsfri institutionsbusser på den måde, at disse også kan bruges til andre formål uden at skulle søge skatteministeren om tilladelse. Det skal dog påpeges, at det tydeligt skal fremgå af loven, hvilke betingelser der er for den udvidede benyttelse.

Det sidste element i forslaget om pendlere, der er bosat i yderkommunerne og er blevet sat i en dum situation på grund af en lovteknisk fejl, er en ændring, som SF naturligvis støtter op om, så pendlerne ikke befinder sig mellem to stole, og med ændringen kommer lovforslaget jo til at stå, som det oprindelig var meningen med det.

Alt i alt kan SF støtte forslaget.

Tak til SF's ordfører, og så er det Enhedslistens ordfører, hr. Per Clausen.

Jeg bemærkede i den udveksling af synspunkter, der var mellem Liberal Alliances ordfører og Venstres ordfører, at Venstre benyttede lejligheden til at prale af den indsats, man har ydet for at sikre meget omfattende statsstøtte til biogas. Det synes jeg jo er helt i orden, at Venstre påtager sig ansvaret for det. Vi kan så konstatere, når regningen skal betales for den meget massive støtte, at så Venstre er helt fraværende. Så kan man ikke se Venstre for bar fodsåler. Man fortrænger f.eks. i debatten om forsyningssikkerhedsafgiften og erstatning for den fuldstændigt, at en ikke uvæsentlig del af pengene faktisk går til at finansiere det, som Venstre praler af at have skaffet. Jeg synes måske bare sådan en lille smule ansvarlighed ville være en god idé.

Jeg har sådan set ikke noget imod, hvis vi kunne trodse EU, også på områder som afgiftsreglerne for biogas, hvis vi så kunne få et flertal i Folketinget for, at vi droppede al statsstøtten til biogas. Så behøvede de efter min opfattelse ikke at betale afgift. Nu er der så kommet en minimal afgift, fordi regeringen enten af hensyn til Venstre eller hensyn til alle kræfter mener, at biogas er et af de områder, hvor man skal krybe så tæt på EU's bundgrænse, som man overhovedet kan komme. Det er så okay. Det, at man indfører den her skat, er jo ikke noget argument for Enhedslisten for ikke at støtte forslaget.

Det andet, jeg godt vil sige, er, at hele spørgsmålet omkring landstrøm for adskillige byer i Danmark og for havnemiljøet i adskillige byer i Danmark jo faktisk er en rigtig væsentlig udfordring, for man vil jo meget gerne have krydstogtskibe til byerne for at skabe udvikling, beskæftigelse og den slags. Men vi kan også konstatere, at der faktisk er en stor udfordring, der handler om, at den måde, man på de her krydstogtskibe producerer el på, ganske ofte er på en meget stor energiforbrugende måde, en CO 2 -udledningsagtig måde, hvor man udleder rigtig meget CO 2 , men hvor man også forurener rigtig meget med partikler.

Venstre er så glad for, at man ikke kan forbyde det, og det er jeg sådan set ikke så glad for, men jeg medgiver, at det kan være vanskeligt at gå så effektivt til værks. Så går man den bløde vej, ligesom de har gjort i andre lande som f.eks. Tyskland og Sverige, og forsøger at få lempet på afgiften, og det kan man roligt gøre, al den stund at der ikke er nogen af de her skibe, der i dag bruger den her måde at få strøm på. Så der er ikke noget provenutab ved at lempe afgiften helt ned til EU's mindstegrænse.

Man skulle næsten tro, at det her var sådan et lovforslag, som Liberal Alliance burde være glad for, fordi det hele handler om at få afgifterne ned på EU's mindstegrænse. Jeg ved selvfølgelig godt, at man gerne vil hejse det EU-kritiske flag her op til EU-parlamentsvalget, og at begejstringen for det derfor ikke kan være så stor, men ellers synes jeg da nok, at sådan en klar nedsættelse af energiafgifterne burde påkalde sig større begejstring. Vi er i hvert fald glade for, at man gennemfører det, og synes, at det er en miljømæssigt rigtig fornuftig ting.

Så er der nogle af de andre elementer i lovforslaget, og om dem kan man sige, at det jo er modigt at begynde at udtale sig om detaljerne, fordi det er teknisk forholdsvis detaljeret. Det, man kan konstatere, er, at både når man snakker om det, der sker i forhold til befordringsfradrag til pendlere i yderkommunerne, og om spørgsmålet omkring timebasis for kraft-varme, er der tale om provenuneutrale handlinger, som tilsyneladende tjener et fornuftigt formål, hvis man i det her tilfælde skal fæste lid til, hvad der står i bemærkningerne, og det vælger vi så at gøre.

Der er en enkelt ting til sidst, som jeg også gerne vil fremhæve som en god ting. Forsøgskommuneordningen bruges jo tit til at gennemføre ting, som stiller borgerne dårligere. I det her tilfælde kan man sige, at muligheden for at bruge de her afgiftsfri institutionsbusser til en række ekstra tiltag jo er den helt rigtige vej at gå, og at man i virkeligheden selvfølgelig burde gå længere, for der er jo ingen grund til, at kommunens institutioner er i besiddelse af busser, der holder stille, hvis de kunne bruges til noget fornuftigt.

Så derfor er vi glade for, at man nu løser den lille udfordring, der er med, at når det handler om skat, kan man ikke nøjes med at give undtagelser, så skal man også have hjemlet skatten og skatteændringerne i lovgivningen. Det er udtryk for, at der i hvert fald i princippet er retssikkerhed, når man snakker om skattesystemet; om det så altid gør sig gældende konkret, er selvfølgelig en anden sag.

Men vi støtter altså det her lovforslag, som vi synes indeholder en række gode og fornuftige elementer, både når vi kigger på det miljømæssige, klimamæssige, og når vi kigger på det økonomiske.

Der er skam en kort bemærkning fra hr. Thomas Danielsen.

Tak for det og tak for de venlige ord til Venstre fra Enhedslisten. Jeg skal bare lige være helt sikker på, hvor Enhedslisten står i forhold til ordførerens kredsen om landstrøm til større skibe. Er det Enhedslistens ønske, at vi bør stille krav til anvendelsen af landstrøm til skibe, der besøger danske havne?

Ordføreren.

Det er helt indlysende, at der bør vi ende, men jeg er også enig med regeringen i, at vi ikke er der endnu, hvor det vil være fornuftigt at gøre det, så nu starter vi med det her. Men det er klart, at en så ekstremt forurenende måde at producere el på, som der er tale om, både når det handler om CO 2 -udslip, og når det handler om farlige partikler i bymiljøet, skal man selvfølgelig sætte en stopper for.

Thomas Danielsen.

Jeg kunne godt tænke mig, at ordføreren kunne løfte sløret for, hvordan Enhedslisten gerne så, at man gik til værks, altså om det er noget, man skulle lave i fællesskab med andre lande, eller om det er et område, som Enhedslisten ønsker at Danmark skal gå foran på og begynde at stille krav på.

Ordføreren.

Foreløbig forsøger vi jo at halte efter Sverige og Tyskland, når det handler om at få afgiften sat ned på det her el. Så synes jeg, at hvornår man griber til et forbud, og om man gør det før andre eller samtidig med andre, må komme an på en konkret vurdering. Og der vil jeg sige at vi ikke er helt færdige med vores overvejelser, men jeg kan love hr. Thomas Danielsen, at han vil være en af de første, der vil blive informeret om det, når vi er klar med et bud på, hvornår præcis det skal ske.

Tak til ordføreren. Så er det den sidste ordfører, hr. Ole Birk Olesen.

Jeg vil lige starte med et par ord til Venstres ordfører, hr. Thomas Danielsen, om biogas og Liberal Alliances indsats eller mangel på samme for at få det godt støttet af det offentlige – i modsætning til Venstre, som virkelig er gået foran for at få det meget støttet.

Jeg vil sige: Det er jo fuldstændig korrekt, at det ikke er noget, Liberal Alliance har gjort et stort nummer ud af at gøre. Og det er, fordi vi har det sådan, at den der støtte jo skal finansieres på en eller anden måde. Og hvis vi ikke stemmer for al den støtte, som Venstre gerne vil give til udvalgte energiformer, så behøver vi heller ikke at deltage i finansieringen af al den støtte.

Det vil sige, at vi ikke behøver – ligesom Venstre gjorde, mens Venstre var i regering og havde en minister i Klimaministeriet – at opfinde en forsyningssikkerhedsafgift, som ikke alene skulle lægges på alt fossilt brændsel, men også på brænde til pejsen og på halm og træpiller og alt muligt. Den slags ting behøver vi ikke at opfinde, modsat Venstre, som skal bruge pengene til at støtte forskellige energiformer.

Vi behøver heller ikke, når vi har mistet regeringsmagten – hvis vi nu havde haft den på et tidspunkt – at aftale at gennemføre forsyningssikkerhedsafgiften med den nye regering, der kom, ligesom Venstre har gjort. Og vi behøver således heller ikke nu at rende rundt og lade, som om vi er imod en afgift, som vi har opfundet og aftalt skal gennemføres, ligesom Venstre gør, for at narre vælgerne til at tro, at Venstre er imod energiafgiftsforhøjelserne, når Venstre i virkeligheden opfinder dem og aftaler dem. Den slags ting behøver vi ikke, fordi vi ikke vil støtte alle mulige energiformer.

Så vil jeg sige om det her lovforslag, at det jo rummer en række udmærkede lempelser osv., som vi godt kan bakke op om, men det hele er finansieret af, at man indfører en afgift på biogas, som ikke i dag er afgiftsbelagt. Og man gør det med den begrundelse, at EU's energibeskatningsdirektiv tilsiger, at man skal gøre det. Der er bare mange, der sætter spørgsmålstegn ved, om det er rigtigt, at EU siger, at vi skal gøre det.

Brancheforeningen for Biogas efterspørger en begrundelse for, at biogas er omfattet af EU's energibeskatningsdirektiv. Dansk Energi siger, at hvis biogas er omfattet af EU's energibeskatningsdirektiv, er der vist også andre ting, der er, som regeringen ikke foreslår at lægge afgift på. Hvis man i stedet tog udgangspunkt i Miljøstyrelsens bekendtgørelse, siger Dansk Energi, ville man se, at biogas ikke nødvendigvis er omfattet. Det er nemlig kun vegetabilske produkter, der er det ifølge Miljøstyrelsens bekendtgørelse, siger Dansk Energi. Landbrug & Fødevarer mener ikke, at biogas er omtalt i energibeskatningsdirektivet. Så det der med at sige, at det er noget, EU kræver af os, er åbenbart en sandhed, der kan tolkes.

Det, der står fast, er sådan set bare, at regeringen har brug for pengene og gerne vil bruge pengene. Regeringen har brug for et provenu til at finansiere de andre tiltag her og regner sågar også med, at det samlede lovforslag giver 10 mio. kr. mere i statskassen om året. Det forventer vi ikke at vi vil stemme for. Selv om der er meget i det her, vi godt kan lide, kan vi ikke så godt lide finansieringsforslaget. Vi forstår ikke, hvorfor der skal afgift på biogas. Afgift på energi kan være begrundet med, at energien er forurenende på en eller anden måde, men biogas er jo ikke forurenende. Derfor kan vi sådan set ikke se nogen grund til at lægge andet på det end moms.

Men vi vil følge behandlingen af lovforslaget og se, hvordan det ender. Vi vil prøve at se, om vi mere præcist kan vægte de positive elementer over for de negative. Men forventningen er, at vi vil stemme imod lovforslaget.

Der er en enkelt bemærkning. Hr. Thomas Danielsen.

Tak for det. Jeg kan jo tydeligt høre, hvordan ordførerens hjerte banker voldsomt for biogas. Derfor kunne det måske være rart, hvis ordføreren ville oplyse, hvad Liberal Alliance konkret så har gjort for at fremme biogas.

Ordføreren.

Jeg skulle lige til at sige noget sjovt, men det ville måske bare være plat, så det vil jeg lade være med alligevel.

Vi gør jo ikke noget for at støtte bestemte energiformer. Det er jo ikke vores politik, at bestemte energiformer skal udvælges og støttes af det offentlige. Det er Venstres politik. Og det må også gerne være energiformer, som produceres af Venstres vælgere, der får støtten, det ved jeg godt. Men det er bare ikke vores tilgang til energipolitikken, at bestemte energikilder skal favoriseres med tilskud fra det offentlige.

Det, vi gør, er, at vi forsøger at afskaffe afgifter på forskellige energiformer, og vi stemmer imod indførelsen af afgift på biogas, som jeg lige har fortalt. Det er vores måde at sige: Fingrene fra det her! Markedet skal have lov til at finde sig selv, leverandørerne skal have lov til at levere til forbrugerne, uden at det er overbeskattet.

Hr. Thomas Danielsen.

Tak for det. Og tak for bekræftelsen af, at man stemmer imod produktion af biogas. Ordføreren er sådan set også inde på, at man er imod energiforliget. Vi var nogle, der fik sænket energibyrden for danskerne med 2 mia. kr. ved at indgå et energiforlig med resten af Folketinget undtagen Liberal Alliance. Det kan der være masser af fordele og ulemper ved, men hvis vi alene skal forholde os til dette lovforslag og ikke energiaftalen, kunne jeg godt tænke mig, hvis ordføreren, når nu hjertet banker så meget for biogas, ville redegøre for, ikke hvad man har gjort for at støtte biogas, men hvad man gør for at fremme biogas, når nu biogas åbenbart ligger ordføreren så meget på hjerte?

Ordføreren.

Det er jo noget forkvaklet sludder at stå her i Folketingssalen og sige, at fordi man ikke vil give offentlig støtte til et bestemt produkt, er man imod, at det bliver produceret. Hr. Thomas Danielsen sagde, at vi stemmer imod produktionen af biogas. Gu' gør vi da ej! Vi stemmer imod offentlig støtte til biogas. Det er da ikke det samme, som at vi stemmer imod produktionen af biogas. Til gengæld er vi villige til modsat Venstre at stemme imod, at man indfører en afgift på biogas, for vi kan ikke se begrundelsen for det.

Tak til ordføreren. Og så skal man måske lige begrænse sig lidt i, hvad man siger. Det lød sådan lidt voldsomt.

Der er ikke flere, der har bedt om korte bemærkninger. Så er det skatteministeren.

Nu vil jeg jo nødig komme imellem i et godt slagsmål mellem venner, men tak alligevel for bemærkningerne til forslaget og også for den brede opbakning.

Forslaget indeholder en række ændringer i afgifts- og skattereglerne. Elafgiften for krydstogtskibe og andre større erhvervsmæssige skibe i havnen nedsættes til EU's minimumsafgift på 0,4 øre pr. kWh, og det fjerner en barriere for, at skibene får leveret elektricitet fra land. Skibenes forbrug af elektricitet fra land giver miljømæssige fordele i forhold til, hvis elektriciteten produceres af skibets egen generator.

Så er der biogas, som har fyldt noget i debatten. Biogas, som i dag er afgiftsfri, pålægges EU's minimumsafgifter på gas. Det sker af hensyn til overholdelse af energibeskatningsdirektivet, og for nu at afklare enhver tvivl, kan jeg sige, at det er artikel 2, nr. 1, litra b, eller position 2.711 i EU's kombinerede nomenklatur. Så har vi i hvert fald en klar kildeanvisning på, hvor i direktivet det er, vi henter berettigelsen til det her. Men for nu at foregribe debatten, vil jeg også sige, at vi jo har læst høringssvarene, som vi kan høre at hr. Ole Birk Olesen også har, og efter Skatteministeriet klare opfattelse kan den undtagelse, som der henvises til, ikke bruges. Det er en undtagelse i form af en lempelse for afgiftspligtig brændsel til anvendelse i pilotprojekter vedrørende brændsel fra vedvarende energikilder. Det er det, den undtagelsesbestemmelse handler om, og den regel kan altså ikke benyttes til at videreføre den nuværende afgiftssituation for biogas.

Desuden indføres der en valgmulighed for kraft-varme-værker, så de kan anvende timebaseret opgørelse ved fordelingen af afgiftspligtige brændsler mellem produktion af elektricitet og af varme, og det fremmer omlægningen til biomassebrændsel på de centrale kraft-varme-værker, og forslaget er i overensstemmelse med energiaftalen fra 2012.

Så til noget helt andet, nemlig en objektiv regel for udvidet brug af registreringsafgiftfri plejehjemsbusser i en forsøgsordning i frikommuner til erstatning af den gældende ministerbemyndigelse i lov om frikommuner. Der skal jeg til SF's ordfører sige, at det skal være en anvendelse, der er i institutionens egen interesse, eksempelvis indkøb eller uddannelsesformål eller affaldstransport.

Så er jeg også glad for, at pendlere, der er bosat i visse yderkommuner, og som pendler over 120 km dagligt mellem deres sædvanlige bopæl og arbejdsplads, sikres mulighed for at kunne anvende det forhøjede befordringsfradrag frem til og med 2018 eller i mindst 7 år fra det tidspunkt, hvor de blev omfattet af ordningen. Vi retter op på en teknisk fejl i den oprindelige lovgivning på området, og det er også derfor, gruppen af kommuner, der er omfattet, er den samme. Det her er en fejlretning.

Jeg ser frem til at svare på det spørgsmål, der er blevet rejst i løbet af debatten, i udvalgsbehandlingen og håber også at kunne udvide kredsen af partier, der vil stemme for, når vi når frem til tredje behandling.

Hr. Ole Birk Olesen.

Nu er jeg jo ikke ekspert i EU-jura og har ærlig talt lidt svært ved at finde ud af EU-juraen. Så derfor lytter jeg til folk, der har mere forstand på det, end jeg har. Og det er underligt, synes jeg, at hvis det er så utvivlsomt rigtigt, at EU ved energibeskatningsdirektivet pålægger Danmark at indføre en afgift på biogas, hvorfor der så er tre organisationer, der i høringssvarene sætter spørgsmålstegn ved det. De tre organisationer er vel ikke helt tabt bag en vogn. Hvordan forklarer skatteministeren den diskrepans mellem Skatteministeriet og de organisationer på området, som har forstand på området?

Ministeren.

Jeg håber da, at hr. Ole Birk Olesen vil regne de mennesker, som sidder og omsætter energibeskatningsdirektivet til lov i Danmark, med blandt dem, der har forstand på det. Det er jo sådan på det her område som på mange andre, at når organisationer afgiver høringssvar, er de ikke altid enige med centraladministrationen og regeringen om, hvordan ting skal fortolkes. Men jeg henviser til høringsnotatet, hvori jeg synes, at vi giver meget klare svar på de indvendinger, der er rejst. Det kan selvfølgelig uddybes yderligere, men når vi gør det her, er det, fordi vi mener, at det er nødvendigt for at overholde direktivet. Men jeg kan da se, at også nogle af dem, der er nævnt her, har en sund og naturlig interesse i, at der ikke kommer afgift på det, kan man sige.

Hr. Ole Birk Olesen? Nej, så er der ikke mere til skatteministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.