L 30 - 2013-14 - Bilag 9: Betænkning afgivet af Miljøudvalget den 5. december 2013

Forslag til lov om ændring af lov om vandløb, lov om naturbeskyttelse og lovom planlægning(Klassifikation af private og offentlige vandløb, ophævelse af krav om dispensation i en række tilfælde til opførelse afbebyggelse inden for skovbyggelinjen og forenkling af VVM-processen m.v.)[af miljøministeren (Ida Auken)]1. ÆndringsforslagDer er stillet 6 ændringsforslag til lovforslaget. Venstres,Dansk Folkepartis og Det Konservative Folkepartis med-lemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr. 1 om de-ling af lovforslaget. Miljøministeren har stillet ændringsfor-slag nr. 2-6.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 3. oktober 2013 og var til1. behandling den 31. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Miljøudvalget.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 4 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og miljøministeren sendte den 3. juni 2013dette udkast til udvalget, jf. folketingsåret 2012-13, MIUalm. del – bilag 303. Den 3. oktober 2013 sendte miljømini-steren de indkomne høringssvar og et notat herom til udval-get.SamrådUdvalget har stillet 1 spørgsmål til miljøministeren tilmundtlig besvarelse, som denne har besvaret i et åbent sam-råd med udvalget den 5. december 2013. Ministeren har ef-terfølgende sendt udvalget det talepapir, der dannede grund-lag for ministerens besvarelse af spørgsmålet.SpørgsmålUdvalget har stillet 24 spørgsmål til miljøministeren tilskriftlig besvarelse, som denne har besvaret.3. Indstillinger og politiske bemærkningerEtflertali udvalget (S, RV, SF, EL, IA og Uffe Elbæk(UFG))) indstiller lovforslaget tilvedtagelsemed de af mil-jøministeren stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemmeimod ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget.Etmindretali udvalget (V, DF, LA og KF) vil stemmefor ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget og ind-stiller det under A nævnte lovforslag tilforkastelseog detunder B nævnte lovforslag tilvedtagelseved 3. behandling.I fald ændringsforslag nr. 1 om deling af lovforslaget ikkebliver vedtaget ved 2. behandling, vil mindretallet indstillelovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.Venstres, Dansk Folkepartis og Det Konservative Folke-partis medlemmer af udvalget ønsker lovforslaget delt, idetvi naturligvis gerne bakker op om den del, som vedrører re-gelforenklinger og afbureaukratisering.Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folke-parti kan ikke bakke op om den del af lovforslaget, hvor re-geringen vælger at give kommunerne øget mulighed for atkunne overføre driftsopgaven og dermed omkostningernefra offentlige vandløb til private lodsejere.Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folke-parti ønsker at fastholde, at vandplanerne skal være i trådmed det i finansloven for 2014 knæsatte princip om, at der iDanmark skal »arbejdes aktivt for en mere målrettet miljøre-gulering af landbruget således, at indsatsen sker dér, hvorvirkningen og omkostningseffektiviteten er størst. En ny re-gulering vil samlet skulle give erhvervsøkonomiske gevin-ster, være baseret på et solidt fagligt grundlag og fastholdeet højt niveau for miljøbeskyttelse«. Med lovforslaget menervi, at der er fare for, at nogle lodsejere kan blive belastetøkonomisk, uden at miljøet sikres en øget beskyttelse.

Siumut, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin var påtidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteretmed medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang tilat komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-tænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAf etmindretal(V, DF og KF), tiltrådt af etmindretal( LA):aÆndringsforslag om deling af lovforslaget1)Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titlerog indhold:A.»Forslag til lov om ændring af lov om vandløb (Klassifi-kation af private og offentlige vandløb)« omfattende § 1 og§ 4, stk. 1.B.»Forslag til lov om ændring af lov om naturbeskyttelseog lov om planlægning (Ophævelse af krav om dispensationi en række tilfælde til opførelse af bebyggelse inden forskovbyggelinjen og forenkling af VVM-processen m.v.)«omfattende §§ 2-4.[Forslag om deling af lovforslaget]Afmiljøministeren,tiltrådt af etflertal(S, RV, SF, EL, IAog Uffe Elbæk (UFG)):bÆndringsforslag til det udelte lovforslagTil § 32)Efter nr. 1 indsættes som nye numre:»01.I§ 3, stk. 3, § 11 h, stk. 2, nr. 4,der bliver nr. 2,§ 51,stk. 2, § 58, stk. 1, nr. 3,og§ 64, stk. 2,ændres »stk. 4« til:»stk. 3«.02.I§ 5 a, stk. 3,ændres »nr. 20« til: »nr. 19«, og »og 5«udgår.

03.I§ 5 a, stk. 4,udgår »og 5«.04.I§ 5 n, stk. 1, nr. 3,ændres »stk. 7« til: »stk. 6«.05.I§ 5 p, stk. 4,ændres »stk. 6« til: »stk. 5«.«[Konsekvensændring]3)Efter nr. 2 indsættes som nyt nummer:»06.I§ 11 b, stk. 2,ændres »nr. 10« til: »nr. 9«.«[Konsekvensændring]4)) I det undernr. 7foreslåede§ 11 g, stk. 2, 4. pkt.,ind-sættes efter »høringen«: »af redegørelsen«.[Forslaget om høringsfristen angår alene redegørelsen]5)Efter nr. 7 indsættes som nyt nummer:»07.§ 11 g, stk. 3,ophæves.Stk. 4 bliver herefter stk. 3.«[Konsekvens af forslaget om, at pligten til altid at udarbejdeet kommuneplantillæg som led i udarbejdelsen af VVM-re-degørelsen ophæves]6)Efter nr. 8 indsættes som nyt nummer:»08.§ 11 h, stk. 2, nr. 2og3,ophæves.Nr. 4 bliver herefter nr. 2.«[Konsekvensændring]BemærkningerTil nr. 1Det foreslås at dele lovforslaget i to lovforslag, således atændringerne af vandløbsloven kan vedtages uafhængigt afændringer af naturbeskyttelsesloven og planloven.Til nr. 2, 3, 5 og 6Der er tale om konsekvensændringer.Til nr. 4Den foreslåede ændring er en præcisering af, at den for-slåede høringsfrist alene angår redegørelsen for anlæggetsforventede væsentlige virkninger på miljøet og ikke indkal-delsen af ideer og forslag til brug for fastlæggelsen af rede-gørelsens indhold.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 30Bilagsnr.12345678TitelHøringsnotat og høringssvar, fra miljøministerenKopi af Naturstyrelsens supplerende svar på Danmarks Naturfred-ningsforenings høringssvar af 8/8-13, fra miljøministerenTidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetNotat om vedligeholdelse i forbindelse med nedklassifikation af of-fentlige vandløb, fra miljøministerenÆndringsforslag fra miljøministerenÆndringsforslag fra miljøministeren1. udkast til betænkningTalepapir fra samrådet den 5/12-13, fra miljøministerenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 30Spm.nr.1TitelSpm., om ministeren er enig i, at nedklassifikation af vandløb er etspørgsmål om at privatisere udgiften til vandløbsvedligehold, til mil-jøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om lovforslaget kan medføre, at private lodsejere havner i densituation, at de er nødt til at føre private retssager mod andre lodsejerepå grund af oversvømmelser som følge af dårlig vandløbsvedligeholdnedstrøms i nedklassificerede vandløb, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvilken størrelse vandløb ministeren forventer vil være gen-stand for nedklassifikation, til miljøministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad der forstås ved lovforslagets bemærkninger om »kunvandløb som har interesse for en meget snæver kreds«, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil tage initiativ til, at lovforslaget bliver delt, såregelforenklingerne samles i et forslag og klassifikation af vandløb i etandet, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre lodsejernes ret og økonomi, nårkommunerne får frit lejde til at løbe fra ansvaret for vedligeholdelse,til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke kriterier der skal opfyldes, før kravene til »ordentligtilstand« er opfyldt, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan forslaget om klassificering af vandløb hænger sam-men med det arbejde, der foregår som opfølgning på Natur- og Land-brugskommissionen, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om forslaget om klassifikation af vandløb alene er et spørgsmålom at spare penge i kommunerne, til miljøministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvad ministeren kan oplyse om de økonomiske konsekven-ser for lodsejerne ved at overtage vedligeholdelsen af vandløb som

følge af omklassificering af vandløb, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvor mange vandløb ministeren forventer vil være parate tilnedklassificering, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en lodsejer kan afslå at modtage et vandløb, der ønskes om-klassificeret, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvem der skal vurdere, om et vandløb er i »ordentlig til-stand«, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren finder, at vandløb, der skal leve op til en højøkologisk tilstand, i udgangspunktet er af offentlig interesse og der-med ikke vil kunne nedklassificeres, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om, hvordan og hvor ofte lodsejeren vil udsættes for kontrol afvandløbets tilstand, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilken form for sanktioner der vil blive anvendt over forlodsejere, såfremt de ikke overholder reglerne for vedligeholdelse afvandløbet, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan »mindre vedligeholdelses arbejde« defineres, oghvem der definerer, hvad det er (jf. punkt 2.2.2 om fortidsmindebe-skyttelseslinjen under gældende ret og lovforslaget), til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, hvilke nye muligheder vandløbsmyndighe-den får for at nedklassificere vandløb til private, og om ministeren vilinddrage kommuner og vandløbsinteressenterne i udarbejdelsen af dis-se regler, til miljøministeren, og ministerens svar herpåSpm. om at redegøre for, præcis hvilke bestemmelser i den eksisteren-de lov der begrænser muligheden for at ensarte klassifikationen indenfor kommunerne, så der er større grad af harmonisering, til miljømini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil forhindre en ny eller yderligere dis-harmoni i klassifikationen, nu hvor reglerne føres tilbage til det regel-sæt, der var gældende, da den nuværende disharmoni opstod, til miljø-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at lodsejerne ikke arver etvandløb, der ikke er vedligeholdt efter forskrifterne, til miljøministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at der sker en retfærdig parts-fordeling, hvor også kommuner/vandforsyningsselskaber, vejmyndig-heder etc. kommer til at betale deres del af omkostningen, når vedlige-holdelsesudgifterne flyttes til lodsejerne, til miljøministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvordan ministeren vil sikre, at den vigtige del af vandløbs-lovens formål fortsat bliver tilgodeset, til miljøministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om teknisk bistand til at udarbejde et ændringsforslag om delingaf lovforslaget, således at de dele, der omhandler nedklassificering afvandløb, kommer i et separat lovforslag, til miljøministeren, og mini-sterens svar herpå