Skatteudvalget 2013-14
L 4 Bilag 1
Offentligt
J.nr. 13-01609132. oktober 2013
TilFolketinget – SkatteudvalgetTil udvalgets orientering vedlægges høringsskema samt de modtagne hørings-svar vedrørende forslag til lov om ændring af fusionsskatteloven, selskabsskat-teloven, ejendomsværdiskatteloven og forskellige andre love (Skattefri om-strukturering med deltagelse af selskaber hjemmehørende i EØS-lande, skatte-fri sammenlægning af vandforsyninger og nedslag for ejendomsværdiskattenm.v.)
Holger K. Nielsen
/ Lise Bo Nielsen
1 / 10
HøringsskemaOrganisationAdvokatrådet
BemærkningerAdvokatrådet har følgende bemærknin-ger:II forslagets § 1, nr. 6, nr. 9, og nr. 10,samt § 3, nr. 1, er det angivet, at detpågældende selskab i et EØS-land skal”svare til et dansk aktie- eller anparts-selskab”.Skatteministeriet kan overveje, om detnævnte selskab blot skal svare til et EU-selskab som dette begreb er omtalt ide almindelige bemærkninger til lov-forslaget.
Kommentarer
Omstrukturering til selskaber, der ikkeer hjemmehørende indenfor EU,kendes bl.a. fra reglerne om skattefriaktieombytning, hvor det netop ermuligt, at et selskab kan deltage i enaktieombytning, blot det svarer til etdansk aktie- eller anpartsselskab.Skatteministeriet finder det hensigts-mæssigt at benytte samme terminolo-gi i relationtil nærværende lovforslag.
III forslagets § 2, nr. 2, er foreslået enpræciseret definition af spildevandsfor-syningsselskaber.Definitionen bør inkludere selskaber,der både behandler og transportererspildevand. En definition kunne ek-sempelvis lyde således: ”Ved spilde-vandsforsyningsselskaberforståsselskaber m.v., der for andre og modbetaling enten behandler eller trans-porterer spildevand, eller behandler ogtransporterer spildevand.”IIII forslagets § 2, nr. 3, foreslås detpræciseret i selskabsskattelovens § 1,stk. 1, nr. 2 h, at vand- og spildevands-forsyningsselskaber organiseret som enskattetransparent enhed er undtagetfra skattepligt, hvis de involveredeinteressenter m.v. er skattefritagetefter selskabsskattelovens § 3, stk. 1.Præciseringen giver anledning til tobemærkninger:For det første anføres det i lovforslagetspecifikke bemærkninger, at denanførte skattefritagelse dog ikke gæl-der for kommuner, hvilket følger afselskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 2.Denne undtagelse bør nævnes specifikti den foreslåede præcisering.For det andet gælder der i dag sammeskattefrihed for selskabsskattefritagneinteressenter m.v., der driver elvirk-somhed omfattet af selskabsskattelo-vens § 1, stk. 1, nr. 2 e.For at undgå modsætningsslutningerved fremtidig læsning af lovteksten børSkatteministeriet overveje enten atindføje det præciserende forslag omskattefrihed tilsvarende i de øvrigebestemmelser i selskabsskattelovens §1, hvor det er relevant, eller at indførepræciseringen som en generel præcise-ring i et selvstændigt stykke til enten §
Det er opfattelsen, at den foreslåedeformulering også dækker de spilde-vandsforsyninger, der både behandlerog transporterer spildevand. Da for-muleringen imidlertid synes at kunnegive anledning til tvivl, hvis det ikkeeksplicit fremgår,at dette er tilfældet,er formuleringen blevet justeret.Den foreslåede præcisering var alenemedtaget som en service. At interes-senter, der er undtaget fra skattepligtefter selskabsskattelovens § 3, stk. 1,bevarer denne skattefrihed, uanset atde deltager i et I/S, hvor de øvrigeinteressenter omfattet af selskabs-skattelovens § 1, stk. 1, nr. 2 h, ersåledes gældende ret også uden denforeslåede præcisering.Med henvisning til, at præciseringensynes at blive opfattet som mere vild-end vejledende, er det vurderet, at detvil være uhensigtsmæssigt at opret-holde den foreslåede lovpræcisering. Istedet er medtaget en omtale heraf ilovbemærkningerne.
2 / 10
1 eller § 3.IVI forslagets § 4, nr. 2, anføres som enbetingelse for nedslag, at SKAT gennemet administrativt samarbejde med denpågældende udenlandske skattemyn-dighed kan indhente oplysninger om derelevante skatteforhold.Skatteministeriet bør overveje atinkludere muligheden for, at skatte-yderen kan få nedslag selv uden etskatteadministrativt samarbejde, hvisskatteyderen uomtvisteligt dokumen-terer de relevante skatteforhold.Udkastet giver ikke Danske Advokaterog Danske Skatteadvokater anledningtil at afgive høringssvar.Dansk Aktionærforening har ingenbemærkninger til det udsendte udkasttil lovforslag.Dansk Byggeri har ingen kommentarertil denne høring.Dansk Erhverv har ingen bemærkningertil denne høring.DANVA/FVD påskønner, at Skattemini-steren støtter branchens ønske om, atder skal være mulighed for at gennem-føre sammenlægninger af skattepligti-ge og skattefrie vandforsyningsselska-ber, uden at dette har skattemæssigekonsekvenser. Dette vil klart understøt-te ønsket om strukturudvikling i sekto-ren.Skattefrie sammenlægningerForeningerne støtter klart ændring afskattereglerne (lovforslagets § 2, nr. 8),således at et skattefritaget vandforsy-ningsselskab, der ikke er omfattet afvandsektorloven, kan sammenlæggesskattefrit med et selskabspligtigt vand-forsyningsselskab omfattet af vandsek-torloven. Foreningerne finder detabsolut positivt, at reglerne er udfor-met således, at der kan ske en over-dragelse af formuen vederlagsfrit, udenat der udløses beskatning – og at dettydeliggøres, at formuen kan væresammensat på forskellig vis (grunde,ledningsnet, likvide midler etc.). Det erpå samme vis vigtigt, at der ikke opstil-les krav om, at forsyningerne er afsamme virksomhedstype.
SKAT har mulighed for gennem admi-nistrativt samarbejde at indhenteoplysninger fra en meget lang rækkelande, herunder samtlige andreEU/EØS-medlemsstater.Dette ermuligt i medfør af EU’s bistandsdirek-tiv, dobbeltbeskatningsoverenskom-sterne og de øvrige internationaleaftaler, der er indgået herom. Udenmulighed for at kunne få oplysninger-ne verificeret ville det være vanskeligtfor SKAT at afgøre, hvornår en personsindkomstforhold uomtvisteligt erdokumenteret.
Danske Advokater/ DanskeSkatteadvokaterDansk AktionærforeningDansk ByggeriDansk ErhvervDANVA/FVD
Det bekræftes, at det med forslagetikke er at krav, at de to vandforsynin-ger, som sammenlægges, har sammeorganisationsform, når blot den mod-tagende virksomhed er omfattet afselskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2hog den indskydende virksomhed eromfattet af selskabsskattelovens § 3,stk. 1, nr. 4 a.Det er naturligt, at der opstilles etværn mod, at der opnås skattefordeleved at formue, som er optjent underskattefrihed, og som overdragesskattefrit, efterfølgende kan medføre,at der skabes skattemæssige fradrag.Der eksisterer ikke i dag en identiskregel, men en regel med samme sigtefindes i selskabsskattelovens § 13 H.Det kan bekræftes at de aktiver,somden modtagende forsyning investerer iefter sammenlægningen, kan afskrivesefter skattelovgivningens almindeligeregler. Dette gælder også, hvor inve-
Hvis der i lignende situationer tidligereer opstillet værnsregler - som begræn-ser adgangen til at foretage skatte-mæssige afskrivninger på de aktiver,som det modtagne selskab modtagerskattefrit fra det skattefritagne selskab– har vi forståelse for samme begræns-ning i den aktuelle regulering.Foreningerne forudsætter, at værns-reglen ikke vil influere negativt påreinvesteringer, og vi anmoder om, atemnet omtales i lovbemærkningerne.
3 / 10
steringen fx er finansieret med etkontant indestående modtaget fra denindskydende forsyning ved sammen-lægningen. Der ses ikkeat være behovfor at omtale dette nærmere i be-mærkningerne, i og med at det frem-går af lovteksten, at det kun er deafskrivningsberettigede aktiver, dermodtages ved selve sammenlægnin-gen,hvor afskrivningsgrundlagetudgør nul kroner.Foreningerne har bemærket, at værns-reglen betyder, at aktiver der er af-skrivningsberettigede skal indgå meden anskaffelsessum på 0 kr. i denskattemæssige åbningsbalance for detmodtagende selskab. Øvrige aktiver ogpassiver skal indgå i den skattemæssigeåbningsbalance med handelsværdienopgjort efter selskabsskattelovens § 5D stk. 8 - 10. Erfaringerne bl.a. medflere vandselskabers aktuelle klagesa-ger hos Landsskatteretten tilsiger, atSkatteministeriet skal sikre en bredenighed om det nærmere indhold afdenne værdisætning. Vi læser lovbe-mærkningerne således, at der i dissesituationer skal værdisættes for detenkelte aktiv/passiv. Det vil derforvære ønskeligt at det nærmere define-res i f.eks. lovbemærkningerne, hvilkeaktiver der ikke er omfattet af denskattefrie fusion.Definition af spildevandsforsynings-selskaberForeningerne har noteret sig, at defini-tionen ændres (lovforslagets § 2, nr. 2),således at såvel spildevandsforsynings-selskaber, der kun behandler spilde-vand, og spildevandsforsyningsselska-ber, der kun transporterer spildevand,er omfattet. Den gældende formuleringbetyder, at det kun er spildevandsfor-syningsselskaber, der både behandlerog transporterer spildevand, der eromfattet af skattepligten.Foreningerne forventer naturligvis, atSkatteministeriet behandler spilde-vandsforsyningsselskaberne efter dengældende klare lovtekst, så længe detmåtte være relevant.Beskatning af interessenter m.fl.Foreningernes principielle holdning er,at der ikke skal være barrierer forlokale ønsker om strukturudvikling ogsamarbejde.Foreningerne støtter således præcise-ringen (lovforslagets § 2, nr. 3), sombetyder, at deltagere i et interessent-skab, et kommanditselskab eller kom-manditaktieselskab, der driver virk-somhed som vandforsyningsselskabeller spildevandsforsyningsselskab, ikkeomfattes af beskatningen, hvis denpågældende deltager er skattefri efterselskabsskattelovens § 3, stk. 1.Energinet.dk har ingen kommentarer tillovforslaget.ErhvervsstyrelsensTeamEffektivDisse bemærkninger er indarbejdet iVærnsreglen har ikke sammenhængmed de verserende landsskatteretssa-ger, i og med at der ikke skal skenogen værdiansættelse af afskriv-ningsberettigede aktiver, da disse haren anskaffelsessum på 0 kr. Aktiverværdiansættes kun efter selskabsskat-telovens § 5 D, stk. 8-10, såfremt deikke er afskrivningsberettigede. Detbetyder fx, at hvis en bygning erafskrivningsberettiget, indgår den til 0kr., mens en bygning, der ikke erafskrivningsberettiget indgår med denværdi, der er valgt i overensstemmelsemed reglen i selskabsskattelovens § 5D, stk. 9.
Da der er tale om en præcisering afbestemmelsen,gælder det, at spilde-vandsforsyningsselskaber båder før ogefter en eventuel vedtagelse af dettelovforslag kan være omfattet af sel-skabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2 h,uanset om de kun transporterer ellerbehandler spildevand ligesom spilde-vandsforsyningsselskaber, der bådetransporterer og behandler spilde-vand, kan være omfattet af bestem-melsen.
Der henvises til kommentaren tilbemærkningerne fra Advokatrådet.
Energinet.dkErhvervsstyrelsen
4 / 10
Regulering (TER - tidligere CKR) harafgivet bemærkninger til lovforslaget.Erhvervsstyrelsen bemærker, at det ihenhold til selskabsloven alene erkapitalselskaber, virksomheder medbegrænset ansvar omfattet af lov omvisse erhvervsdrivende virksomhederog erhvervsdrivende fonde, som kanfusionere og spalte – dette gælderbåde nationalt og grænseoverskriden-de. I/S’er og K/S’er kan således ikkefusionere og spalte efter selskabslov-givningen.
lovforslaget under punkt 7.Skatteministeriet er opmærksomt pådette. De ændringer i lovforslaget,som relaterer sig til I/S´er og K/S´eromhandler sammenlægning af vand-forsyningsvirksomheder. En sådansammenlægning er ikke afhængig af,at transaktionen omfattes af selskabs-loven. Den foreslåede hjemmel tildisse sammenlægninger fremgårheller ikke af fusionsskatteloven, menderimod selskabsskatteloven for attydeliggøre, at der ikke er tale om enfusion – hverken i selskabsretlig ellerskatteretlig forstand.
FinanstilsynetForsikring & PensionFSR-danske revisorer
Finanstilsynet har ingen bemærkningertil høringen.Forsikring & Pension har ikke bemærk-ninger til lovforslaget.Indledningsvis skal det bemærkes, atFSR hilser de lempelser af omstrukture-ringsreglerne m.v., som lovudkastetindeholder, meget velkomne.Efter FSR´s opfattelse er der et påtræn-gende behov for visse lempelser afunderskudsreglerne i forbindelse medskattefri omstrukturering, idet reglernei nogle situationer er unødigt restrikti-ve og nærmest har karakter af "fæl-der". Når der foretages ændringer iomstruktureringsreglerne, bør under-skudsreglerne også justeres ved sam-me lejlighed.1. Bemærkninger til selve lovudkastetFSR har følgende bemærkninger tilselve lovudkastet:1.1 Forslagets § 1, nr. 6 – Ændringer ifusionsskattelovenDet foreslåede nye stk. 5 i FUL § 15muliggør skattefri fusion, dels vedfusion af et indskydende og et modta-gende selskab, som begge er hjemme-hørende i et EØS-land, der ikke samti-dig er medlem af EU, og dels ved fusionaf et indskydende selskab, der erhjemmehørende i Danmark, med etmodtagende selskab, der er hjemme-hørende i et EØS-land, der ikke samti-dig er medlem af EU.Skattefri fusion af et indskydendeselskab, der er hjemmehørende i etEØS-land, der ikke samtidig er medlemaf EU, med et modtagende selskab, derer hjemmehørende i Danmark, erallerede mulig efter FUL § 15, stk. 2,idet denne bestemmelse ikke er be-grænset til indskydende selskaberhjemmehørende i EU, jf. også beskri-velsen af gældende ret i lovudkastetspunkt 3.1.1.Det forekommer efter formuleringen iudkastet ikke helt klart, at der kangennemføres en skattefri fusion mel-lem et selskab, der er hjemmehørendei et EU-land (eksempelvis Sverige), oget selskab, der er hjemmehørende i etEØS, land, der ikke er medlem af EU (fxNorge). Ordlyden af det foreslåede stk.5 ("Hvisdet indskydende og modta-De af FSR ønskede justeringer afunderskudsreglerne i forbindelse medskattefri omstruktureringer falderudenfor for formålet med nærværen-de lovforslag. Skatteministeriet harnoteret FSR´s ønsker.
Formålet med den foreslåede § 15,stk. 5, i fusionsskatteloven er at side-stille selskaber hjemmehørende i EØS-lande (der ikke er medlemmer af EU)med selskaber hjemmehørende i EU-lande, når selskabet i EØS-landetopfylder betingelserne i bestemmel-sen.Som det fremgår af bemærkningerne ilovforslaget, medfører udvidelsen, atfusionsskattelovens successionsreglerkan anvendes dels ved fusion af toEØS-selskaber (der ikke samtidig erEU-selskaber), dels ved fusion af etsådant EØS-selskab og et EU-selskab,der ikke er et dansk selskab.Skatteministeriet agter at præciseredette i lovteksten.
5 / 10
gende selskab…..")synes at forudsæt-te, at såvel det indskydende som detmodtagende selskab er registreret iEØS-lande, der ikke er medlemmer afEU. Det bør efter FSRs opfattelse sikres,at sådanne fusioner er omfattet afforslaget.Efter FSRs opfattelse forekommerhjemlen i den gældende FUL § 15, stk.2 til skattefri fusion af et udenlandskindskydende selskab, der ikke erhjemmehørende i et EU-land, med etmodtagende selskab, der er hjemme-hørende i Danmark, i øvrigt ikke fuld-stændig klar efter ordlyden af be-stemmelsen. Bestemmelsens ordlyd ersåledes:"Ophøreret i udlandet hjemmehørendeaktieselskab, anpartsselskabellerselskab, der er omfattet af begrebetselskab i en medlemsstat i artikel 3 idirektiv 2009/133/EF…"Bestemmelsen refererer således -udover til selskaber omfattet af EU-direktivet - til aktieselskaber og an-partsselskaber.Aktieselskaberoganpartsselskaber er danske selskabs-retlige begreber. Det er vel ikke hen-sigtsmæssigt, at en bestemmelse, deromfatterudenlandskeselskaber,referer direkte til danske selskabsretli-ge begreber? Det foreslåede nye stk. 5til FUL § 15 omfatter efter sin ordlydselskaber"….,som svarer til et dansk aktie-elleranpartsselskab…"FSR finder, at dette er en bedre formu-lering, som også bør indføjes i stk. 2 isamme bestemmelse.1.2 Manglende konsekvensændringer iligningslovens § 33FSR antager, at lempelsesreglerne iligningslovens § 33 skal konsekvens-ændres i overensstemmelse med, atgrænseoverskridende skattefri om-strukturering nu også bliver mulig medselskaber i EØS lande.Efter praksis finder begrebet ”aktiesel-skab, anpartsselskab” i fusionsskatte-lovens § 15, stk. 2, anvendelse, såledesat de udenlandske selskaber, der kandeltage i en skattefri omstruktureringefter fusionsskattelovens § 15, stk. 2,skal svare til danske aktie- eller an-partsselskaber. Formuleringen stam-mer fra lov nr. 647 af 19. december1975, hvor bestemmelsen dengangstod i § 15, stk. 1.Skatteministeriet finder ikke anledningtil at ændre formuleringen i fusions-skattelovens § 15, stk. 2.
Lempelsesreglerne i ligningslovens §33, stk. 3 og 4, er indført for at leve optil fusionsskattedirektivets bestem-melser.EU dommen C-48/11 (Veronsaajienoi-keudenvalvontayksikkö mod A Oy)medfører, at et selskab hjemmehø-rende i et EØS-land skal have desamme rettigheder, som gælder vedrent nationale forhold. Dommen ersåledes udtryk for, at en intern finskaktieombytning kunne gennemføresmed skattemæssig succession, mensdette ikke var tilfældet for en aktie-ombytning med deltagelse af et norskselskab. Det følger af præmis 28, at ”imedfør af princippet om forbud modforskelsbehandling i EØS-aftalensartikel 31 er en medlemsstat nemligforpligtet til at anvende den skatte-mæssige behandling, som aktieom-bytning mellem indenlandske selska-ber er undergivet, på aktieombytning,der også omfatter et selskab etablereti et tredjeland, som er part i EØS-aftalen.”Dommen argumenterer således ud fratraktatens regler om etableringsfrihed,og det bemærkes, at fusionsdirektivetsbestemmelser ikke finder anvendelse
6 / 10
på transaktioner med deltagelse afselskaber hjemmehørende i EØS-lande.Formålet med nærværende lovforslager at give samme rettigheder til sel-skaber hjemmehørende i EØS-lande,som tilfældet er for selskaber, dergennemfører rent danske transaktio-ner (eksempelvis fusioner, hvor deralene deltager danske selskaber).Ligningslovens § 33, stk. 3 og 4, dervedrører lempelse i forbindelse medgrænseoverskridende transaktioner,er baseret på fusionsskattedirektivetog er kun aktuel for grænseoverskri-dende transaktioner.Skatteministeriet er derfor af denopfattelse, at reglerne i ligningslovens§ 33, stk. 3 og 4, ikke skal udvides medtransaktioner med selskaber hjemme-hørende i EØS-lande, der ikke samti-digt er EU-lande.1.3 Forslagets § 2, nr. 8 – ændringer iselskabslovenGenerelt er der for tiden et øget fokuspå konsolidering i vandsektoren bl.a.henset til de væsentligt øgede regula-toriske og administrative krav, derbliver stillet til vandforsyningerne. I desmå vandforsyninger, som indtil nu harværet fritaget for vandsektorregulerin-gen og som også har haft mulighed forskattefritagelse efter selskabsskattelo-vens § 3, stk. 1, nr. 4a ses denne ten-dens også i større omfang end tidlige-re.Det er overordnet positivt, at Skatte-ministeriet ønsker at forbedre ramme-vilkårene i forbindelse sammenlægnin-ger af vandforsyninger. Udkastet tillovforslaget har dog nogle uhensigts-mæssigheder som der bør rådes bodpå jf. nedenfor:Lovforslaget hjælper kun nogle situa-tionerI den foreslåede bestemmelse i sel-skabsskattelovens § 13 I er der lagt optil, at vandforsyninger, der er skatte-pligtige efter selskabsskattelovens § 1,stk. 1, nr. 2h ikke skal beskattes afnettoformuen fra en indskudt vandfor-syning, der har været skattefritagetefter selskabsskattelovens § 3, stk. 1,nr. 4a.Vi anmoder Skatteministeriet om atbekræfte, at vandforsyningsvirksom-heder som er omfattet af selskabsskat-telovens § 1, stk. 1, nr. 1 har sammemulighed for at få indskudt nettofor-muen fra en vandforsyning omfattet afselskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 4a,uden beskatning.
Det kan ikke bekræftes. Den foreslåe-de bestemmelse omfatter kun densituation, hvor nettoformuen indsky-des i et vandforsyningsselskab mv.,der er omfattet af selskabsskattelo-vens § 1, stk. 1, nr. 2h. Der er efter degældende regler heller ikke mulighedfor,at en vandforsyningsvirksomhedomfattet af selskabsskattelovens § 1,stk. 1, nr. 1, kan indgå i en skattefrifusion eller sammenlægning med etvandforsyningsselskab mv. omfattet afselskabsskattelovens § 1, stk. 1, nr. 2h.Det er ikke hensigten med nærværen-de lovforslag, at foreslå en gennem-gribende regulering af adgangen til
7 / 10
skattefri sammenlægninger i forholdtil de forskellige skattemæssige kate-gorier af vandforsyninger.Lovforslaget bør udvides til også atomfatte varmeselskaberFSR opfordrer til, at de foreslåederegler udvides til også at omfattevarmeforsyningsvirksomheder, der erskattefritaget efter selskabsskattelo-vens § 3, stk. 1, nr. 4. idet en række aflandets varmeselskaber er i sammesituation som de mindre, skattefritagnevandselskaber.En eventuel justering af den gældenderegulering i forhold til varmforsynings-virksomheder ligger uden for sigtetmed nærværende lovforslag.Som skatteministeriet har forståetproblemstillingen, så er der tale om enanden situation end den der løses iforhold til vandselskaber. Skattemini-steriet er dog opmærksom på pro-blemstillingen og vil overveje behovetfor en evt. senere justering af reglernefor varmeforsyningsvirksomheder.
Uhensigtsmæssig værnsregel omskattemæssige indgangsværdierDet foreslås, at selskabsskattelovens §13 I, stk. 2 skal indeholde en bestem-melse om, at indgangsværdien for detmodtagendevandforsyningsselskabskal fastsættes til 0 kr. for afskrivnings-berettigede aktiver mens indgangs-værdien for andre aktiver og passiverskal fastsættes efter selskabsskattelo-vens § 5 D, stk. 8 – 10.Baggrunden er jf. bemærkningernebegrundet i, at den formue, der over-tages skattefrit ikke bør kunne dannegrundlag for et fremtidigt skattefradragfor den modtagende forsyning.Dette forekommer for restriktivt. Fordet første, fordi at der sædvanligvis ergæld i det "indskydende" selskab,således at dettes formue typisk ermindre end de afskrivningsberettigedeaktiver. Da den manglende afskriv-ningsret er begrundet i det modtagen-de selskabs skattefrihed for formuen idet "indskydende" selskab, bør afskriv-ningsretten vel kun begrænses foraktiver svarende til formuen i det"indskydende" selskab?Herudover er der efter FSRs opfattelse,somudgangspunktikkenogetværnshensyn at tage. De aktiver, deroverføres fra den skattefrie vandforsy-ning til en skattepligtig vandforsyningvil føre til en indregning af de regn-skabsmæssige/reguleringsmæssigeafskrivninger i de opkrævede takster ogvil dermed føre til en skattepligtigomsætning.Derfor er det kun rimeligt, at derfastsættes skattemæssige indgangs-værdier for de overdragne afskriv-ningsberettigede aktiver. Såfremt deskattemæssige indgangsværdier fast-sættes til samme værdi som de regn-skabsmæssige- /regulatoriske værdiervil der ikke opstå noget fradrag for denmodtagende vandforsyning som følgeaf den vederlagsfrie overtagelse.
Udgangspunktet for den foreslåedebestemmelse om skattefri sammen-lægning er, at der skal være tale om enpendant til reglerne om skattefrifusion. Sigtet er således ikke en regelom absolut skattefritagelse, men omen form for udskydelse af skattebeta-lingen. På den led har FSR ret i, atindholdet af den foreslåede regel iselskabsskattelovens § 13 I, er enændret periodisering af skatten. Mensom nævnt er hensigten med be-stemmelsen ikke at indføre en skatte-frihed, hvorefter skattelovgivningensalmindelige regler derefter kan anven-des uden visse justeringer.Ved udformningen af værnsreglen,som efter Skatteministeriets er ube-tinget nødvendig, jf. ovenstående, erder foretaget en afvejning mellem denforeslåede model og en model svaren-de til den, der er indeholdt i selskabs-skattelovens § 13 H, og hvorefter derer adgang til at afskrive på de modtag-ne aktiver. Der er under lovforslagetsalmindelige bemærkninger tydeligtredegjort for, hvorfor den foreslåedemodel er en anden end den, der erindeholdt i selskabsskattelovens § 13H, hvorefter der er afskrivningsadgang.Ud fra en samlet vurdering af de tomodeller står den modtagne vandfor-syning sig skattemæssigt bedre medden foreslåede model uden afskriv-ningsadgang på de modtagne aktiver.Hvis modellen efter selskabsskattelo-vens § 13 H var fulgt, eller der i øvrigthavde skullet foretages en værdian-sættelse af de modtagne aktiver, ville
8 / 10
værdiansættelsen skulle ske efterreglen i selskabsskattelovens § 5 D,dvs. handelsværdien. De regnskabs-mæssige-/regulatoriske værdier kanikke anses for at repræsentere han-delsværdien og ville derfor ikke kunneanvendes. Den foreslåede model,hvorefter alle de modtagne - ellersafskrivningsberettigede - aktiverfår en indgangsværdi på nul kroner,betyder, at en værdiansættelse bliverunødvendig. En afgrænsning målt iforhold til nettoformuen ville betyde,at der skulle foretages en værdiansæt-telse af alle aktiver og al gæld i detindskydende selskab. Omkostningerneog det administrative besvær ved ensådan øvelse er vurderet til langt atoverstige resultatet.
I forbindelse med vedtagelsen afvandreformen ved lov nr. 469 af12/06/2009 (L150) blev der i § 19 ikonsekvensloven - lov nr. 460 af12/06/2009 (L151) - vedtaget en over-gangsregel, hvorefter direkte ellerindirekte forbrugerejede vand- ellerspildevandsforsyningsvirksomheder,der senest den 31.12.2009 overtog ogvidereførte vand- eller spildevandsfor-syningsvirksomhed, der hidtil har væretdrevet af en kommune, ved opgørelsenaf den skattepligtige indkomst blevfritaget for at medregne den tekniskeopgjorte egenkapital, som virksomhe-den modtog vederlagsfrit i forbindelsemed overførslen af vand- eller spilde-vandsvirksomheden. Ved overførslen afvirksomheden skulle den modtagendeenhed fastsætte de skattemæssigeindgangsværdier efter selskabsskatte-lovens § 5 D; handelsværdien af akti-verne på skattepligtstidspunktet.Den tidsbegrænsede overgangsregel,der blev vedtaget i forbindelse medvandreformen er meget lig den regel,der foreslås i selskabsskattelovens § 13I. Dog fandtes der i forbindelse medvedtagelsen af vandreformen ikkenoget behov for en værnsregel.
Den omtalte tidsbegrænsede over-gangsregel skal ses i lyset af, at detmed den nye regulering af vandsekto-ren pr. 1. januar 2010 var obligatoriskfor kommunerne at udskille vandfor-syninger drevet i kommunalt regi frakommunen til en selvstændig enhed.Ved en udskillelse til en forbrugerejetenhed er der tale om, at de pågæl-dende forbrugere fik nytte af depenge, de selv havde været med til atoparbejde. Dette er begrundelsen forskattefriheden uden tilknyttet værns-regel. I forhold til nærværende lovfors-lag er gennemførelse af en sammen-lægning noget der sker på frivilligbasis. Endvidere kan den oparbejdedeformue i den indskydende enhed ogsåblive til nytte for forbrugere i detmodtagne selskab.De sammenlægninger, der er omfattetaf den foreslåede bestemmelse iselskabsskattelovens § 13 I, opfylderikke betingelserne for at kunne gen-nemføres som en skattefri sammen-lægning efter fusionsskatteloven ogkan dermed ikke omfattes af fusions-skattelovens regler. Dette er ogsåbegrundelsen for, at bestemmelsenforeslås indsat i selskabsskattelovenog ikke i fusionsskatteloven. Det er på
FSR skal foreslå, at det kommer til atfremgå udtrykkeligt af den foreslåedebestemmelses ordlyd, at bestemmel-sen ikke finder anvendelse i tilfældehvor sammenlægningen sker efterreglerne i fusionsskatteloven.
9 / 10
den baggrund opfattelsen, at det vilvære mere misvisende end vejledendeat udbygge bestemmelsens ordlyd,som foreslået.
InvesteringsForeningsRådetKL
2. Andre ændringer af omstrukture-ringsreglerneNår der påtænkes foretaget ændringeri fusionsskatteloven, bør der efter FSRsopfattelse samtidig ses på, om der erandre områder i fusionsskatteloveneller bestemmelser om skattefri om-strukturering, hvor ændringer er på-krævet.InvesteringsForeningsRådet har ikkebemærkninger til lovforslaget.KL er positivt stillet overfor den mulig-hed for skattefri sammenlægninger afhhv.skattepligtigeogikke-skattepligtige vandforsyninger, der erindeholdt i lovforslaget. Ændringenfjerner en uhensigtsmæssig barriere,der i nogle tilfælde kan have blokeretfor en ønsket fusion af visse vandsel-skaber.SRF Skattefaglig Forening har ikkebemærkninger til det modtagne lov-forslag.Ældre Sagen har ikke bemærkninger tillovforslaget.
Eventuel justering af andre områder ifusionsskatteloven eller andre be-stemmelser om skattefri omstrukture-ring falder uden for sigtet med nær-værende lovforslag.
SRF Skattefaglig ForeningÆldresagen
10 / 10
