L 7 - 2013-14 - Bilag 8: 2. udkast til betænkning

Forslag til lov om ændring af udlændingeloven(Gennemførelse af den reviderede Dublinforordning af 26. juni 2013)[af justitsministeren (Morten Bødskov)]1. ÆndringsforslagJustitsministeren har stillet 1 ændringsforslag til lovfor-slaget.2. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 2. oktober 2013 og var til1. behandling den 10. oktober 2013. Lovforslaget blev efter1. behandling henvist til behandling i Udvalget for Udlæn-dinge- og Integrationspolitik.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen væretsendt i høring, og justitsministeren sendte den 22. august2013 dette udkast til udvalget, jf. UUI, alm. del - bilag 139(folketingsåret 2012-13). Den 1. oktober 2013 sendte justits-ministeren de indkomne høringssvar og et notat herom tiludvalget. Den 8. oktober og 22. november 2013 sendte ju-stitsministeren supplerende høringssvar til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtageten skriftlig henvendelse fra Tage Gøttsche, daglig leder afDen mobile Retshjælp (DMR).[Justitsministeren har over for udvalget kommenteret denskriftlige henvendelse til udvalget. ]SpørgsmålUdvalget har stillet 22 spørgsmål til justitsministeren tilskriftlig besvarelse, [som denne har besvaret. ]3. Indstillinger [og politiske bemærkninger][Etflertali udvalget (V, S, RV, SF, EL, LA og KF) ind-stiller lovforslaget tilvedtagelsemed det af justitsministerenstillede ændringsforslag. ]Venstre og Det Konservative Folkepartis medlemmer afudvalget støtter overordnet Dublinforordningen. V og KFanser Dublinforordningen for at være en nødvendighed forat undgå asylshopping i EU. Derfor er V og KF meget gladefor, at Danmark har indgået en parallelaftale med EU, så vikan være med i Dublinforordningen på trods af vores rets-forbehold, og derfor mener V og KF, at Danmark også frem-adrettet bør være en del af Dublinforordningen. For at detkan lade sig gøre, skal Danmark implementere den nye for-ordning i dansk lovgivning, som det sker med dette lovfor-slag.V og KF er dog skeptiske over for, at klager om overfør-sel efter forordningen får opsættende virkning med lovfor-slaget. V og KF mener, at asylansøgere, der er blevet be-stemt til at blive overført til et andet land, ikke automatiskskal kunne forlænge deres ophold ved at klage. V og KFhenholder sig dog til svaret på spørgsmål nr. 8 til lovforsla-get, hvor det fremgår, at den valgte implementering er den,der sikrer den hurtigste sagsbehandlingstid. Derfor stemmerV og KF for lovforslaget.Enhedslistens medlemmer af udvalget er grundlæggendepositive over for den forbedring af asylansøgeres retsstilling,der ligger i lovforslaget, og som indebærer, at en asylansø-gers klage over en afgørelse om overførsel efter Dublinfor-ordningen automatisk tillægges opsættende virkning. Udenden opsættende virkning vil behandlingen af en klagesag imange tilfælde blive teoretisk og ligegyldig. EL ønsker, at

også klager over andre typer af afgørelser hos udlændinge-myndighederne – i højere grad end det er tilfældet i dag –tillægges opsættende virkning.Som bebudet under førstebehandlingen af lovforslagethar EL under udvalgsarbejdet stillet en række spørgsmål. Isvaret på spørgsmål nr. 1 til lovforslaget skriver justitsmini-steren, at der ikke er taget stilling til, om man kvartalsvis vilafrapportere de klagesager over afgørelser efter Dublinfor-ordningen, der er behandlet i Flygtningenævnet. EL så gerneen sådan afrapportering, der også anbefales af Dansk Flygt-ningehjælp og Refugees Welcome, så det er beklageligt, atjustitsministeren ikke har givet et sådant tilsagn.Af svaret på spørgsmål nr. 3 til lovforslaget fremgår, atØstre Landsret 20. juni 2012 afsagde kendelse om at løsladeen asylansøger, som Frankrig to gange (26. december 2011og 5. marts 2012) havde afslået at tage tilbage. EL er be-kymret over, at den nuværende retstilstand er sådan, at asyl-ansøgere kan sidde frihedsberøvet i adskillige måneder, efterat et andet land har afslået at tage vedkommende tilbage imedfør af Dublinforordningen. EL beklager, at det forelig-gende lovforslag ikke ændrer på dette. EL mener, at der måvære snævre grænser for, hvor længe myndighederne kanfrihedsberøve en udlænding, der ikke er mistænkt for at be-gå noget ulovligt.Da det foreliggende lovforslag forbedrer asylansøgernesretsstilling ved at give klager over afgørelser efter Dublin-forordningen opsættende virkning, kan EL stemme for lov-forslaget.[Etmindretali udvalget (DF) indstiller lovforslaget tilforkastelse.<>]Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget er ikke enig ide ændringer, som lovforslaget indeholder.DF er tilhænger af grundprincipperne i Dublinforordnin-gen, og DF ser gerne, at ordningen forstærkes. Desværre erder i de senere år set flere eksempler på, at ordningen ikkelængere fungerer efter hensigten, hvorfor DF gerne havdeset, at EU og den danske regering i højere grad havde arbej-det med at styrke ordningen f.eks. i forhold til Grækenland.Dette lovforslag lægger desværre op til en svækkelse af ord-ningen, hvilket DF beklager. DF beklager ligeledes, at rege-ringen har valgt den implemteringsmodel, som er lagt frem ilovforslaget.DF anerkender, at det er vanskeligt for regeringen at søgeændringer gennemført i reglerne efter Dublinforordningen,men DF havde gerne set, at regeringen gjorde forsøget.DF havde gerne set, at klager over afgørelser om overfør-sel til en anden medlemsstat ikke tillægges opsættende virk-ning, og DF havde gerne set, at regeringen havde været ind-

stillet på at finde en ordning, der ikke indebar, at samtligeklager over en afgørelse tillægges opsættende virkning. DFmener ikke, at justitsministeren helhjertet har søgt at imøde-komme DF i forhold til dette punkt, til trods for at der indenfor de foreslåede ændringer af Dublinforordningen var envis fleksibilitet. Dermed kunne regeringens ønske om at leveop til aftalen med EU fortsat imødekommes, dog med re-spekt for de nationale forhold i Danmark.DF havde gerne set, at Dansk Flygtningehjælp enten blevfjernet fra Flygtningenævnet eller konkret i forhold til dettelovforslag ikke udpeges til at yde juridisk bistand, idet de såellers reelt påtager sig en dobbeltrolle.Dette ønske kunne regeringen nemt have imødekommet,uden at det ville bryde med de foreslåede ændringer af Dub-linforordningen.DF kunne godt have stemt for forslaget, såfremt der hav-de været en reel forhandlingsvilje fra regeringens side, menda regeringen ikke har ønsket at imødekomme DF, og dalovforslaget samlet set udgør en svækkelse af udlændinge-politikken, kan DF ikke stemme for lovforslaget, som detforeligger.Inuit Ataqatigiit, Siumut, Sambandsflokkurin ogJavnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget oghavde dermed ikke adgang til at komme med indstillingereller politiske udtalelser i betænkningen.En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykti betænkningen.4. Ændringsforslag med bemærkningerÆndringsforslagAfjustitsministeren,tiltrådt af<>:Til § 11)Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:»01.I § 37, stk. 3, 4. pkt., ændres to steder »§ 36, stk. 1, 4.pkt.« til: »§ 36, stk. 1, 5. pkt.«[Konsekvens af lovforslagets § 1, nr. 5]BemærkningerTil nr. 1Ændringen i § 37, stk. 3, 4. pkt., er en konsekvens af denforeslåede indsættelse af et nyt 2. pkt. i udlændingelovens §36, stk. 1.

Bilag 1Oversigt over bilag vedrørende L 7Bilagsnr. Titel1Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren2Høringssvar modtaget i Justitsministeriet efter udløbet af høringsfri-sten3Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget4Udkast til betænkning5Ændringsforslag, fra justitsministeren6Henvendelse af 20/11-2013 fra Tage Gøttsche - Daglig leder af Denmobile Retshjælp7Supplerende høringssvar vedr. DublinforordningenOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 7Spm.nr.12TitelSpm. om en kvartalsvis afrapportering af klagesager over Dublin-af-gørelser, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om et nyt 2. punktum i udlændingelovens § 36, stk. 1, vil betydeet fald i antallet af frihedsberøvelser af udlændinge, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til Dansk Flygtningehjælps bemærkning i orga-nisationens høringssvar om, at frihedsberøvelse ikke bør kunne opret-holdes når det anmodede land har afvist Udlændingestyrelsens anmod-ning om overtagelse eller tilbagetagelse, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvordan det sikres, at kravene i Dublinforordningens artikel26 opfyldes, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om kommentar til bemærkningen i høringssvaret fra RefugeesWelcome om, at "Institutionen Ellebæk er på alle måder at betragtesom et fængsel", til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke klagefrister der efter den reviderende Dublinforord-ning vil gælde i Norge, Sverige, Finland, Tyskland, Holland og Stor-britannien, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om en absolut klagefrist kan kollidere med internationale kon-ventionsmæssige forpligtelser og almindelige forvaltningsretlige prin-cipper, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at den nye Dublinforordning i arti-kel 27, stk. 3 indeholder tre valgmuligheder, som Folketinget kan væl-ge imellem ved gennemførelsen af forordningen i dansk ret, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at det vil være i overensstemmelsemed forordningen, at klager over afgørelser om overførsel efter Dub-linforordningen ikke automatisk tillægges opsættende virkning, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil bekræfte, at det er regeringen, der har beslut-tet, at en klage over en afgørelse om overførsel skal tillægges opsæt-tende virkning, til justitsministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil bekræfte, at regeringen i overensstemmelsemed den nye Dublinforordning kunne have valgt en anden aktør endDansk Flygtningehjælp til at yde juridisk bistand, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm., om ministeren vil oplyse om regeringen forventer, at flere ud-lændinge vil klage over en afgørelse om overførsel, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm., om ministeren finder det hensigtsmæssigt, hvis flere klager overen afgørelse om overførsel, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm., om ministeren vil specificere, hvordan Justitsministeriet i notattil Europaudvalget, kom frem til, at forslaget ville medføre merudgif-ter på ca. 14,1 mio. kroner årligt, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren vil bekræfte, at lovforslaget samlet set medførermerudgifter på 1,9 mio. kroner, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ikke ministeren mener, at det undergraver hele systemet nårasylansøgere f.eks. ikke kan sendes tilbage til Grækenland, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange asylansøgere Danmark kunne have sendt tilGrækenland, såfremt Dublinforordningen fungerede efter hensigten,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om merudgift til indkvartering af asylansøgere på 14 mio. kro-ner, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan udgifterne til indkvartering af asylansøgere blivermindsket, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om implementeringen, hvis man havde valgt forordningens arti-kel 27, stk. 3, litra b, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm., om implementeringen, hvis man havde valgt forordningens arti-kel 27, stk. 3, litra c, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 20/11-13 fra Den MobileRetshjælp v/ Tage Gøttsche, til justitsministeren, og ministerens svarherpå