Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 3. behandling af lovforslag nr. L 70:

Forslag til lov om ændring af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v., lov om en aktiv beskæftigelsesindsats og flere andre love. (Midlertidig arbejdsmarkedsydelse, indsatsen for modtagere af midlertidig arbejdsmarkedsydelse, sikring af ret til syge- og barselsdagpenge, målretning af danskuddannelsestilbud m.v.).

Af beskæftigelsesministeren (Mette Frederiksen).

(Fremsættelse 13.11.2013. 1. behandling 22.11.2013. Betænkning 11.12.2013. 2. behandling 13.12.2013. Lovforslaget optrykt efter 2. behandling).

Der er ikke stillet ændringsforslag.

Hr. Leif Lahn Jensen som socialdemokratisk ordfører.

Tak for det. Nu har vi jo snakket om det her emne rigtig mange gange, og der er et spørgsmål, der går igen og igen. Det er spørgsmålet: Er det et problem for mange mennesker, at den tidligere regering forringede dagpengeperioden i 2010? I 2010 spurgte den daværende beskæftigelsesminister, fru Inger Støjberg, sig selv: Vil dagpengereformen betyde sociale problemer? Hendes svar var: Nej, det vil den ikke. Vi har til førstebehandlingen af dette lovforslag spurgt Venstres ordfører, om hun så havde ret i det, hun sagde dengang. Og her var svaret knap så entydigt.

Selv til folketingsvalget var en stor del af den danske befolkning i tvivl, men man må jo sige, at dette billede har ændret sig. Selv Venstreborgmestrene rundtom i landet er ikke i tvivl længere og giver nu venstrefløjen ret. De fleste kender nogle, som vil komme i vanskeligheder, og de fleste kender nogle, som ikke ville have haft noget at leve af efter den 1. juli 2012, hvis vi havde haft en blå regering.

Derfor har denne regering hjulpet de her mennesker, netop fordi vi ikke vil finde os i, at folk bliver ladt i stikken. Og derfor indfaser vi nu også den dagpengereform på en mere nænsom måde, så ingen vil vågne op den 1. januar og finde ud af, at de har meget lidt at leve af, samtidig med at vi jo laver nogle bedre indsatser for at få dem tættere på arbejdsmarkedet.

Men denne regering har jo ikke kun gjort noget for at gøre folk mere trygge. Vi har samtidig skabt arbejdspladser, og vi har samtidig kigget fremad. Vi har brugt historisk mange penge på offentlige investeringer, vi har brugt historisk mange penge på uddannelser, og vi har sikret flere gode tiltag i de reformer, vi har lavet, netop for at få rigtig mange tættere på arbejdsmarkedet. Nu kigger vi også fremad og prøver på at gøre beskæftigelsesindsatsen bedre og lave en dagpengereform, som bliver mere nutidig og mere fleksibel.

Der er bare en ting, jeg ikke helt forstår, og det er, at der er nogle ting, som Venstre ikke vil anerkende, nemlig at dagpengereformen kom på et tidspunkt, hvor den netop ville skabe problemer for en del familier, fordi den blev lavet midt i en krise med høj arbejdsløshed, at Venstre slet ikke har villet være med til at løse de problemer, som de selv har skabt, og at Venstre ikke i 10 år og heller ikke i det seneste beskæftigelsesudspil har vist en holdbar løsning, som kan få de her mennesker i arbejde.

Jeg kan dog ikke lade være med at glæde mig over, at Dansk Folkeparti er med til at stemme for det her lovforslag, og at regeringen sammen med Enhedslisten har peget på en god løsning, så ingen, der står op efter nytårsraketterne, starter med at have store økonomiske tømmermænd.

Der er en række korte bemærkninger. Først hr. Hans Andersen.

Tak for det. Hr. Leif Lahn Jensen sluttede jo ikke af med at sige, at Socialdemokraterne derfor stiller forslag om, at dagpengeperioden så skal være 3 eller 4 år fremadrettet. Det ene spørgsmål, jeg vil stille til hr. Leif Lahn Jensen, er: Skal dagpengeperioden være 3 eller 4 år, når vi nu så tydeligt får at vide, at Socialdemokraterne har fortrudt, at dagpengeperioden i det her land er blevet 2 år? Skal den være 3 eller 4 år, før hr. Leif Lahn Jensen er tilfreds?

Ordføreren.

Det, som hr. Hans Andersen ikke hørte, var, at jeg jo netop sagde, at vi også har nedsat et udvalg, der skal kigge på det her. For ja, jeg tror, at alle godt ved, at Socialdemokraterne stemte imod det her i 2010. Jeg tror også, at alle godt ved, at vi har gjort alt, hvad vi overhovedet kan, for at hjælpe alle de her mennesker. Man kan kalde det lappeløsninger – det har hr. Hans Andersen jo før gjort – men jeg vil kalde det nogle gode indsatser for at hjælpe de her mennesker.

Derfor har vi jo også set fremad og spurgt: Hvordan skal en kommende god og fleksibel dagpengeordning være? Og det vil vi selvfølgelig kigge på, altså en dagpengereform, som netop skal være så tryg, at de her mennesker kan stole på den, men som også spejler sig i det danske samfund.

Hr. Hans Andersen.

Beskæftigelsesministeren har sagt: Dagpengeperioden skal være 2 år, som den er i dag, for jeg vil hellere bruge pengene på noget andet. Jeg vil hellere bruge pengene på at investere i menneskers fremtid, end jeg vil bruge pengene på at forlænge dagpengeperioden. Citat slut.

Det hænger bare ikke sammen. Beskæftigelsesministeren synes, at dagpengeperioden skal være 2 år, og hr. Leif Lahn Jensen sender signaler om, at 2 år er helt urimeligt, at det skal være 3 eller 4 år, og han taler om et udvalg, der skal kigge på, om dagpengeperioden skal være 3 eller 4 år. Jeg vil spørge hr. Leif Lahn Jensen: Skal den være 3 eller 4 år?

Ordføreren.

Det, jeg sendte signal om, og som jeg tror var tydeligt for de fleste, var, at vi ikke kunne være med til så hård en indfasning. Vi kunne ikke være med til, at folk ikke skulle have noget som helst at leve af efter den 1. juli 2012. Derfor har vi netop fremsat det her forslag, som vi tredjebehandler i dag. Vi synes, det er et rigtig godt forslag, der kan hjælpe de her mennesker, fordi indfasningen bliver mere human. Vi syntes, at lovforslaget blev udformet forkert på daværende tidspunkt, og det var derfor, vi stemte imod.

Derfor synes jeg også, at det er at tænke fremad, når vi åbent og ærligt vil gå ind og snakke om et kommende dagpengesystem, så vi alle kan være en del af det, og så folk også kan vænne sig til det og blive klar til det.

Hr. Christian Juhl, en kort bemærkning.

Jeg vil gerne sige tak til ordføreren for den meget præcise kritik af den tidligere borgerlige regerings asociale politik på det område. Den rammer lige præcis plet. Det var en skandale i dansk arbejdsmarkedspolitik, da det blev gennemført i 2010.

Men jeg er nødt til spørge ordføreren om noget, når ordføreren bruger ordet indfasning. Det var i øvrigt til debat adskillige gange under forhandlingerne, og det står ikke i papirerne, fordi vi netop ikke accepterer, at det er en indfasning. En indfasning betyder, at man accepterer tingenes tilstand, men accepterer det i et langsommere tempo end en kold tyrker.

Er det virkelig ordførerens mening, at man skal acceptere 2 års dagpenge og 1 års genoptjeningsret, eller hvorfor bruger man ordet indfasning?

Ordføreren.

Det er noget, som vi jo desværre er nødt til at acceptere, og som er en del af det her arbejde. Der var da også klart et flertal, der efter folketingsvalget netop pegede på nogle af de borgerlige partier, som ønskede og var med til at forkorte dagpengeperioden. Det, vi så har gjort efterfølgende, er jo, at vi har forsøgt at hjælpe alle de her mennesker, og vi kan se, at vi nu er nødt til at gøre et eller andet, lave en bedre indfasning, så folk kan få ro og vide, hvad de har at gøre med.

Samtidig er det jo også vigtigt at sige til hr. Christian Juhl, at nu kommer Carsten Koch-udvalget ud med noget efter at have kigget på hele beskæftigelsesindsatsen. For os drejer det sig jo ikke kun om at lave et fremtidigt dagpengesystem, der passer til det, vi gerne vil. Det drejer sig mindst lige så meget om at få folk i arbejde. Der synes jeg den tidligere regering har kikset, for det er jo også vigtigt at give folk de rigtige indsatser og de rigtige redskaber for at komme tættere på arbejdsmarkedet.

Hr. Christian Juhl.

Tak. Men det er der, hvor Socialdemokraterne tager fejl. Selvfølgelig skal der skabes arbejdspladser, men vi skal også skabe ordentlige og trygge forhold for de arbejdsløse. For hvis ikke de har ordentlige og trygge forhold, smitter det direkte af på dem, der er i arbejde, og det er jo det, der er problemet: Det smadrer arbejdsmarkedet i meget, meget større omfang, end at folk bare mangler nogle penge i en kortere periode.

Derfor vil jeg gerne opfordre til, at man ikke bruger ordet indfasning. Indfasning er en direkte accept af de borgerliges politik, og dermed bliver det, vi laver, jo mindre end lapperi. Der må da forhåbentlig være en vision, en drøm, hos Socialdemokraterne om at lave en ordentligt, robust dagpengesystem, som folk kan være trygge ved. 30.000 venter altså i øjeblikket på at få ordentlige dagpenge.

Ordføreren.

Jamen det er jo netop derfor, vi åbent og ærligt siger, at vi er klar til at diskutere en kommende dagpengereform. Det er jo sendt i udvalg, ligesom hele beskæftigelsesindsatsen er. På et tidspunkt kan vi så – på tværs af alle partier herinde og interessegrupper, og hvad ved jeg, alle de mennesker, som har lyst til at diskutere det – diskutere det og sige: Hvad gør vi så? Det stykke arbejde glæder jeg mig til, for det bliver rigtig spændende, og jeg synes, det er rigtig vigtigt. Vi har jo også altid i det her parti sagt, at vi netop gerne vil have en fleksibel, god og moderne dagpengereform. Og det er jo faktisk det, der lægges op til.

Der er fortsat seks korte bemærkninger. Fru Anne-Mette Winther Christiansen.

Tak. Jeg synes, vi mangler at få svar på det, der blev spurgt om tidligere, nemlig om det er 3 eller 4 år, der skal være den periode, som ordføreren ønsker regeringen skal stå på mål for.

Ordføreren.

Svaret er ganske tydeligt, at når vi sender noget i udvalg og gerne vil diskutere det, så kommer vi ikke med svaret nu, så afventer vi. Derfor er jeg nødt til at sige, at jeg er klar til at drøfte det her, for jeg synes, at det er rigtig vigtigt at drøfte det. Men jeg vil bare gerne gøre det på en anden måde end fru Anne-Mette Winther Christiansens parti, der hen over natten besluttede det med nogen. Jeg vil hellere have en rigtig god diskussion, så folk kan være med til at diskutere det her. Som hr. Christian Juhl jo netop sagde, er det så vigtigt for rigtig mange mennesker. Så bør man også lade dem være en del af det.

Fru Anne-Mette Winther Christiansen.

Tak. Men det er jo sådan, at der findes en folder om en ny og bedre indfasning af dagpengereformen. Det er faktisk en folder, regeringen selv har publiceret, og jeg har forstået det sådan, at ordføreren stadig er med i et af regeringspartierne. Det er jo positive ord: ny og bedre. Men jeg kan så forstå, at ordføreren sådan set ville ønske, at det var blevet redigeret voldsomt, og at vi kom tilbage til tingene, som de var før 2010, og tilbage til en periode på – jeg forstod ikke helt svaret – var det 3 eller 4 år?

Ordføreren.

Altså, havde ordføreren her ikke været en del af regeringspartierne længere, tror jeg, at fru Anne-Mette Winther Christiansen havde hørt det. Det er jeg sikker på.

Selvfølgelig står jeg inde for det her. Jeg er faktisk meget stolt over, at den nye regering har været med til at sikre, at alle de her mennesker ikke faldt ud af dagpengesystemet og mistede deres indtjening den 1. juli 2012. Man skal huske på, at alle de mennesker, der sidder derude, kender nogle, der vil miste deres dagpenge, og derfor har vi indtil nu sikret dem et fornuftigt grundlag, så de rent faktisk kan få en god jul nu og kan have det rigtig godt og være klar til det, der nu skal ske. Samtidig går vi jo ind og diskuterer den her nye dagpengereform.

Tak for det. Så er det fru Tina Nedergaard, Venstre.

Tak. Jeg synes, det er meget interessant, at ordføreren bruger så meget tid på at kritisere den tidligere beskæftigelsesminister, når det er så oplagt – når ordføreren mener, som han gør – at kritisere den nuværende, for det, der jo virkelig vil ændre tingene, er at forlænge dagpengeperioden. Det er vi imod i Venstre. Vi ønsker at skabe arbejdspladser i stedet for.

Det, der undrer mig mest, er, at regeringen flere gange har sagt, at der nu er en hel og dækkende løsning på problemstillingen. Jeg vil bare høre, hvor mange hele og dækkende løsninger ordføreren for Socialdemokraterne mener der er brug for, før regeringen dæmmer op for det problem, som den selv taler op og taler op, nemlig at der er danskere, som ikke kan komme i job, fordi væksten ikke er tilstrækkelig i Danmark.

Jeg synes sådan set, at vi skulle bruge taletiden på at tale op, hvordan vi får skabt arbejdspladser, i stedet for at kritisere tidligere ministre.

De ministre, der har ansvaret, sidder derovre til venstre, og de har oven i købet et flertal, som sidder derovre. Så hvis det er således, at man ønsker at ændre tingenes tilstand og forlænge dagpengeperioden, be my guest, så er der jo mulighed for det sammen med Enhedslisten. Man skal ikke vende sig mod Venstre for at opnå det. Tak.

Ordføreren.

Jeg er nødt til at slå fast, at det var under den borgerlige regering, der var Venstrestyret, at man lavede den her ret hårde indfasning af dagpengeperioden. Jeg er også nødt til at slå fast – og det ved de fleste folk udmærket godt – hvad vi sagde dengang, og hvad vi sagde i valgkampen, og at der også er flertal eller var flertal for det i Folketinget.

Det, jeg forsøgte at få at vide fra hr. Hans Andersen og andre, var: Hvad vil Venstre gøre? Venstre er ikke kommet med nogen forslag. De har bare tænkt: Bad luck, de der mennesker kan bare få lov at sejle deres egen sø.

Her har vi jo netop gjort alt, hvad vi kan. Det kan være med akutjob, det kan være akutindsatser, det kan være at få folk i uddannelse, det kan være at skabe arbejdspladser, og det kan nu være det her, hvor der også er indsatser. Så jeg er helt klar til at fortælle om alle de ting, vi har gjort for at undgå, at de mennesker skal komme i den her situation. Det er jeg ret stolt over, for vi har virkelig forsøgt at hjælpe dem.

Fru Tina Nedergaard.

Ordføreren vil prøve over for befolkningen at tale sig væk fra, hvem der har flertallet. Altså, der er ingen, der forhindrer et flertal i Folketinget i at lave tingene om, hvis flertallet ønsker det; det kan regeringen jo udmærket gøre sammen med Enhedslisten.

I Venstre arbejder vi for at skabe flere arbejdspladser. Vi hørte debatten mellem hr. Lars Løkke Rasmussen og statsministeren tidligere, hvor statsministeren gerne ville rose alle de reformer, man har foretaget, ja, nogle gange mener hun faktisk hun går reformamok. Men når man så skal tage konsekvenserne af de reformer, man gennemfører, står Socialdemokraternes ordfører og taler sig væk fra, at man har et medansvar for gældende lovgivning i Danmark. Men det har man altså, når man sidder i regering og har et flertal i Folketinget.

Ordføreren.

Jeg er bare nødt til at sige, at jeg hører fru Tina Nedergaard sige, at Venstre er klar til at skabe en masse arbejdspladser. Det tror jeg vi alle herinde er. Men vi spurgte den daværende beskæftigelsesminister fra Venstre, dengang vi også havde den her sag, og vi spørger nu Venstres ordfører om, hvor det arbejde, som man siger de her mennesker bare skal tage, er. Den her forklaring, den her begrundelse har vi nu forsøgt at få i 2-3 år, men vi har endnu ikke fået den, og det er derfor, vi siger, at vi, samtidig med at vi skaber arbejdspladser, sikrer de her mennesker. Så den borgerlige fløj mangler at give et svar på, hvad de vil gøre. Det er sådan set bare det, jeg forsøger at få frem, for det svar har de ikke haft stor lyst til at give.

Tak. Så er det hr. Karsten Lauritzen, Venstre.

Men kan ordføreren ikke se, at det klinger en smule hult, når ordføreren stiller sig op og kritiserer afkortningen af dagpengeperioden, men samtidig ikke vil genindføre den gamle ordning? Der er tilsyneladende ikke flertal sammen med Enhedslisten. Klinger det ikke lidt hult? Det tror jeg at det gør for folk, der sidder og lytter. Ordføreren kritiserer den tidligere regering, men er ikke selv villig til at leve op til den kritik og rent faktisk gøre noget ved problemet.

Vi er ikke enige – regeringen og Venstre – men vi synes bare, at vi har en forpligtelse til at påpege det, når man stiller sig op på Folketingets talerstol og kritiserer den tidligere regering, for så skylder man vel også de folk, som man taler til, at gøre noget ved det problem, man påpeger. Der må vi bare undre os over, at regeringen intet gør.

Ordføreren.

Så glæder jeg mig da bestemt til, at hr. Hans Andersen eller andre kommer herop og forklarer, hvad man så vil, for det har vi jo heller ikke fået at vide.

Det, jeg egentlig gør, er, at jeg lytter til alle de mennesker derude. Jeg ved ikke, om dem, der sidder i højre side, har fået en masse mails, eller om man er ligeglad, men jeg møder mennesker hver eneste dag, som har kæmpestore problemer, og som er rigtig kede af det, fordi de er bange for at miste alt, hvad de ejer og har.

Det kan godt være, at man siger, at der er nogle, der synes, at der ikke rigtig bliver lyttet til det her, men jeg tror ikke, at hr. Karsten Lauritzen har ret. Jeg tror, at der er rigtig mange mennesker, der nu sidder og lytter med stor interesse, for de ved godt, at hvis ikke vi får gennemført det her, har de ingen ting, når de står op dagen efter nytårsraketterne. Så jeg hopper ikke på den der. Jeg er sikker på, at de synes, det er rigtig interessant, og jeg er sikker på, at de synes, det er rigtig godt.

Hr. Karsten Lauritzen.

Hr. Leif Lahn Jensen skylder jo at fortælle de selv samme mennesker, at regeringens beskæftigelsesminister nu foretrækker en 2-årig dagpengeperiode. Det er jo der, at der ikke er sammenhæng mellem det, den socialdemokratiske ordfører siger fra Folketingets talerstol, og det, regeringens beskæftigelsesminister siger. Hr. Leif Lahn Jensen skylder folk at fortælle, hvordan der kan være en diskrepans imellem deres holdninger. Hvad er årsagen til det?

Ordføreren.

Jeg synes da bestemt, at jeg har været meget inde på det. Jeg har sagt helt præcist, hvad vi har gjort. Jeg har også sagt: Ved I, hvad tiden er til nu? Tiden er til at diskutere en kommende dagpengereform, at vi alle sammen herinde, alle interessenter, alle, der synes, at det her er spændende, diskuterer, hvad vi vil i fremtiden. Den chance gav den borgerlige regering jo ikke folk. Den chance giver den her regering. Det synes jeg er interessant. Så finder vi ud af, hvad der er den rigtige periode. Så finder vi ud af, hvordan vi skal være fleksible, og hvordan vi skal gøre tingene. Regeringen vil komme med et udspil, oppositionen vil komme med et udspil, og så forhandler man. Det synes jeg er en rigtig god og åben måde at gøre det på.

Tak. Så er det fru Ellen Trane Nørby, Venstre.

Tak. Dybest set handler det vel om, at ordføreren bare taler udenom, for det her er endnu et af de områder, hvor regeringen har begået et massivt løftebrud; den dagpengereform, der skulle rulles tilbage, har man ikke rullet tilbage. På trods af at ministeren på området, beskæftigelsesministeren, har udtalt, at dagpengeperioden skal være på 2 år, som den er i dag, for hun vil hellere bruge pengene på noget andet – hun vil hellere bruge pengene på at investere i menneskers fremtid, end hun vil bruge pengene på at forlænge dagpengeperioden – så forsøger den socialdemokratiske ordfører igen og igen at tale udenom oppe fra talerstolen, og derfor vil jeg egentlig bare høre:

Er det beskæftigelsesministerens udsagn, der er korrekte; er det dem, der er dækkende for regeringens politik? Eller er det det, som den socialdemokratiske ordfører siger, ved sådan ligesom at forsøge at padle lidt på talerstolen? Begge dele kan jo ikke være rigtigt. Hvad er rigtigt? Er det de 2 år eller ej?

Ordføreren.

En ting er i hvert fald rigtig, og det er, at vi dengang sagde – og det har vi altid sagt, også i valgkampen – at vi gerne vil have en fleksibel og en god og tryg dagpengeperiode. Det vil vi gerne have; det er vigtigt for os, at folk har noget, de kan stole på. Det er også vigtigt for os, at vi hjælper folk i nød. Jeg ved godt, at dem, der sidder hernede på den borgerlige side, ikke deler det synspunkt, som jeg har. Men jeg interesserer mig for de her mennesker, som ikke har noget at leve af.

Det er også netop derfor, at vi igen og igen kigger på en masse gode ting at lave til dem, at vi igen og igen skaber flere arbejdspladser, flere end dem, den borgerlige regering nogen sinde har skabt, at vi igen og igen får dem i uddannelse, og at vi igen og igen sørger for, at de kan være trygge. Og det her er noget, de bliver trygge af, det er noget, de rigtig godt kan lide, altså at de nu ved, hvad de har med at gøre. For det gjorde de ikke, dengang man lavede den her dagpengereform, i 2010.

Fru Ellen Trane Nørby.

Jeg kan sige, at vi sådan set bekymrer os for de mange mennesker, der mangler et arbejde, både de mennesker, der er på dagpenge, og de mennesker, der også står uden dagpenge; de skal have et arbejde. Det er derfor, vi bl.a. har været imod regeringens femdobling af NO x -afgiften, alle de tåbelige skatte- og afgiftstigninger, som regeringen har gennemført sammen med Enhedslisten, og som har kostet gode danske arbejdspladser, som er blevet flyttet til udlandet. Det er sådan set det, vi kæmper for, nemlig at skabe arbejdspladser.

Men det er jo sådan set ikke det, debatten handler om; debatten handler om dagpengeperioden, det massive løftebrud, som regeringen også på det her område har begået, hvor man lovede, at man ville rulle dagpengereformen tilbage, og hvor man ikke har gjort det. Og spørgsmålet er såre enkelt: Går Socialdemokraterne og regeringen ind for en 2-årig dagpengeperiode, sådan som beskæftigelsesministeren har sagt, eller er det den socialdemokratiske ordførers udsagn i dag, der er rigtigt? Begge dele kan jo ikke være rigtigt. Skal vi lytte til beskæftigelsesministerens 2 år, eller hvad er det, vi skal stole på? Og hvad er det, danskerne skal stole på?

Ja tak. Ordføreren.

Altså, jeg tror udmærket godt, man kan læse i lovforslaget, at vi holder fast i den dagpengereform, der er nu, at vi derimod i forhold til det, som den tidligere regering gjorde, indfaser den på en god og human måde, og at vi også bagefter vil diskutere med alle, hvad det så er, vi skal i fremtiden. Det synes jeg jeg har gjort rede for klokkeklart.

Jeg hører så også fru Ellen Trane Nørby sige, at Venstre rent faktisk gerne vil skaffe de her mennesker arbejde. Men igen er jeg bare nødt til at spørge alle folk: Hvor er det, de skal arbejde? Man har sådan set lavet det her midt i en krise; der er jo intet arbejde til alle de her mennesker. Hvor er det? Det har jeg bare endnu ikke fået et svar på.

Tak. Så er det hr. Joachim B. Olsen, Liberal Alliance.

Før valget mente hr. Leif Lahn Jensen, at dagpengeperioden skulle være på 4 år. Nu siger hr. Leif Lahn Jensen, at han ikke rigtig ved, hvad han mener. Han venter på, at Carsten Koch skal fortælle ham, hvad han mener om, hvor lang dagpengeperioden skal være. Jeg har sådan set en vis respekt for hr. Leif Lahn Jensen, og jeg tror simpelt hen ikke på, at det er rigtigt, at hr. Leif Lahn Jensen venter på, at nogle andre skal fortælle ham, hvad hans holdning er til, hvor lang dagpengeperioden skal være. Så kan hr. Leif Lahn Jensen ikke nu oplyse os alle sammen om, hvad der er hr. Leif Lahn Jensens holdning til, hvor lang dagpengeperioden i Danmark skal være? Skal den være 2 år, skal den være 3 år, eller skal den være 4 år?

Ordføreren.

Vi kan sagtens hænge os i, hvor mange år den skal være på, men jeg er bare nødt til at skuffe jer igen og igen, for jeg vil hellere interessere mig for de her mennesker. Nu har vi gjort alt, hvad vi kan, for at skabe arbejdspladser. Nu gør vi alt, hvad vi kan, for at få dem i beskæftigelse, og samtidig skaber vi tryghed.

Hr. Joachim B. Olsen har fuldstændig ret i, at vi stemte imod, og at vi, dengang vi gik til valg, gerne ville noget andet, fordi vi godt kunne se, at det var fuldstændig tudetosset at lave det her midt i en krisetid. Det kunne vi jo godt se. Men et flertal i Folketinget sagde noget andet efter folketingsvalget, og derfor gør vi netop de ting, vi gør nu. Derfor hjælper vi de her mennesker. Derfor skaber vi tryghed. Derfor skaber vi arbejdspladser. Derfor sørger vi for at få en masse i uddannelse. Derfor gør vi alt, hvad vi kan, for at hjælpe de her mennesker. Og det undrer mig bare, at Venstre og hr. Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance er fuldstændig ligeglade og går mere op i alt muligt andet og ikke prøver at hjælpe os med det. Det undrer mig bare såre.

Hr. Joachim B. Olsen.

Det her er jo en lang gang udenomssnak. For noget tid siden var jeg til en debat på et LO-kursuscenter, og jeg var bestemt ikke enig med alle kursisterne, men en ting, de dog sagde, var, at det var befriende, at der i det mindste var ærlig snak. Den her dagpengeperiode blev også diskuteret, og en af de ting, der blev sagt, var, at nu kaldte man ikke længere hr. Leif Lahn Jensen for hr. Leif Lahn; man kaldte ham hr. Leif Løgn. Det var, fordi man ikke kunne få et konkret svar.

Hr. Leif Lahn Jensen gik til valg på, at det skulle være 2 år, og nu står han gudhjælpemig på talerstolen og vil ikke fortælle, hvad hans holdning er til det her spørgsmål. Han venter på, at Carsten Koch skal komme og fortælle ham, hvad han mener om, hvor lang dagpengeperioden skal være. Det kan da ikke være rigtigt.

Ordføreren.

Jeg er bare nødt til at sige til hr. Joachim B. Olsen, at de mennesker, som hr. Joachim B. Olsen var sammen med dengang, har jeg været sammen med siden, og ved I, hvad de gjorde? De kom og klappede mig på skulderen og sagde: Hold da op, der har du været med til at gøre noget, som betyder meget for os og vores venner. Jeg vil sige, at hr. Joachim B. Olsen må kalde mig det, han vil, men jeg vil hellere have skulderklap af de her mennesker, for det er virkelig dem, jeg interesserer mig for har det godt og er trygge.

Tak. Inden vi går videre, vil jeg lige sige, at der allerede er seks, der har fået ordet, og ni, der er i kø, så vi har nået grænsen for taletiden ved de store debatter. Det er mere, så man ved, hvad der er i vente, inden vi stemmer.

Den næste på listen er fru Louise Schack Elholm, Venstre.

Tak. Hr. Leif Lahn Jensen siger, man skal lave en undersøgelse af dagpengereglerne, men samtidig vil hr. Leif Lahn Jensen holde fast i de eksisterende dagpengeregler, sådan som jeg forstår det. Hvorfor lave en undersøgelse, hvis man ikke har tænkt sig at ændre det?

Man ændrede mening efter valget, man begik et kæmpestort løftebrud. Så vil jeg gerne lige høre: Er det sådan, at man nu ændrer mening en gang til? Altså, først lovede man, at man ville ændre dagpengereglerne. Derefter ændrede man dem ikke, man fastholdt de dagpengeregler, der er. Nu laver man en undersøgelse. Er det en undersøgelse for undersøgelsens skyld, eller er det bare for at sige, at man så har gjort noget?

Ordføreren.

Jamen jeg skal prøve at sige det klart igen – og det kommer jeg sikkert til at prøve ca. 9-18 gange, men det er o.k.: Ja, vi holder fast i den dagpengeperiode, der er besluttet. Ja, vi laver hermed en ny ydelse, der hedder arbejdsmarkedsydelse, så vi sikrer, at de her mennesker ikke mister hele deres indkomst. Og ja, vi er klar til på en god og åben måde at diskutere en kommende dagpengereform. Jeg tror ikke, det kan siges tydeligere, men jeg siger det gerne de næste ni til ti gange, hvis det skal være.

Fru Louise Schack Elholm.

Vil det sige, at det, som hr. Leif Lahn Jensen i virkeligheden siger her, er, at vi skal have en ny dagpengereform inden næste valg? Eller har regeringen tænkt sig at gå til valg på en ny dagpengereform, og er det derfor, man laver den her undersøgelse? Er den bagvedliggende årsag simpelt hen, at der nu skal en ny dagpengereform til? Men man vil heller ikke gå fra den gamle, før Carsten Koch-udvalget er færdige. Er det det, der er ideen i det, eller er der en uenighed internt i regeringen?

Ordføreren.

Det, jeg hele tiden har sagt, er, at jeg meget gerne vil diskutere en god og fleksibel og tryg dagpengereform, og det er sådan set det, vi lægger op til.

Tak. Så er det hr. Jakob Engel-Schmidt, Venstre.

Tak for det. Jeg er jo godt klar over, at hr. Leif Lahn Jensen slår sig op som den sidste arbejder i Socialdemokratiet, og derfor er jeg også interesseret i at vide, hvor langt hr. Leif Lahn Jensens fantasi udfolder sig i forhold til længden på offentlige ydelser. Er der tale om en længde a la den uendelige historie, hvor man i den optimale verden sådan forestiller sig, at dagpengeperioden kan strække sig i en uendelighed, eller hvor ligger begrænsningen hos Socialdemokratiets ordfører?

Ordføreren.

Altså, hvis jeg stod her og sagde åbent, at jeg var den sidste arbejder i Socialdemokratiet, ved jeg, at der ville komme nogle rådne bananer eller tomater herovrefra – og det har jeg ikke lyst til – for det er der nogle af mine venner der også kan prale af at være. Så desværre må jeg skuffe hr. Jakob Engel-Schmidt, hvad det angår.

Men jeg er også igen nødt til at sige, at for os er det jo netop vigtigt at holde fast i den her tryghed. Prøv at høre her: Det er mennesker af kød og blod, vi snakker om. Det er mennesker, som nu i dag sidder og ryster i deres bukser og tænker: Hvad har vi at leve for efter jul? De mennesker er jeg bare nødt til at interessere mig for, og derfor er jeg også bare klar til at diskutere det fremtidige dagpengesystem. Hvorfor skulle vi ikke være klar til det? Det ville den borgerlige regering jo ikke diskutere med nogen, men det vil vi gerne.

Men jeg er altså bare nødt til at interessere mig for de her mennesker – og det er ikke, fordi jeg er arbejder, det er simpelt hen, fordi jeg er venstrefløjspolitiker – og det gør stort set alle, der sidder herovre i den her side. Jeg beklager, men det ved jeg at de gør.

Hr. Jakob Engel-Schmidt.

Jeg glæder mig over, at frugten fra de andre arbejdere i Socialdemokratiet sandsynligvis ikke når hele vejen herover.

Jeg vil gerne spørge hr. Leif Lahn Jensen, om han er opmærksom på, at den nye indfasning af dagpengeperioden ifølge et meget forsinket svar til Beskæftigelsesudvalget faktisk hæver den strukturelle ledighed med 12.000. Nu er jeg godt klar over, at hr. Leif Lahn Jensen er den dygtigste student i statsministerens retorikskole, og at jeg derfor nok ikke kan få et konkret svar, men når man går så meget op i almindelige menneskers vilkår, er det så ikke bekymrende, at den reform, som ordføreren står og maler med glasur, skaber en øget strukturel ledighed på 12.000 mennesker?

Ordføreren.

Det er jo netop derfor, folk skal lægge mærke til hele pakken. Det er jo netop derfor, jeg brugte så mange ord på at fortælle om alt, hvad vi har gjort. Jeg ved godt, at det er lidt svært for en Venstrepolitiker at forstå det, men jeg prøver igen: Vi har skabt arbejdspladser, vi får flere i uddannelse, vi laver gode indsatser, for at de kommer i gang, vi laver gode reformer, og vi sørger for at skabe tryghed. Det er en god socialdemokratisk tankegang, som man har kendt, også før jeg blev socialdemokrat, dengang jeg gik rundt ude på havnen. Så det er ikke noget nyt.

Tak. Så er det hr. Ole Birk Olesen, Liberal Alliance.

Hr. Leif L. Jensen vil rigtig gerne diskutere dagpenge, men forudsætningen for, at man kan diskutere, er jo, at man ved, hvor hinanden står. Ellers er der ikke megen meningsfuld diskussion, for man ved jo ikke, hvilket synspunkt man diskuterer med.

Så er mit spørgsmål til hr. Leif L. Jensen: Er det beskæftigelsesministerens synspunkt om, at dagpengeperioden kun skal være på 2 år, fordi hun og regeringen hellere vil bruge pengene på noget andet end på at have en 4-årig dagpengeperiode, som er Socialdemokraternes standpunkt, som vi skal diskutere med? Eller er det hr. Leif L. Jensens synspunkt om, at dagpengeperiodens længde på 2 år er noget, som er blevet påtvunget Socialdemokraterne af et flertal i Folketinget, og som Socialdemokraterne er imod, som vi skal diskutere med? Hvad er Socialdemokraternes holdning, som vi kan diskutere med?

Ordføreren.

Jeg vil godt sige til hr. Ole B. Olesen, at det, vi har diskuteret, og det har jeg sagt flere gange, er vi herovre fuldstændig enige i, og jeg er helt enig med beskæftigelsesministeren. Alle er enige om, at vi holder fast i den her 2-årige dagpengereform. Men nu laver vi en ny arbejdsmarkedsydelse, netop fordi de her mennesker skal have tryghed, de skal vide, hvad de har, og vi indfaser den 2-årige dagpengereform.

Det med, at vi siger, at vi indfaser den, er netop også at sige, at det er den, vi har. Men så er vi også bagefter klar til at diskutere, hvad det er, vi så skal have i fremtiden. Det har vi altid sagt, og det holder vi fast i. Jeg kan bare ikke forstå, at hr. Ole B. Olesen ikke forstår det. Jeg synes, det er meget enkelt, og jeg er sikker på, at alle, der sidder og kigger på det her, tænker: Nu rejser hr. Ole B. Olesen sig sikkert op og spørger om det samme igen, men så må han jo få det samme svar.

Hr. Ole Birk Olesen.

Jeg synes faktisk, det var et mere klart svar end det, vi har fået fra hr. Leif Lahn Jensen tidligere i dag, nemlig at hr. Leif Lahn Jensen ønsker at holde fast i den 2-årige dagpengeperiode. Måske kunne hr. Leif Lahn Jensen sige det lige så klart som beskæftigelsesministeren, for det kan godt siges lidt mere klart: Hr. Leif Lahn Jensen ønsker at holde fast i den 2-årige dagpengeperiode, fordi hr. Leif Lahn Jensen som ordfører for Socialdemokraterne foretrækker at bruge pengene på noget andet frem for at hæve dagpengeperioden. Kan hr. Leif Lahn Jensen gentage det?

Ordføreren.

Jeg kan ikke forstå, at det kan komme som nogen overraskelse, for jeg sagde det sådan set også til fru Louise Schack Elholm – nøjagtig det samme. Det står nemlig her, jeg gentog det bare, jeg læste det op igen. Så det er okay, hvis hr. Ole B. Olesen ikke lige fulgte med der. Men jeg er bare nødt til at sige, at det, der interesserer os, er netop at gøre noget for de her mennesker. Vi skal sørge for – og det er vi sådan set enige om, men bare ikke om måden at gøre det på – at de her mennesker kommer tættere på arbejdsmarkedet. Vi skal sørge for, at de er trygge, at de har mulighed for at få nogle gode indsatser, at vi hjælper dem, alt, hvad vi kan, for at få dem ind på arbejdsmarkedet.

Det var jo netop derfor, at vi med akutpakke 1 kaldte dem alle sammen ind og gav dem mulighed for jobrotation, gav dem mulighed for akutjob og gav dem mulighed for uddannelse. Og det er derfor, at vi nu også gør alle mulige andre indsatser, som jo også er del af det her lovforslag, og som jeg udmærket godt ved Liberal Alliance slet ikke interesserer sig for, altså at vi gør noget for de her mennesker.

Tak. Så er det hr. Mads Rørvig, Venstre.

Tak for det. Jeg har et helt simpelt spørgsmål til hr. Leif Lahn Jensen: Hvor lang synes hr. Leif Lahn Jensen dagpengeperioden bør være?

Ordføreren.

Vi holder fast i det, vi har nu, og så snakker vi om det, når vi skal kigge på dagpengereformen, som vi har lagt op til om et par år.

Hr. Mads Rørvig.

Kan hr. Leif Lahn Jensen ikke være lidt mere specifik, når han skal tale om, hvad det er for en reform, man ruller ud nu? Hvad er det, man mener med en reform af dagpengesystemet? Hvad er det, hr. Leif Lahn Jensen lancerer, og hvor vil han i givet fald få finansieringen til en dagpengereform fra? Kan hr. Leif Lahn Jensen ikke komme nærmere ind på indholdet, som hr. Ole Birk Olesen også efterspørger? Hvad er det for et synspunkt på dagpengene, man egentlig har?

Ordføreren.

Det, vi jo er interesseret i, er at gøre, som vi har gjort masser af gange nu, nemlig skabe nogle gode reformer, som får flere mennesker i arbejde, som giver mennesker et bedre liv og sørger for, at mennesker kommer fra offentlig forsørgelse til en arbejdsplads. Det er jo netop det, vi vil. Det er også derfor, vi mener, at det er på tide at diskutere, hvordan et fleksibelt og godt fremtidigt dagpengesystem skal se ud. Jeg kan bare ikke forstå, at der er nogle, der har noget imod, at vi skal det på en god og ordentlig måde. Det forstår jeg simpelt hen ikke.

Tak. Så er det hr. Per Clausen, Enhedslisten.

Jeg deler jo hr. Leif Lahn Jensens glæde over, at vi om lidt vedtager det her lovforslag, for ellers var der i titusindvis af mennesker, som ikke ville have noget at leve af næste år, og det er i hvert fald for venstrefløjen i dansk politik en uholdbar situation, for højrefløjen vel nærmest en fornøjelse – og så fik vi også det skel præciseret.

Men jeg vil godt stille et enkelt spørgsmål til hr. Leif Lahn Jensen: Er det ikke rigtigt forstået, at det, vi laver her, vel mere end en indfasning er et pusterum, som sikrer, at mennesker har noget at leve af, mens vi gør os nogle overvejelser om, hvordan vi kan indrette et dagpengesystem, som både er fleksibelt, solidarisk og holdbart? For meget tyder på, at det dagpengesystem, vi har i dag, og som det her er en lap på, ikke på den lange bane fungerer tilfredsstillende.

Ordføreren.

Jeg er enig på mange punkter, for det, jeg sådan set bare ønsker, og det, regeringen ønsker – og der tror jeg at jeg er meget enig med hr. Per Clausen – er netop et fremtidigt dagpengesystem, som er trygt, som er fleksibelt, og som man kan bruge til noget. Det er sådan set bare det, jeg ønsker, det, vi ønsker i Socialdemokratiet.

Samtidig ønsker vi jo også at gøre noget for alle de her mennesker, og det er derfor, at jeg er rigtig, rigtig glad for, at vi også løbende har lavet aftaler med Enhedslisten, for der er faktisk ikke nogen, der er faldet ud. For husk nu, vil jeg sige til dem, der sidder og lytter til det her: Alle kender garanteret nogen, som, hvis ikke vi havde haft en rød regering, ikke havde haft noget at leve af siden den 1. juli 2012. Det er til at forholde sig til, og det tror jeg at der er rigtig mange mennesker der ved, selv om jeg ved, at der er en højre side herinde, der vil prøve at ignorere det.

Hr. Per Clausen.

Det har hr. Leif Lahn Jensen jo fuldstændig ret i, nemlig at bag al den her retorik om strukturel arbejdsløshed, og hvad der er sket den ene eller den anden dag, så ville højrefløjen i Danmark kaste i titusindvis af mennesker ud af et system med den konsekvens, at de ikke havde noget at leve af. Og så er jeg faktisk tilfreds med at høre, at hr. Leif Lahn Jensen siger: Jamen nu skal vi selvfølgelig til at diskutere, hvordan vi kan indrette et dagpengesystem. Der er jo ingen grund til at tro, at det, højrefløjen i Danmark lagde sig fast på, er endemålet og slutmålet for et dagpengesystem. Det må vi kunne gøre bedre.

Ordføreren.

Ja, og det er jo sådan set også bare det, vi egentlig lægger op til, nemlig en god diskussion med alle parter. Jeg tror ikke, man kan beskylde den her regering for ikke at forhandle bredt. Det er vi selvfølgelig også klar til. Vi vil gerne have så mange holdninger som overhovedet muligt med ind i det her, og vi vil gerne have en dagpengereform, som netop kan blive sikret i fremtiden, og som kan skabe tryghed og fleksibilitet. Det er der brug for i fremtiden. Så det er jeg meget enig i.

Fru Jane Heitmann, Venstre.

Tak for det. Love, skuffe, love, skuffe. Ordføreren siger, at han interesserer sig for mennesker. Jeg synes godt nok, det er en lidt løjerlig måde at interessere sig for mennesker på, at man år efter år kan love og skuffe og love og skuffe.

Jeg vil bare gerne stilfærdigt spørge ordføreren, om han deler det synspunkt, at dagpengeperioden skal være på 2 år, som beskæftigelsesministeren har udtalt.

Ordføreren.

Det spørgsmål har jeg svaret på ret tit. Jeg siger: Vi holder fast i den dagpengeperiode, vi har nu. Vi laver den her arbejdsmarkedsydelse netop for at gøre mennesker trygge, og så kigger vi på en kommende dagpengereform bredt.

Men når jeg hører fru Jane Heitmann sige skuffe og love og skuffe og love, er jeg bare nødt til at sige, at fru Jane Heitmann sådan set kan kalde det, hvad hun vil. Vi gør ikke, ligesom Venstre har gjort over for de her mennesker: skuffe, skuffe, skuffe, skuffe. Vi går sådan set ud og siger: I kan regne med, at fra om 14 dage har I rent faktisk noget at leve af.

Jeg ved ikke, hvad man ville kalde det, hvis vi havde en borgerlig regering i dag, for så vidste man i hvert fald, at så havde man ikke noget at leve af om 14 dage. Og jeg er bare nødt til at sige det: Det er det, mennesker går op i. Det er det, der interesserer dem. Det er tryghed, at de har noget at leve af, så vi sammen også kan gøre nogle indsatser, så vi kan få dem i arbejde.

Fru Jane Heitmann.

Jeg ved ikke, hvad det er for nogle mennesker, ordføreren møder, men de mennesker, som jeg møder på min vej, er i hvert fald mennesker, som sætter stor pris på, at man kan stole på det, folk siger, både før et valg og efter et valg. Jeg vil bare lige så stilfærdigt tillade mig at spørge endnu en gang: Deler ordføreren det synspunkt, at dagpengeperioden skal være på 2 år?

Ordføreren.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at fru Jane Heitmann ikke møder de her mennesker, for så var fru Jane Heitmann og alle dem, der sidder derovre, ikke kommet med de holdninger, som de er kommet med. Men de mennesker møder jeg. Og det gør mig altså lidt utilpas, når der er mennesker, der både skriver til mig på mail, og som kommer til mig og spørger mig:

Hvad søren skal vi leve af nu? Der kom en hård dagpengereform midt i en krisetid, hvor vi ikke kunne få noget arbejde. Der er ikke noget arbejde til os, og lige pludselig skal vi leve af ingenting. Hvad søren skal vi gøre ved det?

Det interesserer mig, og det er altså bare nogle mennesker, som jeg møder hver dag, og det er jeg nødt til at tage mig af. Jeg ved godt, at jeg ikke deler interesse med dem derovre, men jeg er ret stolt af, at vi i dag lander det her forslag.

Tak. Så er det hr. Kristian Jensen, Venstre.

For ca. 2 timer siden indledte statsministeren spørgetimen med at konstatere, at nu gik det fremad og alt i dansk økonomi var meget bedre end før. Nu står hr. Leif L. Jensen så på talerstolen og siger, at hvis man ikke vedtager det her, er der ingen, der kan få arbejde.

Hvad er det, hr. Leif L. Jensen ved, som statsministeren ikke vidste for 2 timer siden, hvor hun roste regeringens politik for at virke og sagde, at det nu gik bedre i Danmark? Hvad er det, hr. Leif L. Jensen ved om arbejdsmarkedet, som statsministeren ikke vidste, da hun havde ordet for 2 timer siden?

Ordføreren.

Det, jeg sagde, var, at jeg ikke er et sekund i tvivl om, at hvis vi sørger for at gøre en indsats for mennesker, som vi jo netop har gjort i førtids- og fleksjobreformen, som Venstre var med til, som vi netop har gjort i kontanthjælpsreformen, som Venstre var med til, som vi vil kigge på i den kommende beskæftigelsesindsats, som vi også håber Venstre er med til, og som vi gør med det her, som Venstre desværre ikke er med til, vil de mennesker komme tættere på arbejdsmarkedet.

Det er det, der interesserer mig. Det interesserer mig at få dem i gang, og ved siden af skaber vi jo netop arbejdspladser. Det er derfor, jeg er så rørende enig med min statsminister. Vi siger: Ja, den her regering har skabt flere arbejdspladser, og ja, vi har sørget for at give de mennesker – også dem, som har det rigtig svært – et levegrundlag og sørget for at hjælpe dem med at komme tættere på arbejdsmarkedet. Det er meget vigtigt for os, og jeg ved, at det også er vigtigt for vores statsminister.

Hr. Kristian Jensen.

Hr. Leif L. Jensens svar blæser i vinden. Til Venstre siger hr. Leif L. Jensen, at det er fint med en 2-årig dagpengeperiode, og til hr. Per Clausen siger han, at han gerne vil lave dagpengeperioden om. For et øjeblik siden sagde ordføreren, at det var et problem, at der ikke var noget arbejde at få, og nu siger ordføreren, at statsministeren har ret i, at det er lysere tider og der er flere job at få.

Er sagen ikke den, at alle her i Folketingssalen, tror jeg, gerne vil gøre noget for de personer, der er ledige? Forskellen er, at Socialdemokratiet og ordføreren vil holde dem længere tid på overførselsindkomst, og at Venstre vil have dem i arbejde ved at investere i at få bedre virksomheder og ved at få sat vores økonomi i gang, bl.a. gennem lavere skatter og afgifter.

Ordføreren.

Jo, Venstre vil have dem i arbejde, men Venstre er bare ikke kommet med noget som helst svar på hvilket arbejde. Det har jeg overhovedet ikke hørt et svar på. Det, der er hele problemet i det, er, at Venstre var fløjtende ligeglade i 2010. De lavede den her forringelse for disse mennesker i lige nøjagtig en situation, hvor der var krise. Det, der interesserer mig, er, hvordan vi hjælper dem i gang. Det er bare vigtigt at få dem tættere på arbejdsmarkedet, og det er det, der interesserer mig.

Tak. Der er ikke flere, der ønsker ordet for korte bemærkninger. Er der flere, der ønsker at udtale sig?

Da det ikke er tilfældet, går vi til afstemning.

Der stemmes om lovforslagets endelige vedtagelse.

Tak.

For stemte 67 (S, DF, RV, SF, EL og Uffe Elbæk (UFG)), imod stemte 34 (V, LA og KF), hverken for eller imod stemte 0.

Lovforslaget er vedtaget og vil nu blive sendt til statsministeren.