Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2013-14
L 92 Bilag 22
Offentligt
Foreningen Fair Dog har igennem de sidste 4 år indsamlet videnomkring hundeadfærd, hundebid, hundelove, hundelovssager,mm.Foreningens medlemmer og bestyrelse, består afafdfærdsbehandlere, hundetrænere, politifolk, advokater, jurister,dyrlæger, den almindelige hundeejer og folk som slet ikke harhund.Foreningen har selv haft over 300 hundelovs sager af forskelligart., både for FOU (Forurettede( samt modparten.
Foruden de mange hundesager, har foreningen lavet 2undersøgelser omkring hundeloven og hundebid, samt enerfaringsrapport. 2010-2013.Vi har undersøgt over 832 bidsager og vi ved at omkring 88% afdisse sager, kunne have været undgået, hvis ejerne havde haftbasal viden om hunde/adfærd.
Hvad er problemet med et forbud af specifikke hunderacer•Race forudsiger ikke aggression eller bid.•Racerne på forbudslisten bider ikke mere end andre hunde.•Forbud nedbringer ikke antallet af hundebid, heller ikke nårhunderacerne ikke længere eksisterer.•Forbud stigmatiserer og kriminaliserer gode og ansvarligehundeejere og hunde.•Forbud fjerne fokus fra de reelle problemer – de uansvarligehundeejere og de mange hundebid der sker i Danmark.•Forbud legaliserer stigmatisering og hetz af hunde og hundeejere.•Hundeejernes retssikkerhed og rettigheder er væk.•Forbud deler hundeejerne op i A og B hold, dem med de ”gode”hunde og dem med de ”onde” hunde.•Forbud afholder forbudshundene fra hundetræning og alm.socialisering.•Forbud fjerner velfærden og det gode hundeliv fra rigtig mangehunde.•Forbud giver en falsk tryghed og fortæller indirekte, at ingen andrehunde bider.•Alle erfaringer og undersøgelser fra udlandet siger det samme,raceforbud virker ikke og antallet af hundebid nedbringes ikke.
Den omvendte bevisbyrdeHvad er problemet med den omvendte bevisbyrde?1. Er hundene født og anskaffet EFTER 17 marts 2010, er det hundeejerender skal løfte bevisbyrden. Er hundene født og anskaffet FØR 17 marts2010, er det politiet der har bevisbyrden, da hundene så hører underovergangsordningen.2. Blandingshundene er ekstra udsat og loven rammer bredt, da ejerne tildisse ikke har en chance for at løfte bevisbyrden. (læs også rigspolitietbidrag til evalueringen) Mange blandingshunde, kan ligne en af de nuforbudte hunderacer eller blanding heraf.
3. Ejerne har 5-7 dage til at løfte bevisbyrden og skaffe dokumentation forhundens ophav.4. Ejerne skal kunne bevise hundens ophav helt ned til 1% hvilket giver sigselv, at det er en umulig opgave.5. Hvad anerkendes som gyldig dokumentation i dag og hvem anerkender?a) Intet anerkendes - hverken dyrlæge erklæringer, farve genetik,erklæringer fra avlerne, Dansk hunderegister, Dna fra forældre dyreller bedømmelser fra fagfolk.b) Det er solo politiet der bestemmer hvilken dokumentation, somanerkendes.
6. Det kræver kun en formodning fra politiet, så skal ejerne dokumenterehundens ophav. Eks. Om formodning fra politiet, som vi har haft de sidste3 år.a) Hunden har en lang snudeb) Hunden har en hvid plet på brystet og en bestemt farvec) Hunden er bred og flad i hovedet
Er det overhovedet muligt at racebedømme hunde Visuelt?
Hvad er konsekvenserne1. Uskyldige hunde som ingenting har gjort, dømmes tilaflivning udelukkende på en formodning.2. Utrolig mange uskyldige hunde er blevet aflivet, igennem desidste 3½ år.
3. Normal fungerende hunde ,med helt naturlig hundeadfærd,dømmes farlige, eller til aflivning.4. Ejernes retssikkerhed er væk og deres rettigheder, erundermineret.5. Tilliden til vores retssamfund er væk og tilliden tilmyndighederne er væk.6. Fagligheden og fagfolk undermineres og dømmes ”ude”, afmyndighederne og politikerne.7. Hundeejerne føler sig jaget, kriminaliseret og stigmatiseret.8. Magtens 3 deling er væk, politiet er den udøvende og,dømmende magt.9. Grundlæggende danske retsprincipper, er tilsidesat.10. Hundeloven bliver brugt , som pressionsmiddel i boligsager,forsikringssager, nabostridigheder, forældremyndigheds-sager, uvenskaber mfl.
Sagerne i praksis
Dette er Nanzy, Politiets formodning – AmstaffFødt i 2008, men politiet mente at hun var blevet ejerskiftet efter17 Marts 2010, derfor forlangte de dokumentation for Nanzy’sophav.Højde ca. 30-35 cmVægt anslås til ca. 14-16 kg.Kropsbygning – spinkelFormodningen –Farven og ejerskiftet datoAfgørelse - Aflivning
Sagerne i praksis
Aya – Politiets formodning – Staffordshire Bull terrier blandingDa politiet blev gjort opmærksom på, at Staffordshire Bull Terrier ikkevar forbudt, blev formodningen ændret til Amstaff.Aya var en 5 mdr. gammel staffordshire Bull Terrier/Boxer blandingsom blev konfiskeret af Esbjerg politi. En dame som Esbjerg politibruger til at racebedømme, bedømte hvalpen til at være enAmerikansk Staffordshire Terrier.Damen har overfor politiet forklaret ,at hun er uddannet hos DcH oger derfor kompetent til at racebedømme, DcH har dementeret dette.I Aya’s sag forelå en erklæring fra en dyrlæge, som kendte beggeforældre til hele kuldet og som havde fulgt kuldet fra fødslen til salg.Hele kuldet var hvide med underliggende pletter, så der var ogsåfarvegentikken, der talte mod at Aya skulle være blandet med AmstaffForældre - Staffordshire Bull Terrier og Hvid Boxer.Afgørelse – Aflivning
Dementi fra DcH i Aya’s sag
SkambidsparagraffenBekendtgørelse af lov om hunde § 6 stk. 5Ifølge gældende lovgivning skal politiet træffe afgørelse om, ataflive en hund, der ved overfald har skambidt en anden hund elleret menneske. Bestemmelsen trådte i kraft 1. juli 2010.1. 96% af de sager som Fair Dog har og har haft, omhandlerbidssager.2. Det er ikke muligt at få en faglig vurdering af hunden ellerselve biddet.
3. Det er solo politiet der vurderer om der er tale om naturligadfærd eller om biddet er et skambid. Eks. På begrundelser forafgørelser om aflivning mht. adfærd.a) Hunden er større en FOU hund.b) Hunde må ikke bide selvom de bliver trådt på eller slået.c) Store hunde kan ikke føle sig truet af små hunde.4. Der er ingen faglig definering af et skambid, i noterne til lovenstår skrevet: ”ved ”skambid” forstås ”at skade slemt ved bid”,og at bl.a. sår eller flænger, der kræver syning, anses forskade.”5. Der er ikke konkrete anvisninger på, hvad der skal forstås ved”overfald”, det er derfor helt op til politiet at vurderer om derer tale om et ”overfald”.Foreningen er klar over, at der foreligger forslag til forbedringer, vi menerdog ikke at det rent juridisk , afhjælper de problemer vi ser i dag.
Skambidssager
Dette er lille Bogart som blev aflivet i august 2011 på grund af hundelovens§6 stk 5.Bogart var en lille 5 årig Lhasa Apso ejet af 79 årige Steen. Steen gik tur medBogart og skulle over vejen ved det lokale indkøbscenter. Bag ham stod enældre dame som ikke havde set Bogart, før hun blev bidt i benet. I rettenforklarede hun at hun stod meget tæt på Steen da også hun skulle overvejen, og hun havde ikke set Bogart som stod i kort snor ved Steen. Dadamen var på blodfortyndende medicin var det nødvendigt, at sy såret efterBogarts bid for at stoppe blødningen.Da der var tale om at en person skulle syes blev det takseret til aflivning.Omstændighederne omkring hvorfor Bogart bed, blev ikke undersøgt ellertaget med i afgørelsen.Bogart blev konfiskeret i Steen’s hjem af 3 betjente og kørt på internat tilaflivning.Damen havde trådt på Bogart, men det faktum blev ignoreret af politiet.I retten i Glostrup blev Steen frikendt for overtrædelse af hundelovens § 6,dommeren lagde vægt på at han ikke havde kunne gøre noget for atforhindre Bogart i at bide, og at Bogart forsvarede sig selv.Bidepisoden skete i april 2011, Bogart blev hentet i august og aflivet i august2011.Steen sidder nu tilbage frustreret og med spørgsmålet – Ville Bogart haveværet aflivet hvis aflivningssagen havde været ført for retten.?
Dette er Laban - en god familiehund med et sundt og godt sind præcis som de flesteCollier.Laban anses i dag for at være ”farlig” på grund af hundeloven og de megetfirkantede formuleringer i loven og manglende indsigt og forståelse forhundeadfærd af politiet.Laban var ude og gå tur med sin ejer som gik med familiens lille ny i barnevognen.Laban gik i kort snor ved siden af barnevognen. En pige kommer cyklende med sinmor gående 15 meter bag ved. Pigen er meget usikker på sincykel og kommer til at cykle ind i barnevognen. Laban springer frem og markerer påpigen. Der er tale om en markeringikkeet angreb og pigen får overfladiskeskrammer på sit lår og en slem forskrækkelse.Labans reaktion, med at beskytte familien er helt normal hundeadfærd og hanadvarer med en markering ogikkeet angreb eller et overfald.Politiet bliver involveret og her starter en kaskade af fejl. Der er fejl i politietsrapporter, der er fejl information omkring afhøringerne. Der tages ikke højde fornaturlig adfærd hos hunden. Der laves genafhøring af forurettede, men ikke af desigtede. Der skrives en klage hvor der påpeges div. fejl men dette ignoreres.Der ses bort fra at pigen er cyklet ind i barnevognen på trods af at der findesbilleder af barnevognen med skrammer, som stammer fra cyklen og pigen. Politietkommer med en udtalelse om hundens adfærd på trods af at politiet ikke har nogenforudsætninger for, at komme med en sådan udtalelse – det er derfor vi har dehundesagkyndige, som heller ikke i denne sag bliver brugt.
Ejerne får en bøde for ikke at have truffet de foranstaltningerfor at hunden ikke kan forvolde skade, men Laban gik i en 40cm kort snor som også forurettede bevidner. Havde snorenværet kortere ville der ikke være tale om en overtrædelse afhundeloven, men om en overtrædelse af dyreværnsloven.Laban får pålæg jf. hundelovens § 6, stk 2. pkt 1 om at han skalbære mundkurv og anses nu som værende ”farlig”.Rigspolitiet vælger i denne sag også at ignorere de andre sagersom har været afgjort af retten og derfor danner præcedens.Ejerne til Laban er dybt chokeret over fremgangsmåden, allede fejl der er blevet begået og at de ikke er blevet hørt. Desidder i dag tilbage med følelsen af, at de ingen rettigheder harog at retssikkerheden som hundeejer er væk.Dette er kun 2 sager og som I ved har der været mange flere,hvor hundeloven har fejlet og forårsaget store problemer,aflivninger, sorg og frustrationer.
