Fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 12 til L 92 stillet den 23. januar 2014

efter ønske fra Dennis Flydtkjær (DF).

Spørgsmål nr. 12:

”Vil ministeren være indstillet på at ændre hundelovens § 6 c, stk. 2 således, atklager tilrigspolitichefen altid har opsættende virkning og ikke som i dag, hvorrigspolitichefen har mulighedfor at bestemme noget andet?”

Svar:

Hvis udfaldet af politiets afgørelse er, at en hund skal aflives, vil en hund først blive aflivet nårklagefristen er udløbet, udenat der er klaget over afgørelsen, eller når Rigspolitiet har stadfæstetpolitiets afgørelse om aflivning. Hvis besidderen samtykker til hundens aflivning, vil aflivning dogkunne foretages straks.Rigspolitiet har dog jf. § 6 c, stk.2 mulighed for at bestemme, at en klage ikke skal haveopsættende virkning. Af bemærkningerne til lovforslaget1fremgår, at denne mulighed forudsættesanvendt i meget begrænset omfang, f.eks. i en særlig situation, hvor hunden er så farlig, at denikke på forsvarlig vis kan anbringes i en hundepension, som betyder, at den må aflives før udløbetaf klagefristen, eller før klagesagen er færdigbehandlet.Idet det forudsættes, at bestemmelsen anvendes som beskrevet i bemærkningerne, og at derderfor som overvejende udgangspunkt gives opsættende virkning, finder jeg det formålstjenligt, atbestemmelsen opretholdes i sin nuværende form.