Spørgsmål nr. 85 til L92

”Ministeren bedes kommentere henvendelse af 10/3-14 fra Foreningen Fair Dog om graverende fejli indrapporteringerne, fra politiet, jf. L 92 - bilag 31, samt indhente justitsministerenskommentarer til de i henvendelsen oplyste forhold om politiets oplysninger og opgørelser ogpolitiets håndtering af sager vedrørende hundeloven.”

Svar:

Fødevareministeriet har den 12. marts 2014 anmodet Justitsministeriet om et bidragtil brug forbesvarelsen af spørgsmål 85.Justitsministeriet har forelagt spørgsmålet for Rigspolitiet, der oplyser følgende:”Fair Dog har ved fremsendelsen af henvendelsen til Fødevareudvalget vedlagt Fair Dogshenvendelse af 30. september 2013 til Rigspolitiet samt side 1 af Rigspolitiets besvarelse afFair Dogs anmodning af 23. januar 2014 om aktindsigt.Rigspolitiet vedlægger til orientering Rigspolitiets besvarelse af 6. november 2013 af FairDogs henvendelse af 30. september 2013 samt Rigspolitiets fulde besvarelse af 30. januar2014 af Fair Dogs anmodning om aktindsigt af 23. januar 2014.Rigspolitiet er ikke bekendt med, hvilke konkrete sager Fair Dog har fået aktindsigt i frahenholdsvis Københavns Politi og Københavns Vestegns Politi.Rigspolitiet kan generelt oplyse, at den nugældende indberetningsordning på hundeområdetblev iværksat som følge af, at Justitsministeriet primo 2011 anmodede Rigspolitiet omløbende at være opmærksom på sager, der involverer hunde af de racer, som er påobservationslisten, herunder sager, hvor der meddeles pålæg efter hundelovens § 6, stk. 2,vedrørende disse hunderacer.

Rigspolitiet anmodede på denne baggrund alle politikredse om løbende at indsendeoplysninger om ikke-påklagede afgørelser om f.eks. aflivning vedrørende hunde, som tilhøreren af de racer, der er omfattet af observationslisten eller en af de 13 forbudte hunderacer,samt at modtage sådanne oplysninger om afgørelser truffet tilbage fra den 1. juli 2010.Rigspolitiet modtog i forvejen afgørelser om pålæg i medfør af hundelovens § 6, stk. 2.Justitsministeriet anmodede i sommeren 2011 tillige Rigspolitiet om at være opmærksom påsager vedrørende andre hunderacer end dem, der fremgår af observationslisten.Rigspolitiet anmodede på den baggrund tillige alle politikredse om løbende at indsendeoplysninger om sager vedrørende andre hunderacer end de ovennævnte. Rigspolitietanmodede både om at modtage oplysninger om afgørelser om aflivning samt om tilfælde,hvor der var oprettet en sag, men hvor en hund f.eks. var blevet aflivet ved ejerensforanstaltning (frivillig aflivning), således at det ikke havde været aktuelt at træffe enafgørelse i sagen.Rigspolitiet har derudover selv løbende været opmærksom på relevante hundesager, der erblevet påklaget til Rigspolitiet. Rigspolitiet er som følge af den nuværende opbygning afpolitiets sagsbehandlingssystem (POLSAS) ikke i besiddelse af statistiske oplysninger omf.eks. antallet af bidepisoder. Rigspolitiets oversigt er derfor baseret på manuelle opgørelserog indberetninger fra politikredsene og er således forbundet med en vis usikkerhed, idetvaliditeten af oplysningerne er afhængig af, at alle politikredse indberetter alle sager, og atde indberettede oplysninger er korrekte.Der gøres endvidere opmærksom på, at politiets registreringer af bidepisoder aleneomhandler de tilfælde, der er blevet anmeldt eller eventuelt er blevet politiet bekendtgennem andre typer politiforretninger. Disse tal er i sig selv behæftet med en vis usikkerhedsom følge af, at der ikke kan udtrækkes tal fra databaser, men alene foretagesressourcekrævende manuelle optællinger. Derudover er disse registreringer sandsynligvisikke udtryk for den reelle situation på landsplan, idet ikke alle bidepisoder formodes at bliveanmeldt. For at opnå et mere præcist tal, bør de statiske oplysninger ikke baseres på politietsregistreringer, men på tal fra hospitaler, privatpraktiserende læger og dyrlæger samtforsikringsselskaber.For så vidt angår oplysninger fra Dansk Hunderegister kan det oplyses, at registreringer heritypisk er baseret alene på besidderens oplysninger om hunderacen. Rigspolitiet er blevetgjort opmærksom på, at hunde, som tidligere var registreret i Dansk Hunderegister som enamstaffblanding (dvs. en blanding af bl.a. en amerikansk staffordshire terrier), nu bliverregistreret som en boxerblanding og dermed ikke længere er omfattet af forbuddet i lovens §1 a, og at oplysningerne om hunderace i Dansk Hunderegister således ikke nødvendigvis ervalide.Rigspolitiet kan herudover henholde sig til Rigspolitiets besvarelse af 6. november 2013 tilFair Dog.”Jeg henholder mig, ligesom Justitsministeriet, til Rigspolitiets udtalelse.

I relation til Rigspolitiets bemærkninger vedrørende indhentelse af oplysninger fra andre kilder endpolitiet selv bemærkes, at der forud for fremsættelsen af lovforslag L92 om ændring af hundelovener foranledigeten uvildig evaluering af hundelovens forbudsordning, som erforetaget afKøbenhavnsUniversitet. Evalueringen er afrapporteretden 12. august 2013 (Evalueringafhundelovensforbudsordning).I forbindelse med evalueringen har Københavns Universitet indhentet oplysninger fra såvel UlykkesAnalyse Gruppen ved Odense Universitets Hospital (OUH), tre dyrehospitaler fra henholdsvisKøbenhavn, Svendborg og Aarhus, forsikringsselskabet Dyrekassen Danmark, de hundesagkyndige(i alt 5) (udpeget i overensstemmelserne med forarbejderne til loven til brug for inddragelse isager om bid efter § 6, stk. 2, nr. 4) samt Dansk Hunderegister. Desuden er der foretaget enpanelundersøgelse vedrørende befolkningens holdning til hundeloven. Resultaterne deraf indikerer,at forbudsordningen har haft en positiv effekt på borgernes oplevelse af sikkerhed og tryghed.Som det fremgår af ovenstående er der til brug for lovprocessen indhentet oplysninger ogdatamateriale fra et bredt udsnit af relevante aktører. Grundlaget for lovprocessen fandtes samletset fandtes ikke at give anledning til at foreslå ændringer i forbuddet mod 13 hunderacer ogkrydsninger, hvori disse racer indgår.

Fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 8 til L92 stilletden 11. marts 2014.

Spørgsmål nr. 85 til L92

Svar: