PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Europaudvalget 2014-15 (1. samling)
EUU Alm.del Bilag 399
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015-13692

23. marts 2015

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-

218/14

Titel og kort sagsresumé

Singh e.a.

Sagen vedrører: 1) Når et ægteskab mellem en

unionsborger og en tredjelandsstatsborger ender i

skilsmisse, efter at unionsborgeren er udrejst fra en

værtsmedlemsstat, hvor denne unionsborger udøvede

EU-rettigheder, og når artikel 7 og artikel 13, stk. 2, litra

a), i Rådets direktiv 2004/38/EF finder anvendelse,

bevarer tredjelandsstatsborgeren da sin ret til ophold i

værtsmedlemsstaten herefter? Har tredjelandsstats-

borgeren i benægtende fald ret til ophold i

værtsmedlems-staten fra det tidspunkt, hvor

unionsborgeren er udrejst fra

værtsmedlemsstaten, og indtil skilsmissen træder i kraft?

2) Er kravene i artikel 7, stk. 1, litra b), i direktiv

2004/38/EF opfyldt, når en unionsborger, der er gift

med en tredjelandsstatsborger, bl.a. med henvisning til

ægtefællens midler påstår at have tilstrækkelige ressourcer

som omhandlet i direktivets artikel 8, stk. 4? 3) Har

personer som sagsøgerne, såfremt det andet spørgsmål

besvares benægtende, ret i henhold til EU-retten (ud over

direktivet) til at arbejde i værtsmedlemsstaten for at

skaffe eller bidrage til at skaffe »tilstrækkelige midler«

som omhandlet i direktivets artikel 7?

Iron & Smith

Sagen vedrører: 1) Kan det eksisterende renommé i en

medlemsstat være tilstrækkeligt til at godtgøre et EF-

varemærkes renommé som omhandlet i artikel 4, stk. 3, i

direktiv 2008/95/EF om indbyrdes tilnærmelse af

medlemsstaternes lovgivning om varemærker (herefter

»direktivet«), selv i det tilfælde, hvor ansøgningen om

Deltager i PD

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Erhvervsstyrelsen

Processkridt

Mundtlig

forhandling

Dato

23.03.15

C125/14

Udenrigsministeriet

Patent- og

Varemærkestyrelse

24.03.15

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

C-23/14

registrering af et nationalt varemærke, over for hvilket

der er rejst indsigelse under påberåbelse af et sådant

renommé, er indgivet i et andet land end den pågældende

medlemsstat? 2) Kan de af Den Europæiske Unions

Domstol fastsatte principper om reel brug af EF-

varemærket finde anvendelse inden for rammerne af de

territoriale kriterier, der anvendes i forbindelse med

bedømmelsen af et EF-varemærkes renommé? 3)

Såfremt indehaveren af det ældre EF-varemærke har

godtgjort EF-varemærkets renommé i andre lande end

den medlemsstat, hvortil ansøgningen om national

registrering er indgivet – og disse lande udgør en

væsentlig del af Den Europæiske Unions område – kan

det da uanset ovenstående kræves, at der også for så vidt

angår den pågældende medlemsstat fremlægges

tilstrækkelige beviser? 4) Såfremt det foregående

spørgsmål besvares benægtende, kan der da – i

betragtning af de særlige kendetegn ved det indre marked

– opstå en situation, hvor det varemærke, som i vid

udstrækning anvendes i en væsentlig del af Den

Europæiske Union, er ukendt for den relevante nationale

forbruger, og hvor den anden betingelse for at kunne

påberåbe sig registreringshindringen i direktivets artikel 4,

stk. 3, således ikke er opfyldt, eftersom der ikke er risiko

for, at varemærkets renommé eller særpræg påføres skade

eller udnyttes utilbørligt? Såfremt dette er tilfældet, hvilke

forhold skal indehaveren af EF-varemærket da godtgøre,

for at den nævnte betingelse bliver opfyldt?

Post Danmark

Sagen vedrører: 1. Efter hvilke retningslinjer skal det

afgøres, om en dominerende virksomheds anvendelse af

et rabatsystem med en standardiseret mængdetærskel

med de i punkt 10-11 i forelæggelsesbeslutningen nævnte

karakteristika udgør et misbrug af en dominerende stilling

i strid med EF-traktatens artikel82? Som et led i

besvarelsen bedes det belyst, hvilken betydning det har

for vurderingen, Om rabatsystemets tærskler er fastsat på

en sådan måde, at rabatsystemet finder anvendelse på den

væsentligste del af kunderne på markedet? Som et led i

besvarelsen bedes det endvidere belyst, hvilken

betydning, om nogen, den dominerende virksomheds

priser og omkostninger har for bedømmelsen efter EF-

traktatens artikel 82 af et sådant rabatsystem

(betydningen af en as efficient competitor-test). Det

bedes samtidig belyst, hvilken betydning markedets

karakteristika i den forbindelse har, herunder om

markedets karakteristika kan berettige, at der kan påvises

markeds-afskærmende virkning ved andre undersøgelser

og analyser end en as efficient competitor-test, jf. herved

punkt 24 i Kommissionens artikel 82-meddelelse. 2.

Hvor sandsynlig og alvorlig skal den

konkurrenceskadelige virkning af et rabatsystem, med

de i punkt 10-11 i forelæggelsesbeslutningen nævnte

karakteristika, være, for at EF-traktatens artikel 82 finder

anvendelse? 3. Under hensyn til besvarelsen af spørgsmål

1-2, hvilke nærmere omstændigheder skal den nationale

domstol tage i betragtning ved vurderingen af, om et

rabatsystem, under omstændigheder svarende til dem der

er beskrevet i forelæggelsesbeslutningen (markedets og

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Kammeradvokaten

Erhvervs- og

Vækstministeriet

Konkurrence- og

forbrugerstyrelsen

Mundtlig

forhandling

26.03.15

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

C-67/14

rabatsystemets karakteristika), konkret har eller er egnet

til at have en sådan markedsafskærmende virkning, at det

udgør et misbrug omfattet af EF-traktatens artikel 82? Er

det i den forbindelse et krav, at den markedsafskærmende

virkning er mærkbar?

Alimanovic

Sagen vedrører: 1) Gælder ligebehandlingsprincippet i

artikel 4 i forordning (EF) nr. 883/2004 – med

undtagelse af udførselsforbuddet i artikel 70, stk. 4, i

forordning (EF) nr. 883/2004 – også for de særlige, ikke-

bidragspligtige kontantydelser som omhandlet i artikel 70,

stk. 1 og 2, i forordning (EF) nr. 883/2004? 2) Såfremt

spørgsmål 1 besvares bekræftende: Er – og i så fald i

hvilket

omfang – begrænsninger af ligebehandlingsprincippet i

artikel 4 i forordning (EF) nr. 883/2004 tilladt på

grundlag af bestemmelser i nationale retsforskrifter til

gennemførelse af artikel 24, stk. 2, i direktiv

2004/38/EF, ifølge hvilke adgangen til disse ydelser altid

er udelukket, når en unionsborgers opholdsret i den

anden medlemsstat alene udspringer af dennes status

som arbejdssøgende? 3) Er artikel 45, stk. 2, TEUF,

sammenholdt med artikel 18 TEUF, til hinder for en

national bestemmelse, som i alle tilfælde nægter

unionsborgere, der som arbejdssøgende kan påberåbe sig

deres ret til fri bevægelighed, en socialydelse, der tjener til

at sikre eksistensgrundlaget og samtidig også

letter adgangen til arbejdsmarkedet, for den periode, hvor

en opholdsret kun gælder arbejdssøgning, og uafhængigt

af tilknytningen til værtsmedlemsstaten?

Justitsministeriet

Udenrigsministeriet

Beskæftigelsesminister

iet

26.03.15

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

T-

456/13

Titel og kortsagsresumé

Sea Handling mod Kommissionen

Påstande: Den anfægtede afgørelse, hvorved

Kommissionen nægtede Sea Handling S.p.A.

aktindsigt i henhold til begæringen af 27.

februar 2013, annulleres.

Europa-Kommissionen pålægges at fremlægge

de begærede dokumenter for sagsøgeren.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagens omkostninger.

Belgien mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens afgørelse af 27. juli

2011 om Belgiens statsstøtte til finansiering af

screening for overførbare spongiforme

encephalopatier (TSE) hos kvæg (statsstøtte C

44/08 (ex NN 45/04)) annulleres.

Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Central Bank of Iran mod Rådet

Påstande: Annullation af Rådets afgørelse

2012/635/FUSP af 15. oktober 2012 og af

Interessent

Miljøstyrelsen

Sagstype

Orienteringssag

Processk

ridt

Dom

Dato

25.03.15

T-

538/11

Ministeriet for

Fødevarer,

Landbrug og

Fiskeri

Orienteringssag

Dom

25.03.15

C-

563/12

Udenrigsminister

iet

Orienteringssag

Dom

25.03.15

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

Forenede

sager C-

108/14

og C-

109/14

C-

279/13

Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.

945/2012 af 15. oktober 2012, for så vidt som

disse foranstaltninger vedrører sagsøgeren.

Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at

betale sagens omkostninger.

Larentia + Minerva m.fl.

Sagen vedrører: 1. Efter hvilken

beregningsmetode skal et holdingselskabs

(forholdsmæssige) fradrag af indgående afgift

på indgående ydelser [org. s. 2] i forbindelse

med tilvejebringelse af kapital til erhvervelse af

andele i datterselskaber beregnes, når

holdingselskabet senere (som påtænkt fra

start) leverer forskellige afgiftspligtige

tjenesteydelser til disse selskaber? 2. Er

bestemmelsen i artikel 4, stk. 4, andet afsnit, i

Rådets sjette direktiv 77/388/EØF om

harmonisering af medlemsstaternes lovgivning

om omsætningsafgifter til hinder for nationale

bestemmelser, hvorefter (for det første) kun

en juridisk person – og derimod ikke et

personselskab – kan indlemmes i en anden

skattepligtigs virksomhed (såkaldt

»Organträger«), og hvorefter det (for det

andet) kræves, at den pågældende juridiske

person finansielt, økonomisk og

organisatorisk (idet der består et over- og

underordnelsesforhold) »er indlemmet i

»Organträgerens« virksomhed«? 3. Såfremt det

andet spørgsmål besvares bekræftende: kan en

skattepligtig person påberåbe sig artikel 4, stk.

4, andet afsnit, i Rådets sjette direktiv

77/388/EØF om harmonisering af

medlemsstaternes lovgivning om

omsætningsafgifter direkte?

C More Entertainment

Sagen vedrører: 1 Omfatter begrebet

overføring til almenheden i den forstand,

hvori udtrykket er anvendt i infosoc-

direktivets artikel 3, stk. 1, den foranstaltning,

at der på en hjemmeside, som er tilgængelig

for enhver, stilles et link, der kan åbnes med et

klik, til rådighed for almenheden til et værk,

som udsendes af indehaveren af ophavsretten

til værket? 2 Har den måde, hvorpå linket

etableres, nogen betydning for bedømmelsen

af spørgsmålet under nr. 1? 3 Spiller det nogen

rolle, om tilrådighedsstillelsen af det værk,

hvortil der linkes, er begrænset på nogen

måde? 4 Kan medlemsstaterne indføre en

mere omfattende eneret for ophavsmanden

ved at lade overføring til almenheden omfatte

flere handlinger end dem, der er anført i

infosoc-direktivets artikel 3, stk. 1? 5 Kan

medlemsstaterne indføre en mere omfattende

eneret for rettighedshaveren ved at lade

overføring til almenheden omfatte flere

handlinger end dem, der er anført infosoc-

direktivets artikel 3, stk. 2?

Skatteministeriet

Erhvervsstyrelse

Orienteringssag

26.03.15

Kulturministeriet

Patent- og

Varemærkestyrel

sen

Orienteringssag

Dom

26.03.15

PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files

C-

316/13

Fenoll

Sagen vedrører: 1) Skal artikel 3 i direktiv

89/391/EØF, som bestemmelserne i artikel 1

i direktiv 2003/88/EF af 4. november 2003

henviser til og som fastsætter dets

anvendelsesområde, fortolkes således, at en

person, der er tilknyttet et jobog

aktivitetscenter, kan kvalificeres som

»arbejdstager« som omhandlet i nævnte artikel

3? 2) Skal artikel 31 i Den Europæiske Unions

charter om grundlæggende rettigheder

fortolkes således, at en person som den i

spørgsmål 1 beskrevne kan kvalificeres som

»arbejdstager« som omhandlet i nævnte artikel

31? 3) Kan en person som den i spørgsmål 1

beskrevne direkte påberåbe sig de rettigheder,

som denne har i henhold til chartret, med

henblik på at få ret til betalt ferie, hvis den

nationale lovgivning ikke foreskriver, at

personen har sådanne rettigheder, og skal den

nationale retsinstans undlade at anvende

enhver bestemmelse i national ret, der er i

strid hermed, for at sikre den fulde virkning af

den pågældende ret?

Justitsministeriet

Beskæftigelsesmi

nisteriet

Orienteringssag

Dom

26.03.15