Transportudvalget 2014-15 (1. samling)
L 141 Bilag 3
Offentligt
1505399_0001.png
Transportministeriet
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Att. Dorthe Gravgaard
Sendt pr. e-mail den 22. december 2014
til
[email protected]
og til
[email protected]
Dato:
Sagsnr.:
J. nr.:
Vor ref.:
22-12-2014
s2014-896
d2014-17950
CMO
Høring over udkast til Lov om anlæg af en fast forbindelse overv Femern Bælt med
tilhørende landanlæg i Danmark
Nærværende høringssvar er fremsendt på vegne af Dansk Ledningsejerforum.
Dansk Ledningsejerforum er samarbejdsorgan og interesseorganisation for danske led-
ningsejerorganisationer og regionale eller landsdækkende ledningsejere.
Medlemmer af Dansk Ledningsejerforum er:
Foreningen for Vandværker i Danmark
Dansk Energi
Dansk Fjernvarme
Danske Vand- og Spildevandsforening
Naturgasselskaberne
Forenede Danske Antenneanlæg
TDC
Foreningens fælles høringssvar er ikke nødvendigvis et endeligt udtryk for medlemmernes
fuldstændige bemærkninger til høringen, idet der kan være uddybende kommentarer fra de
enkelte ledningsejere.
Kommentarer til udkastet.
I udkastet til § 18, stk. 3 foreslås det indført, at
”Ledningsejerens betalingsforpligtelse efter stk. 1 og 2 kan i stedet for en udgift til flyt-
ning af ledninger omfatte betaling af den fordyrelse af anlægsprojektet nævnt i §§ 1-2,
som alene eller i det væsentligste skyldes, at anlægsarbejdet ændres for at undgå en
flytning af ledninger. Det er dog en forudsætning, at fordyrelsen af anlægsarbejdet ud-
gør et mindre beløb, end hvad det vil koste at flytte ledningerne.”
 PDF to HTML - Convert PDF files to HTML files
1505399_0002.png
2
I 2012-forslaget til den nye lov om offentlige veje, som netop er blevet vedtaget, var der i
udkast til ny § 92 (tidligere § 106) indføjet et nyt stk. 2, hvorefter
”Ledningsejerens betalingsforpligtelse efter stk. 1 omfatter tillige fordyrelse af vejmyn-
dighedens arbejde, som alene eller i det væsentligste skyldes, at arbejdet ændres for
at undgå flytning af ledningerne, forudsat at fordyrelsen af arbejdet er mindre økono-
misk belastende end flytningen af ledningerne.”
Landsretsdommen i M3-sagen (2008) fastslog, at ledningsejerne ikke kan pålægges sådan-
ne udgifter, og forslaget til § 92, stk. 2 i vejloven blev stærkt kritiseret fra flere sider. Andet
stykke blev siden taget ud af det endelige forslag til lov om offentlige veje, som netop er ble-
vet vedtaget (nu § 77).
Vintapperrampesagen omhandler som bekendt det tilsvarende spørgsmål. Sagen, der er
indbragt for Højesteret, skal hovedforhandles den 4. maj 2015. Primo juni måned forventes
den endelige dom at foreligge.
DLF finder det stærkt kritisabelt - med et lovforslag som dette - at forsøge at foregribe begi-
venhedernes gang, ligesom den foreslåede bestemmelse ikke respekterer den omstændig-
hed, at Højesteret om mindre end et halvt år vil have udtalt sig herom; herefter vil spørgsmå-
let ikke længere - sådan som det nævnes i bemærkningerne - være ”uafklaret i retspraksis”.
En bestemmelse som den foreslåede udgør på denne måde en egentlig trussel for retssik-
kerheden.
På denne baggrund henstiller DLF på det kraftigste, at bestemmelsen tages helt ud af det
foreliggende udkast til lovforslag.
Subsidiært opfordres til som minimum at præcisere, at anvendelsesområdet for § 18,
stk. 3 nødvendigvis må begrænses til alene at omfatte sådanne fordyrelser, som kan
henføres til anlægsudgifter, der direkte substituerer (sparede) omkostninger til flytning
af ledninger.
Med venlig hilsen
Dansk Ledningsejerforum
Claus Møller Olsen
Konsulent, cand.jur