S 985 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på S 985: Hvad er ministerens holdning til, at det i Arbejdstilsynets såkaldte RUT-tilsyn indgår i de interne retningslinjer at føre kontrol inde i borgeres private bolig uden retskendelse, og uden at ejeren er hjemme, særligt set i lyset af at skatteministeren i april 2014 forbød SKAT's kontrollanter at gå ind i private boliger?

Beskæftigelsesudvalget 2014-15 (1. samling)
S 985
Offentligt

Folketingets Lovsekretariat

Christiansborg

1240 København K

Beskæftigelsesministeriet

Ved Stranden 8

1061 København K

T 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

EAN 5798000398566

23. april 2015

Folketingsmedlem Eva Kjer Hansen (V) har den 27. marts 2015 stillet følgende

spørgsmål nr. S 985, som hermed besvares.

J.nr. 2015-1619

Spørgsmål nr. S 985:

”Hvad er ministerens holdning til, at det i Arbejdstilsynets såkaldte RUT-tilsyn

indgår i de interne retningslinjer at føre kontrol inde i borgeres private bolig uden

retskendelse, og uden at ejeren er hjemme, særligt set i lyset af at skatteministeren i

april 2014 forbød SKAT's kontrollanter at gå ind i private boliger?”

Endeligt svar:

Jeg har indhentet bidrag fra Arbejdstilsynet, som har oplyst følgende:

”Når Arbejdstilsynet fører tilsyn med udenlandske virksomheder, der arbejder i

Danmark, kontrollerer Arbejdstilsynet både, om den udenlandske virksomhed er

korrekt anmeldt i Registret for Udenlandske Tjenesteydere (RUT), og om arbejds-

miljøforholdene er i orden.

Det følger af arbejdsmiljølovens § 76, at Arbejdstilsynets medarbejdere uden rets-

kendelse mod behørig legitimation til enhver tid har adgang til offentlige og private

arbejdssteder i det omfang, det er påkrævet, for at Arbejdstilsynet kan varetage de-

res hverv.

Arbejdstilsynet har således mulighed for at gennemføre tilsyn alle steder, hvor der

udføres arbejde af erhvervsmæssig karakter. Det gælder også i private boliger, og

også selvom ejeren ikke er hjemme. I disse tilfælde afleverer Arbejdstilsynet en be-

søgsmeddelelse, hvoraf det fremgår, at Arbejdstilsynet har været på besøg, tid, sted

og navn på den tilsynsførende, der gennemførte tilsynet samt baggrunden for besø-

get, herunder en forklaring på, at det ikke var ejeren, men den virksomhed, der ud-

førte arbejde for ejeren, der var genstand for kontrollen. Herved følger Arbejdstil-

synet retssikkerhedslovens regler om tvangsindgreb uden for strafferetsplejen.

Arbejdstilsynet har derimod ikke ret til at gennemføre kontroller med arbejde af ik-

ke-erhvervsmæssig karakter, der udføres af en person på eller i dennes private bo-

lig, fritidshus, køretøj mv. Arbejdstilsynets tilsyn i private hjem sker under respekt

af og hensynstagen til husets ejer og den privates ejendomsret. Det er Arbejdstilsy-

nets vurdering, at der de seneste år kun har været ganske få klagesager, hvor Ar-

bejdstilsynets adgang til private hjem har været en del af klagen.”

S 985 - 2014-15 (1. samling) - Endeligt svar på S 985: Hvad er ministerens holdning til, at det i Arbejdstilsynets såkaldte RUT-tilsyn indgår i de interne retningslinjer at føre kontrol inde i borgeres private bolig uden retskendelse, og uden at ejeren er hjemme, særligt set i lyset af at skatteministeren i april 2014 forbød SKAT's kontrollanter at gå ind i private boliger?

Det er vigtigt for mig, at alle har et sikkert og sundt arbejdsmiljø. Derfor synes jeg,

at det er fornuftigt, at Arbejdstilsynet har adgang til at kontrollere erhvervsmæssigt

arbejde i private hjem, fx bygningsrenovering, da denne type arbejde kan indeholde

de samme arbejdsmiljømæssige faremomenter, som når denne type arbejde udføres

f.eks. i forbindelse med nybyggeri eller lignende.

Samtidig lægger jeg vægt på, at Arbejdstilsynets tilsyn i private hjem sker under

respekt og hensynstagen til husets ejer og den privates ejendomsret.

Jeg kan i øvrigt henholde mig til Arbejdstilsynets oplysninger.

Venlig hilsen

Henrik Dam Kristensen