Europaudvalget 2015-16
EUU Alm.del Bilag 214
Offentligt
1583076_0001.png
Udenrigsministeriet
Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret
Asiatisk Plads 2 – 1448 København K
Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03
Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse
JTEU j.nr. 2015 - 30240
18. december 2015
Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger
i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat
procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse
af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den
danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af
dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens
hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.
Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-
Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.
Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:
Sagsnr.
Titel og kort sagsresumé
Deltager i PD
Processkridt
Dato
Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:
Sagsnr.
C-58/15
Titel og kort sagsresumé
Firma Theodor Pfister
Tillader artikel 27, stk. 3, andet punktum, i Europa-
Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.
882/2004 af 29. april 2004 for så vidt angår
overgangsperioden 2007, at der opkræves
omkostningsdækkende afgifter for sundhedsmæssig
kontrol af kød i henhold til tidligere lovgivning
(direktiv 85/73/EØF som ændret ved direktiv
96/43/EF)?
Air France - KLM m.fl.
Sagen vedrører: Skal bestemmelserne i artikel 2, nr.
1), og artikel 10, stk. 2, i Rådets direktiv 77/388/EØF
af 17. maj 1977 fortolkes således, at udstedelsen af en
billet kan sidestilles med den faktiske levering af
transportydelsen, og at de beløb, som et
luftfartsselskab beholder, når indehaveren af
flybilletten ikke har brugt sin billet, og når denne er
udløbet, er pålagt merværdiafgift? Hvis dette er
tilfældet, skal den opkrævede afgift da indbetales til
statskassen, når betalingen modtages, selv om rejsen
eventuelt på kundens foranledning ikke finder sted?
Interessant
Miljø- og
Fødevareministeriet
Processkridt
Dom
Dato
23.12.15
Forenede
sager C-
250/14 og
C-289/14
Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen
Dom
23.12.15
1
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 214: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/12-15
1583076_0002.png
C-293/14
Hiebler
Sagen vedrører: 1. Er skorstensfejeres samlede
erhvervsvirksomhed i henhold til artikel 2, stk. 2, litra
i), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
2006/123/EF af 12. december 2006 om
tjenesteydelser i det indre marked udelukket fra dette
direktivs anvendelsesområde, eftersom
skorstensfejere også varetager opgaver inden for
brandvæsnet (brandinspektion, sagkyndige
erklæringer i forbindelse med byggeri osv.)? 2.
Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende: Er en
ordning i national ret, hvorefter en skorstensfejers
næringsbrev i princippet er begrænset til et bestemt
»fejeområde«, forenelig med artikel 10, stk. 4, og
artikel 15, stk. 1, stk. 2, litra a), og stk. 3, i direktiv
2006/123?
Hobohm
Sagen vedrører: Kan en forbruger i henhold til artikel
15, stk. 1, litra c), andet alternativ, sammenholdt med
artikel 16, stk. 1, andet alternativ, i Rådets forordning
(EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes
kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af
retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område
(EFT L 21, s. 1) anlægge sag ved retten på det sted,
hvor han har bopæl, mod en medkontrahent, der
udøver erhvervsmæssig virksomhed i en anden af
Den Europæiske Unions medlemsstater, når den
aftale, der er genstand for sagen, ganske vist ikke
direkte henhører under den del af medkontrahentens
erhvervsmæssige virksomhed, der er rettet mod
forbrugerens bopælsmedlemsstat, men aftalen
imidlertid skal sikre, at det tilsigtede økonomiske
resultat af en tidligere indgået og allerede afviklet
aftale mellem parterne nås, og denne tidligere aftale
var omfattet af anvendelsesområdet for de
indledningsvist anførte bestemmelser?
The Scotch Whisky Association m.fl.
Sagen vedrører: 1. »Skal EU-retten under
overholdelse af den fælles markedsordning for vin,
navnlig forordning (EU) nr. 1308/2013, fortolkes
således, at det er lovligt for en medlemsstat at vedtage
en national foranstaltning, der foreskriver en
minimums-detailsalgspris for vin, som står i forhold
til mængden af alkohol i det solgte vare, og som
dermed afviger fra grundlaget for den frie
prisdannelse ved markedskræfter, der ellers ligger til
grund for markedet for vin?« 2. »Er det i forbindelse
med spørgsmålet om begrundelse i henhold til artikel
36 TEUF, hvor i) en medlemsstat har fundet det
hensigtsmæssigt af hensyn til beskyttelsen af
menneskers sundhed at forøge prisen for forbruget af
en vare – i dette tilfælde alkoholiske drikkevarer – for
forbrugere eller et udsnit af sådanne forbrugere, og ii)
at varen er af en sådan art, at det står medlemsstaten
frit for at pålægge punktafgifter eller andre skatter
(herunder skatter og afgifter baseret på
alkoholindhold eller volumen eller værdi eller en
Erhvervsstyrelsen
Miljøstyrelsen
Dom
23.12.15
C-297/14
Konkurrence- og
Forbrugerstyrelsen
Dom
23.12.15
C-333/14
Miljø- og
Fødevareministeriet
Erhvervsstyrelsen
Miljøstyrelsen
Dom
23.12.15
2
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 214: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/12-15
1583076_0003.png
blanding af sådanne fiskale foranstaltninger), da tilladt
i medfør af EU-retten og i givet fald under hvilke
betingelser, for en medlemsstat ikke at vedtage
sådanne fiskale metoder til at forhøje priserne for
forbrugere, men i stedet indfører lovgivningsmæssige
foranstaltninger, der fastsætter minimumsdetailpriser,
der forvrider samhandelen og konkurrencen inden
for Unionen?« 3. »Når en domstol i en medlemsstat
skal afgøre, hvorvidt en lovgivningsmæssig
foranstaltning, der udgør en kvantitativ restriktion,
der er uforenelig med artikel 34 TEUF, alligevel kan
begrundes i henhold til artikel 36 TEUF med
henvisning til beskyttelsen af menneskers sundhed,
skal den nationale domstol da begrænse sig til kun at
undersøge oplysninger, beviser eller andet tilgængeligt
materiale for og taget i betragtning af lovgiver på det
tidspunkt, hvor lovgivningen blev vedtaget? Og
såfremt dette ikke er tilfældet, hvilke andre
begrænsninger kan da finde anvendelse på den
nationale domstols beføjelse til at tage stilling til alt
materiale eller tilgængelige beviser forelagt af parterne
på tidspunktet for den nationale domstols afgørelse?
4. »Når en domstol i en medlemsstat i sin fortolkning
og anvendelse af EUretten skal tage stilling til de
nationale myndigheders argument om, at en
foranstaltning, der ellers udgør en kvantitativ
restriktion inden for anvendelsesområdet for artikel
34 TEUF, er begrundet som en undtagelse i henhold
til artikel 36 TEUF med henvisning til beskyttelsen af
menneskers sundhed, i hvilken udstrækning er den
nationale domstol da forpligtet eller berettiget til – på
grundlag af det materiale, den forelægges – at danne
sig et objektivt syn på foranstaltningens effektivitet i
forhold til opnåelsen af det angivne mål,
tilgængeligheden af i det mindste alternative
foranstaltninger, der er mindre indgribende for
konkurrencen inden for Unionen, og
foranstaltningens generelle forholdsmæssighed?« 5.
»Ved bedømmelsen (under en tvist vedrørende
spørgsmålet om, hvorvidt en foran-staltning i
henhold til artikel 36 TEUF er begrundet i
beskyttelsen af menneskers sundhed) af en alternativ
foranstaltning, der ikke er forstyrrende eller i det
mindste er mindre forstyrrende for samhandelen og
konkurrencen inden for Unionen, kan denne
alternative foranstaltning da affærdiges med
henvisning til, at virkningerne af denne foranstaltning
ikke nødvendigvis er helt de samme som virkninger
af den foranstaltning, der anfægtes i henhold til artikel
34 TEUF, men kan indebære yderligere ekstra fordele
og opfylder til et bredere generelt formål?« 6. »Ved
bedømmelsen af, hvorvidt en national foranstaltning,
der er anerkendt eller fastslået at udgøre en
kvantitativ restriktion i artikel 34 TEUF’s forstand, og
som søges begrundet i henhold til artikel 36 TEUF,
og navnlig ved bedømmelsen af foranstaltningens
forholdsmæssighed, i hvilket omfang må en domstol
[org. s. 26] tage sin egen bedømmelse af arten af og i
hvilket omfang foranstaltningen udgør en
3
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 214: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/12-15
1583076_0004.png
overtrædelse som en kvantitativ restriktion i strid med
artikel 34 i betragtning?«
C-358/14
Republikken Polen mod Europa-Parlamentet og
Rådet for Den Europæiske Union
Påstande: Artikel 2, nr. 25, artikel 6, stk. 2, litra b),
artikel 7, stk. 1-5, stk. 7, første punktum, og stk. 12-
14, og artikel 13, stk. 1, litra c), i Europa-Parlamentets
og Rådets direktiv 2014/40/EU af 3. april 2014 om
indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og
administrative bestemmelser om fremstilling,
præsentation og salg af tobak og relaterede produkter
og om ophævelse af direktiv 2001/37/EF 1
annulleres. Europa-Parlamentet og Rådet for Den
Europæiske Union tilpligtes at betale sagens
omkostninger.
Pillbox 38
Er artikel 20 i Europa-Parlamentets og Rådets
direktiv 2014/40/EU af 3. april 2014 om indbyrdes
tilnærmelse af medlemsstaternes love og
administrative bestemmelser om fremstilling,
præsentation og salg af tobak og relaterede produkter
og om ophævelse af direktiv 2001/37/EF (EFT L
127, s. 1) enten helt eller delvist ugyldig af en eller
flere af følgende grunde:
– Den enten helt eller delvist pålægger fabrikanter
og/eller detailforhandlere af elektroniske cigaretter en
række forpligtelser, der tilsidesætter
proportionalitetsprincippet, sammenholdt med
retssikkerhedsprincippet?
– Den af tilsvarende eller lignende grunde ikke
overholder lighedsprincippet og/eller ulovligt
forvrider konkurrencen?
– Den ikke overholder subsidiaritetsprincippet?
– Rettighederne i henhold til chartrets artikel 16
og/eller 17 for fabrikanter eller detailforhandlere af
elektroniske cigaretter tilsidesættes?
Philip Morris Brands and others
1. Er direktivet helt eller delvist ugyldigt, fordi artikel
114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt retsgrundlag?
Navnlig: (a) Vedrørende direktivets artikel 24, stk. 2:
(i) i hvilken udstrækning giver den ved en korrekt
fortolkning medlemsstaterne mulighed for at vedtage
strengere regler, for så vidt angår »standardiseringen«
af tobaksvarers emballage, og (ii) er artikel 24, stk. 2,
på grundlag af denne fortolkning da ugyldig, fordi
artikel 114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt
retsgrundlag? 4 (b) Er direktivets artikel 24, stk. 3,
som giver medlemsstaterne mulighed for at forbyde
en bestemt kategori af tobaksvarer eller relaterede
produkter under særlige omstændigheder, ugyldig,
fordi artikel 114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt
retsgrundlag? (c) Er følgende bestemmelser ugyldige,
fordi artikel 114 TEUF ikke udgør et tilstrækkeligt
retsgrundlag? (i) bestemmelserne i direktivets afsnit
II, kapitel II, om mærkning og emballering (ii)
direktivets artikel 7, i det omfang den forbyder
Udenrigsministeriet
GA
23.12.15
C-477/14
Udenrigsministeriet
Justitsministeriet
GA
23.12.15
C-547/14
Sundheds- og
Ældreministeriet
Patent- og
Varemærkestyrelsen
GA
23.12.15
4
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 214: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 18/12-15
1583076_0005.png
mentolcigaretter og tobaksvarer med
enkendetegnende aroma (iii) direktivets artikel 18,
som giver medlemsstaterne mulighed for at forbyde
fjernsalg på tværs af grænser af tobaksvarer, og (iv)
direktivets artikel 3, stk. 4, og artikel 4, stk. 5, som
tillægger Kommissionen beføjelser vedrørende
emissionsindholdet?
C-558/14
Khachab
Skal artikel 7, stk. 1, litra c), i Rådets direktiv
2003/86/EF af 22. september 2003 om ret til
familiesammenføring fortolkes således, at den er til
hinder for en national lovgivning som den i
hovedsagen omhandlede, som giver mulighed for at
nægte familiesammenføring, hvis referencepersonen
ikke råder over faste og regelmæssige indtægter, der
er tilstrækkelige til, at denne kan forsørge sig selv og
sine familiemedlemmer, på baggrund af de nationale
myndigheders fremadrettede vurdering af udsigterne
til opretholdelse af de økonomiske midler i året
efterdatoen for ansøgningen med udgangspunkt i
udviklingen i referencepersonens midler i de seneste
seks måneder forud for dette tidspunkt?«
Justitsministeriet
GA
23.12.15
5