EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 437: Liste over judicielle aktiviteter af dansk interesse pr. 11/3-16

Europaudvalget 2015-16
EUU Alm.del Bilag 437
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2 – 1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

11. marts 2016

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse

af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den

danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af

dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

T-167/14

Titel og kort sagsresumé

Søndagsavisen mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens beslutning af 20.

november 2013 om ikke at gøre indsigelse mod

Danmarks produktions- og innovationsstøtte til

skrevne medier (SA.36366) annulleres.

Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Brisal

Sagen vedrører: 1) Er artikel 56 TEUF til hinder for

en national skattelovgivning, hvorved bestemmes, at

finansielle institutioner, der ikke er hjemmehørende i

Portugal, er skattepligtige for de renteindtægter, som

er oppebåret på dette territorium, ved indeholdelse af

en endelig kildeskat med en fast sats på 20 % (eller en

lavere sats, såfremt der foreligger en

dobbeltbeskatningsoverenskomst), der finder

anvendelse på bruttoindtægterne – uden at der kan

foretages fradrag for erhvervsudgifter, der er direkte

forbundet med den udøvede finansielle virksomhed –

hvorimod de af hjemmehørende finansielle

institutioner indtjente renter medregnes i den samlede

skattepligtige indkomst, hvorved der ved fastsættelsen

af fortjenesten med henblik på selskabsbeskatningen

foretages fradrag af de udgifter, der er forbundet med

den udøvede virksomhed, således at der på

nettorenteindtægterne anvendes den almindelige

rentesats på 25 %? 2) Gælder dette forbud også, når

det fastslås, at de hjemmehørende finansielle

institutioners beskatningsgrundlag – efter fradrag for

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Kulturministeriet

Kammeradvokaten

Processkridt

Mundtlig

forhandling

Dato

15.03.16

C-18/15

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

17.03.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 437: Liste over judicielle aktiviteter af dansk interesse pr. 11/3-16

de finansieringsomkostninger, der er forbundet med

renteindtægter, eller de udgifter, som har en direkte

økonomisk forbindelse med disse indtægter – er eller

kan være pålagt en højere skat end den kildeskat, som

er indeholdt i de ikke-hjemmehørende institutioners

bruttoomsætning? 3) Kan de omkostninger til

finansiering, der er forbundet med den ydede

långivning, eller de udgifter, som har en direkte

økonomisk forbindelse med de oppebårne

renteindtægter, påvises ved anvendelse af de

oplysninger, der leveres af EURIBOR (»Euro

Interbank Offered Rate«) eller LIBOR (»London

Interbank Offered Rate«) – enheder for de

gennemsnitlige renter, der benyttes ved finansiering

mellem bankerne, og som bankerne benytter ved

udøvelsen af deres virksomhed?

C-112/15

Århus Slagtehus e.a.

Sagen vedrører: Skal artikel 27, stk. 4, litra a, jf. bilag

VI, punkt 1 og 2, i Europa-Parlamentets og Rådets

forordning nr. 882/2004 af 29. april 2004 om

offentlig kontrol med henblik på verifikation af, at

foderstof- og fødevarelovgivningen samt

dyresundheds- og dyrevelfærdsbestemmelserne

overholdes, fortolkes således, at medlemsstaterne ved

fastsættelsen af det gebyr, som opkræves

fødevarevirksomhederne, er afskåret fra at medregne

udgifter til løn og uddannelse af offentligt ansatte

personer, som ansættes med henblik på at

gennemføre en uddannelse, der opfylder kravene til

"officiel medhjælper", jf. Europa-Parlamentets og

Rådets forordning (EF) nr. 854/2004 af 29. april

2004 om særlige bestemmelser for tilrettelæggelsen af

den offentlige kontrol af animalske produkter til

konsum, men som ikke før deres optagelse på

uddannelsen og heller ikke under deres uddannelse

udfører kødkontrol?

Canadian Oil Company Sweden et Rantén

Spørgsmål 1: Er den omstændighed, at den, som til

Sverige erhvervsmæssigt indfører et kemisk produkt–

for hvilket der i henhold til Reach-[forordningen]

foreligger registreringspligt – i medfør af svenske

bestemmelser skal anmelde produktet til

Kemikalieinspektionen med henblik på registrering i

det svenske produktregister, i strid med Reach-

[forordningen]? [Org. s. 12]

Spørgsmål 2: Såfremt spørgsmål 1 besvares

benægtende, er den svenske anmeldelsespligt da i

strid med artikel 34 i TEUF henset til undtagelsen i

artikel 36 TEUF

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Social- og

indenrigsministeriet

Fødevarestyrelsen

Kammeradvokaten

Dom

17.03.16

C-472/14

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Beskæftigelsesminister

iet

Arbejdstilsynet

Miljøstyrelsen

Dom

17.03.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 437: Liste over judicielle aktiviteter af dansk interesse pr. 11/3-16

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-134/15

Titel og kort sagsresumé

Lidl

1) Er artikel 5, stk. 4, litra b), i forordning (EF) nr.

543/2008 forenelig med artikel 6, stk. 1, første

punktum, i traktaten om den Europæiske Union

(TEU), sammenholdt med artikel 15, stk. 1, og artikel

16 i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder (herefter: »chartret«)? 2)

Er artikel 5, stk. 4, litra b), i forordning nr. 543/2008

forenelig med artikel 40, stk. 2, andet punktum,

TEUF?

Mc Fadden

Sagen vedrører: Fortolkningen af artikel 12, stk. 1 og

3, artikel 14, stk. 1, litra b), artikel 15, stk. 1, og af

artikel 2, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets

direktiv 2000/31/EF af 8. juni 2000 om visse retlige

aspekter af informationssamfundstjenester, navnlig

elektronisk handel, i det indre marked (»direktivet om

elektronisk handel«)

Dextro Energy mod Kommissionen

Påstande: Kommissionens forordning (EU) 2015/8

af 6. januar 2015 om afvisning af visse andre

sundhedsanprisninger af fødevarer end dem, der

henviser til en reduceret risiko for sygdom og til

børns udvikling og sundhed (EUT L 3 af 7.1.2015)

annulleres.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Xinyi PV Products (Anhui) Holdings mod

Kommissionen

Påstande: Kommissionens gennemførelsesforordning

(EU) nr. 470/2014 af 13. maj 2014 (1) om indførelse

af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning

af den midlertidige told på importen af solcelleglas

med oprindelse i Folkerepublikken Kina annulleres,

for så vidt som den vedrører Xinyi PV Products

(Anhui) Holdings Ltd.

Europa-Kommissionen og enhver intervenient, der

måtte få tilladelse til at støtte Kommissionen under

sagen, tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Cesk�½ rozhlas

Sagen vedrører: Kan public service radio- og tv-

virksomhed, der finansieres af obligatoriske

lovpligtige afgifter, størrelsen af hvilke fastsættes ved

lov, på grundlag af ejerskabtil en radiomodtager,

besiddelse heraf eller ret til at anvende den af andre

retlige grunde, betragtes som »levering af en

tjenesteydelse mod vederlag« som omhandlet i artikel

2, stk. 1, i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF om

harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om

omsætningsafgifter – Det fælles

merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag,

som skal fritages for moms i henhold til direktivets

Interessant

Miljø- og

Fødevareministeriet

Processkridt

Dato

16.03.16

C-484/14

Forbrugerombudsman

den

16.03.16

T-100/15

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

16.03.16

T-586/14

Erhvervsstyrelsen

Dom

16.06.16

C-11/15

Skatteministeriet

SKAT

17.03.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 437: Liste over judicielle aktiviteter af dansk interesse pr. 11/3-16

artikel 13, punkt A, stk. 1, litra q), eller er der tale om

ikke-økonomisk virksomhed, der slet ikke er

momspligtig i henhold til sjette direktivs artikel 2, og

hvorpå momsfritagelse i henhold til direktivets artikel

13, punkt A, stk. 1, litra q), derfor ikke finder

anvendelse?

C-63/15

Ghezelbash

Sagen vedrører: 1) Hvad er rækkevidden af artikel 27 i

forordning nr. 604/2013 alene eller i forbindelse med

19. betragtning til forordning nr. 604/2013? Har en

asylansøger – i en situation som den foreliggende,

hvor udlændingen først efter en Dublin-anmodning

er blevet fremsat og accepteret, bliver konfronteret

med denne anmodning, og udlændingen efter

anmodningen om overtagelse er blevet

imødekommet, fremlægger beviser, der kan føre til

den konklusion, at det ikke er den anmodede

medlemsstat men den anmodende medlemsstat, der

er ansvarlig for behandlingen af asylansøgningen, og

den anmodende medlemsstat derefter hverken

undersøger disse dokumenter eller forelægger dem

for den anmodede medlemsstat – da på grundlag af

den nævnte artikel ret til et (effektivt) retsmiddel mod

anvendelsen af kriterierne til afgørelse af, hvilken

medlemsstat der er ansvarlig, som omhandlet i kapitel

III i forordning nr. 604/2013?

Liffers

Sagen vedrører: Skal artikel 13, stk. 1, i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF af 29.

april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle

ejendomsrettigheder fortolkes således, at den

forurettede i forbindelse med en krænkelse af

intellektuel ejendomsret, som kræver erstatning for

formuetab på grundlag af de gebyr- eller afgiftsbeløb,

som den krænkende part skulle have betalt, hvis

denne havde anmodet om tilladelse til at anvende den

[org. s. 14] pågældende intellektuelle

ejendomsrettighed, ikke samtidig kan kræve

erstatning for det forvoldte ikke-økonomiske tab?

Ruijssenaars et Jansen m.fl

Sagen vedrører: Forpligter artikel 16 i Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

261/2004 af 11. februar 2004 om fælles bestemmelser

om kompensation og bistand til luftfartspassagerer

ved boardingafvisning og ved aflysning eller lange

forsinkelser og om ophævelse af forordning (EØF)

nr. 295/91 (EUT L 46) – når henses til, at

nederlandsk ret giver adgang til beskyttelse ved de

civile domstole af de rettigheder, som passagerer efter

EU-retten kan udlede af forordningens artikel 5, stk.

1, litra c), og dens artikel 7 – de nationale

myndigheder til at træffe

gennemførelsesforanstaltninger, der kan danne

grundlag for det i artikel 16 udpegede organs

administrative håndhævelse i hvert enkelt individuelt

tilfælde, i hvilket forordningens artikel 5, stk. 1, litra

c), og dens artikel 7 er overtrådt, med henblik på i

Justitsministeriet

17.03.16

C-99/15

Patent- og

Varemærkestyrelsen

Dom

17.03.16

Forenede

sager C-

145/15 og

C-146/15

Transport- og

Bygningsministeriet

Søfartsstyrelsen

Dom

17.03.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 437: Liste over judicielle aktiviteter af dansk interesse pr. 11/3-16

hvert enkelt individuelt tilfælde at kunne garantere en

passager ret til kompensation?

C-175/15

Taser International

Skal artikel 24 i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001

af 22. december 2000 om retternes kompetence og

om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på

det civil- og handelsretlige område fortolkes således,

at udtrykket »[f]or så vidt en ret i en medlemsstat ikke

allerede er kompetent i medfør af andre

bestemmelser i denne forordning« også omfatter det

tilfælde, hvor parterne i en aftale om overdragelse af

rettigheder til et i en EU-medlemsstat registreret

varemærke utvetydigt og ubestridt har bestemt, at

kompetencen til at påkende enhver tvist angående

opfyldelse af aftaleforpligtelserne tildeles domstolene

i et land, som ikke er medlem af Den Europæiske

Union, og hvor sagsøgeren har sin bopæl (sit

hjemsted), når sagsøgeren har anlagt sag ved retten i

en EU-medlemsstat, hvor den sagsøgte har sin bopæl

(eller sit hjemsted)?

Pöpperl

1. Skal artikel 45 TEUF fortolkes således, at den er til

hinder for nationale bestemmelser, hvorefter en

person, der er ansat som tjenestemand i en

medlemsstat, mister sin ret til at oppebære

tjenestemandspension (Versorgungsbezüge) på

grundlag af tjenestemandsforholdet, fordi den

pågældende efter eget ønske er udtrådt af

tjenestemandsforholdet med henblik på at påbegynde

et nyt arbejde i en anden medlemsstat, når de

nationale bestemmelser samtidig fastsætter, at denne

person på grundlag af den bruttoløn, han har

oppebåret i tjenestemandsforholdet, skal forsikres

med tilbagevirkende gyldighed i den lovbestemte

pensionsforsikring, hvorved de deraf følgende

pensionsrettigheder bliver lavere end den mistede ret

til tjenestemandspension? 2. Såfremt første spørgsmål

besvares bekræftende for alle eller for visse

tjenestemænd: Skal artikel 45 TEUF fortolkes således,

at den pågældende tjenestemands tidligere ansættende

myndighed – i mangel af andre nationale regler –

enten skal betale tjenestemandspension til den

pågældende, idet den tjenestetid, der er tilbagelagt i

den tidligere pensionsgivende tjenestemandsstilling,

lægges til grund med samtidig nedsættelse af

pensionsrettighederne på grundlag af den

lovbestemte pensionsforsikrings tilbagevirkende

gyldighed, eller på anden vis skal give en økonomisk

kompensation for tabet af tjenestemandspensionen,

selv om der i henhold til national lovgivning kun må

tilkendes de pensionsydelser, der er fastsat ifølge

denne lovgivning?

Portmeririon Group

Sagen vedrører: »Er den anfægtede forordning

uforenelig med EU-retten, for så vidt som den: i) er

baseret på åbenbare urigtige vurderinger med hensyn

til definitionen af den pågældende vare, hvorved

Justitsministeriet

Dom

17.03.16

C-187/15

Beskæftigelsesminister

iet

17.03.16

C-232/14

Erhvervsstyrelsen

Dom

17.03.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 437: Liste over judicielle aktiviteter af dansk interesse pr. 11/3-16

konklusionerne af antidumpingundersøgelsen

underkendes, og ii) ikke er tilstrækkeligt begrundet

som krævet i henhold til artikel 296 TEUF?«

C-493/14

Dilly’s Wellnesshotel

Sagen vedrører: 1) Strider det mod EU-retten,

såfremt en støtteordning er baseret på den særlige

procedure i artikel 25 i forordning (EF) nr. 800/2008

(herefter »den generelle gruppefritagelsesforordning«)

med henblik på at blive fritaget for

anmeldelsespligten i henhold til artikel 108, stk. 3,

TEUF, men ikke overholder forskellige forpligtelser i

kapitel I i den generelle gruppefritagelsesforordning

og desuden heller ikke indeholder en henvisning til

den generelle gruppefritagelsesforordning? 2) Strider

det mod EU-retten, såfremt en støtteordning er

baseret på den procedure i artikel 25 i den generelle

gruppefritagelsesforordning, der gælder for støtte til

miljøbeskyttelse, men betingelserne i kapitel II – dvs.

støtte til miljøbeskyttelsesforanstaltninger og

energibesparende foranstaltninger i henhold til artikel

17, nr. 1), i den generelle gruppefritagelsesforordning

– ikke foreligger? 3) Er EU-retten til hinder for en

national ordning, som ikke indeholder nogen

tidsbegrænsning og heller ingen henvisning til den

periode, der er anført i fritagelsesmeddelelsen, således

at den begrænsning af godtgørelsen af energiafgifter

til ti år, der kræves i artikel 25, stk. 3, i den generelle

gruppefritagelsesforordning, kun fremgår af

fritagelsesmeddelelsen?

European Federation for Cosmetic Ingredients

I. Skal artikel 18, stk. 1, litra b), i Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

1223/2009 af 30. november 2009 om kosmetiske

produkter fortolkes således, at den forbyder

markedsføringen på Fællesskabets marked af

kosmetiske produkter med bestanddele eller en

kombination af bestanddele, der har været genstand

for forsøg med dyr, såfremt sådanne forsøg er udført

uden for Den Europæiske Union med henblik på at

opfylde tredjelandes lovgivnings- eller

forskriftsmæssige betingelser for at markedsføre

kosmetiske produkter med disse bestanddele i de

pågældende lande? 2. Er svaret på spørgsmål 1)

afhængigt af: a) om den sikkerhedsvurdering, der

udføres i overensstemmelse med forordningens

artikel 10 for at påvise, at det kosmetiske produkt er

sikkert for menneskers sundhed, inden det gøres

tilgængeligt på Fællesskabets marked, indebærer

anvendelse af oplysninger, der udledes af dyreforsøg

udført uden for Den Europæiske Union. b) om

tredjelandenes retsforskrifter vedrører sikkerheden af

kosmetiske produkter. c) om det på det tidspunkt,

hvor forsøg med [udelades] en bestanddel på dyr blev

udført uden for EU, med rimelighed kunne forventes,

at en eller anden person på et eller andet stadium ville

forsøge at bringe et kosmetisk produkt med den

pågældende bestanddel i omsætning på Fællesskabets

marked, og/eller d) nogen anden faktor, og i så fald

Udenrigsministeriet

17.03.16

C-592/14

Miljøstyrelsen

17.03.16

EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 437: Liste over judicielle aktiviteter af dansk interesse pr. 11/3-16

hvilken faktor?

T-817/14

Zoofachhandel Züpke m.fl. mod Kommissionen

Europa-Kommissionen tilpligtes at erstatte det tab,

som sagsøgerne har lidt som følge af vedtagelsen af

det i forordning (EF) nr. 318/2007 af 23. marts 2007

(EUT L 84, s. 7) og/eller vedtagelsen af det i

gennemførelsesforordning (EU) nr. 139/2013 af 7.

januar 2013 (EUT L 47, s. 1) indeholdte nærmest

globale importforbud for fugle, som er indfanget i

naturen, til EU fra den 1. januar 2010 og indtil i dag.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

17.03.16