Europaudvalget 2015-16
EUU Alm.del Bilag 798
Offentligt
1654891_0001.png
Udenrigsministeriet
Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret
Asiatisk Plads 2 – 1448 København K
Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03
Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse
JTEU j.nr. 2015 - 30240
22. juli 2016
Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger
i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat
procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse
af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den
danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af
dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens
hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.
Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-
Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.
Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:
Sagsnr.
Titel og kort sagsresumé
Deltager i PD
Processkridt
Dato
Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:
Sagsnr.
C-660/13
Titel og kort sagsresumé
Rådet for Den Europæiske Union mod Europa-
Kommissionen
Påstande: Kommissionens afgørelse K(2013) 6355
endelig af 3. oktober 2013 om undertegnelse af
addendummet til aftalememorandummet om et
finansielt bidrag fra Schweiz annulleres. Det fastslås,
at virkningerne af afgørelsen opretholdes, indtil den
er blevet erstattet. Europa-Kommissionen tilpligtes at
betale sagens omkostninger.
Ordre des barreaux francophones et
germanophones e.a.
1. a) Er Rådets direktiv 2006/112/EF af 28.
november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem,
hvorefter de ydelser, der leveres af advokater, er
undergivet momspligtig, uden at der derved i lyset af
retten til juridisk bistand og princippet om den
processuelle ligestilling af sagens parter tages hensyn
til, om en borger, der ikke er berettiget til retshjælp, er
momspligtig eller ikke-momspligtig, forenelig med
artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om
Interessant
Udenrigsministeriet
Processkridt
Dom
Dato
28.07.16
C-543/14
Justitsministeriet
Skatteministeriet
Miljøstyrelsen
Dom
28.07.16
1
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 798: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22. juli 2016
1654891_0002.png
grundlæggende rettigheder sammenholdt med artikel
14 i den internationale konvention om civile og
politiske rettigheder og artikel 6 i den europæiske
konvention til beskyttelse af menneskerettigheder, for
så vidt som denne artikel tillægger enhver ret til en
retfærdig rettergang, muligheden for at lade sig
rådgive, forsvare og repræsentere og indebærer en ret
til retshjælp til dem, der ikke har tilstrækkelige midler,
hvis en sådan hjælp er nødvendig for at sikre effektiv
adgang til domstolsprøvelse? b) Er Rådets direktiv
2006/112/EF af 28. november 2006 af de samme
grunde forenelig med artikel 9, stk. 4 og 5, i
konventionen om adgang til oplysninger, offentlig
deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage
og domstolsprøvelse på miljøområdet, undertegnet i
Århus den 25. juni 1998, for så vidt som disse
bestemmelser fastsætter en ret til domstolsadgang,
der ikke må være uoverkommelig dyr, og som skal
etableres i form af »passende støtteordninger til at
fjerne eller reducere finansielle og andre barrierer for
adgangen til klage og domstolsprøvelse«? c) Er de
ydelser, som en advokat leverer inden for rammerne
af en national retshjælpsordning, omfattet af de
tjenesteydelser, der er omhandlet i artikel 132, stk. 1,
litra g), i direktiv 2006/112/EF, og som har nær
sammenhæng med velfærd og social sikring, eller er
de fritaget i henhold til en anden bestemmelse i
direktivet? Såfremt dette spørgsmål besvares
benægtende, er direktiv 2006/112/EF, når det
fortolkes således, at det ikke er muligt at momsfritage
de ydelser, som en advokat leverer til en borger, der
er berettiget til retshjælp i henhold til en national
retshjælpsordning, da foreneligt med artikel 47 i Den
Europæiske Unions charter om grundlæggende
rettigheder sammenholdt med artikel 14 i den
internationale konvention om civile og politiske
rettigheder og artikel 6 i den europæiske konvention
til beskyttelse af menneskerettigheder? Resten af de
præjudicielle spørgsmål fremgår af den præjudicielle
forelæggelseskendelse.
C-469/14
Masterrind
Sagen vedrører: a) Skal bestemmelsen i kapitel V,
punkt 1.4, i bilag I til Rådets forordning (EF) nr.
1/2005 af 22. december 2004 om beskyttelse af dyr
under transport og dermed forbundne aktiviteter og
om ændring af direktiv 64/432/EØF og 93/119/EF
og forordning (EF) nr. 1255/97, EUT [2005 L 3, s.
1], hvorefter dyrene efter 14 timers transport skal
have en hvileperiode på mindst 1 time, hvor de
vandes og om nødvendigt fordres, inden de kan
transporteres i endnu 14 timer, fortolkes således, at
transportintervallerne også kan afbrydes af en
hvileperiode, der varer mere end 1 time, eller flere
hvileperioder, hvoraf én mindst varer 1 time? b) Er
den enkelte medlemsstats betalingsorgan bundet af
den af embedsdyrlægen på udgangsstedet foretagne
påtegning i henhold til artikel 2, stk. 3, i
Kommissionens forordning (EU) nr. 817/2010 af 16.
Udenrigsministeriet
Miljø- og
Fødevareministeriet
NaturErhvervsstyrel-
sen
Dom
28.07.16
2
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 798: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22. juli 2016
1654891_0003.png
september 2010 om fastsættelse af
gennemførelsesbestemmelser efter Rådets forordning
(EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår kravene for
ydelse af eksportrestitutioner i forbindelse med
levende kvægs velfærd under transport, EUT L 245,
s. 16, således at lovligheden af en nægtelse af at
foretage påtegningen alene skal undersøges af den
myndighed, som grænsedyrlægens handling kan
tilregnes, eller udgør embedsdyrlægens påtegning blot
en administrativ procedurehandling, som kun kan
anfægtes samtidig med de retsmidler, der kan
iværksættes til prøvelse af betalingsorganets
realitetsafgørelse?
C-457/15
Vattenfall Europe Generation
1. Indebærer optagelsen af kategorien »forbrænding af
brændsel i anlæg med en samlet nominel indfyret
termisk effekt på mere end 20 MW« i bilag I til
direktiv 2003/87/EF, at et anlæg til produktion af
elektricitet bliver omfattet af emissionshandelspligten
på tidspunktet for den første drivhusgasemission og
dermed muligvis før tidspunktet for den første
produktion af elektricitet i anlægget?
Kratzer
1. Skal artikel 3, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv
2000/78/EF af 27. november 2000 om generelle
rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn
til beskæftigelse og erhverv og artikel 14, stk. 1, litra
a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
2006/54/EF af 5. juli 2006 om gennemførelse af
princippet om lige muligheder for og ligebehandling
af mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse
og erhverv (omarbejdning) fortolkes således, at også
en person, af hvis ansøgning det fremgår, at han ikke
ønsker at opnå ansættelse og beskæftigelse, men kun
at opnå status som ansøger med henblik på at kunne
gøre erstatningskrav gældende, søger »adgang til
lønnet beskæftigelse, udøvelse af selvstændig
erhvervsvirksomhed og erhvervsmæssig
beskæftigelse«? 2. Såfremt første spørgsmål besvares
bekræftende: Kan en situation, hvor status som
ansøger ikke er opnået med henblik på ansættelse og
beskæftigelse, men med henblik på at gøre
erstatningskrav gældende, efter EU-ret bedømmes
som retsmisbrug?
Association France Nature Environnement
Sagen vedrører: – Skal en national retsinstans, som
fortolker EU-retten, under alle omstændigheder
forelægge Den Europæiske Unions Domstol en
anmodning om præjudiciel afgørelse, for at denne kan
vurdere, om de bestemmelser, der af den nationale ret
er blevet anset for at være i strid med EU-retten,
midlertidigt skal opretholdes? – I tilfælde af et
bekræftende svar på dette første spørgsmål vil den
afgørelse, Conseil d’État måtte træffe om at
opretholde virkningerne indtil den 1. januar 2016 af
de bestemmelser i artikel 1 i dekretet af 2. maj 2012
vedrørende vurdering af bestemte planer og
Energistyrelsen
Dom
28.07.16
C-423/15
Beskæftigelsesministe-
riet
Dom
28.07.16
C-379/15
Justitsministeriet
Miljø- og
Fødevareministeriet
Dom
28.07.16
3
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 798: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22. juli 2016
1654891_0004.png
dokumenter, der har en indvirkning på miljøet, som
retten finder ulovlige, bl.a. være begrundet i et
tvingende hensyn til miljøbeskyttelse?
C-316/15
Hemming
Når en person, der ansøger om tilladelse eller
fornyelse af en tilladelse til at drive sexvirksomhed,
skal betale et gebyr bestående af to dele, hvoraf den
ene vedrører den administrative behandling af
ansøgningen og ikke kan tilbagebetales, og den anden
vedrører forvaltningen af tilladelsesordningen og kan
tilbagebetales, hvis tilladelsen ikke udstedes: (1)
betyder kravet om betaling af et gebyr, herunder den
anden del, der kan tilbagebetales, som et EU-retligt
spørgsmål og uden videre, da, at de indstævnte havde
en udgift til deres ansøgninger, som var i strid med
artikel 13, stk. 2, i direktiv 2006/123/EF om
tjenesteydelser i det indre marked, for så vidt som
dette gebyr oversteg enhver omkostning, som
Westminster City Council måtte have til behandling
af ansøgningen? (2) afhænger en konklusion, om at et
sådant krav skal anses for at indebære en udgift – eller
i givet fald en udgift, der overstiger Westminster City
Councils omkostninger til behandling af ansøgningen
– af virkningen af yderligere (og i bekræftende fald
hvilke) omstændigheder, f.eks.: a) beviser, der
godtgør, at betalingen af den anden del, der kan
tilbagebetales, påførte eller kunne påføre en ansøger
visse udgifter eller tab, b) størrelsen af den anden del,
der kan tilbagebetales, og det tidsrum, hvor den
tilbageholdes, inden den tilbagebetales, eller c) enhver
besparelse i Westminster City Councils omkostninger
til behandling af ansøgninger (og dermed den del,
som ikke kan tilbagebetales), som skyldes, at alle
ansøgere skal forudbetale et gebyr bestående af begge
dele?
Pešková et Peška
1. Udgør en kollision mellem et fly og en fugl en
begivenhed som omhandlet i præmis 22 i Domstolens
dom Wallentin-Hermann, C-549/07 [EU:C:2008:771]
(herefter »Wallentin-Hermann-dommen«, eller udgør
den en usædvanlig omstændighed som omhandlet i
14. betragtning til Europa-Parlamentets og Rådets
forordning (EF) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om
fælles bestemmelser om kompensation og bistand til
luftfartspassagerer ved boardingafvisning og ved
aflysning eller lange forsinkelser og om ophævelse af
forordning (EØF) nr. 295/91 (herefter
»forordningen«), eller er den ikke omfattet af nogen
af de nævnte begreber? 2. Såfremt en kollision
mellem et fly og en fugl udgør en usædvanlig
omstændighed som omhandlet i forordningens 14.
betragtning, kan præventive kontrolforanstaltninger
navnlig i området omkring lufthavnene (f.eks.
bortjagning af fugle ved hjælp af støj, samarbejde med
ornitologer, eliminering af steder, der udgør typiske
samlepladser eller trækruter for fugle, bortjagning ved
hjælp af lys osv.), anses for at udgøre rimelige
Naturstyrelsen
GA
28.07.16
C-315/15
Transport- og
Bygningsministeriet
GA
28.07.16
4
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 798: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22. juli 2016
1654891_0005.png
foranstaltninger som luftfartsselskabet kan træffe for
at undgå en sådan kollision? Hvad udgør i dette
tilfælde en begivenhed som omhandlet i præmis 22 i
Wallentin-Hermann-dommen? 3. Såfremt en kollision
mellem et fly og en fugl udgør en begivenhed som
omhandlet i præmis 22 i Wallentin-Hermann-
dommen, kan den da samtidig anses for en
begivenhed som omhandlet i 14. betragtning til
forordningen, og kan de samlede tekniske og
administrative forholdsregler, som luftfartsselskabet
skal træffe efter en kollision mellem et fly og en fugl,
hvorved der imidlertid ikke er sket skade på flyet, i så
fald anses for usædvanlige omstændigheder som
omhandlet i 14. betragtning til forordningen? 4.
Såfremt de samlede tekniske og administrative
forholdsregler, der træffes efter en kollision mellem et
fly og en fugl, hvorved der imidlertid ikke er sket
skade på flyet, udgør usædvanlige omstændigheder
som omhandlet i 14. betragtning til forordningen, kan
det da kræves, at luftfartsselskabet allerede ved
planlægningen af flyvninger tager hensyn til risikoen
for, at det efter en kollision mellem et fly og et fugl er
nødvendigt at træffe sådanne tekniske og
administrative forholdsregler, og at selskabet som en
rimelig foranstaltning tager hensyn hertil allerede ved
udarbejdelsen af flyveplanerne? [Org. s. 2] 5.
Hvorledes skal luftfartsselskabets pligt til at yde
kompensation i henhold til forordningens artikel 7
vurderes for det tilfælde, at forsinkelsen ikke alene
skyldes de administrative og tekniske forholdsregler,
der er blevet truffet efter en kollision mellem et fly og
en fugl, hvorved flyet ikke blev beskadiget, men
ligeledes i vidt omfang skyldes reparation af en
teknisk fejl, som opstod uafhængigt af den nævnte
kollision mellem flyet og en fugl?
C-256/15
Nemec
1) Skal bestemmelsen i artikel 2, nr. 1), tredje afsnit, i
direktiv 2000/35 fortolkes således, at en fysisk person
– i en ordning, hvori der til vedkommende med
henblik på udøvelse af en økonomisk aktivitet
udstedes en tilladelse, som angiver den aktivitet, der
er genstand for tilladelsen – ikke anses for en
virksomhed, og at der således ikke foreligger en
handelstransaktion som omhandlet i den nævnte
bestemmelse i direktivet, såfremt den retlige
transaktion, som den forsinkede betaling er afledt af,
vedrører en aktivitet, som ikke er omfattet af
tilladelsen? Såfremt det foregående spørgsmål
besvares benægtende: 2) Skal bestemmelsen i artikel
2, nr. 1), tredje afsnit, i direktiv 2000/35 fortolkes
således, at en fysisk person anses for en virksomhed,
og at den retlige transaktion, som den forsinkede
betaling er afledt af, således udgør en
handelstransaktion som omhandlet i den nævnte
bestemmelse, såfremt den konkrete retlige transaktion
ikke henhører under vedkommendes registrerede
aktivitet, men er udledt af en aktivitet, som i sin natur
kan være en økonomisk aktivitet, og for hvilken en
Justitsministeriet
GA
28.07.16
5
 EUU, Alm.del - 2015-16 - Bilag 798: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 22. juli 2016
1654891_0006.png
faktura er udstedt?3) Er reglen om, at anvendelsen af
morarenter afbrydes, når beløbet af påløbne ubetalte
renter svarer til hovedstolsbeløbet (reglen ne ultra
alterum tantum), i strid med bestemmelserne i
direktiv 2000/35?
C-240/15
ISTAT e.a.
Sagen vedrører: Er principperne om upartiskhed og
uafhængighed, herunder på det økonomiske og
organisatoriske plan, som skal gælde med hensyn til
de nationale tilsynsmyndigheder i medfør af artikel [3]
i direktiv 2002/21/EF, samt princippet om væsentlig
egenfinansiering i henhold til artikel 12 i direktiv
2002/20/EF til hinder for nationale bestemmelser
(som de i hovedsagen foreliggende), hvorefter disse
myndigheder generelt er omfattet af bestemmelser
om offentlige finanser, og i særdeleshed specifikke
bestemmelser om kontrol med og rationalisering af
de offentlige myndigheders udgifter?
Verein für Konsumenteninformation
1 Skal spørgsmålet om, hvilken lov der finder
anvendelse på et søgsmål med påstand om forbud
som omhandlet i Europa-Parlamentets og Rådets
direktiv 2009/22/EF af 23. april 2009 om søgsmål
med påstand om forbud på området beskyttelse af
forbrugernes interesser, afgøres på grundlag af artikel
4 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EF)
864/2007 af 11. juli 2007 om lovvalgsregler for
forpligtelser uden for kontrakt (Rom II-
forordningen), når søgsmålet er rettet mod ulovlige
kontraktvilkår, der anvendes af en virksomhed med
hjemsted i en medlemsstat, der i forbindelse med
elektronisk handel indgår kontrakter med forbrugere
med bopæl i andre medlemsstater, herunder i
domstolslandet?
Edilizia Mastrodonato
Sagen vedrører: Skal artikel 10, stk. 2, i direktiv
2006/21/EF fortolkes således, at opfyldning af et
affaldsdeponeringsanlæg – såfremt dette sker med
andet affald end udvindingsaffald – altid skal
omfattes af bestemmelserne om affald i direktiv
1999/31/EF, også selv om der ikke er tale om
bortskaffelse, men om nyttiggørelse af affald?
Autogrill España mod Kommissionen (appel)
Påstande: Den appellerede dom ophæves. Sagen
hjemvises til Den Europæiske Unions Ret. Afgørelsen
om sagens omkostninger udsættes.
Banco Santander og Santusa mod Kommissionen
(appel)
Påstande: Den appellerede dom ophæves. Sagen
hjemvises til Den Europæiske Unions Ret. Afgørelsen
om sagens omkostninger udsættes.
Erhvervsstyrelsen
Dom
28.07.16
C-191/15
Justitsministeriet
Dom
28.07.16
C-147/15
Miljøstyrelsen
Dom
28.07.16
Forenede
sager C-
20/15 P og
C-21/15 P
Energistyrelsen
GA
28.07.16
6