L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Beskæftigelsesudvalget 2015-16
L 113 Bilag 26
Offentligt

Til lovforslag nr.

L 113

Folketinget 2015-16

Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Betænkning

over

Forslag til lov om ændring af lov om aktiv socialpolitik, lov om individuel

boligstøtte, integrationsloven og forskellige andre love

(Kontanthjælpsloft, 225-timersregel, ferie til uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere m.v.)

[af beskæftigelsesministeren (Jørn Neergaard Larsen)]

1 Ændringsforslag

Der er stillet 33 ændringsforslag til lovforslaget.

Beskæftigelsesministeren har stillet ændringsforslag nr.

1, 11, 14, 15, 24, 26-31 og 33.

Socialdemokratiets medlemmer af udvalget har stillet

ændringsforslag nr. 4.

Enhedslistens medlemmer af udvalget har stillet æn-

dringsforslag nr. 2, 3, 5-10, 12, 13, 16-23, 25 og 32.

2. Udvalgsarbejdet

Lovforslaget blev fremsat den 3. februar 2016 og var til

1. behandling den 9. februar 2016. Lovforslaget blev efter 1.

behandling henvist til behandling i Beskæftigelsesudvalget.

Møder

Udvalget har behandlet lovforslaget i 7 møder.

Høring

Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været

sendt i høring, og beskæftigelsesministeren sendte den 15.

december 2016 dette udkast til udvalget, jf. BEU alm. del –

bilag 58. Den 21. december 2016 sendte beskæftigelsesmi-

nisteret et revideret lovudkast til udvalget, jf. BEU alm. del

– bilag 65. Den 3. februar 2016 sendte beskæftigelsesmini-

steren de indkomne høringssvar, et høringsnotat og en lige-

stillingsvurdering til udvalget.

Beskæftigelsesudvalgets offentlige høring

Beskæftigelsesudvalget afholdt den 25. februar 2016 en

offentlig høring om lovforslaget.

Skriftlige henvendelser

Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget

skriftlige henvendelser fra:

– Borgerhenvendelse af 4. marts 2016,

Danmarks Almene Boliger,

Danske Døves Landsforbund,

Danske Handicaporganisationer,

Lejernes LO,

Nina Harning, Hedehusene,

Rådet for Socialt Udsatte,

Socialpolitisk Forening,

Spastikerforeningen og

Ulla Curdt-Christiansen, Gitte Rasmussen, Louise An-

dresen og Christian Danvill m.fl.

Beskæftigelsesministeren har over for udvalget kommen-

teret de skriftlige henvendelser til udvalget.

Deputationer

Endvidere har følgende mundtligt over for udvalget rede-

gjort for deres holdning til lovforslaget:

– Danske Døves Landsforbund,

– Danske Handicaporganisationer og

– Socialpolitisk Forening.

Samråd

Udvalget har stillet 4 spørgsmål til beskæftigelsesmini-

steren til mundtlig besvarelse, som denne har besvaret i 3

åbne samråd den 26. februar og den 1. og den 4. marts 2016.

Udvalget har herudover stillet 4 spørgsmål til mundtlig

besvarelse til beskæftigelsesministeren og social- og inden-

rigsministeren, som vil blive besvaret i et åbent samråd den

14. marts 2016.

Spørgsmål

Udvalget har stillet 145 spørgsmål til beskæftigelsesmini-

steren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.

–

AX018399

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

3. Betænkningsbidrag fra beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesministeren har anmodet om, at følgende

bemærkninger bliver tilføjet betænkningen:

Kommunerne har efter gældende regler en række særlige

forpligtelser over for udsatte uddannelses- og kontanthjælps-

modtagere og modtagere med væsentlige helbredsmæssige

problemer. Kommunerne skal bl.a. tage stilling til, om der er

grundlag for at forelægge sagen for rehabiliteringsteamet,

med henblik på at der for eksempel igangsættes et ressour-

ceforløb.

Beskæftigelsesministeriet vil gennemføre en informati-

onsindsats rettet mod kommunerne i form af f.eks. pjecer,

hvor kommunens pligter og borgerens muligheder ligeledes

fremgår. Heri understreges, at kommunerne skal vejlede om,

at borgere – selv med få timers beskæftigelse – kan komme

fri af kontanthjælpsloftet og få en øget indkomst, og at kom-

munerne har særlige forpligtelser over for udsatte og alvor-

ligt syge uddannelses- og kontanthjælpsmodtagere, herunder

hvis det er relevant at igangsætte et ressourceforløb.

Der vil forud for ikrafttrædelsen af de nye regler blive

sendt et brev til landets borgmestre, hvor der gøres opmærk-

som på kommunens forpligtelser til at give alle borgere i

kontanthjælpssystemet en indsats rettet mod job eller uddan-

nelse eller – for de udsatte borgere – en indsats svarende til

deres arbejdsevne, der hjælper borgeren videre, f.eks. til et

ressourceforløb, da kontanthjælp er en midlertidig ydelse.

Der vil endvidere blive iværksat en evaluering af, hvilken

indsats kommunerne gør for at hjælpe de udsatte kontant-

hjælpsmodtagere i job. Evalueringen skal også belyse, i

hvilket omfang de udsatte kontanthjælpsmodtagere får af-

klaret deres arbejdsevne og forsørgelsesgrundlag, så som

f.eks. ressourceforløbsydelse. Evalueringen vil blive iværk-

sat i 2017, når kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen er

fuldt indfaset.

4. Indstillinger

flertal

i udvalget (DF, V, LA og KF) indstiller lovfor-

slaget til

vedtagelse

med de af beskæftigelsesministeren stil-

lede ændringsforslag.

mindretal

i udvalget (S og RV) indstiller lovforslaget

til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for

de under nr. 1, 2, 4-10, 12, 13, 15-23 og 25-33 stillede æn-

dringsforslag.

Såfremt ændringsforslag nr. 4 bliver forkastet, vil min-

dretallet stemme for ændringsforslag nr. 3, og såfremt æn-

dringsforslag nr. 10 bliver forkastet, vil mindretallet stemme

for ændringsforslag nr. 11 og 14. Mindretallet vil stemme

imod det under nr. 24 stillede ændringsforslag.

andet mindretal

i udvalget (ALT og SF) indstiller lov-

forslaget til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil

stemme for de under nr. 1-3, 5-10, 12, 13, 15-23 og 25-33

stillede ændringsforslag.

Såfremt ændringsforslag nr. 3 bliver forkastet, vil min-

dretallet stemme for ændringsforslag nr. 4, og såfremt æn-

dringsforslag nr. 10 bliver forkastet, vil mindretallet stemme

for ændringsforslag nr. 11 og 14. Mindretallet vil stemme

imod det under nr. 24 stillede ændringsforslag.

tredje mindretal

i udvalget (EL) indstiller lovforslaget

til

forkastelse

ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for

de under nr. 1-3, 5-10, 12, 13, 15-23, 25, 26 og 29-32 stille-

de ændringsforslag.

Såfremt ændringsforslag nr. 3 bliver forkastet, vil min-

dretallet stemme for ændringsforslag nr. 4, og såfremt æn-

dringsforslag nr. 10 bliver forkastet, vil mindretallet stemme

for ændringsforslag nr. 11 og 14. Mindretallet vil stemme

imod det under nr. 24 stillede ændringsforslag. Mindretallet

vil endvidere stemme hverken for eller imod de af beskæfti-

gelsesministeren under nr. 27, 28 og 33 stillede ændringsfor-

slag.

5. Politiske bemærkninger

Venstres, Liberal Alliances og Det Konservative Folke-

partis betænkningsbidrag

Venstres, Liberal Alliances og Det Konservative Folke-

partis medlemmer anfører, at for mange kontanthjælpsmod-

tagere er der i dag ikke en mærkbar forskel mellem at være

på kontanthjælp og i arbejde. Et ægtepar, hvor begge ægte-

fæller modtager kontanthjælp, har i dag – afhængigt af an-

tallet af børn – mellem 1.400 og 2.200 kr. ud af det, hvis den

ene får et job med en løn i den lavere ende af lønskalaen.

Ser vi på kontant- og uddannelseshjælpsmodtagere, er antal-

let steget med knap 20 pct. siden 2011. Alene antallet af æg-

tepar på kontanthjælp er i samme periode steget med ikke

mindre end 50 pct., og det er i en periode, hvor beskæftigel-

sen samlet set er steget.

Regeringen (Venstre), Dansk Folkeparti, Liberal Alliance

og Det Konservative Folkeparti er derfor enige om at indfø-

re et nyt kontanthjælpsloft og et skærpet krav om rådighed

ved at indføre en 225-timersregel for både ægtepar og ugif-

te. Endvidere ændres retten til ferie fra 5 til 4 ugers ferie

med kontanthjælp.

Med kontanthjælpsloftet sætter vi en grænse for, hvor

meget man samlet set kan modtage i kontanthjælp, bolig-

støtte og særlig støtte. Det gør vi, fordi det altid skal kunne

betale sig at arbejde, og fordi det er ret og rimeligt over for

de mange mennesker, der hver dag går på arbejde. Det har

været afgørende for partierne, at kontanthjælpsloftet har den

rette balance mellem et rimeligt forsørgelsesniveau på den

ene side og et reelt incitament til at arbejde på den anden si-

de. Den balance ligger i det aftalte kontanthjælpsloft.

Dansk Folkepartis betænkningsbidrag

Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget støtter loven

om kontanthjælpsloft, 225-timersreglen m.v.

Dansk Folkeparti har altid ment, at man ikke skal kunne

have mere ud af at være på kontanthjælp end at tage et job

til overenskomstmæssig mindsteløn. Desuden har Dansk

Folkeparti sagt, at der skal være et loft over de samlede

ydelser, en kontanthjælpsmodtager kan få.

225-timersreglen genindføres for dem, der er i stand til at

tage et arbejde og for dem, der er på integrationsydelse. Der

skæres ikke direkte i selve kontanthjælpen.

Dansk Folkeparti har desuden fået forhandlet sig frem til,

at for de kontanthjælpsmodtagere, der er gift eller samleven-

de med en, der ikke er omfattet af reglerne, er det kun den

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

del af boligydelsen, der vedrører kontanthjælpsmodtagere,

der kan beskæres.

Dansk Folkeparti har sikret, at de, der er på ressourcefor-

løb og jobafklaring, er undtaget fra de nye regler om kon-

tanthjælpsloft og 225-timersreglen. Dansk Folkeparti har

også sikret, at de, der er syge, ikke skal leve op til 225-time-

rsreglen, så længe de er syge.

Dansk Folkeparti har i forbindelse med forhandlingerne

aftalt med beskæftigelsesministeren, at syge på kontanthjælp

skal hjælpes videre. Er man syg, skal man ikke placeres på

kontanthjælp, men man skal i gang med et ressourceforløb

med henblik på en afklaring af, om der kan bevilges fleks-

job. Dansk Folkeparti har aftalt med beskæftigelsesministe-

ren, at bl.a. handicappede, der er visiteret til handicapbolig

og høj boligstøtte, ikke er omfattet af reglerne om kontant-

hjælpsloft.

Socialdemokratiets og Radikale Venstres betænkningsbi-

drag

Socialdemokratiets og Radikale Venstres medlemmer af

udvalget kan ikke støtte lovforslaget.

Ifølge regeringens egne tal har kontanthjælpsmodtagere

op til flere tusinde kroner om måneden i gevinst ved at tage

et lavtlønnet job, og ingen får under 1.000 kr. ud af det. Med

den skatteaftale, der blev gennemført, mens Socialdemokra-

tiet og Radikale Venstre havde regeringsmagten, sikres, at

det i endnu højere grad kan betale sig at arbejde, bl.a. for de

enlige forsørgere, der har fået et særligt beskæftigelsesfra-

drag.

Socialdemokratiet og Radikale Venstre vurderer ikke, at

lovforslaget vil få mange flere i arbejde. Derimod vurderer S

og RV, at kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen forringer

vilkårene for de danskere, der i forvejen har mindst. S og

RV mener, at ulemperne ved lovforslaget i høj grad oversti-

ger den meget begrænsede beskæftigelseseffekt.

På baggrund af høringssvar og svar fra beskæftigelsesmi-

nisteren er Socialdemokratiet og Radikale Venstre bekymret

for, at lovforslaget vil skabe markante forringelser af rådig-

hedsbeløbet for mange af de borgere, der modtager kontant-

hjælp. Ikke mindst enlige forsørgere, deres børn og menne-

sker med handicap rammes uforholdsmæssigt hårdt.

Ifølge beskæftigelsesministeren rammes omkring 13.000

enlige forsørgere af kontanthjælpsloftet. I omegnen af

10.000 ud af de 13.000 enlige forsørgere vil opleve en re-

duktion på over 1.000 kr. om måneden. Men mange rammes

meget hårdere end det. Ifølge Beskæftigelsesministeriets eg-

ne beregninger vil en enlig mor med to børn miste omkring

36.600 kr. om året. Det står i kontrast til det tidligere kon-

tanthjælpsloft, der blev afskaffet af SRSF-regeringen. Parti-

erne bag aftalen har altså valgt, at et nyt kontanthjælpsloft

skal forringe vilkårene for enlige forsørgere ekstra hårdt.

Det står Socialdemokratiet og Radikale Venstre uforstående

over for, og det tager S og RV afstand fra.

Ikke mindst er Socialdemokratiet og Radikale Venstre

bekymret for de børn, der bliver stillet dårligere, fordi deres

forældre eller enlige forsørgere står uden for arbejdsmarke-

det.

Ligeledes rammer lovforslaget mennesker med handicap

hårdt. Mennesker med handicap kan have behov for særlige

boligforhold, der forhindrer dem i at finde en billig bolig.

F.eks. kan mennesker med synshandicap have behov for at

bo nær indkøbsmuligheder og offentlig transport, og menne-

sker med et bevægelseshandicap kan have behov for særligt

indrettede hjem, hvor det er muligt at færdes med en køre-

stol. Med lovforslaget rammes mennesker med handicap ek-

stra hårdt, fordi de har højere boligafgifter. Det kan Social-

demokratiet og Radikale Venstre ikke se det nødvendige og

rimelige i, og det tager S og RV derfor afstand fra.

S og RV stemmer for EL’s ændringsforslag nr. 10, men

bliver dette forkastet, vil S og RV stemme for beskæftigel-

sesministerens ændringsforslag nr. 11 og 14, som S og RV

ser som en forbedring for de handicappede.

Dertil skal lægges, at lovforslaget ikke vurderes at have

en stærk beskæftigelseseffekt. Det står klart efter en høring i

Folketinget den 25. februar 2016, hvor bl.a. Dansk Social-

rådgiverforening indvendte, at mange af de personer, der på-

virkes af lovforslaget, ikke er jobparate. Ifølge Beskæftigel-

sesministeriets egne tal er det ud af de 24.000 personer, der

berøres af kontanthjælpsloftet, mindre end 5.000, der er job-

parate. Syv ud af ti er aktivitetsparate. Det betyder, at de i

mindre grad er modtagelige for det økonomiske incitament i

lovforslaget. I stedet for at tilskynde dem til at tage et arbej-

de, risikerer man, at de kommer længere væk fra arbejds-

markedet. Det var også konklusionen, da det gamle kontant-

hjælpsloft blev evalueret af SFI i 2005. Ifølge SFI skyldtes

det bl.a., at relativt mange af de betragtede kontanthjælps-

modtagere havde problemer ud over ledighed.

Direkte adspurgt om beskæftigelseseffekten svarer be-

skæftigelsesministeren selv i et svar til Beskæftigelsesudval-

get, at ministeriet kun kender til ét studie af kontanthjælps-

loftet (Rosdahl og Petersen, 2006), og ifølge det studie har

kontanthjælpsloftet isoleret set ikke haft signifikante be-

skæftigelseseffekter.

Endelig fremføres det i næsten alle de høringssvar, der er

indkommet til lovforslaget, at lovforslaget vil have negative

konsekvenser. I høringssvaret fra KL anføres det, at lovfor-

slaget forventes at føre til flere udsættelser og dermed flere

hjemløse. I høringssvaret fra BL vurderes det, at 14.000 fa-

milier vil have svært ved at fastholde deres nuværende bo-

lig. Dansk Socialrådgiverforening konstaterer, at prisen for

at øge arbejdsstyrken med 700 fuldtidspersoner bliver, at op

mod 30.000 personer potentielt får forringet deres levevil-

kår. Børnerådet og Børns Vilkår frygter for konsekvenserne

for børn, og Børnerådet advarer direkte imod, at lovforslaget

gennemføres, jf. høringssvarene på L 113 – bilag 1.

Da lovforslaget rammer enlige forsørgere, børn og men-

nesker med handicap uforholdsmæssigt hårdt, da lovforsla-

get har en meget begrænset beskæftigelseseffekt, og da hø-

ringssvarene næsten alle advarer mod konsekvenser ved lov-

forslaget, kan Socialdemokratiet og Radikale Venstre ikke

støtte lovforslaget. S og RV mener ikke, at kontanthjælps-

loftet og 225-timersreglen er de rigtige værktøjer til at få fle-

re danskere i arbejde. S og RV står vagt om reformen af

kontanthjælpssystemet fra 2013, skatteaftalen fra 2012 og

refusionsreformen fra 2015, som S og RV mener er nogle af

de rigtige redskaber til at få flere i arbejde.

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Enhedslistens, Alternativets og Socialistisk Folkepartis

betænkningsbidrag

Enhedslistens, Alternativets og Socialistisk Folkepartis

medlemmer af udvalget tager kraftigt afstand fra lovforsla-

get.

Regeringen og dens borgerlige støttepartier vil nu gen-

indføre stort set de samme fattigdomsydelser, som vi slap af

med i 2012, dog i en endnu skrappere udgave.

Ifølge beskæftigelsesministeren behøver vi ikke at be-

kymre os, for »der er efter min mening ingen, der behøver at

blive fattige eller hjemløse af det her« (citat fra ministerens

fremlæggelse af regeringens udspil om kontanthjælpsloft og

225-timersregel).

Enhedslisten, Alternativet og SF mener dog, at der i aller-

højeste grad er grund til bekymring. I høringssvarene giver

en lang række organisationer udtryk for meget skarp kritik.

Det gælder blandt andre KL, FSD-foreningen af kommunale

social-, sundheds- og arbejdsmarkedschefer i Danmark, An-

kestyrelsen, Udbetaling Danmark, LO, FTF, FOA, Dansk

Socialrådgiverforening, BL-Danmarks Almene Boliger,

Børnerådet, Børns Vilkår, Red Barnet, Danske Handicapor-

ganisationer, Rådet for Socialt Udsatte, SAND-De Hjemlø-

ses Landsorganisation og Institut for Menneskerettigheder.

De nævnte organisationer advarer alle imod konsekven-

serne af lovforslaget, bl.a. i forhold til øget fattiggørelse, ik-

ke mindst af børnefamilier, flere hjemløse, øgede sociale

problemer, krænkelse af borgernes rettigheder og ekstra byr-

der for kommunerne for at nævne nogle af hovedkritikpunk-

terne.

Dansk Arbejdsgiverforening er den eneste organisation,

der er positiv over for lovforslaget, men DA er dog meget

sigende utilfreds med, at kontanthjælpen ikke samtidig sæt-

tes ned.

Regeringen begrunder lovforslaget med, at det skal kun-

ne betale sig at arbejde, men den erkender, at loven ikke får

nogen nævneværdig effekt i forhold til beskæftigelsen. Re-

geringen forventer, at kun 700 kontanthjælpsmodtagere vil

komme i arbejde som følge af lovforslaget. Samtidig forven-

ter regeringen selv, at ca. 30.000 fuldtidspersoner vil blive

ramt af kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, heraf ca.

13.000 enlige forsørgere, som ifølge beskæftigelsesministe-

rens tal i gennemsnit vil få reduceret deres rådighedsbeløb

efter skat og boligudgifter med 1.850 kr. om måneden. Ca.

670 ægtepar vil miste den ene ægtefælles kontanthjælp og

dermed miste ca. 164.000 kr. om året, fordi de bliver ramt af

225-timersreglen. At gøre 30.000 mennesker fattigere for at

700 flere kan komme i arbejde, er en meget høj pris at beta-

le.

EL, ALT og SF deler bekymringerne fra KL, social-,

sundheds- og arbejdsmarkedscheferne, BL, Rådet for Socialt

Udsatte og SAND om, at vi vil se et stort og stigende antal

udsættelser og mange flere hjemløse, fordi familien eller

den enlige simpelthen ikke har penge til huslejen. Det læg-

ger et stort pres på kommunerne, der har pligt til at hjælpe

børnefamilierne med en ny bolig og tilbyde enlige tag over

hovedet, men som vil have meget svært ved at skaffe billi-

gere boliger.

Mennesker med handicap vil få store problemer med

kontanthjælpsloftet. De bor ofte i særlige almene boliger,

som kommunen har anvist. Huslejen i disse boliger er ofte

ret høj, fordi boligerne skal opfylde de særlige behov, som

mennesker med handicap har. Når mennesker med handicap

på grund af kontanthjælpsloftet mister eller får nedsat bolig-

sikringen og den særlige støtte, har de ikke råd til at betale

den dyre husleje, og de stilles derfor i en helt uholdbar situa-

tion, da kommunen ikke kan anvise dem billigere bolig. Kun

stærkt bevægelseshæmmede kan slippe for kontanthjælps-

loftet.

Enlige forsørgere bliver særlig hårdt ramt af kontant-

hjælpsloftet. Afhængigt af huslejens størrelse vil mange

miste 2.000-3.000 kr. om måneden af deres rådighedsbeløb

efter skat. Det er rigtig mange penge at undvære i et i forve-

jen meget beskedent budget. Forældrene ønsker det bedste

for deres børn, men de må leve med, at der ikke er penge til

nyt tøj og fodtøj, at der ikke er penge til børnenes fritidsinte-

resser, at der ikke er penge til gaver til børnefødselsdage, og

at der ikke er penge til at tage på ferie.

De seneste undersøgelser fra SFI og Børnerådet viser, at

det er børnene, der vokser op i fattigdom, der betaler den

højeste pris. Børnene trives dårligere, de dyrker mindre

sport og fritidsinteresser, de er mere ensomme, de har flere

bekymringer, de er mindre populære, de er oftere udsat for

mobning, de deltager mindre i sociale arrangementer, de er i

dårligere humør og de klarer sig dårligere i skolen og får la-

vere karakterer ved 9. klasses afgangseksamen. Undersøgel-

serne har også vist, at bare en kort tid med et liv i fattigdom

kan sætte børnene langt tilbage med hensyn til indlæring og

skolekundskaber. Dermed vil lovforslaget medføre store so-

ciale problemer.

225-timersreglen rammer ægtepar på kontanthjælp helt

urimeligt hårdt. De skal nu leve af én kontanthjælp, som er

14.575 kr. brutto om måneden, hvis de har børn, og 10.968

kr. i kontanthjælp, hvis de ikke har børn. Det er næsten

umuligt for to mennesker at leve for så lille en indtægt.

EL, ALT og SF er enige i den anbefaling, som samtlige

organisationer, bortset fra DA, giver, nemlig at alle, der er

visiteret som aktivitetsparate, skal undtages fra 225-time-

rsreglen. Det er uholdbart, at kommunen på den ene side har

vurderet, at de ikke er i stand til at overtage et ordinært,

ustøttet arbejde, og så samtidig forlange af disse mennesker,

at de skal kunne skaffe sig 225 timers ordinært arbejde in-

den for 1 år. Det vil uundgåeligt medføre, at en lang række

borgere med fysiske og psykiske sygdomme vil opleve end-

nu mere økonomisk utryghed, hvilket vil forværre deres al-

mene tilstand.

EL, ALT og SF er ligeledes enige i den anbefaling, som

KL kommer med i sit høringssvar om, at borgere med fysi-

ske og psykiske funktionsnedsættelser, som visiteres til en

særlig bolig og er på kontanthjælp, undtages fra kontant-

hjælpsloftet.

EL, ALT og SF betragter forslaget om at nedsætte kon-

tanthjælpsmodtageres ret til ferie fra 5 uger til 4 uger og at

indføre et loft på 2 uger for den enkelte ferieperiode som ren

chikane. Det har ingen effekt, det giver ingen besparelser,

og det gavner ikke nogen.

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Lovforslaget bliver dyrt for kommunerne og medfører en

masse ekstra bureaukrati.

Som påpeget af KL og Udbetaling Danmark, vil loven

medføre store administrative problemer. EL, ALT og SF

mener også, at det vil medføre forringet retssikkerhed for

borgerne, bl.a. fordi de får meget svært ved at gennemskue,

om de får de rigtige ydelser. Reglen om, at der nu også skal

træffes afgørelser om samliv for alle enlige samboende, vil

yderligere forværre de administrative problemer ved lovfor-

slaget og helt overflødigt udsætte mange borgere for kræn-

kende undersøgelser af deres privatliv.

EL, ALT og SF’s konklusion er, at det er et asocialt lov-

forslag, som ikke gavner noget som helst, og som vil fast-

holde tusindvis af mennesker i fattigdom og skabe store so-

ciale problemer. Historien har vist, at arbejdssøgende kom-

mer i arbejde, når der er arbejde at få. Før finanskrisen var

arbejdsløsheden så lav, at den daværende nationalbankdirek-

tør mente, at vi skulle have flere arbejdsløse. Så længe man

har et økonomisk system, hvor arbejdsløshed er en forud-

sætning, bør man som minimum behandle arbejdssøgende

med respekt i stedet for at bedrive klapjagt. Man kunne star-

te med at afskaffe den meningsløse tvang og kontrol i syste-

met og i stedet skabe et mere rummeligt arbejdsmarked.

EL, ALT og SF vil stemme for EL’s ændringsforslag nr.

10, men bliver det forkastet, vil EL, ALT og SF stemme for

beskæftigelsesministerens ændringsforslag nr. 11 og 14.

Til ændringsforslag nr. 24 vil EL, ALT og SF stemme

imod det foreslåede nr. 01 og for nr. 02. Da de 2 numre

imidlertid er opført i ét ændringsforslag vil EL, ALT og SF

stemme imod det samlede ændringsforslag.

Vedtagelsen af de ændringsforslag, som partierne støtter,

ændrer ikke på opfattelsen af lovforslaget som asocialt og

dybt skadeligt for de mennesker, der bliver ramt, såvel som

for samfundet. Enhedslisten, Alternativet og SF stemmer

imod lovforslaget og agter at ophæve loven ved førstkom-

mende lejlighed.

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin

var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræ-

senteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke

adgang til at komme med indstillinger eller politiske udtalel-

ser i betænkningen.

En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt

i betænkningen.

6. Ændringsforslag

Til § 1

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af

udvalget:

I det under

nr. 4

foreslåede

§ 13 f, stk. 7,

indsættes

som

3. pkt.:

»Bliver en ugift person gift, beregnes hjælpen til perso-

nen fortsat efter 1. pkt., indtil ægteparret som par har modta-

get hjælp i sammenlagt 1 år inden for 3 år, jf. stk. 1, nr. 1,

eller stk. 3, nr. 1.«

[Præcisering vedrørende beregningen af hjælpen til ugifte

personer, der bliver gift, og som ikke opfylder kravet om

225 timers ordinært og ustøttet arbejde inden for de seneste

12 kalendermåneder]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(S, ALT, RV og

SF):

I det under

nr. 4

foreslåede

§ 13 f, stk. 9, 1. pkt.,

æn-

dres »hvis arbejdsevne vurderes at være så begrænset, at

vedkommende ikke kan opnå beskæftigelse på det ordinære

arbejdsmarked« til: »der af kommunen er vurderet som akti-

vitetsparat«.

[Alle aktivitetsparate modtagere af integrationsydelse eller

uddannelses- eller kontanthjælp undtages fra kravet om 225

timers arbejde inden for de seneste 12 kalendermåneder]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(ALT, RV og

SF):

I den under

nr. 4

foreslåede

§ 13 f

indsættes efter stk.

9 som nyt stykke:

»Stk. 10.

En ægtefælle eller en ugift person er ikke omfat-

tet af kravet i stk. 1, 3 eller 6, hvis kommunen har visiteret

den pågældende til en særlig bolig på grund af fysisk eller

psykisk funktionsevnenedsættelse og pågældende er anvist

en boligform som nævnt i § 14, stk. 6, nr. 1-5, i lov om indi-

viduel boligstøtte, eller hvis den pågældende modtager bo-

ligstøtte efter § 23, stk. 1, 3. eller 4. pkt., eller § 23, stk. 3, i

lov om individuel boligstøtte.«

Stk. 10-17 bliver herefter stk. 11-18.

[Udvidelse af undtagelse fra 225-timersreglen til at omfatte

personer, som har fysisk eller psykisk funktionsevnenedsæt-

telse, er stærkt bevægelseshæmmede eller modtager døgn-

hjælp efter serviceloven]

Af et

mindretal

(S), tiltrådt af et

mindretal

(RV):

I den under

nr. 4

foreslåede

§ 13 f

indsættes efter stk.

9 som nyt stykke:

»Stk. 10.

En ægtefælle eller en ugift person med en varig

og betydelig fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse er ik-

ke omfattet af kravet i stk. 1, 3 eller 6.«

Stk. 10-17 bliver herefter stk. 11-18.

[Udvidelse af undtagelse fra 225-timersreglen til at omfatte

alle personer med en varig og betydelig fysisk eller psykisk

funktionsnedsættelse]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(S, ALT, RV og

SF):

I det under

nr. 4

foreslåede

§ 13 f, stk. 12, nr. 5,

der

bliver stk. 13, nr. 5, ændres »hvor den pågældendes arbejds-

evne har været vurderet så begrænset, at vedkommende ikke

har kunnet opnå beskæftigelse på det ordinære arbejdsmar-

ked« til: »hvor den pågældende af kommunen har været vur-

deret som aktivitetsparat«.

[Konsekvensændring af ændringsforslag nr. 2]

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 1,

indsættes ef-

ter »For«: »jobparate«, efter »samt for« indsættes: »uddan-

nelsesparate og jobparate«, og »§§ 23-25« ændres til: »§ 23,

§ 24, stk. 2, og § 25«.

[Personer, der af kommunen er vurderet som aktivitetspara-

te, undtages fra kontanthjælpsloftet]

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 2,

indsættes ef-

ter »For«: »jobparate«.

[Personer, der af kommunen er vurderet som aktivitetspara-

te, undtages fra kontanthjælpsloftet]

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 3,

indsættes ef-

ter »For personer«: », som er uddannelses- eller jobparate,«,

og »§§ 22-24« ændres til: »§§ 22 og 23 og § 24, stk. 2.«.

[Personer, der af kommunen er vurderet som aktivitetspara-

te, undtages fra kontanthjælpsloftet]

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 5, nr. 1,

æn-

dres »§§ 22-25« til: »§§ 22 og 23, § 24, stk. 2, og § 25«.

[Personer, der af kommunen er vurderet som aktivitetspara-

te, undtages fra kontanthjælpsloftet]

10)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 5, nr. 1,

æn-

dres »ophør af hjælpen,« til: »ophør af hjælpen og«, og

nr. 2

udgår.

Nr. 3 bliver herefter nr. 2.

[Særlig støtte efter § 34 indgår ikke i den samlede hjælp, der

reduceres af kontanthjælpsloftet]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af et

flertal

(DF, V, LA

og KF):

11)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 5, nr. 2,

ind-

sættes efter »§ 34«: »bortset fra særlig støtte, hvor kommu-

nen har visiteret en person i husstanden til en særlig bolig på

grund af fysisk eller psykisk funktionsevnenedsættelse og

der er anvist en boligform som nævnt i § 14, stk. 6, nr. 1-5, i

lov om individuel boligstøtte, eller hvor en person i husstan-

den modtager boligstøtte efter § 23, stk. 1, 3. eller 4. pkt.,

eller § 23, stk. 2 eller 3, i lov om individuel boligstøtte,«.

[Udvidelse af undtagelse fra kontanthjælpsloftet, hvor en

person i husstanden har fysisk eller psykisk funktionsevne-

nedsættelse, er stærkt bevægelseshæmmet eller modtager

døgnhjælp efter serviceloven]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(S, ALT, RV og

SF):

12)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 5, nr. 2,

ind-

sættes efter »§ 34«: »bortset fra særlig støtte til personer

med varig og betydelig fysisk eller psykisk funktionsned-

sættelse«.

[Undtagelse fra kontanthjælpsloftet udvides til at omfatte

særlig støtte og boligstøtte til alle personer med en varig og

betydelig fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse]

13)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 5, nr. 3,

æn-

dres », der er omfattet af § 23, stk. 2 og 3, i lov om individu-

el boligstøtte.« til: » med varig og betydelig fysisk eller psy-

kisk funktionsevnenedsættelse eller som er omfattet af § 23,

stk. 2, i lov om individuel boligstøtte.«

[Undtagelse fra kontanthjælpsloftet udvides til at omfatte

særlig støtte og boligstøtte til alle personer med en varig og

betydelig fysisk eller psykisk funktionsevnenedsættelse]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af et

flertal

(DF, V, LA

og KF):

14)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 b, stk. 5, nr. 3,

ind-

sættes efter »bortset fra boligstøtte,«: »hvor kommunen har

visiteret en person i husstanden til en særlig bolig på grund

af fysisk eller psykisk funktionsevnenedsættelse og der er

anvist en boligform som nævnt i § 14, stk. 6, nr. 1-5, i lov

om individuel boligstøtte, eller boligstøtte,«, og efter »om-

fattet af« indsættes: »§ 23, stk. 1, 3. og 4. pkt., og«.

[Udvidelse af undtagelse fra kontanthjælpsloftet, hvor en

person i husstanden har fysisk eller psykisk funktionsevne-

nedsættelse, er stærkt bevægelseshæmmet eller modtager

døgnhjælp efter serviceloven]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af

udvalget:

15)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 c, stk. 2,

ændres »stk.

6, 3. pkt.« til: »stk. 6, 2. pkt.«

[Konsekvensændring]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(S, ALT, RV og

SF):

16)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 c, stk. 2,

udgår »først

fuldt ud i den særlige støtte efter § 34 og herefter« og », jf.

dog stk. 5, 3. pkt., og stk. 6, 3. pkt«.

[Teknisk korrektion]

17)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 c, stk. 3,

udgår

3. pkt.

[Teknisk korrektion]

18)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 c, stk. 4,

udgår »sær-

lig støtte og«.

[Teknisk korrektion]

19)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 c, stk. 5,

udgår

3. pkt.

[Teknisk korrektion]

20)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 c, stk. 6,

udgår

2. pkt.

[Teknisk korrektion]

21)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 d, stk. 2,

udgår »samt

eventuel tildeling af særlig støtte efter § 34« og »den særlige

støtte efter § 34 og«.

[Teknisk korrektion]

22)

I det under

nr. 5

foreslåede

§ 25 d, stk. 2,

ændres »§§

22-25« to steder til: »§§ 22 og 23, § 24, stk. 2, og § 25«.

[Personer, der af kommunen er vurderet som aktivitetspara-

te, undtages fra kontanthjælpsloftet]

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

23)

Nr. 10

udgår.

[Teknisk korrektion]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af et

flertal

(DF, V, LA

og KF):

24)

Efter nr. 16 indsættes som nye numre:

»01.

§ 96 a, stk. 1,

indsættes efter 2. pkt.:

»Det samme gælder, hvis beløbet til en ugift person ned-

sættes efter reglerne i § 13 g.«

02.

§ 96 a, stk. 2,

indsættes efter 1. pkt.:

»Fradrag efter stk. 1 kan endvidere ikke foretages, hvis

hjælpen til et ægtepar beregnes efter reglerne i § 26, stk.

5-9.««

[Fradrag for forskudsvis udbetaling af børnebidrag kan ikke

foretages i en gift persons integrationsydelse eller uddannel-

ses- eller kontanthjælp, hvis hjælpen til ægteparret er nedsat

som følge af manglende opfyldelse af kravet om 225 timers

arbejde]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(S, ALT, RV og

SF):

25)

I det under

nr. 17

foreslåede

§ 98, stk. 1, 2. pkt.,

æn-

dres »§ 25 c, § 25 e« til: »§ 25 c og § 25 e«, og »og § 34,

stk. 6, 2. pkt« udgår.

[Teknisk korrektion]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af

udvalget:

Til § 2

26)

I det under

nr. 2

foreslåede

§ 42 a, stk. 4,

indsættes ef-

ter »§§ 25 b og 25 c«: »i lov om aktiv socialpolitik«.

[Konsekvensændring]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget

med undtagelse af EL):

Til § 3

27)

Før nr. 1 indsættes som nye numre:

»01.

§ 2, 2. pkt.,

ændres »§ 3, stk. 1, nr. 1, 2 og 11« til: »§

3, stk. 1, nr. 1, 2, 11 og 15«.

02.

§ 3, stk. 1, nr. 5,

ændres »aktivitetstillæg,« til: »aktivi-

tetstillæg og«, »og særlig støtte« udgår, og »§§ 25, 27 a og

34« ændres til: »§§ 25 og 27 a«.

03.

§ 3, stk. 1, nr. 6,

ændres »aktivitetstillæg,« til: »aktivi-

tetstillæg og«, »og særlig støtte« udgår, og »§§ 23, 24 og

34« ændres til: »§§ 23 og 24«.«

[Konsekvensændringer som følge af forslaget om, at særlig

støtte efter § 34 i lov om aktiv socialpolitik skal udbetales af

Udbetaling Danmark]

28)

Efter nr. 1 indsættes som nye numre:

»04.

§ 3, stk. 1,

indsættes som

nr. 15:

»15) Særlig støtte, jf. § 34 i lov om aktiv socialpolitik.«

05.

§ 5, stk. 3,

ændres »§ 3, stk. 1, nr. 1, 2 og 11,« til: »§ 3,

stk. 1, nr. 1, 2, 11 og 15,«.«

[Konsekvensændringer som følge af forslaget om, at særlig

støtte efter § 34 i lov om aktiv socialpolitik skal udbetales af

Udbetaling Danmark]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af

udvalget:

Til § 4

29)

Efter nr. 3 indsættes som nye numre:

»01.

§ 47, stk. 1,

ændres »§ 45, stk. 3-7,« til: »§ 45, stk.

3-5, 7 og 8«.

02.

§ 48, stk. 1,

ændres »§ 45, stk. 3, 6 og 7« til: »§ 45, stk.

3, 7 og 8«.«

[Konsekvensændringer]

Til § 6

30)

stk. 1

indsættes efter »1. april 2016«: », jf. dog stk.

2«.

[Konsekvensændring]

31)

Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:

»Stk. 2.

§ 3, nr. 01-03, 04 og 05, træder i kraft den 1. ok-

tober 2016.«

Stk. 2 og 3 bliver herefter stk. 3 og 4.

[Konsekvensændring]

Af et

mindretal

(EL), tiltrådt af et

mindretal

(S, ALT, RV og

SF):

32)

stk. 2

udgår »og 10«.

[Teknisk korrektion]

beskæftigelsesministeren,

tiltrådt af et

flertal

(udvalget

med undtagelse af EL):

33)

stk. 3,

der bliver stk. 4, ændres »§ 4, nr. 1-3,« til: »§

4, nr. 1-3, 01 og 02,«.

[Konsekvensændring som følge af forslaget om, at særlig

støtte efter § 34 i lov om aktiv socialpolitik skal udbetales af

Udbetaling Danmark]

Bemærkninger

Til nr. 1

I lovforslagets § 1, nr. 4, ad § 13 f, er der ikke taget stil-

ling til, hvad der skal ske, hvis ugifte personer bliver gift og

de ikke opfylder betingelsen om 225 timers ordinært og

ustøttet arbejde. Det foreslås, at det i et nyt 3. pkt. i stk. 7

præciseres, at hvis en ugift person bliver gift og

vedkommende ikke opfylder kravet om 225 timers ordinært

og ustøttet arbejde inden for de seneste 12 kalendermåneder,

beregnes hjælpen til personen fortsat som til en ugift, indtil

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

ægteparret har modtaget hjælp som par i sammenlagt 1 år

inden for de seneste 3 år. Det gælder både i den situation,

hvor en eller begge ægtefæller ikke opfyldte arbejdskravet,

da de blev gift, og i den situation, hvor en eller begge ægte-

fæller ikke opfylder arbejdskravet i løbet af den periode på

sammenlagt 1 år med hjælp, som de modtager som par.

Til nr. 2 og 5

Det foreslås, at personer, der af kommunen er vurderet

som aktivitetsparate, undtages fra kravet om 225 timers or-

dinært og ustøttet arbejde inden for de seneste 12 kalender-

måneder, og – i konsekvens heraf – at perioden på 12 kalen-

dermåneder, inden for hvilken en ægtefælle eller en ugift

person skal dokumentere 225 timers ordinært og ustøttet ar-

bejde, forlænges med perioder, hvor den pågældende har

været vurderet som aktivitetsparat.

Aktivitetsparate kontanthjælpsmodtagere er af kommu-

nen vurderet til ikke at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

Det giver derfor ingen mening, at de skal omfattes af et lov-

forslag, som i øvrigt begrundes med, at det skal øge beskæf-

tigelsen blandt kontanthjælpsmodtagere. Denne gruppe er

ifølge kommunerne ude af stand til at skaffe sig et ordinært

arbejde, som kan gøre, at de undgår at blive ramt af 225-ti-

mersreglen. Det foreslås derfor, at aktivitetsparate undtages

fra de pågældende bestemmelser. Hvad finansieringen an-

går, tilvejebringes den ved at undlade at give de skattelettel-

ser, som forligspartierne ellers har aftalt skulle finansieres

ved hjælp af de forventede besparelserne som følge af lov-

forslaget.

Regeringens beregninger af de økonomiske konsekvenser

af ændringsforslaget tyder i øvrigt på, at mange aktivitetspa-

rate ikke, som ellers forudsat i bemærkningerne, vil blive

undtaget fra kravet om 225 timers ordinært arbejde.

Økonomiske og administrative konsekvenser for det of-

fentlige

Ændringsforslaget betyder, at alene job- og uddannelses-

parate kan blive omfattet af 225-timersreglen.

Ændringsforslaget skønnes at medføre direkte offentlige

merudgifter på 40 mio. kr. i 2016, 155 mio. kr. i 2017, 150

mio. kr. i 2018 og 145 mio. kr. i 2019 opgjort før tilbageløb

og adfærdsmæssige konsekvenser, jf. tabel 1 i bilag 1 til

denne betænkning.

Kommunerne medfinansierer udgifter til boligstøtte.

Kommunernes udgifter til kontanthjælp m.v. er omfattet

af budgetgarantien.

Mindreudgifterne som følge af øget egenbetaling til dag-

institution er kommunale serviceudgifter.

De samlede økonomiske konsekvenser for kommunerne

af ændringsforslaget skal forhandles med de kommunale

parter.

Til nr. 3

Det foreslås, at personer, som kommunen har visiteret til

en særlig bolig på grund af fysisk eller psykisk funktionsev-

nenedsættelse, og som er anvist en boligform som nævnt i §

14, stk. 6, nr. 1-5, i lov om individuel boligstøtte, ikke er

omfattet af kravet om 225 timers ordinært og ustøttet arbej-

de inden for de seneste 12 måneder. Endvidere foreslås det,

at personer, som modtager boligstøtte efter reglerne for

stærkt bevægelseshæmmede og døgnhjælpsmodtagere efter

§ 23, stk. 1, 3. eller 4. pkt., eller § 23, stk. 3, i lov om indivi-

duel boligstøtte, ikke er omfattet af 225-timerskravet.

Forslagsstillerne finder ikke, at handicappede kontant-

hjælpsmodtagere skal være omfattet af 225-timersreglen.

Disse personer skal ifølge kommunerne ikke stå til rådighed

for arbejdsmarkedet.

Økonomiske og administrative konsekvenser for det of-

fentlige

Forslaget vurderes at have meget begrænsede økonomi-

ske konsekvenser.

Til nr. 4

Det foreslås, at alle personer med en varig og betydelig

fysisk eller psykisk funktionsnedsættelse ikke er omfattet af

kravet om 225 timers ordinært og ustøttet arbejde inden for

de seneste 12 måneder.

Socialdemokratiet finder stadigvæk, at borgere med fysi-

ske og psykiske funktionsnedsættelser har betydelige økono-

miske konsekvenser på grund af 225-timersreglen. Det skyl-

des bl.a., at gruppen er kendetegnet ved at have en lav be-

skæftigelsesgrad, der udpræget ikke skyldes manglende

økonomisk incitament til at tage arbejde, men sandsynligvis

er begrundet i fordomme og manglende rummelighed på ar-

bejdsmarked. Derfor ønsker Socialdemokratiet, at borgere

borgere med fysiske og psykiske funktionsnedsættelser på

kontanthjælp fritages fra 225-timersreglen.

Økonomiske og administrative konsekvenser for det of-

fentlige

Det bemærkes, at det vil være yderst vanskeligt at af-

grænse den personkreds, der ønskes undtaget. Det kan op-

lyses, at der ikke findes et samlet register over alle personer,

der har fysiske eller psykiske funktionsnedsættelser.

Samtidig findes der ikke en entydig definition af, hvornår en

person er »handicappet«. Det skønnes, med udgangspunkt i

målgruppen som defineret i svaret på spørgsmål 6, med be-

tydelig usikkerhed, at forslaget vil medføre begrænsede

merudgifter, da det forudsættes, at persongruppen i vid ud-

strækning allerede undtages fra reglerne.

De samlede økonomiske konsekvenser for kommunerne

af forslaget skal forhandles med de kommunale parter.

Til nr. 6-9 og 22

Det foreslås, at personer, der af kommunen er vurderet

som aktivitetsparate, undtages fra kontanthjælpsloftet.

Aktivitetsparate kontanthjælpsmodtagere er af kommu-

nen vurderet til ikke at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

Det giver derfor ingen mening, at de skal omfattes af et lov-

forslag, som i øvrigt begrundes med, at det skal øge beskæf-

tigelsen blandt kontanthjælpsmodtagere. Denne gruppe er

ifølge kommunerne ude af stand til at skaffe sig et ordinært

arbejde, som kan gøre, at de undgår at blive ramt af loftet.

Det foreslås derfor, at aktivitetsparate undtages fra de på-

gældende bestemmelser. Hvad finansieringen angår, tilveje-

bringes den ved at undlade at give de skattelettelser, som

forligspartierne ellers har aftalt skulle finansieres ved hjælp

af de forventede besparelser som følge af lovforslaget.

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Økonomiske og administrative konsekvenser for det of-

fentlige

Ændringsforslaget betyder, at alene job- og uddannelses-

parate bliver omfattet af kontanthjælpsloftet.

Ændringsforslaget skønnes at medføre direkte offentlige

merudgifter til boligstøtte og særlig støtte på 92 mio. kr. i

2016, 353 mio. kr. i 2017, 333 mio. kr. i 2018 og 321 mio.

kr. i 2019 opgjort før tilbageløb og adfærdsmæssige konse-

kvenser, jf. tabel 2 i bilag 1 til denne betænkning.

Kommunernes udgifter til særlig støtte er omfattet af

budgetgarantien.

Kommunerne medfinansierer udgifter til boligstøtte.

De samlede økonomiske konsekvenser for kommunerne

af ændringsforslaget skal forhandles med de kommunale

parter.

Til nr. 10

I lovforslagets § 1, nr. 5, ad § 25 b, stk. 5, indgår i bereg-

ningen af den samlede hjælp: 1) integrationsydelse, uddan-

nelseshjælp, kontanthjælp og tillæg efter §§ 22-25, bortset

fra dansktillæg efter § 22, stk. 4-8, 2) særlig støtte efter § 34

og 3) boligstøtte efter kapitel 1-9 i lov om individuel bolig-

støtte, bortset fra boligstøtte, der ydes til personer, der er

omfattet af § 23, stk. 2 og 3, i lov om individuel boligstøtte.

Det foreslås, at særlig støtte efter § 34 ikke skal indgå i

beregningen af den samlede hjælp, der reduceres som følge

af kontanthjælpsloftet. Personer, der modtager hjælp efter

§§ 22-25 i lov om aktiv socialpolitik, vil herefter alene få re-

duceret i boligstøtten som følge af kontanthjælpsloftet.

Begrundelsen for ændringsforslaget er, som påvist i flere

høringssvar, at de foreslåede regler i praksis forhindrer kom-

munerne i at yde særlig støtte, hvilket vil medføre flere ud-

sættelser, og at kommunerne får øgede udgifter til genhus-

ning, bl.a. i form af dyre hotelomkostninger.

Til nr. 11 og 14

I lovforslagets § 1, nr. 5, ad § 25 b, stk. 5, er alene bolig-

støtten til personer, der er omfattet af boligstøttelovens § 23,

stk. 2 og 3, undtaget fra at indgå i beregningen af den samle-

de hjælp, der reduceres som følge af kontanthjælpsloftet.

Det drejer sig bl.a. om boligstøtten til stærkt bevægelses-

hæmmede personer, der som følge heraf anvises en egnet

bolig af kommunen.

Det foreslås at undtage særlig støtte efter § 34 og bolig-

støtte efter lov om individuel boligstøtte fra at indgå i bereg-

ningen af den samlede hjælp efter det foreslåede § 25 b, stk.

5, såfremt kommunen har visiteret en person i husstanden til

den særlige bolig på grund af fysisk eller psykisk funktions-

evnenedsættelse og der herefter er anvist en boligform som

nævnt i § 14, stk. 6, nr. 1-5, i lov om individuel boligstøtte:

1) en almen ældrebolig, jf. lov om almene boliger m.v., 2)

en almen familiebolig, jf. lov om almene boliger m.v., som

ved tilsagnet om offentlig støtte tidligere har været forbe-

holdt (klausuleret for) ældre og personer med handicap, eller

som med offentlig støtte efter bistandsloven er indrettet sær-

ligt til denne gruppe, og som udlejes efter tilsvarende ret-

ningslinjer, som gælder for udlejning af almene ældreboli-

ger, 3) en ældrebolig, jf. den tidligere lov om boliger for

ældre og personer med handicap, jf. lovbekendtgørelse nr.

316 af 24. april 1996, 4) en ustøttet privat plejebolig, jf. § 1,

stk. 5, i lov om leje, eller 5) en friplejebolig, jf. lov om fri-

plejeboliger.

Undtagelsen vil gælde for de anviste boligformer, uanset

om det er modtageren af integrationsydelse, uddannelses-

hjælp eller kontanthjælp eller en anden i dennes husstand,

der er visiteret til boligen af kommunen.

Med ændringsforslaget sikres det, at borgere, der visite-

res til en bolig, de har behov for på grund af nedsat fysisk

eller psykisk funktionsevne, ikke får reduceret særlig støtte

eller boligstøtte som følge af loftet over kontanthjælpen.

Ændringsforslaget omfatter også personer, der allerede

forud for lovens ikrafttræden af kommunen er visiteret til en

særlig bolig på grund af fysisk eller psykisk funktionsevne-

nedsættelse og har fået anvist en sådan bolig.

Det foreslås endvidere at undtage både særlig støtte efter

§ 34 og boligstøtte efter lov om individuel boligstøtte fra at

indgå i beregningen af den samlede hjælp efter det foreslåe-

de § 25 b, stk. 5, for personer, der er omfattet af boligstøtte-

lovens § 23, stk. 1, 3. og 4. pkt., hvorefter der kan modtages

en højere boligstøtte. Der vil være tale om stærkt bevægel-

seshæmmede personer, der ikke er anvist til en bolig, men

hvor boligen er egnet for stærkt bevægelseshæmmede, og

personer, der modtager døgnhjælp efter § 96 i lov om social

service. Der kan være husstande, som hidtil ikke har haft an-

ledning til at ansøge om boligstøtte for stærkt bevægelses-

hæmmede, fordi boligstøtten i forvejen beregnes efter andre,

gunstige regler. Såfremt en kontanthjælpsmodtager, der bor

i en sådan husstand, mister særlig støtte eller boligstøtte, vil

husstanden kunne indgive ansøgning om boligstøtte efter

reglerne for bevægelseshæmmede og derved blive omfattet

af undtagelsen, såfremt de i øvrigt opfylder betingelserne

herfor.

Herudover foreslås det at undtage særlig støtte efter § 34

fra at indgå i beregningen af den samlede hjælp efter det

foreslåede § 25 b, stk. 5, for personer, der er omfattet af bo-

ligstøttelovens § 23, stk. 2 og 3, svarende til den persong-

ruppe, der allerede er undtaget i lovforslaget, for så vidt an-

går boligstøtte. Det drejer sig bl.a. om husstande med stærkt

bevægelseshæmmede personer, der er anvist til en bolig af

kommunen.

Med ændringsforslaget sikres det, at husstanden, hvor en

person er stærkt bevægelseshæmmet eller modtager døgn-

hjælp, ikke får reduceret særlig støtte eller boligstøtte som

følge af loftet over kontanthjælpen.

Økonomiske og administrative konsekvenser for det of-

fentlige

Ændringsforslaget skønnes at medføre direkte offentlige

merudgifter til boligstøtte og særlig støtte på 2,7 mio. kr. i

2016, 10,4 mio. kr. i 2017, 9,8 mio. kr. i 2018 og 9,5 mio.

kr. i 2019 opgjort før tilbageløb og adfærdsmæssige konse-

kvenser, jf. tabel 3 i bilag 1 til betænkningen.

Kommunernes udgifter til særlig støtte er omfattet af

budgetgarantien.

Kommunerne medfinansierer udgifter til boligstøtte.

Merudgifterne i 2016 som følge af ændringsforslaget op-

tages på lov om tillægsbevilling for 2016.

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

De samlede økonomiske konsekvenser for kommunerne

af ændringsforslaget skal forhandles med de kommunale

parter.

Til nr. 12 og 13

Det foreslås, at særlig støtte og boligstøtte til alle perso-

ner med en varig og betydelig fysisk eller psykisk funktions-

nedsættelse ikke skal indgå i beregningen af den samlede

hjælp som følge af kontanthjælpsloftet.

Som påpeget af bl. a. Danske Handicaporganisationer har

mennesker med fysiske og psykiske handicap utrolig svært

ved at få fodfæste på arbejdsmarkedet. Deres muligheder for

at mildne virkningen af kontanthjælpsloftet gennem selv få

timers lønarbejde er som følge heraf stort set ikke eksister-

ende.

Økonomiske og administrative konsekvenser for det of-

fentlige

I lovforslaget som fremsat undtages boligstøtten til stærkt

bevægelseshæmmede personer, der som følge heraf visiteres

til en særlig bolig af kommunen, fra at indgå under loftet.

Med regeringens ændringsforslag til L 113, jf. bilag 17, vil

handicappede i bestemte situationer ikke få reduceret bolig-

støtte eller særlig støtte som følge af kontanthjælpsloftet.

Regeringens ændringsforslag omfatter både de borgere med

fysiske eller psykiske funktionsnedsættelser, som visiteres

til en særlig bolig, og de borgere, som af egen drift har bosat

sig i en særlig bolig, og som modtager boligstøtte efter reg-

lerne for stærkt bevægelseshæmmede eller modtagere af

døgnhjælp. Endelig medfører regeringens ændringsforslag,

at eventuel særlig støtte til en person, hvor husstanden mod-

tager boligstøtte efter reglerne for stærkt bevægelseshæm-

mede, der er visiteret til en særlig bolig af kommunen.

Der vil således være et overlap mellem de allerede und-

tagne grupper efter det fremsatte lovforslag og regeringens

ændringsforslag og gruppen, der forslås undtaget i dette æn-

dringsforslag.

Det skal bemærkes, at det er vanskeligt at afgrænse den

personkreds, der ønskes undtaget. Det kan oplyses, at der ik-

ke findes et samlet register over alle personer, der har fysi-

ske eller psykiske funktionsnedsættelser. Samtidig findes

der ikke en entydig definition af, hvornår en person er »han-

dicappet«. Det skønnes, med udgangspunkt i målgruppen

som defineret i svaret på spørgsmål nr. 6 til L 113, med be-

tydelig usikkerhed, at ændringsforslaget vil medføre be-

grænsede merudgifter, da det forudsættes, at persongruppens

særlige støtte og boligstøtte i vid udstrækning allerede er

undtaget fra reglerne i medfør af lovforslaget som fremsat

og regeringens ændringsforslag.

De samlede økonomiske konsekvenser for kommunerne

af forslaget skal forhandles med de kommunale parter.

Til nr. 15

I forslaget til § 1, nr. 5, ad § 25 c, stk. 2, er der henvist til

3. pkt. i stk. 6. Da der kun er to punktummer i stk. 6, fore-

slås henvisningen konsekvensændret, således at der henvises

til stk. 6, 2. pkt.

Til nr. 16-21

Konsekvensændringer i lovforslaget, som følge af at sær-

lig støtte efter § 34 ikke indgår i beregningen af den samlede

hjælp, jf. ændringsforslag nr. 10.

Til nr. 23, 25 og 32

Som en konsekvens af, at særlig støtte efter § 34 ikke

indgår i beregningen af den samlede hjælp, jf. ændringsfor-

slag nr. 10, overflyttes udbetaling af særlig støtte efter § 34

ikke til Udbetaling Danmark.

Økonomiske og administrative konsekvenser for det of-

fentlige

Ændringsforslaget skønnes at medføre direkte offentlige

merudgifter til særlig støtte på 15 mio. kr. i 2016, 55 mio.

kr. i 2017, 55 mio. kr. i 2018 og 50 mio. kr. i 2019 opgjort

før tilbageløb og adfærdsmæssige konsekvenser, jf. tabel 4 i

bilag 1 til denne betænkning. Kommunernes udgifter til sær-

lig støtte er omfattet af budgetgarantien.

Merudgifterne i 2016 som følge af ændringsforslaget op-

tages på lov om tillægsbevilling for 2016.

De samlede økonomiske konsekvenser for kommunerne

af ændringsforslaget skal forhandles med de kommunale

parter.

Til nr. 24

Efter de gældende regler i § 96 a kan kommunen foretage

fradrag for forskudsvis udbetaling af børnebidrag i forbin-

delse med udbetaling af integrationsydelse, uddannelses-

hjælp og kontanthjælp og eventuelle tillæg, der tilsammen

svarer til kontanthjælpssatsen for forsørgere fyldt 30 år. Fra-

draget kan også foretages i de situationer, hvor hjælpen er

nedsat til under forsørgersatsen på grund af indtægter, for-

mue eller sanktioner. Derimod kan der ikke foretages fra-

drag ved udbetaling af hjælp til personer, der forsørger eget

barn i hjemmet, eller som har forsørgerpligt over for flere

end to børn under 18 år, der ikke bor i hjemmet.

Ifølge forslaget til et nyt § 96 a, stk. 1, 3. pkt., foreslås

det, at der også skal kunne foretages fradrag i hjælpen til

ugifte personer, hvis hjælp er nedsat med enten 1.000 kr. el-

ler 500 kr. som følge af manglende opfyldelse af kravet om

225 timers ordinært og ustøttet arbejde inden for de seneste

12 kalendermåneder, jf. lovforslagets § 1, nr. 4, ad § 13 g.

Endvidere foreslås det i forslaget til et nyt § 96 a, stk. 2,

2. pkt., at der ikke skal kunne foretages fradrag for forskuds-

vis udbetaling af børnebidrag i de situationer, hvor et ægte-

pars hjælp er blevet nedsat som følge af manglende opfyl-

delse af kravet om 225 timers ordinært støttet arbejde inden

for de seneste 12 kalendermåneder, jf. lovforslagets § 1, nr.

7, ad § 26, stk. 5-9.

Det følger af lovforslagets § 7, stk. 2 og 3, at hjælpen bå-

de til en ugift person og til ægtefæller tidligst kan nedsættes

pr. 1. oktober 2016, hvis den ugifte person eller ægtefællen

ikke dokumenterer at have haft 113 timers ordinært og

ustøttet arbejde inden for de seneste 6 kalendermåneder.

Forslagene til ændringer i § 96 a i dette ændringsforslag vil

derfor tidligst kunne få virkning fra 1. oktober 2016.

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Til nr. 26

Ved en fejl fremgår det ikke af forslaget til § 2, nr. 2, ad

§ 42 a, stk. 4, at det er §§ 25 b og 25 c i lov om aktiv social-

politik, bestemmelsen omhandler. Dette foreslås konse-

kvensrettet, således at det kommer til at fremgå af bestem-

melsen, at det er §§ 25 b og 25 c i lov om aktiv socialpolitik,

der henvises til.

Til nr. 27 og 28

Da udbetalingen af særlig støtte, jf. lovforslagets § 1, nr.

5, ad affattelsen af § 25 c, stk. 4-7, foreslås flyttet fra kom-

munerne til Udbetaling Danmark, skal der foretages konse-

kvensændringer i lov om kommunernes finansiering af visse

offentlige ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Dan-

mark og arbejdsløshedskasserne, således at det kommer til

at fremgå, at kommunerne nu skal medfinansiere udgifterne

til særlig støtte i modsætning til efter de gældende regler,

hvor kommunerne modtager refusion for deres udgifter til

særlig støtte.

Det foreslås derfor at ændre § 2, 2. pkt., i lov om kom-

munernes finansiering af visse offentlige ydelser udbetalt af

kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejdsløshedskas-

serne, således at særlig støtte kommer til at fremgå af op-

remsningen af ydelser, som kommunerne skal medfinansie-

re.

Det foreslås endvidere at ændre § 3, stk. 1, nr. 5 og 6, i

lov om kommunernes finansiering af visse offentlige ydelser

udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og arbejds-

løshedskasserne, således at henvisningen til særlig støtte ef-

ter § 34 i lov om aktiv socialpolitik, udgår af bestemmelser-

ne.

Samtidig foreslås det, at der indsættes et nyt nr. 15 i § 3,

stk. 1, i lov om kommunernes finansiering af visse offentli-

ge ydelser udbetalt af kommunerne, Udbetaling Danmark og

arbejdsløshedskasserne, således at særlig støtte efter § 34 i

lov om aktiv socialpolitik fremgår som et selvstændigt num-

mer i opremsningen.

Endelig foreslås § 5, stk. 3, i lov om kommunernes finan-

siering af visse offentlige ydelser udbetalt af kommunerne,

Udbetaling Danmark og arbejdsløshedskasserne, ændret, så-

ledes at det kommer til at fremgå af bestemmelsen, at kom-

munerne skal medfinansiere udgifterne til særlig støtte efter

§ 34 i lov om aktiv socialpolitik.

Der er alene tale om konsekvensændringer, som følge af

at udbetalingen af særlig støtte efter § 34 i lov om aktiv so-

cialpolitik, fremover foreslås foretaget af Udbetaling Dan-

mark.

Til nr. 29

Der er tale om konsekvensændringer som følge af æn-

dringen til integrationslovens § 45, hvor der i lovforslagets §

4, nr. 3, indsættes et nyt stk. 6.

Ved en fejl er der ikke foretaget konsekvensændringer i

integrationslovens § 47, stk. 1, og § 48, stk. 1.

Til nr. 30 og 31

Den foreslåede ændring i nr. 30, ad § 6, stk. 1, er en kon-

sekvens af den foreslåede ændring i nr. 31.

I nr. 31 foreslås en konsekvensændring af ikrafttrædel-

sesbestemmelsen, således at det kommer til at fremgå af be-

stemmelsen, at ændringerne til § 3, nr. 01-05, træder i kraft

den 1. oktober 2016.

Til nr. 33

Den foreslåede ændring til lovforslagets § 6, stk. 3, er en

konsekvens af ændringerne i ændringsforslag nr. 29, hvor

der indsættes to nye numre, da der ikke blev foretaget en

konsekvensændring i integrationslovens § 47, stk. 1, og §

48, stk. 1, i forbindelsen med ændringerne efter lovforsla-

gets § 4.

Marlene Harpsøe (DF)

fmd.

Jens Henrik Thulesen Dahl (DF) Peter Kofod Poulsen (DF) Mette Hjermind Dencker (DF)

Bent Bøgsted (DF) Pernille Bendixen (DF) Hans Andersen (V) Peter Juel Jensen (V) Louise Schack Elholm (V)

Hans Christian Thoning (V) Anni Matthiesen (V) Britt Bager (V) Joachim B. Olsen (LA) Laura Lindahl (LA)

Rasmus Jarlov (KF) Per Husted (S) Bjarne Laustsen (S)

nfmd.

Jeppe Bruus (S) Leif Lahn Jensen (S)

Lennart Damsbo-Andersen (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Peter Hummelgaard Thomsen (S) Henning Hyllested (EL)

Christian Juhl (EL) Finn Sørensen (EL) Josephine Fock (ALT) Torsten Gejl (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV)

Karsten Hønge (SF)

Inuit Ataqatigiit, Siumut, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.

Socialdemokratiet (S)

Dansk Folkeparti (DF)

Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)

Enhedslisten (EL)

Liberal Alliance (LA)

Socialistisk Folkeparti (SF)

Det Konservative Folkeparti (KF)

Inuit Ataqatigiit (IA)

Siumut (SIU)

Tjóðveldi (T)

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Alternativet (ALT)

Radikale Venstre (RV)

Javnaðarflokkurin (JF)

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Bilag 1

Tabel 1:

Samlede økonomiske konsekvenser af ændringsforslaget i 2016-2019, jf. bemærkninger til ændringsfor-

slag nr. 2 og 5

Mio. kr. 2016-priser

2016

2017

2018

2019

Stat

Kommuner

130

120

Samlede direkte konsekvenser

155

150

145

før skat tilbageløb og adfærds-

mæssige konsekvenser alt

Samlede direkte konsekvenser

efter skat, tilbageløb og ad-

færdsmæssige konsekvenser

Anm. : Tallene er afrundet til nærmeste 5.

Tabel 2:

Samlede økonomiske konsekvenser af ændringsforslaget i 2016-2019, jf. bemærkninger til ændringsfor-

slag nr. 6-9 og 22

2016

2017

2018

2019

Mio. kr. 2016-priser

Stat

165

155

150

Kommuner

190

180

170

Samlede direkte konsekvenser før skat,

355

335

320

tilbageløb og adfærdsmæssige konsekven-

ser alt

Samlede direkte konsekvenser efter skat,

275

280

285

tilbageløb og adfærdsmæssige konsekven-

ser

Anm. : Tallene er afrundet til hele 5 mio. kr.

Tabel 3:

Samlede økonomiske konsekvenser af ændringsforslaget i 2016-2019, jf. bemærkninger til ændringsfor-

slag nr. 11 og 14

2016

2017

2018

2019

Mio. kr. 2016-priser

Stat

1,3

4,8

4,6

4,4

Kommuner

1,5

5,6

5,3

5,1

Samlede direkte konsekvenser før skat tilbageløb og

2,7

10,4

9,8

9,5

adfærdsmæssige konsekvenser alt

Samlede direkte konsekvenser efter skat, tilbageløb

2,1

7,9

7,4

7,1

og adfærdsmæssige konsekvenser

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Tabel 4:

Samlede økonomiske konsekvenser af ændringsforslaget i 2016-2019, jf. bemærkninger

til ændringsforslag nr. 23, 25 og 32

Mio. kr. 2016-priser

2016

2017

2018

Stat

Kommuner

Samlede direkte konsekvenser før skat tilbageløb

og adfærdsmæssige konsekvenser i alt

Samlede direkte konsekvenser efter skat, tilbage-

løb og adfærdsmæssige konsekvenser

Anm. : Tallene er afrundet til nærmeste 5 mio. kr.

2019

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Bilag 2

Oversigt over bilag vedrørende L 113

Bilagsnr. Titel

Høringsnotat, høringssvar og ligestillingsvurdering, fra beskæftigel-

sesministeren

Oversigtspapir til udvalgets behandling af lovforslaget

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Henvendelse af 7/2-16 fra Danske Handicaporganisationer om mate-

riale til foretræde 10/2-16

Henvendelse af 8/2-16 fra Danske Døves Landsforbund om materiale

til foretræde 10/2-16 om lovforslagets konsekvenser for døve og andre

handicappede, der vurderes arbejdsparate, men ikke kan komme på ar-

bejdsmarkedet

Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Henvendelse af 18/2-16 fra Nina Harning, Hedehusene, om lovforsla-

gets samlivsproblematik

Henvendelse af 20/2-16 fra Spastikerforeningen

Henvendelse af 23/2-16 fra Ulla Curdt-Christiansen, Gitte Rasmussen,

Louise Andresen og Christian Danvill på vegne af 876 bekymrede

borgere om spørgsmål til kontanthjælpsloftet

Henvendelse af 24/2-16 fra Lejernes LO om lovforslagets konsekven-

ser for boligsøgende og stigning i antallet af udsættelser

Udkast til betænkning

Betænkningsbidrag fra beskæftigelsesministeren

Henvendelse af 26/2-16 fra Socialpolitisk Forening

Ændringsforslag, fra beskæftigelsesministeren

Henvendelse af 26/2-16 fra Danmarks Almene Boliger

2. udkast til betænkning

Yderligere ændringsforslag, fra beskæftigelsesministeren

3. udkast til betænkning

Præsentationer fra høring om kontanthjælpsloftet den 25/2-16

SFI-rapport: »Fattigdom og Afsavn - om materielle og sociale afsavn

blandt økonomisk fattige og ikke-fattige«

Henvendelse af 3/3-2016 fra Rådet for Socialt Udsatte om anbefalin-

ger om kontanthjælpsloft og flere billige boliger

4. udkast til bestænkning

5. udkast til betænkning

Intern henvendelse af 4/3-2016 om 225-timersreglen

6. udkast til betænkning

Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 113

Spm.nr.

Titel

Spm. om, hvor mange hhv. kvinder og mænd der fremover vil modta-

ge en nedsat ydelse som følge af lovforslaget, til beskæftigelsesmini-

steren, og ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Spm. om, hvor meget den samlede ydelse for hhv. kvinder og mænd

gennemsnitligt bliver nedsat med som følge af lovforslaget, til beskæf-

tigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 7/2-16 fra Danske

Handicaporganisationer om organisationens forslag vedrørende L 113,

til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 8/2-16 fra Danske

Døves Landsforbund om lovforslagets konsekvenser for døve og an-

dre handicappede, der vurderes arbejdsparate, men ikke kan komme

på arbejdsmarkedet, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om, hvor mange handicappede der inden for de seneste 2 år er

gået fra kontanthjælp til ressourceforløb, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om antallet af kontanthjælpsmodtagere med handicap, der vil

blive påvirket af lovforslaget, til beskæftigelsesministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om, hvor stor en gennemsnitlig samlet ydelsesnedgang kontant-

hjælpsmodtagere med handicap vil få som følge af lovforslaget, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om at undtage borgere

med fysiske eller psykiske funktionsnedsættelser fra kontanthjælpslof-

tet, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om udviklingen i antallet af arbejdsløse døve de seneste 4 år, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om den samlede forventede beskæftigelseseffekt som følge af

lovforslaget fordelt på 2016, 2017, 2018 og 2019, til beskæftigelses-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange af de mindst jobparate kontanthjælpsmodtagere

der forventes at komme i arbejde som følge af virkningerne/effekterne

ved jobreform 1 og 2, til beskæftigelsesministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om evaluering af effekten for antallet af kontanthjælpsmodtage-

re på baggrund af lovforslaget, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om evaluering af effekten for antallet af kontanthjælpsmodtage-

re på baggrund af lovforslaget, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om sammenhængen mellem jobparate kontanthjælpsmodtagere

og vækstraterne i den offentlige og private sektor i de sidste 10 år, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan afskaffelsen af starthjælp, kontanthjælpsloft og

225-timersreglen påvirkede antallet af kontanthjælpsmodtagere, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange jobparate kontanthjælpsmodtagere, der påvirkes

maksimalt af genindførelsen af kontanthjælpsloftet, til beskæftigelses-

ministeren, og ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Spm. om, hvor mange enlige forsørgere, der vil miste mere end 1.000

kr. i samlet ydelse om måneden, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om, hvor mange kontanthjælpsmodtagere der forventes at få dis-

pensation for 225-timersreglen som følge af sygdom m.v., til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om den forventede beskæftigelseseffekt af at ændre på retten til

ferie for kontanthjælpsmodtagere, til beskæftigelsesministeren, og mi-

nisterens svar herpå

Spm., om lovforslaget bringer alle grupper af kontanthjælpsmodtagere

tættere på arbejdsmarkedet, til beskæftigelsesministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om baggrunden for og proportionaliteten i vurderingen af, at

lovforlaget ikke har ligestillingsmæssige konsekvenser, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om antallet af jobparate kontanthjælpsmodtagere, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om hvilke forventninger der er til øget beskæftigelse af de job-

parate kontanthjælpsmodtagere, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om årsagen til differencen af de økonomiske konsekvenser, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange penge refusionsreformen og jobreformen sam-

let forventes at spare staten for, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om, hvordan ministeriet vil følge kommunernes indsats i forhold

til ressourceforløb, fleksjob og førtidspension, til beskæftigelsesmini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om udviklingen i statens forventede udgiftsniveau i 2016, 2017,

2018 og 2019 til kommunernes refusionsberettigede aktiviteter for ak-

tivering af kontanthjælpsmodtagere, til beskæftigelsesministeren, og

ministerens svar herpå

Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at kommunernes indsats ikke

fokuseres mod de jobparate kontanthjælpsmodtagere på lang sigt, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om kommunernes omkostninger til indsatser i form af ressour-

ceforløb m.v. bliver påvirket af omprioriteringsbidraget og refusions-

reformen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om at undtage aktivitets-

parate modtagere af integrationsydelse, uddannelses- eller kontant-

hjælp fra loftet over den samlede hjælp, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt kommunerne har den nødvendige kapacitet til at

håndtere et større antal hjemløse med handicap, til beskæftigelsesmi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke initiativer der er taget i forbindelse med at afhjælpe

udfordringer i kommunerne med en stigning i antallet af hjemløse med

handicap, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Spm. om, hvorvidt kommunerne har den nødvendige kapacitet til at

håndtere et større antal udsættelser af enlige forsørgere og deres børn,

til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke initiativer der er taget i forbindelse med at afhjælpe

udfordringer i kommunerne med en stigning i antallet af udsættelser af

enlige forsørgere og deres børn, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om udviklingen i antallet af personer, der modtager sociale ydel-

ser i perioden 2008-2015, til beskæftigelsesministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvor mange ledige stillinger der var pr. 1. januar 2016, og

hvor mange ledige der angav at være aktivt jobsøgende, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor længe de nuværende kontanthjælpsmodtagere og mod-

tagere af integrationsydelse har modtaget disse ydelser, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange modtagere der var pr. 1/1-2016 af hhv. kontant-

hjælp, uddannelseshjælp og integrationsydelse, til beskæftigelsesmini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om de typiske årsager til, at modtagere af sociale ydelser visite-

res til at være aktivitetsparate, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om, hvor mange kontanthjælpsmodtagere der reelt ikke er jobpa-

rate, selv om de visiteres til at være det, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om fald i rådighedsbeløbet for forskellige familietyper som følge

af lovforslaget, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om der kan opstå situationer, hvor en borger rammes af både

kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke forudsætninger der ligger til grund for beregningerne

af lovforslagets økonomiske konsekvenser, til beskæftigelsesministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange aktivitetsparate der forventes undtaget fra kon-

tanthjælpsloft og/eller 225-timersreglen med henvisning til, at de er

»stærkt bevægelseshæmmede«, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm., om der er modtagere af sociale ydelser, der fejlagtigt ikke ind-

bringes for kommunernes rehabiliteringsnævn, til beskæftigelsesmini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad begrundelsen er for, at der i beregningen af kontant-

hjælpsloftet indgår aktivitets-, barsels- og bidragstillæg, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor afgørelser om samliv nu også skal træffes i forhold

til en stor gruppe enlige samboende, til beskæftigelsesministeren, og

ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Spm. om, hvilke forudsætninger der ligger til grund for forventningen

om, at 700 personer vil komme i arbejde som følge af vedtagelsen af

lovforslaget, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om mentorstøtte til modtagere af kontanthjælp, til beskæftigel-

sesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange ledige boliger der er til en husleje på henholds-

vis 3.000, 4.000 og 5.000 kr. månedligt inkl. forbrug og fællesudgif-

ter, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om forøgelse i antallet af hjemløse, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om beregningerne i høringssvaret fra BL om konsekvenserne af

kontanthjælpsloftet, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om fastholdelse af bolig som følge af kontanthjælpsloftet, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange modtagere af sociale ydelser der forventes at

måtte opgive deres nuværende bolig, til beskæftigelsesministeren, og

ministerens svar herpå

Spm., om det er urealistisk for de fleste kommuner at skulle finde bo-

liger til de borgere, som nu sættes ned i boligstøtte, til beskæftigelses-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange flygtninge der vil blive ramt af kontanthjælps-

loftet og 225-timersregelen, til beskæftigelsesministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm., om ministeren er enig med Ankestyrelsen og Udbetaling Dan-

mark i, at lovforslaget vil medføre en væsentlig stigning i antallet af

klager, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om stigning i henvendelser om beregning og genberegning af

boligstøtte, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange modtagere af sociale ydelser der forventes at

modtage foreløbige beregninger og efterreguleringer af boligstøtte, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om antallet af personer, der bliver berørt af kontanthjælpsloftet,

til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om bistand til ændringsforslag om pligt for kommunen til at an-

vise billig bolig til personer, som får nedsat den samlede hjælp, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om regeringen og Dansk Folkeparti med lovforslaget skærer i

rådighedsbeløbet for kontanthjælpsmodtagere, til beskæftigelsesmini-

steren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget det årlige rådighedsbeløb falder ift. gældende

regler som følge af aftalen om et nyt kontanthjælpsloft, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget det årlige rådighedsbeløb falder ift. tidligere og

gældende regler om kontanthjælpsloft, til beskæftigelsesministeren, og

ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Spm. om, hvor meget rådighedsbeløbet falder som følge af kontant-

hjælpsloftet for en enlig kontanthjælpsmodtager, til beskæftigelsesmi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget en enlig kontanthjælpsmodtager vil have i må-

nedligt rådighedsbeløb med det nye kontanthjælpsloft, til beskæftigel-

sesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget en enlig kontanthjælpsmodtager over 30 år vil

have i månedligt rådighedsbeløb med det nye kontanthjælpsloft, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om at undtage aktivitets-

parate fra kravet om 225 timers arbejde, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om en sammenligning af rådighedsbeløbet med et minimums-

budget, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om kontanthjælpen giver et rimeligt forsørgelsesgrundlag, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad ministeren vil gøre for at sikre, at kontanthjælpsmod-

tagere får nødvendig medicin og ikke bliver sat ud af boligen, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvad ministeren vil gøre for at sikre, at forsørgelsesgrundla-

get efter de nye regler er tilstrækkeligt til at opretholde en levefod, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

MFU spm. om, hvorfor det ikke er et ligestillingsmæssigt problem, at

tre ud af fire af de berørte af kontanthjælpsloftet er kvinder, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 18/2-16 fra Nina

Harning, Hedehusene, om lovforslagets samlivsproblematik, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 20/2-16 fra Spasti-

kerforeningen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

MFU spm., om,det gør indtryk på ministeren, at 13.000 enlige forsør-

gere rammes af regeringen og Dansk Folkepartis planlagte kontant-

hjælpsloft, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

MFU spm. om de ligestillingsmæssige konsekvenser og sammensæt-

ningen af grupperne, som lovforslaget rammer, til beskæftigelsesmini-

steren, og ministerens svar herpå

MFU spm., om det gør indtryk, at 72 pct. af de berørte af regeringens

planlagte kontanthjælpsloft er kvinder, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

MFU spm., om det gør indtryk på ministeren, at en enlig forsørger

med tre børn mister op til 3.700 kr. om måneden, til beskæftigelsesmi-

nisteren, og ministerens svar herpå

MFU spm. om, hvor mange børn af enlige forsørgere der påvirkes af

regeringens planlagte kontanthjælpsloft, til beskæftigelsesministeren,

og ministerens svar herpå

Spm. om kommentarer til henvendelse af 23/2-16 fra Ulla Curdt-Chri-

stiansen, Gitte Rasmussen, Louise Andresen og Christian Danvill på

vegne af 876 bekymrede borgere, og ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 24/2-16 fra Lejer-

nes LO om lovforslagets konsekvenser for boligsøgende og stigning i

antallet af udsættelser, til beskæftigelsesministeren, og ministerens

svar herpå

Spm., om kontanthjælpsloftet lever op til grundloven, hvis kommunen

ikke kan henvise til en billigere bolig og familien bliver hjemløs, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om grundlovens sikring af et eksistensminimum er opfyldt med

hensyn til kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, til beskæftigelses-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om jobsøgning og sporadisk lønnet arbejde kan skade den akti-

vitetsparates afklaring, til beskæftigelsesministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvorvidt syge, der kun behøver f.eks. sundhedsmæssig be-

handling og/eller kun mangler arbejdsprøvning, er omfattet af mål-

gruppen for ressourceforløb, til beskæftigelsesministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om, hvor længe man skal have modtaget offentlig forsørgelse,

for at det kategoriseres som længerevarende, til beskæftigelsesministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm., om kontanthjælpen er en midlertidig ordning, og i bekræftende

fald, hvor lang en tidshorisont »midlertidig« indebærer, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange, der lider af en kronisk fysisk sygdom, der har

fået forbedret deres arbejdsevne ved at komme i gentagne arbejds-

prøvninger, virksomhedspraktik eller sengepraktik, til beskæftigelses-

ministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange, der lider af en psykisk sygdom, der har fået

forbedret deres arbejdsevne ved at komme i gentagne arbejdsprøvnin-

ger, virksomhedspraktik eller sengepraktik, til beskæftigelsesministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange der har fået afslag på en førtidspension, og hvor

mange af dem, der har fået et ordinært job og er endt som selvforsør-

gende, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange der har fået afslag på et fleksjob, og hvor man-

ge af dem, der har fået et ordinært job og er endt som selvforsørgende,

til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange af dem, der på nuværende tidspunkt har afslut-

tet et ressourceforløb, som har fået et ordinært job og er blevet selv-

forsørgende, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt en borger, der har en arbejdsevne svarende til 25

timer om ugen, betragtes som jobparat og selvforsørgende, til beskæf-

tigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange af dem, der har fået afslag på enten fleksjob el-

ler førtidspension, der er afgået ved døden, til beskæftigelsesministe-

ren, og ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

Spm., om kommunen har pligt til at give hjælp til en syg borger efter

en læge-/speciallægeerklæring, til beskæftigelsesministeren, og mini-

sterens svar herpå

Spm. om flyttehjælp og indskudslån ved henvisning til en billige bo-

lig, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange mennesker med skånehensyn der er meldt job-

parate, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvilke kvalitetskrav der stilles til de virksomheder, som kal-

der sig anden aktør, og som sidder med tunge sygesager, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om Børnekonventionens artikel 27 om barnets tarv er blevet

vægtet i lovgivningen i forbindelse med kontanthjælpsloftet og 225-ti-

mersreglen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor mange man forventer vil blive udsat af deres bolig som

følge af loven, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, på hvilket grundlag man er nået frem til de boligudgifter,

som en kontanthjælpsmodtagers rådighedsbeløb baseres på, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet den 26/2-16, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommentar til henvendelse af 26/2-16 fra Socialpolitisk For-

ening, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor ministeren i sit ændringsforslag kun vil undtage

handicappede fra kontanthjælpsloftet, til beskæftigelsesministeren og

ministerens svar herpå

Spm., om ministeren vil yde teknisk bistand til ændringsforslag der

undtager handicappede med særlige behov, til beskæftigelsesministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentarer til henvendelse af 26/2-16 fra Dan-

marks Almene Boliger, til beskæftigelsesministeren og ministerens

svar herpå

Spm., om ministeren vil kommentere forslaget i henvendelsen af

26/2-16 fra BL, Danmarks Almene Boliger, til beskæftigelsesministe-

ren og ministerens svar herpå

Spm. om ministeren vil yde teknisk bistand til ændringsforslag, der

undtager særlig boligstøtte ved beregningen af kontanthjælpsloftet, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om en sammenligning af rådighedsbeløbet for de forskellige fa-

milietyper, jf. svar på spørgsmål 41, og Forbrugerstyrelsens standard-

budgetter for de samme familietyper, jf. opfordringen fra Lejernes

Landsorganisation, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om ministeren vil bekræfte beregningerne i henvendelsen fra

Lejernes Landsorganisation til ministeren af 18/2-16, jf. bilag 10, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, antallet af personer som berøres af kontanthjælpsloftet, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

Spm. om oversendelse af de beregninger, der viser, at der var kontant-

hjælpsmodtagere, som havde en minimal gevinst ved at gå på arbejde,

til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om oversendelse af talepapir fra samråd 1/3-16 om boligsituatio-

nen og retssikkerheden som følge af lovforslaget, til beskæftigelsesmi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm., om handicappede, kronisk syge og andre svage grupper vil være

omfattet af kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen trods ændringsfor-

slag om at friholde en gruppe handicappede, til beskæftigelsesministe-

ren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorved ministerens forudsætninger for beregning af rådig-

hedsbeløb adskiller sig fra BL’s forudsætninger, til beskæftigelsesmi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorfor rådighedsbeløbet efter boligudgifter er ens uanset

boligudgiftens størrelse, til beskæftigelsesministeren, og ministerens

svar herpå

Spm. om, hvorfor reduktionen i rådighedsbeløbet er markant mindre i

svar på spørgsmål 41, end det fremgår af Beskæftigelsesministeriets

faktaark fra november 2015, til beskæftigelsesministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om, hvor stor andel af de almene familieboliger som er på 45 m2

eller derunder, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor stor en andel af enlige kontanthjælpsmodtagere med et

barn bor ifølge ministerens vurdering i en lejlighed på minimum 100

m2, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor stor en andel af lejlighederne i Danmark på 100 m2,

som har en husleje på maksimalt 4.000 kr. ekskl. forbrugsudgifter, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om svaret på spørgsmål 41 giver et retvisende billede af kon-

tanthjælpsloftets konsekvenser for de berørte familiers rådighedsbeløb

efter boligudgifter, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar

herpå

Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om undtagelse af 225-ti-

mersreglen for borgere med fysiske eller psykiske funktionsnedsættel-

ser, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om en blind, der selv har fundet en bolig, stadig er omfattet af

kontanthjælpsloftet, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar

herpå

Spm., om landkommunerne vil få relativt større udgifter end bykom-

muner, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om flere kontanthjælpsmodtagere flytter fra de fire største kom-

muner, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvorvidt der vil være meromkostninger for de resterende le-

jere i en boligforening i forbindelse med udsættelser, til beskæftigel-

sesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om en vurdering af meromkostninger for de resterende lejere i

en boligforening i forbindelse med udsættelser, til beskæftigelsesmini-

steren, og ministerens svar herpå

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

144

145

Spm., om den samlede målgruppe for regeringens ændringsforslag, til

beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm., om at opdatere den samlede oversigt over kontanthjælpsloftets

økonomiske konsekvenser efter regeringens ændringsforslag, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministeriets samlede skøn over beskæftigelseseffekter som

følge af kontanthjælpsloftet efter regeringens ændringsforslag, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget en lavtlønnet vil få i månedlig skattelettelse,

hvis hele provenuet fra regeringens kontanthjælpsloft bruges på at hæ-

ve beskæftigelsesfradraget, til beskæftigelsesministeren, og ministe-

rens svar herpå

Spm. om, hvor meget det månedlige rådighedsbeløb reduceres for de 5

pct., der rammes hårdest af kontanthjælpsloftet, til beskæftigelsesmi-

nisteren, og ministerens svar herpå

Spm. om, hvor meget det månedlige rådighedsbeløb reduceres for den

ene procent, der rammes hårdest af kontanthjælpsloftet, til beskæfti-

gelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 3/3-2016 fra Rå-

det fra Socialt Udsatte om anbefalinger om kontanthjælpsloft og flere

billige boliger, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Tilbagetaget

Spm. om, hvorvidt personer med funktionsnedsættelse er undtaget af

225-timersreglen, til beskæftigelsesministern, og ministerens svar her-

på

Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der undtager borgere

med fysiske eller psykiske funktionsnedsættelser, til beskæftigelses-

ministeren, og ministerens svar herpå

Tilbagetaget

Spm. om, hvor mange kontanthjælpsmodtagere der med de nuværende

regler kun har en gevinst på 600 kr. ved at få et fuldtidsarbejde, til be-

skæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om kommunernes afgørelse om samliv og manuel sagsbehand-

ling, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 4/3-16 om 225-ti-

mersreglen, til beskæftigelsesministeren, og ministerens svar herpå

Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 113

Samråds-

Titel

spm.nr.

Samrådsspm. om, hvad ministeren vil gøre for at skaffe job til de per-

soner, der rammes af kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, til be-

skæftigelsesministeren

L 113 - 2015-16 - Bilag 26: Betænkning afgivet af Beskæftigelsesudvalget den 10. marts 2016

Samrådsspm. om, hvad ministeren vil gøre for de personer, der ram-

mes af kontanthjælpsloftetet og 225-timersreglen, men som ikke står

til rådighed for arbejdsmarkedet, til beskæftigelsesministeren

Samrådsspm. om, hvordan ministeren vil sikre, at der er ledige boliger

til de personer, der ikke længere kan betale huslejen i deres nuværende

bolig som følge af kontanthjælpsloftet og 225-timersregelen, til be-

skæftigelsesministeren

Samrådsspm., om lovforslaget medfører en bedre eller dårligere rets-

sikkerhed for modtagerne af kontanthjælp, uddannelseshjælp og inte-

grationsydelse, til beskæftigelsesministeren

Samrådsspm., om konsekvenserne af lovforslaget på det sociale områ-

de, herunder særlig om lovforslaget vil skabe flere boligudsættelser, til

beskæftigelsesministeren og social- og indenrigsministeren

Samrådsspm. om, hvilke sociale tiltag regeringen vil iværksætte for at

kompensere for de negative konsekvenser ved lovforslaget, til beskæf-

tigelsesministeren og social- og indenrigsministeren

Samrådsspm. om, i hvilket omfang Social- og Indenrigsministeriet har

været inddraget i vurderingerne af konsekvenserne af lovforslaget, til

beskæftigelsesministeren og social- og indenrigsministeren

Samrådsspm., om lovforslaget tager tilstrækkeligt hensyn til menne-

sker med handicap, der modtager kontanthjælp, til beskæftigelsesmi-

nisteren og social- og indenrigsministeren