Det sidste punkt på dagsordenen er:

6) 1. behandling af lovforslag nr. L 166:

Forslag til lov om tobaksvarer m.v.

Af sundheds- og ældreministeren (Sophie Løhde).

(Fremsættelse 31.03.2016).

Forhandlingen er åbnet. Hr. Flemming Møller Mortensen.

Tak, formand. Socialdemokraterne støtter dette lovforslag. Det er et lovforslag, som jo bygger på, at Europa-Parlamentet tilbage i april 2014 har besluttet et direktiv om tobaksvarer for at sikre, at medlemslandene nærmer sig hinanden, både på det lovgivningsmæssige område, men også på regelområdet, og derfor skal vi nu sikre, hvordan vi får det indarbejdet i den danske lovgivning. Tidligere på måneden førstebehandlede vi et lovforslag, som omhandlede e-cigaretter og den del af direktivet, som havde med netop e-cigaretter at gøre, og nu skal vi i dette lovforslag sikre, at også de øvrige dele kommer med i dansk lovgivning.

Lad mig indledningsvis opridse situationen vedrørende tobak og konsekvenserne af tobaksrygning her i Danmark. Der står i baggrunden for lovforslaget, og jeg citerer:

»Brug af tobak er én af de alvorligste forebyggelige risikofaktorer, når det kommer til befolkningens sundhed. I dag kan cirka 14.000 dødsfald årligt henvises til rygning. Det er samtidig dokumenteret, at strukturelle tiltag virker, dels når det handler om at få borgere til at stoppe med at ryge, dels når det handler om at forebygge rygestart hos unge.«

Det er jo sådan, at vi nok næppe kan overdrive de skadelige konsekvenser af tobaksrygning. Der står også videre, at:

»Ca. 25 procent af danske rygere har haft deres rygedebut som 13-årige. Forskningen viser, at jo tidligere man starter med at ryge, jo højere er risikoen for et større forbrug og et varigt forbrug.«

Det er meget alvorligt. Og lad mig også indledningsvis sige: Hvad er status på rygning i Danmark? 22 pct. af den danske befolkning ryger, 17 pct. ryger dagligt, tallene er stagneret siden 2011. Ca. 46 pct. af gymnasieeleverne ryger dagligt eller lejlighedsvis, næsten 60 pct. af erhvervsskoleeleverne og som sagt 14.000 dødsfald om året. Så alvoren er utrolig stor, og derfor er det også rigtigt og vigtigt, at vi får fokuseret på det i forhold til at sikre, at vi også med de her lovgivningsmæssige ændringer, som vi håber på vil bidrage til øget viden og også vil øge rygernes opmærksomhed omkring de skadelige forhold, vil sikre en bedre kontrol med hele tobaksområdet.

Lovforslaget rummer mange elementer. Lad mig dog blot kort ridse nogle enkelte af elementerne op, som for mig at se og for Socialemokraterne at se har størst væsentlighed.

Der bliver skærpede krav om indberetning af en lang række oplysninger, som vil være relevante for netop de nationale myndigheder, krav om, at producenterne og importørerne årligt indsender oplysninger om salgsvolumen, forbrugerpræferencer og andet; at der kommer et forbud om, som det hedder, kendetegnende aroma, altså smagsstoffer i tobakkerne; krav om anmeldelse til relevante nationale myndigheder om, hvilke former der er nye på tobaksområdet og nok så væsentligt, at der bliver oprettet en liste over prioriterede tilsætningsstoffer, som netop tobaksproducenterne er forpligtet til at udføre omfattende undersøgelser på; og så kommer der krav – og det bliver skærpede krav – om advarselsmærkning af tobakspakningerne, så der både bliver tekst og billeder, og på en cigaretpakning vil overfladen, det visuelle, med mindst to tredjedele blive dækket af tekster og anmærkninger i forhold til billedadvarsler. Der bliver også faste tekster på, som fortæller, hvor alvorlig tobaksrygning er.

Høringssvarene har været mange, og alle parter, så godt som i hvert fald, giver udtryk for, at det her vil bevæge sig i den rigtige retning. Det er Socialdemokraternes klare opfattelse, at det her område trænger til, at vi inden for EU får lavet et regelsæt, som sikrer, at vi får taget konsekvenserne ind hurtigst muligt på et område, som jeg indledningsvis sagde er den største enkeltstående faktor for sygdomsudvikling og dødsfald i Danmark.

Lad mig nævne nogle af høringssvarene. Kræftens Bekæmpelse siger i en sætning, at det her er et lovforslag, som bevæger sig i den rigtige retning. Danmarks Lungeforening siger, at det er et skridt i den rigtige retning, og at det er nu, at det skal gøres, og Hjerteforeningen siger, at der er fine initiativer i forhold til at skærpe lovgivningen på et nødvendigt område.

Indledningsvis sagde jeg, at Socialdemokraterne støtter lovforslaget, og det er med disse begrundelser.

Der er en enkelt kort bemærkning, og den er fra hr. Jeppe Jakobsen.

Tak for det. I ordførerens opremsning af den generelle status over rygning i Danmark undlod ordføreren at nævne, at man kan se en stigning i antallet af unge mennesker, der ryger enten på daglig basis eller ved festlige lejligheder. Hvorfor den stigning er kommet, skal jeg ikke gøre mig klog på. Man kunne jo spekulere over, om det gedigne tryk herinde fra i de seneste par år har avlet en form for modtryk – det kunne man godt forestille sig.

Men ordføreren ønsker altså at støtte nærværende lovforslag, fordi der skal yderligere oplysning til om tobakkens skadelige virkninger. Er det ordførerens opfattelse, at den danske befolkning generelt er uvidende om, at tobak er skadeligt – altså dem, der ryger?

Ordføreren.

Nej, jeg tror rent faktisk, at danskerne er klar over, at tobaksrygning er skadeligt, men de underdriver, hvor skadeligt det er. Der er ikke ret mange, der tror på, at hvert fjerde dødsfald i Danmark har en relation til tobaksrygning – jeg sagde: hvert fjerde dødsfald – næsten 14.000 dødsfald om året. Det tror jeg ikke der er ret mange rygere der er klar over.

Spørgeren.

Nej, det er meget muligt, men derfra og så til at sige, at der skulle være nogle derude, som tænker, at rygning ikke er farligt, er der jo alligevel et stykke vej, vil jeg sige. Og jeg tror ikke, at det at komme med flere fakta vil få folk til at afholde sig fra at ryge. Jeg synes tværtimod, at det tryk, der er blevet lagt herindefra i de seneste år, har bevist, at vi har nået en grænse for, hvor langt vi kan gå ad den her vej.

Ordføreren.

Ja, jeg godt klar over, at det er Dansk Folkepartis holdning, og jeg synes, det er et meget, meget stort ansvar at bære hos Dansk Folkeparti, at man ikke vil være med til at forholde sig til, hvad der er facts på det her område.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken, og det er hr. Jeppe Jakobsen, Dansk Folkeparti.

Tak for det. Så er vi nået til dagsordenens sidste punkt, og dermed nåede vi også til enden på Dansk Folkepartis velvilje over for regeringen.

Vi har efterhånden behandlet dette tobaksdirektiv fra EU op til flere gange i løbet af de sidste par år, og fra Dansk Folkepartis side har vi jo flere gange stået heroppe på talerstolen og forklaret, at vi ikke ønsker, at det er EU, der skal bestemme, hvordan det er, og hvilke varer man ønsker at sælge i Danmark. Først var det snus, der blev forbudt, og det kunne vi ikke støtte, og denne gang er det mentol, som man ønsker at fjerne fra cigaretter og rulletobak, og når man så har spurgt om årsagen, var der nogle, der mente, at det lokkede unge mennesker til at ryge. Jeg ved ikke med jer, men det er godt nok lang tid siden, at jeg har set en 18-årig købe mentolcigaretter, og faktum er jo også, at det er den ældre del af befolkningen, der efterspørger mentolcigaretter, og hvorfor skal vi dog bestemme over en smag, som har været til stede i cigaretter i mange år? Vi kan forstå, at man sætter grænser for, hvad der må tilsættes af nye stoffer og smagsvarianter, som f.eks. i nogle af de nye klikcigaretter, der kan fås med forskellig smage af drinks eller slik, men at forbyde mentol og dermed genere de rygere, som har røget det i mange år, bryder vi os ikke om.

Forslaget her går også ud på at ændre emballagen med hensyn til, hvordan de skal mærkes, så man ved, at de er sundhedsskadelige osv., men det er ting, der blot besværliggør det for producenterne, og som ikke har den virkning, som man vil tilstræbe, nemlig at folk holder op med at ryge. For folk ved godt, at det er usundt at ryge.

I Dansk Folkeparti ønsker vi ikke at genere de mennesker, som har røget i mange år, og som selv har valgt, at det er deres livsstil og deres prioritering af deres sundhed. Samtidig vil vi gerne sætte ind socialt og kulturelt, fordi vi mener, at der er andre ting, der skal løftes, før man sætter ind med flere restriktioner. For hvem er det, man rammer med hvert nyt forslag? Ja, vi kan jo bare se til New Zealand, hvor Sundhedsudvalget lige har været på studietur. Her har de en af de mest restriktive rygelove, jeg endnu har set, og alle var enige om, at den bare skulle strammes yderligere. Vi kunne også se, at selv om de havde høje tobakspriser – de var altså ekstremt høje – og man ikke kunne ryge i fængsler og andre institutioner, så havde de næsten lige så mange rygere, som vi har i Danmark.

Så nej, vi ønsker ikke, at EU skal blande sig her, og at det lige præcis er EU, som her forsøger at være sundhedsfremmere, er jo urkomisk. Vi ved jo f.eks., at EU ikke vil forbyde sundhedsskadelige stoffer i produkter, hvor almindelige forbrugere ingen jordisk chance har for at vide, at de sætter deres sundhed på spil. Men når det drejer sig om tobak, som alle voksne mennesker efterhånden må vide er sundhedsskadeligt, vil EU nu sikre forbrugerne. EU rammer altså med vanlig præcision ned i de sager, som for alvor kan gavne borgerne i EU-Unionen.

Med de bemærkninger vil vi, som vi har gjort det de sidste par gange, stemme nej til forslaget.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken. Det er fru Jane Heitmann, Venstre.

Tak for ordet. I dag førstebehandler vi L 166, forslag til lov om tobaksvarer m.v. Lovforslaget har til formål at gennemføre dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv af 3. april 2014. Overordnet set indeholder lovforslaget en række initiativer og skærpede krav i forhold til indberetning og indhold, ingredienser og forhandlerregistrering, markedsføring og mærkning. Vi ved det jo godt alle sammen: Rygning er sundhedsskadeligt og en af de største dræbere. Vi har allerede i Danmark gennem en årrække taget en række initiativer for at begrænse antallet af rygere med det mål, at færre begynder at ryge, og at flere opmuntres til at kvitte cigaretterne, ligesom vi har taget en række initiativer, som skal skærme især børn og unge mod passiv rygning og forebygge, at de unge overhovedet begynder at ryge.

For os i Venstre er det væsentligt at understrege, at vi i forhold til børn og unge har et helt særligt ansvar, for de er både sårbare og let påvirkelige. Vi skal gøre os umage for at skærme de unge. Derfor bakker vi også op om de initiativer, der tidligere er taget, bl.a. med den nye lovgivning om e-cigaretter, som vi jo netop har førstebehandlet her i Folketingssalen. Den nye lovgivning her for tobaksvarer vil også, særlig for at skærme de unge, sikre, at unge ikke bliver vildledt af udtryk som f.eks. light eller mild eller naturlig, og der indføres derfor en pligt for den, som markedsfører tobaksvarer, til at sikre, at emballagen ikke indeholder træk, som kan opfattes, som om en tobaksvare er mindre skadelig eller kan have positive sundheds- eller livstilsmæssige virkninger.

Som noget nyt vil der også fremover være rygestopoplysninger på pakkerne, og i det danske tilfælde vil det være henvisning til Stoplinjen. Vi ved jo, at langt de fleste rygere faktisk gerne vil stoppe med at ryge, og derfor giver det også mening, at vi gør det nemt at få øje på, hvilke muligheder der er for hjælp til rygestop. Kommunerne spiller en helt central rolle i forhold til at tilbyde rygestopkurser, og jeg håber, at alle kommuner vil byde aktivt og hurtigt ind, når en borger henvender sig. Jeg har noteret mig, at både Hjerteforeningen, Børnerådet og Kræftens Bekæmpelse bakker op om de foreslåede ændringer. Cigaretmarkedet er kendetegnet ved en vis mangfoldighed, og med lovforslaget her indføres der forbud mod kendetegnende aromaer som f.eks. jordbærsmag. Kun tobaksvarer med kendetegnende aroma, der har et salgsvolumen i EU på 3 pct. eller derover, vil kunne markedsføres i Danmark frem til 2020.

Lovforslaget her er omfattende, og jeg kunne have valgt andre nedslag i min ordførertale. Jeg kunne f.eks. have valgt Sikkerhedsstyrelsens kontrolfunktion, skærpede krav til indhold, registreringspligten for fjernsalg, gebyrstruktur, rulletobak osv., men jeg har valgt at fokusere på nogle af de initiativer i lovforslaget, som vi fra Venstres side har en forventning om vil have en særlig effekt i forhold til at sikre, at færre unge begynder at ryge. Omkring 25 pct. af rygerne i Danmark har rygedebut i 13-årsalderen, og jo tidligere man starter, jo større risiko er der for skadevirkninger og for et varigt forbrug, ligesom en tidlig rygedebut har en tæt relation til andre risikofaktorer som f.eks. alkoholforbrug.

Derfor er der afslutningsvis også en pointe i, at lovforslaget her også regulerer de urtebaserede produkter, som har en særlig appeal til de unge. Fra Venstres side kan vi bakke op om lovforslaget.

Der er en enkelt kort bemærkning fra fru May-Britt Kattrup.

Tak for det. I 2013 var Venstre imod forbuddet mod mentolcigaretter, og i 2013 syntes Venstre også, at EU gik for vidt i tobaksdirektivet. Hvordan forholder Venstre sig til det i dag?

Jamen jeg har jo netop gjort rede for, at Venstre støtter det lovforslag, som er fremlagt i dag.

Spørgeren.

Hvad er ordførerens holdning til et forbud mod mentolcigaretter, og hvad er ordførerens holdning til EU's meget vidtgående direktiver?

Jamen altså, når man ser på mentolcigaretter eller tobaksvarer med en kendetegnende aroma, som det hedder – nu nævnte jeg det før, men jeg vil gerne genfortælle, hvad jeg sagde – er det sådan, at kun tobaksvarer med en kendetegnende aroma, der har et salgsvolumen i EU på 3 pct. eller derover, kan markedsføres frem til den 20. maj 2020. Så når ordføreren her specifikt spørger til mentolcigaretter, kan jeg bare sige, at det jo indgår som en del af direktivet her, nemlig de kendetegnende aromaer.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken, og det er hr. Peder Hvelplund, Enhedslisten.

Tak for det. Jeg skal starte med at sige, at Enhedslisten støtter det her forslag. Nu er det jo næsten blevet unødvendigt at sige det, efter at ordføreren for Dansk Folkeparti har været oppe at gøre opmærksom på det, men jeg skal da heller ikke undlade at gøre opmærksom på, at det her jo er en implementering af et EU-direktiv, som vi har tilsluttet os, og som vi derfor er pålagt at indføre i dansk lovgivning. Det ville selvfølgelig ikke have forhindret os i at stemme imod, hvis vi ikke mente, at det var en hensigtsmæssig lovgivning, men vi finder faktisk lovforslaget her, L 166, ganske fornuftigt.

Der er tale om flere fornuftige tiltag med henblik på at gøre industrien ansvarlig for de sundhedsskadelige produkter, de markedsfører, samt at få reguleret hele området. Her tænker jeg især på tobaksvaredirektivets krav til indberetning af oplysninger om indholdsstoffer og emissioner fra tobaksvarer, fordi det vil bidrage til at øge myndighedernes viden om tobaksvarer og øge opmærksomheden hos forbrugerne om rygningens skadelige effekter. Det vil også være med til at øge myndighedernes kontrol med området. Og sammen med det skærpede krav, der ligger til sundhedsadvarsler, er det med til at gøre tobaksvarer mindre tiltalende, særlig over for unge. Hertil kommer også, at det vil bidrage til en harmonisering af reguleringen af krav til ingredienser i og emissioner fra tobaksvarer og til indberetningen af oplysninger herom.

Med henblik på at forebygge, at unge begynder at ryge, er det afgørende, at reguleringen af tobaksområdet berører flere områder, såsom sundhedsadvarsler billedadvarsler og forbud mod kendetegnende aromaer og farvede emissioner. Tobaksindustrien forsøger på alle tænkelige måder at gøre rygning attraktivt, også for de unge mennesker, og det er positivt, at der nu strammes op på anvendelsen af de muligheder.

Der er i dag ingen regulering af urtebaserede rygeprodukter, da de ikke indeholder tobak eller nikotin, og derfor er de ikke omfattet af tobaksvareloven. Det er derfor vigtigt, at der indføres en regulering af de urtebaserede rygeprodukter, der kan bidrage til myndighedernes viden om indholdet af produkterne i det omfang, de markedsføres i Danmark. Det er også vigtigt, at der indføres krav til mærkning af produkterne, der gør forbrugerne opmærksom på, at der ikke er tale om uskadelige produkter. Vi finder det også særdeles positivt, at Sikkerhedsstyrelsen får adgang til at aflægge uanmeldte kontrolbesøg.

Det fremgår også af høringssvarene, at der er flere centrale organisationer, der bakker op om forslaget. Det drejer sig om Børnerådet, Hjerteforeningen, Kræftens Bekæmpelse, Danmarks Lungeforening, Tandlægeforeningen, Dansk Sygeplejeråd, Danske Regioner og Danmarks Apotekerforening. Både Kræftens Bekæmpelse og Danmarks Lungeforening peger på muligheden for at gennemføre det, man kalder plain packaging, altså ens emballering af tobaksprodukter. Det bliver så afvist i det her lovforslag, da det ikke er en del af direktivet. I Enhedslisten vil vi være åbne over for at se på muligheden for at lave lovgivning på det her område, da det så vil blive en særskilt lovgivning, som ikke er en del af tobaksvaredirektivet.

Afslutningsvis vil jeg sige, at vi ser positivt på lovforslaget, som overordnet set betyder en stramning af industriens forhold, en tiltrængt regulering af urtebaserede rygeprodukter, forbedrede advarsler og sundhedsoplysninger og et øget fokus på aromaer og tilsætningsstoffer i tobaksprodukter, og derfor kan vi sige, at vi samlet set anbefaler det her lovforslag.

Tak til ordføreren. Der er ingen korte bemærkninger, så vi går videre i ordførerrækken. Det er fru May-Britt Kattrup, Liberal Alliance.

Tak for det. Liberal Alliance kan ikke støtte forslaget, som er en lang række af regler og en masse bureaukrati, som kun har det formål at beskytte os borgere mod os selv, og som belaster erhvervslivet med administration og økonomiske byrder. Det mener Liberal Alliance hverken er nødvendigt eller i orden. Vi mener, at raske borgere både har ret til og er i stand til at bestemme over deres eget liv og deres egne handlinger, så længe det ikke går ud over andre.

Med dette forslag pålægges branchen årlige ekstragebyrer på 9 mio. kr. til staten for administration af den ekstra indberetning, plus at man vil have omkostninger til egen ekstra administration. Sundhedsministeren siger, at det kun skal dække omkostningerne, men som vi så med e-cigaretter, er det åbenbart meget dyrere at registrere i Danmark end i f.eks. England, for e-cigaretters vedkommende faktisk hele 1.600 pct. dyrere. Så måske er der noget med beregningen eller omfanget af indberetningen, som man burde se på igen. Derudover modtager staten årligt cirka 6½ mia. kr. i afgifter fra tobak.

Liberal Alliance mener, at de gældende krav om, at advarslen skal dække 30 pct. af forsiden og 40 pct. af bagsiden allerede sikrer synlig og iøjnefaldende information til forbrugerne. Ingen er i tvivl om, at rygning er farligt. Faktisk kan jeg oplyse til hr. Flemming Møller Mortensen, at ifølge en Epinionmåling ved 96 pct. af den danske befolkning, hvor farligt rygning er. Og derfor mener vi, at det yderligere krav om, at 65 pct. af pakningen skal være dækket, er rent bureaukrati, som ikke giver nogen ekstra effekt.

Ligeså er vi også imod, at mentolcigaretter forbydes. Så LA, Liberal Alliance, er fortsat imod forslaget.

Det gav et par korte bemærkninger. Først er det fru Mette Abildgaard.

Det her er jo implementeringen af et direktiv, så jeg vil godt høre, om Liberal Alliances ordfører ved, om det er valgfrit for Danmark at implementere et direktiv. Jeg vil også godt høre, om ordføreren ved, hvilke konsekvenser det har, hvis Danmark ikke implementerer et direktiv.

Ordføreren.

Liberal Alliance tager stilling til et lovforslag, på baggrund af om det skaber merværdi for danskerne, og det gør vi, uanset om det er et EU-direktiv eller det kommer fra Danmark. Så vi bruger det samme grundlag. Vi er ikke her i Folketinget for at blåstemple EU-lovgivningen, men for at repræsentere Danmark og danskerne. Og derfor stemmer vi selvfølgelig efter de principper, som danskerne har valgt os på.

Spørgeren.

Jeg kan oplyse ordføreren om, at det ikke er valgfrit at implementere et direktiv, og hvis man ikke gør det, kan der blive anlagt sag mod Danmark. Så jeg kunne godt tænke mig at høre: Hvilke initiativer har Liberal Alliance taget for at bekæmpe det her direktiv fra EU, for det er jo i EU, kampen har stået? Jeg kan godt fortælle om vores konservative repræsentant. Hvad har Liberal Alliance gjort for at bekæmpe det her?

Ordføreren.

Liberal Alliance har hele tiden stemt imod det her direktiv. Det har vi gjort i Europaudvalget, og det har vi gjort hele vejen igennem. Så vi har fra start til slut signaleret og fortalt meget tydeligt, at vi er imod det her direktiv – faktisk lidt i modsætning til Konservative, som fra starten også syntes, direktivet var for vidtgående, og var med til at opfordre Kommissionen til at minimere antallet af delegerede retsakter. Men det har Konservative så åbenbart lavet om på undervejs. Konservative var også imod forbuddet mod mentolcigaretter.

Den næste korte bemærkning er fra fru Jane Heitmann.

Tak for det. Jeg kan såmænd godt forstå, at fru Mette Abildgaard rejser spørgsmålet her. Egentlig giver det mig anledning til bare helt basalt at spørge, om Liberal Alliance fortsat støtter medlemskabet af EU, som jo er et fællesskab med alt, hvad det indebærer, også respekten for, at man selv kan have en holdning, men at et flertal godt kan bestemme og dreje i en anden retning og man så alligevel støtter det, selv om man ikke er helt enig? Støtter Liberal Alliance stadig væk basalt set EU og det fællesskab, der er der?

Ordføreren.

Ja, det gør Liberal Alliance i den grad. Liberal Alliance ser meget gerne et fortsat samarbejde og medlemskab af EU. Men vi ser, at EU skal beskæftige sig med det, som var EU's oprindelige kerneopgave, nemlig frihed, fri bevægelighed og fri handel. Det er det, EU skal beskæftige sig med, og det er det, som Liberal Alliance rigtig gerne ser at EU fortsætter med, i stedet for at EU blander sig og detaljeret regulerer mange forhold, som EU overhovedet ikke burde blande sig i, og som de slet ikke burde have noget med at gøre.

Spørgeren.

Jeg synes faktisk, det er lidt træls at spørge, men jeg synes, der tegner sig et billede. Nu kunne vi høre med e-cigaretter, at Liberal Alliance ikke kunne støtte det, heller ikke tobaksforslaget her. Men kunne ordføreren ikke nævne et direktiv eller to eller tre på sundhedsområdet, som man rent faktisk støtter og synes er en rigtig god idé?

Ordføreren.

Liberal Alliance støtter alle de initiativer, som EU kommer med, som styrker fri bevægelighed og fri samhandel. Det vil vi gøre til enhver tid.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken, og det er fru Carolina Magdalene Maier, Alternativet.

Tak for det. Som det blev nævnt, er formålet med lovforslaget at gennemføre dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om en indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes love og administrative bestemmelser om fremstilling, præsentation og salg af tobak og relaterede produkter. Konkret, som vi også har hørt tidligere, bliver der med lovforslaget indført yderligere krav til ingredienser i og emissioner fra tobaksvarer. Der bliver stillet krav om, at der gennemføres omfattende undersøgelser af udvalgte tilsætningsstoffer i tobaksvarer, som fremgår af en prioriteret liste. Det drejer sig bl.a. om tobaksvarer, som har meget giftige eller afhængighedsskabende egenskaber, eller som f.eks. er kræftfremkaldende. Derudover indeholder lovforslaget også et forbud mod markedsføring af tobaksvarer med kendetegnende aroma, som vi også har hørt, og et skærpet krav til mærkning og emballering af tobaksvarer, bl.a. i forbindelse med advarslerne på pakning og emballage.

Det er selvfølgelig også andre ting i direktivet. Når jeg læser alle de her ting op, er det, fordi det overordnet er nogle af de elementer, der er i lovforslaget, og det er noget, som vi i Alternativet uden at kny kan nikke til. Vi ser med stor alvor på, at der stadig væk er rigtig, rigtig mange danskere, der ryger. Socialdemokraternes ordfører nævnte tallet. Det er nemlig 17 pct. af danskerne, der ryger hver dag, og det er 6 pct., der ryger en gang imellem. Det er bekymrende både for den enkeltes sundhed, men også for de samfundsmæssige konsekvenser af rygning i det hele taget. Jeg er uenig med Dansk Folkepartis ordfører, som fremfører, at det er et individuelt valg, om man vil ryge eller ej. Man påfører samfundet nogle omkostninger, som vi alle sammen er med til at løfte. Derfor må vi også samfundsmæssigt tage ansvaret for, at vi får nedbragt antallet af rygere i Danmark.

Vi ved alle sammen, hvor voldsomt kræftfremkaldende rygning er. Alligevel gjorde det stort indtryk på mig, da jeg for et par år siden læste en artikel i Information om en af verdens førende kræftforskere. Det er en yngre mand fra USA. Han blev spurgt om, hvad de fem primære årsager til kræft er. Han sagde: rygning, rygning, rygning, rygning og rygning. Der er ikke tvivl om, hvad der faktisk er den helt store årsag til kræft. Det betyder jo også, at vi har ansvaret for at sætte ind for at bekæmpe rygning.

Vi kan have mange gode intentioner om individets frie valg meget apropos den diskussion, vi havde lige før i forbindelse med det foregående lovforslag her. Det er bestemt ikke, fordi vi ikke går ind for det frie valg i Alternativet, men hvis man forestillede sig, hvordan det ville være, hvis rygning var noget nyt, der lige pludselig kom på markedet, kunne man jo spørge sig selv, om man ville tillade det eller forbyde det. Der er jo en grund til, at snus f.eks. er forbudt i Danmark og ikke i Sverige, fordi det har nogle stærke rødder i den svenske tradition og kultur. Jeg ville gætte på, hvis rygning dumpede ned fra himlen i dag, at der ville være et rimelig stort flertal i Folketinget og også i den danske befolkning, der ville mene, at det nok ikke var noget, vi skulle indføre.

Derfor synes vi også, at den nye satsning, som Kræftens Bekæmpelse og TrygFonden er gået sammen om, at man skal være røgfri i 2030 i Danmark, er et ambitiøst og modigt projekt, som vi bakker op om i Alternativet. Faktisk så vi også gerne, at man hævede afgifterne med 100 pct. på cigaretter. Jeg var jo også med i New Zealand, og jeg var faktisk også efterfølgende i New York. Begge steder koster en pakke cigaretter langt over 100 kr. Det er bestemt ikke noget, som vi i Alternativet mener er en forkert vej at gå.

Så med de ord står det naturligvis klart, at Alternativet støtter det her lovforslag.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken, det er fru Lotte Rod, De Radikale.

Tak for det. I Radikale Venstre vil vi gøre vores til, at vi i Danmark får den første røgfri generation nogen sinde, sådan at knap 14.000 mennesker ikke skal miste livet til røgen hvert år. Vi skal gøre det, der virker. Lovforslaget her har til formål at gennemføre dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om fremstilling, præsentation og salg af tobak. Lovforslaget indeholder en række gode ideer som f.eks. et forbud mod markedsføring af tobaksvarer med smag, og derfor støtter vi forslaget.

Men der er også ting, som vi synes mangler i lovforslaget. Jeg lytter, når Hjerteforeningen, Kræftens Bekæmpelse, Lungeforeningen og Tandlægeforeningen går ind for standardiserede indpakninger, og når Kræftens Bekæmpelse og Lungeforeningen ønsker, at cigaretter ikke skal være synlige i supermarkeder. Jeg mener, det er en fejl af regeringen at misse chancen for at tage det med. Det ville vi gerne have gjort.

Jeg ved, at også sundhedsministeren er enig i Kræftens Bekæmpelses målsætning om at nå den første røgfri generation, og det kunne være stærkt, hvis vi her i Folketinget lavede et nationalt kompromis om den målsætning, så det vil jeg gerne opfordre til at vi arbejder videre med.

Tak til ordføreren. Vi går videre i ordførerrækken. Det er fru Mette Abildgaard, Det Konservative Folkeparti.

Tak for det. Det, vi behandler i dag, er jo implementeringen af et EU-direktiv. Jeg er 99 pct. sikker på, at vores Konservative europaparlamentariker Bendt Bendtsen, da det her tobaksdirektiv blev behandlet i Europa-Parlamentet, endte med at stemme imod det her tobaksdirektiv, bl.a. fordi han pegede på, at han mente, at det burde være en national regulering, og han syntes eksempelvis, at forbuddet mod mentolcigaretter var at gå for vidt. Han brugte sin indflydelse i Europa-Parlamentet på at påvirke det her direktiv efter bedste evne, fordi det var der, kampen stod. Det endte alligevel med at blive vedtaget – det kan man være ærgerlig over, men den næste kampplads bliver jo så det danske parlament, fordi det er her, vi skal implementere et direktiv.

Når man implementerer et direktiv, har man mulighed for at påvirke det. Man får nogle rammer, som man skal agere inden for. Vi er gået konstruktivt ind i de her forhandlinger med alle de partier, der støtter op om lovforslaget i dag, for at sikre en implementering, som er mest muligt i samme ånd som Det Konservative Folkepartis politik på det her område. Det har vi kunnet se har givet resultater i de forhandlinger. Vi har peget på ting, hvor vi havde synspunkter, som er blevet imødekommet.

Det betyder, at den implementering, vi laver i dag af det her EU-direktiv, er så direktivnær, som vi nærmest overhovedet kan komme til at gøre den. Det ved jeg, og det var også ønsket fra mange andre partier, og det var udspillet fra ministeren, så på den måde har der været et politisk ønske om det. Det handler jo om at gøre sin indflydelse gældende.

Vi har valgt at være med i et europæisk projekt. Så kan vi mene, at noget af den regulering, der kommer fra EU, er tåbelig, og at det ikke er noget, EU burde blande sig i. Det tror jeg at Liberal Alliances ordfører og jeg kan være fuldstændig enige om på en lang række områder, men det ændrer ikke på, at når man vedtager et direktiv, er det ikke frivilligt, om Danmark vil implementere det. Derfor kan det også undre mig, at Dansk Folkeparti og Liberal Alliance stemmer imod det her og dermed sætter sig uden for indflydelse i stedet for at gå ind og være med til at forhandle om det her direktiv, være med til at forhandle om implementeringen af det og dermed gøre deres indflydelse gældende.

Da vi sad og skulle forhandle om implementeringen af det her direktiv, sad vi med en række partier, som ønskede en meget mere vidtgående implementering. Der kunne man da have brugt en stærkere stemme fra andre, der var enige med en selv i, at man ikke skulle lave en vidtgående implementering.

Så Det Konservative Folkeparti bakker op om det her lovforslag, som netop implementerer et EU-direktiv. Det gøres direktivnært. Der ligger fornuftige elementer i det, som jo bl.a. handler om en undersøgelse af udvalgte tilsætningsstoffer, som kan være kræftfremkaldende. Der er fornuftige elementer i det, men der er også elementer, som vi kæmpede imod i Europa-Parlamentet. Med de ord støtter vi lovforslaget.

Tak til ordføreren. Så går vi videre til sundheds- og ældreministeren.

Tak for bemærkningerne og debatten, og selvfølgelig særlig tak til de partier, som har givet udtryk for, at de vil støtte op om lovforslaget. Vi indfører med lovforslaget yderligere krav til, hvilke ingredienser i og emissioner fra tobaksvarer som er tilladt, ligesom der stilles skærpede krav til, hvilke oplysninger producenterne skal indberette. Desuden indføres der yderligere krav til mærkning og emballering af tobaksvarer i forhold til dem, vi kender i dag. Herudover indeholder lovforslaget et forbud mod markedsføring af tobaksvarer med en kendetegnende aroma. Forbuddet mod kendetegnende aroma finder dog først anvendelse fra 20. maj 2020 for cigaretter, der indeholder mentol.

Der er en enkelt ting, jeg synes jeg alligevel vil tilføje. Det er primært, fordi jeg simpelt hen ikke kan nikke genkendende til den udlægning, som ordføreren for Liberal Alliance i dag kommer med. Danmark har jo aldrig nogen sinde troppet op i EU og har sagt: Goddag, vi kunne godt tænke os et forbud mod mentolcigaretter. Tværtimod var der jo en gruppe af partier, som valgte at gøre deres indflydelse gældende i Europaudvalget, dengang der skulle afgives et mandat til den daværende sundhedsminister om, hvad Danmarks position skulle være i EU. Der var der en gruppe af partier – et flertal – som ikke syntes, der skulle være et forbud mod mentolcigaretter. Vi havde også en række andre ting, vi rejste. På den måde brugte vi vores indflydelse i EU sammen med en række andre lande. Det var bl.a. en af grundene til, at der også er kommet den her overgangsbestemmelse om mentolcigaretter frem til 2020. Og som ordføreren for Det Konservative Folkeparti bemærkede, er lovforslaget her i dag jo en direktivnær implementering af det direktiv, som vi ikke kan vælge at implementere, men som Danmark er forpligtet til at implementere.

Derfor er det jo lidt besynderligt, at ordføreren for Liberal Alliance siger, at vi vil gerne være med i EU, men vi vil bare ikke følge de fælles spilleregler, der er i EU, og som jo er demokratiske spilleregler, der handler om, at et flertal kan gennemføre noget, også selv om der er et mindretal, som mener noget andet. Det, der er det afgørende, er jo, at man bruger sin indflydelse de steder i systemet, hvor man kan gøre sin indflydelse gældende. Det har vi gjort fra Danmarks side. Der er en række ting, vi har fået påvirket. Er det så i dag det, vi helst havde set? Nej, det er det ikke, men vi har brugt vores indflydelse.

Så rejste ordføreren for Liberal Alliance i sin ordførertale også det her om gebyrer. Der følger det jo af tobaksvaredirektivet, at medlemsstaterne kan opkræve forholdsmæssige gebyrer af fabrikanter og importører for kontrolopgaven. De danske gebyrsatser vil blive fastsat ud fra de forventede omkostninger til de forskellige dele af kontrolopgaven, og gebyrfastsættelsen vil fastsættes på de årlige bevillingslove. Den vil blive reguleret, så der sigtes efter en fuld dækning for udgifterne til kontrollen med balance over en 4-årig periode, hverken mere eller mindre.

Så det her er altså ikke en eller anden pengemaskine, hvilket Liberal Alliance antyder, men det er heller ikke et setup, hvor vi foreslår, at skatteborgerne skal til at finansiere det. Det er en opgave, som vi siger skal hvile i sig selv, men med de forpligtelser, vi har som følge af direktivet.

Så bliver der med lovforslaget også indført en forpligtelse til at anmelde nye former for tobaksvarer, inden de bliver markedsført, og der indføres en registreringspligt for detailhandlere af tobaksvarer, som markedsfører produkter på tværs af landegrænser. Endelig indeholder lovforslaget regler om urtebaserede rygeprodukter.

Men alt i alt tak for en god debat her i Folketinget, og jeg stiller mig naturligvis til rådighed for de yderligere spørgsmål, der eventuelt måtte være som led i udvalgsbehandlingen. Og også tak til partierne for det fælles forarbejde, vi har haft, op til lovforslaget i dag. Jeg synes, vi har haft en god drøftelse undervejs om, hvordan vi kunne sikre en fornuftig implementering af det her direktiv på tværs af Folketingets partier.

Der er en enkelt kort bemærkning fra fru May-Britt Kattrup.

Tak for det. Kan ministeren forklare, hvorfor gebyrer i Danmark i forbindelse med et EU-direktiv, som skal implementeres i Danmark, og som også skal implementeres i England, er så meget højere i Danmark, end de er i England? Når man tager e-cigaretterne – det var dem, jeg brugte som eksempel – så koster det i England 2.200 kr. årligt og i vedligeholdelse 600 kr. I Danmark er de tilsvarende priser 36.900 kr. og 14.700 kr. årligt. Det var ud fra det, jeg kom frem til, at det var 1.600 pct. dyrere. Hvis det kun omfatter omkostningerne, hvorfor er det så så meget dyrere i Danmark end i andre lande, når det er det samme direktiv, der er udgangspunktet?

Ministeren.

Jeg kan ikke helt nikke genkendende til det regnestykke, som Liberal Alliances ordfører opstiller her. Og hertil kommer, at det, vi behandler i dag, jo ikke handler om e-cigaretter. Det lovforslag behandlede vi for noget tid siden. Det her er noget andet. Her er der nogle gebyrer, og jeg siger, at det ikke er en eller anden form for pengemaskine, som det blev antydet. Gebyrerne vil blive reguleret, og vi sigter mod en fuld dækning af udgifterne til kontrol med balance over en 4-årig periode, hverken mere eller mindre.

Spørgeren.

Jeg er helt klar over, at det her ikke handler om e-cigaretter. Nu brugte jeg e-cigaretter som eksempel, for der har vi tallene for både Danmark og et andet land. Her har jeg kun tallene for Danmark, nemlig de 9 mio. kr., hvor staten altså i forvejen får 6½ mia. kr. i afgifter. Jeg ved godt, at man siger, at de 9 mio. kr. kun skal dække omkostningerne, men hvis det kun er omkostninger, kunne det jo være, man skulle se på det omfang, man beder om at få registreret, og måske også beregningerne af det.

Ministeren.

Årets fastsatte gebyrer fordeles på fabrikanter og importører i forhold til deres markedsandele, der vurderes på baggrund af tobaksafgiften, som indberettes til SKAT. Grundlaget for beregningen vil være den samlede tobaksafgift, som indberettes, både stykafgiften og punktafgifterne – den variable del, der er afhængig af detailsalgsprisen. Og idet gebyret bliver fastlagt årligt ud fra omkostningerne til kontrolopgaven, ja, så må gebyret jo anses for at være proportionalt.

Det er også derfor, jeg gerne vil gentage: Vi opkræver hverken mere eller mindre end det, vi skal bruge, men vi beder ikke skatteborgerne om at finansiere den her opgave. Og det undrer mig, hvis LA's ordfører enten foreslår, at vi skal bede skatteborgerne om at finansiere det, eller foreslår, at vi skal sige: Det her skal vi i øvrigt ikke rigtig sørge for er finansieret.

Tak til sundheds- og ældreministeren.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Sundheds- og Ældreudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.