Det sidste punkt på dagsordenen er:

8) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 132:

Forslag til folketingsbeslutning om forhøjelse af afgiften på tobak.

Af Pernille Schnoor (ALT) m.fl.

(Fremsættelse 31.03.2017).

Forhandlingen er åbnet. Den første, der får ordet, er skatteministeren, velkommen.

Tak skal du have, formand. Vi afslutter så dagens program her i Folketingssalen med B 132 om forhøjet tobaksafgift. Det er et beslutningsforslag fra Alternativet om at forhøje tobaksafgiften med 50 pct. Det er på ingen måde regeringens politik at indføre nye skatter og afgifter, heller ikke at hæve dem, og vi har af samme grund et skattestop. Det kan godt være, at afgiftsforhøjelse på tobak kan være et redskab til at begrænse forbruget af tobak. Det, jeg vil sige efterfølgende, vil vise, at det, Alternativet foreslår, efter min opfattelse ikke er gennemtænkt for at bruge et pænt ord. Men realiteten er, at en markant afgiftsforhøjelse samtidig øger grænsehandelen og den illegale handel med tobaksvarer. Forslaget vurderes næsten at tredoble – tredoble – grænsehandelen med cigaretter, og det vil nok få ejerne af Fleggaard syd for grænsen til at blive meget begejstret for Alternativet, men det giver samfundsøkonomisk ringe mening.

Ud over at afgiftsstigningen ikke harmonerer med regeringens skatte- og afgiftsstop, vil det heller ikke stemme overens med regeringens ambition om at gøre det lettere og billigere at drive virksomhed i Danmark. En markant afgiftsforhøjelse kan have negative konsekvenser for den danske detailhandel og vil derfor også i værste fald betyde færre arbejdspladser i Danmark. Alternativet har skrevet, at de forventer, at en forhøjelse vil medføre et merprovenu på 1,6 mia. kr. Det er på ingen måde sandsynligt. En fordobling af afgiften skønnes ikke at indebære et merprovenu. Der kommer ikke flere penge ind ved en fordobling af afgiften. Tværtimod vil en fordobling af afgiften sandsynligvis indebære et mindre provenu – mindre provenu – på omtrent 100 mio. kr. Det skyldes, at selvfinansieringsgraden er over 100 pct. som følge af adfærdseffekter i form af øget grænsehandel. For at sige det mere direkte: Hvis man øger afgifterne så meget, er det vigtigt at understrege, at vi lever i et land, hvor det er relativt let at komme til udlandet. Det er der så rigtig, rigtig mange danskere der vil gøre. Der vil de købe rigtig, rigtig mange cigaretter, og derfor vil det, Alternativet opnår, være et underskud i kassen. Den følsomhed, der er over for særlig tobaksmugling af cigaretter og en lang række andre ting, er velkendt. Alene af den årsag er det, Alternativet foreslår, uklogt.

Regeringen må derfor konstatere, at forslaget ikke er et godt initiativ til at nedsætte forbruget af tobak, da det samtidig vil påvirke den danske detailhandel negativt som følge af øget grænsehandel og illegal handel og derudover forventes at medføre et mindreprovenu. Selv om intentionen muligvis er god nok, nemlig at folk skal ryge mindre, er det altså en uklog måde at gøre det på, og derfor kan regeringen ikke støtte beslutningsforslaget.

Der er en kort bemærkning fra hr. René Gade fra Alternativet.

Det var meget direkte tale fra skatteministeren. Det er jo godt, at der kan være uenigheder i politik, det skal der være. Jeg vil derfor ikke gå så meget ned i detaljerne, fordi dem tror jeg simpelt hen ikke at vi når at blive enige om på 2 minutter, men derimod spørge mere overordnet. De tal, der ligger, for, hvorvidt grænsehandelen er øget markant – og det er nærmest mildt sagt, i forhold til hvad skatteministeren siger – de seneste år, efter at man faktisk har haft nogle afgiftsnedsættelser i 2015, er jo ikke tal, i hvert fald ikke tal, som vi lige ser, der er eksploderet, altså i forhold til at folk er kørt det ene og det andet sted hen. Er det faktuelt et hundrede procent sikkert, at det her er så elendigt et forslag? Jeg er med på, at vi kan se forskelligt på fremtiden, men der er mange, altså også interessenter og eksperter, der indikerer, at det her måske kunne være meget fornuftigt. Så kan vi tale om graden af og størrelsen på afgiftsstigningen, men der mener vi jo at der er brug for lidt af et chok, for at det har en effekt. Hvis det bliver sådan en jævn udligning, er det sjældent, at der sker så meget.

Skatteministeren.

Det er selvfølgelig et skøn, og skøn er altid skøn, og der er jo en vis usikkerhed i konsekvenserne, men jeg mener nu, at man med stor grad af faglighed kan sige, at med det forslag, som Alternativet fremsætter her, foreslår Alternativet jo ikke, at vi skal hæve tobaksafgifterne en lillebitte smule, man foreslår en meget, meget stor forøgelse. Det er selvfølgelig det, jeg forholder mig til som skatteminister. Den store forøgelse vil skabe et mindre provenu, og det er tvivlsomt, om det vil føre til, at der bliver røget væsentlig mindre, alene af den årsag, at det som sagt understøtter en massiv grænsehandel.

Så er det jo sådan med cigaretter, at det er noget af det, der er let at smugle, og det er en højværdivare, så det er en vare, der er meget følsom over for grænsehandel, og derfor har det de her effekter. Det kan godt være, at man kan skrue lidt op for tobaksafgifterne – lidt op – men i den her skala er det ufornuftigt, vil jeg sige.

Spørgeren.

Der har vi i hvert fald en etableret uenighed at gå videre med politisk i udvalget og også i Alternativet. Men så vil jeg kigge lidt på sundhedsaspektet i det her. Det er jo ikke, fordi vi partout vil have folk til at ryge mindre, altså man må gerne ryge og nyde det, ligesom man gerne må tage et glas alkohol eller generelt leve usundt, hvis det er det, man har lyst til. Vi vil bare gerne motivere til, at man har valget om at leve på en anden måde, og at man bliver motiveret til at leve på en anden måde. Der er nogle, der har vænnet sig til at ryge, og som måske har behov for lige at få et vink med en vognstang om, at det her måske ikke er den rigtige retning. Det kan også godt være, at der er noget økonomisk forsvarligt i vores sundhedssystem ved at lave sådan en afgiftsforøgelse her, fordi man simpelt hen vil se, at der er flere livsstilssygdomme, som man måske over tid vil komme til livs.

Ministeren.

Jeg er helt enig med Alternativet i ønsket om, at danskerne skal ryge mindre, og det tilskynder vi dem jo også til. Derfor har vi jo også afgift på tobak. Jeg synes, at man generelt skal være varsom med at føre anden politik gennem skatte- og afgiftssystemet. At vi vil føre socialpolitik og sundhedspolitik og andre ting igennem skatter og afgifter, er noget af det, der komplicerer vores skatte- og afgiftssystem. Så det synes jeg at man skal være meget varsom med, men vi har jo så valgt at gøre det på tobak. Hvis man gerne vil have danskerne til at ryge mindre, kan man godt skrue lidt på tobaksafgiften. Det, der er udfordringen med det i forhold til regeringens skattestop, er at gøre det så meget, som Alternativet lægger op til, og det vil være uklogt. Jeg tror i virkeligheden, at man skal gå andre veje, forebyggelse, oplysning og andet. Hvis man skal få danskerne til at ryge mindre, tror jeg ikke, man kommer voldsomt langt gennem afgiftssystemet.

Fru Pernille Schnoor.

Jamen det var da lidt af en opsang her fra skatteministeren: uklogt og ikke gennemtænkt. Jeg kan da godt stå inde for, at der er rigtig mange kilder i bemærkningerne til forslaget. Jeg synes, det er rimelig veldokumenteret her, at det har en rigtig, rigtig god effekt på unge og deres start med at ryge.

Nu siger skatteministeren f.eks., at udtalelserne omkring grænsehandel, som var en del af skatteministerens oplæg her, er baseret på skøn. Jeg står her med en undersøgelse, som Gallup har lavet om grænsehandelen, og den viser, at selv om afgiften blev hævet i 2015, er grænsehandelen faldet markant de seneste år. Er det ikke korrekt? Det er fra en rapport, der hedder Status over grænsehandel 2016.

Ministeren.

Jo, grænsehandelen er faldet. Jeg tror, at grænsehandelen samlet set er faldet, fordi vi jo har sænket nogle afgifter. Der blev under den tidligere regering sænket en sodavandsafgift, hvilket mit parti støttede, og det har ført til, at der bliver solgt mere sodavand i Danmark i stedet for på den anden side af grænsen. Det er jo eksemplet på, at den argumentation, jeg fremfører, er rigtig, nemlig at de her ting er meget følsomme, og derfor skal man altså være meget varsom.

Det kan godt være, at man kan skrue lidt, men det, Alternativet lægger op til her, er simpelt hen for meget. Det synes jeg er meget, meget klart, når man læser de spørgsmål, som Alternativet har stillet som forarbejde til forslaget. Derfor undrer det mig egentlig – det undrer mig faktisk – hvorfor man foreslår det her. Når man har fået dokumentation, der viser, at det her er meget, meget voldsomt, så synes jeg, det er mærkeligt, at man har skrevet det her forslag, og derfor fastholder jeg, at jeg synes, det er uklogt at lave den her forøgelse på 50 pct., som Alternativet lægger op til at de vil have. Det vil have nogle ketchupeffekter i forhold til grænsehandelen, som er meget bekymrende.

Spørgeren.

Jeg er lidt målløs over, at det undrer ministeren så meget, at vi foreslår noget, som er sundhedsfremmende. Erfaringerne viser også i forhold til sodavandsafgiften, som ministeren selv er inde på, at da man fjernede sodavandsafgiften, faldt grænsehandelen ikke.

Ministeren står og siger, at vores forslag er uklogt og ikke gennemtænkt. I virkeligheden har ministeren ikke nogen dokumentation for de påstande. I øvrigt har Sundheds- og Ældreministeriet oplyst i et svar, at en 65-procentsstigning i tobakspriserne vil føre til et årligt fald i sundhedsudgifterne på 5,9 mia. kr. Der er da masser af gode argumenter for at fremføre det her forslag. Jeg forstår ikke, at vi skulle være så ukloge og uigennemtænkte i Alternativet.

Ministeren.

Det synes jeg bestemt heller ikke at Alternativet er, men jeg bliver nødt til at fastholde, at jeg synes, at det her forslag er uigennemtænkt. Bare for at tage en enkelt ting frem så henviser man i bemærkningerne til beslutningsforslaget til, at en forhøjet afgift skønnes at indbringe 1,64 mia. kr., og henviser til et folketingssvar, som omhandlede noget helt andet og drejede på nogle andre knapper end det, Alternativet lægger op til med beslutningsforslaget.

Jeg forstår simpelt hen ikke, at man, når man har fået de her svar, ikke har læst dem ordentligt, og at man så laver sådan et beslutningsforslag, som er uklogt. Det er fair nok, at vi har en politisk uenighed om, hvorvidt man skal hæve afgifterne eller ej, men det er utvivlsomt, at en så kraftig afgiftsforøgelse vil føre til en massiv grænsehandel, og jeg mener, at de ting, jeg har redegjort for her, er vel fagligt underbygget. Det er man velkommen til at spørge til under udvalgsbehandlingen.

Hr. Kristian Hegaard.

Tak for det. I Norge lavede man jo lidt den samme øvelse som denne for nogle år siden, så en pakke cigaretter nu koster i omegnen af 90-100 kr. Det gav faktisk ikke et fald i indtægterne, hvilket man nok havde forventet. Det gav faktisk en stigning, selv om halvdelen af Norges befolkning har under en time til Sverige og dermed mulighed for grænsehandel. Er det indgået i ministerens overvejelser, hvordan det er gået for Norge, hvor man, fordi en stor del af deres geografi ligger tæt på Sverige, også kunne forvente en større stigning i grænsehandelen, end der skete?

Ministeren.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, har Norge nogle store problemer med illegale cigaretter, også cigaretter, som, fordi de er illegale, ikke nødvendigvis lever op til de standarder, som almindelige anerkendte producenter benytter sig af. Og det ville overraske mig meget, hvis ikke Norges problem med indsmugling af cigaretter hænger sammen med, at man har nogle meget, meget høje afgifter. Det er jo sådan en situation, man kan ende i, og der skal man være klar over, at hvis først der er etableret indsmuglingsruter, så er det meget, meget svært at komme den slags til livs. Det er derfor, det er ret vigtigt, at man kigger på den her grænsefølsomhed, i forhold til hvordan man fastsætter afgifterne.

Det, der udfordrer Danmark i modsætning til Norge, er jo, at vi har en hel industri i Tyskland syd for grænsen, altså nogle kæmpe detailkæder, som kører massive reklamer for at få danskerne til at køre over på den anden side af grænsen og købe varer, der ikke er lagt afgifter på, og derfor ville det være meget, meget let for dem at udfordre sådan en afgiftsstigning. Den situation er Norge ikke i i forhold til Sverige, så derfor kan man ikke en til en sammenligne Norge og Danmark; derfor har det her nogle særlige effekter i Danmark.

Spørgeren.

Ikke desto mindre og på trods af de forhold, som ministeren beskriver, viste det sig jo, at indtægterne rent faktisk steg i Norge, selv om man lavede en betragtelig stigning i prisen, som nu er på 90-100 kr. eller i den dur. Gør det ikke indtryk på ministeren, at hos vores naboer kan det faktisk godt virke, altså at der giver det faktisk en indtægt? Så det, jeg bare spørger om, er: Er det indgået i ministerens overvejelser, at vores nabolande har fået øgede indtægter med så mærkbar en stigning i afgifterne?

Ministeren.

Jeg vil gerne kigge nærmere på Norge, men den måde, det norske afgiftssystem hænger sammen på, er jeg ikke imponeret over. Jeg er i øvrigt glad for landet og har været på skitur der mange gange. Det er et fantastisk land og et fantastisk folk, men deres beskatning af cigaretter og andre luksusvarer synes jeg ikke er et lysende eksempel for Danmark at følge.

Men jeg synes, det ville være rigtig fint at få udboret nogle af de her ting i udvalgsbehandlingen. Så det er en opfordring til, at man stiller de spørgsmål, der nu måtte være, og så skal vi levere gode og forhåbentlig også hurtige svar fra Skatteministeriets side.

Jeg vil gerne sige tak til skatteministeren. Og så vil jeg gerne byde velkommen til hr. Jesper Petersen, ordfører for Socialdemokratiet – i hvert fald i denne sag.

Tak for det. Når det handler om afgiftsbelægning af forskellige varer, også nogle af dem, som man jo med vilje lægger afgifter på, både for at få et provenu, men også for at påvirke forbruget, er man altid nødt til at finde den rigtige balance og overveje de fulde konsekvenser af forslagene. Det handler f.eks. om grænsehandel, hvor der jo er nogle varer, der er særlig følsomme for det, f.eks. tobaksprodukter. Den tidligere regering under Helle Thorning-Schmidts ledelse forhøjede faktisk på et tidspunkt cigaretafgiften.

Vi må også sige, at vi jo nu ligger tæt på grænsen for, hvad der er en fornuftig afgift at belægge tobak og cigaretter med. I hvert fald er det sikkert, at hvis man øger afgiften så kraftigt, som Alternativet foreslår med beslutningsforslaget her, vil det føre til meget mere illegal handel og også til en kraftig forøgelse af grænsehandelen. Som skatteministeren oplyser, vil det simpelt hen koste 100 mio. kr. i afgiftstab at gennemføre forslaget. Man vil få en cirka tredobling af grænsehandelen med cigaretter og andre tobaksprodukter. Jeg vil også sige som en, der kommer fra et område af landet i det sønderjyske tæt på den tyske grænse, at det altså er noget, som er problematisk, og som rammer detailhandelen, at der er meget grænsehandel. Vi har egentlig været optaget af at mindske den, og derfor synes vi ikke, at det er fornuftigt at lave så massiv en afgiftsforhøjelse, som man gør her.

I forhold til at gøre noget ved tobaksforbruget og at få færre unge til at begynde med det osv., var det selvfølgelig et af formålene, da man i den tidligere regering forhøjede cigaretafgiften. Man har altså også hele tiden den her balance i forhold til grænsehandelen. Af andre forslag er vi jo kommet med det om at få tobaksvarer under disken og indføre neutrale pakker og den slags. Jeg er ikke ekspert på de her ting, men har lige orienteret mig om, at der jo altså findes forskellige andre forslag, hvor man i kombination med de forhøjelser, der er lavet af afgifterne, har andre veje at gå for at forebygge brugen af cigaretter, ikke mindst blandt unge, hvor man gerne vil have, at færre starter, og at forbruget bliver mindre.

En sidste ting fra den lokale erfaring er, at jeg egentlig tror, at Alternativet også skal overveje den grønne bundlinje, som man jo går op i her. Altså, den massive trafik, det ville give ud af landet, for at købe cigaretter og tobak på den anden side af grænsen, er jo ikke noget, der ligefrem er godt for miljøet, ligesom det også er nødvendigt at sige, at fordi en cigaret er købt i Tyskland i stedet for i Danmark, bliver den ikke sundere at ryge. Og fordi der ikke er moms og afgifter på den, bliver den heller ikke sundere at ryge. Tværtimod giver det et tab for statskassen, og man kan ikke være sikker på, at der er taget højde for de krav, der faktisk er, til de tobaksprodukter, som sælges i Danmark.

Så vi er modstandere af beslutningsforslaget.

Fru Pernille Schnoor.

Tak. I forhold til ordførerens erfaringer og meninger ærgrer det mig naturligvis, at ordføreren og ordførerens parti ikke vil være med til det her set i lyset af tidligere udtalelser, også fra den daværende sundhedsminister Astrid Krag, som var positiv over for det.

Men jeg kunne godt tænke mig at høre ordføreren: Hvad er vigtigst – at færre unge ryger eller detailhandelen, grænsehandelen? Og så synes jeg da, det er en meget, hvad skal man sige, god indlevelse af ordføreren at tale om den her grønne bundlinje, som vi taler om i Alternativet. Jeg fortalte før om en rapport, som Gallup har lavet, som viser, at der ikke bliver den her massive trafik, som ordføreren nævner her. Men hvad er vigtigst for ordføreren: at vi får unge til at lade være med at ryge, eller om der kommer en forøget grænsehandel, og at det går ud over detailhandelen?

Ministeren.

Det er en kende for tidligt at benytte den titel!

Men jeg vil sige, at jeg ikke synes, det er helt rimeligt at argumentere sådan. For hvis vi laver så kraftig en forhøjelse af afgifterne, køber man bare cigaretterne i Tyskland i stedet for eller tager dem med hjem fra ture i Østeuropa, eller hvor man nu køber nogle meget billige cigaretter, som bliver ekstremt billigere, end de vil være i Danmark, hvis man forhøjer afgiften så kraftigt. Altså, det får jo ikke unge til at lade være med at ryge – så ryger de bare nogle, som de ikke har betalt afgift af. Og det er da ikke godt. Man er nødt til at finde balancerne her, både når det handler om grænsehandel og sundhed. Og der er så forskellige forslag til, hvad man kan gøre for at opnå nogle af de sundhedseffekter, man gerne vil opnå. Men det her er simpelt hen ikke gennemtænkt.

Spørgeren.

Det er ikke gennemtænkt, siger ordføreren, men alligevel er det et skøn, som alle udtalelser fra talerstolen indtil nu baserer sig på, altså en massiv trafik, som ødelægger klimaet og alle mulige ting – en massiv kørsel til Tyskland.

Jeg har fuld respekt for ordførerens synspunkt om, at man lige ved grænsen ser rigtig mange, der kører over grænsen og køber cigaretter og andre ting der. Men jeg har svært ved at forestille mig, hvis prisen bliver sat op til ca. 55 kr., at vi så vil se en massivt større trafik over grænsen og til andre lande og illegale produkter, der vil blive solgt. Har ordføreren dokumentation for det? Jeg synes, det er en automatreaktion og en autopilot, der bliver slået til, hver gang vi forsøger at tage en debat om det her.

Ordføreren.

Tak. Nej, jeg synes faktisk, at det er Alternativet, som tager alt for let på en velkendt problemstilling på skatteområdet - og jo også på sundhedsområdet, for man har ikke nogen gunstige effekter af, at man bare får grænsehandlede eller illegale produkter ind til forbrug i stedet for. F.eks ved man om cigaretter, at det jo har stor betydning for grænsehandelen, og der bliver lavet rapport efter rapport om det, og når grænsehandelen så er faldet i nogle år, er det jo faktisk, fordi man lavede nogle afgiftsændringer i forhold til bl.a. øl og sodavand. Det kan så betyde, hvis man gør, som Alternativet foreslår, og sætter cigaretafgiften meget ned og der så er en del, der begynder at køre over grænsen for at købe det, at de så igen giver sig til at købe de øl og sodavand på den anden side af grænsen, som de egentlig var begyndt at købe i Danmark i stedet for. Og så har vi jo ikke vundet noget ved det – så kommer det til at koste samfundet penge, og man får et forbrug af tobak, som så bare kommer fra illegal handel og grænsehandel i stedet for.

Med måde er alting godt, siger grisehandler Larsens kone i Matador, og det gælder altså også, når man skal finde niveauet for, hvad man kan afgiftsbelægge med henblik på at mindske forbruget af tobak.

Tak til hr. Jesper Petersen, og så vil jeg gerne byde velkommen til hr. Dennis Flydtkjær fra Dansk Folkeparti.

Det her forslag om at hæve afgiften på cigaretter med 50 pct. synes vi i Dansk Folkeparti er en dårlig idé af flere grunde, som jeg nu skal fremhæve.

For det første synes vi ikke, det er en god idé bare at hæve afgifter for at hæve dem. Hvis det endelig skal gøres, skal det jo være sådan, at der så er noget andet, man sætter ned, så det samlede skattetryk ikke stiger i Danmark. Det er det ene argument.

Det andet, som allerede er fremført, er, at det vil føre til en massiv ekstra grænsehandel, hvilket jeg synes ville være ærgerligt og sådan set heller ikke forbedrende for folkesundheden, som jo ellers er formålet med det her. For hvis folk i højere grad bare kører til Tyskland eller Østeuropa og tager cigaretter med hjem eller de bare tager dem med hjem fra charterferie, så er der altså ikke ret meget forbedring i det.

Jeg synes faktisk også, at det er alvorligt, at det vil medføre så meget grænsehandel. Den seneste grænsehandelsrapport viser det samme som det svar, man selv henviser til, nemlig at det faktisk vil medføre tab af massive mængder af penge.

Vi noterer os i øvrigt også det lidt spøjse i, at man foreslår, at afgiften skal stige med 50 pct., og så henviser man til et svar på et spørgsmål, hvor det er prisen, der skal stige med 50 pct. Det vil sige, at det ikke er så gennemarbejdet, som Alternativet selv prøver på at sige det er, altså når man ikke selv helt har styr på, hvad for nogle svar man henviser til, og hvad for en finansiering der er i forslaget. Og der er jo i hvert fald ikke en finansiering af det forslag, man selv fremsætter her. Så det er lidt spøjst i sig selv.

Men hvis man tager udgangspunkt i svaret og siger, at det skal være en prisstigning på 50 pct., så vil det gøre, at Danmark taber 0,5 mia. kr. ved at hæve afgiften. Og det er altså lidt tåbeligt at pålægge Danmark så høje afgifter, at det faktisk giver statskassen tab, mens det bliver markant dyrere.

En ret alvorlig problemstilling er også, at det har en markant social slagside. For vi ved, at dem, som typisk ryger rigtig meget, er folk med en lavere indkomst eller lavere uddannelse. Og det er jo helt galt, for dem, der har en så lav indkomst, at de ikke har råd til at tage ud af landet, de hænger så på de dyre cigaretter, mens folk, der tjener mange penge og tager på charterferie eller andre steder hen så kan købe de billige cigaretter i udlandet. Så hvis man hæver afgifterne så markant, vil det have en stor social slagside, fordi det netop er folk, der typisk har en lavere indkomst, som ryger meget. Det synes vi ville være en rigtig dårlig.

Afslutningsvis vil jeg også sige, at jeg synes, det er en smule mærkeligt, at mange af de partier, der tit går ind for at sige, at vi skal have højere priser på cigaretter, er de samme partier, som siger, at vi skal have fri hash. Altså at cigaretterne er alt for usunde og sundhedsfarlige, og dem skal vi ikke ryge, men vi skal have gjort hash lovligt i Danmark, for det er supergodt.

Der er der altså ikke nogen rød tråd i, men på en fredag eftermiddag kan det selvfølgelig være meget godt at få den diskussion med ind over. Af mange grunde, som jeg har nævnt, synes vi i Dansk Folkeparti ikke, at det her er et godt forslag.

Fru Pernille Schnoor.

Tak. Det er meget den samme argumentation fra ordførerne, men jeg vil godt gribe fat i lige præcis det der med den sociale slagside og uligheden. Nu har vi gentagne gange hørt, hvor uklogt og hvor ugennemtænkte det er, når vi fremsætter forslag om det her, men det er jo ikke kun os, der foreslår det. Jeg kan citere Knud Juel, der er professor på Statens Institut for Folkesundhed ved Syddansk Universitet, og som har været forfatter på en rapport, der hedder »Sygdomsbyrden i Danmark« i 2015, som siger: En mere restriktiv lovgivning og højere priser på netop tobak og alkohol vil være det, der vil gøre en forskel på uligheden her og nu.

Så jeg synes, der er rigtig meget automatpilot i det her, og det er meget nogle standardsvar, man er kommet med. Det er faktisk en rigtig alvorlig udfordring, vi står over for, at et større antal unge ryger, og at det går den forkerte vej. Så i forhold til uligheden vil det altså også være en fordel ifølge bl.a. den her professor.

Ordføreren.

Jeg vil gerne medgive, at der i min argumentation er en stor grad af automatpilot, og det er sådan set meget logisk. For vi har haft den her diskussion rigtig mange gange både i Folketinget, i medier og på debatmøder, og det er jo den samme argumentation, vi bruger hver gang, og heldigvis, kan man jo nogle gange sige, fordi vi sådan set står for det samme, hver gang vi diskuterer det her. Og det er jo, at vi ikke synes, det giver mening, at man skal lave en så høj forøgelse, altså 50 pct., af afgiften, hvilket bare vil føre til en massiv grænsehandel og til større ulighed. Det synes vi ikke er en god idé i Dansk Folkeparti, og så er det jo også sådan, at det ikke er nyt for danskerne, at det er usundt at ryge. Jeg ryger selv. Jeg er godt nok mest festryger, men jeg ved jo godt, at det er usundt, og hvis jeg gerne ville ryge til fester, ville jeg nok gøre det, uanset om en cigaretpakke kostede 50 kr. eller 80 kr., altså som sådan en lejlighedsryger. Så det er jo ikke nyt for danskerne, og det er ikke sådan, at vi skal komme og fortælle dem en helt ny ting, hvor folk så siger: Hov, var det usundt at ryge? Det var jeg da ikke klar over.

Så jo, argumentationen kommer jo til at køre på automatpilot, fordi det sådan set er en gammel diskussion, der har kørt i rigtig mange år, og danskerne godt ved, at det er usundt at ryge.

Spørgeren.

Det nye i det her er, at flere unge ryger. Det er faktisk en nyhed, at det går den forkerte vej i forhold til unge, og i den undersøgelse, som blev offentliggjort den 4. marts 2017, fremgår det også, at der er et stigende antal unge, der begynder at ryge. Det må man jo sige er nyt. Det kan godt være, at det er en gammel diskussion, men der er åbenbart noget, der ikke virker. Der er flere og flere unge, der ryger. Jeg synes sådan set, at man, også selv om man ikke er ordfører er på sundhedsområdet, bør tage alvorligt, at der er flere og flere unge, der ryger, og vi må finde de løsninger, vi kan finde, så ikke så mange unge begynder at ryge. Synes ordføreren ikke det?

Ordføreren.

Jeg har ikke noget ønske om, at der sker en fortsat stigning, og at der er flere unge mennesker, der ryger. Jeg har det sådan set fint med, at folk ikke ryger; det er fint. Men er det så skatteskruen, man skal bruge som det primære redskab til det, altså skrue skatterne så højt op, at det ifølge Alternativet vil koste rigtig mange penge for statskassen i stedet for at bidrage med penge? Der er jo andre alternativer end lige at bruge skatteskruen som det eneste adfærdsregulerende redskab. Der er rygestopkurser, og der er informationskampagner, og jeg tror godt, folk ved, det er usundt at ryge. Hvis man alene skruer på det, og man skal have afgiften op, vil det bare gøre, at folk køber deres cigaretter andre steder, og hvis de alligevel er ude at købe cigaretter i Tyskland, ja, så køber de måske øl og andre ting med, hvilket bare vil have en negativ effekt på dansk omsætning og derved danske arbejdspladser, hvorimod grænsehandelen øges. Så vi synes ikke, det er en god idé at lave sådan en markant stigning i afgifterne.

Tak til hr. Dennis Flydtkjær, og velkommen til fru Louise Schack Elholm fra Venstre, Danmarks Liberale Parti.

Mange tak, og tak for den flotte introduktion. Med det her forslag ønsker Alternativet at pålægge regeringen at forhøje tobaksafgiften med 50 pct., hvilket vil betyde, at en pakke cigaretter vil koste omkring 55 kr.

Der kan ikke være uenighed om, at der er skadelige helbredsmæssige konsekvenser ved rygning. Det er stærkt afhængighedsdannende, og tobak har en meget negativ betydning for folkesundheden, og vi er enige om, at flest mulige danskere skal droppe cigaretterne, og at de unge skal lade være med at starte på at ryge i første omgang. Alternativet forventer, at beslutningsforslaget vil nedsætte tobaksforbruget, samt at det genererer et merprovenu på 1,6 mia. kr. Det merprovenu vurderer vi ikke er realistisk, og som skatteministeren har sagt, forventer Skatteministeriet rent faktisk et mindre provenu.

Højere afgifter og prisstigninger på tobak kan jo også medføre mere grænsehandel, hvilket jeg helst ikke siger det vil gøre, og illegal handel med cigaretter, og med illegal handel kan man ikke forvente, at sælgere, der i forvejen sælger et ulovligt produkt, så vil gå op i, hvilke aldersgrænser der er for, hvem de sælger cigaretter til. Så man kan sådan set argumentere for, at det her kan have den modsatte effekt, i forhold til hvornår unge begynder at ryge, hvis det bliver mere udbredt med illegale cigaretter.

I Venstre går vi desuden ind for et skatte- og afgiftsstop. Vi har et ønske om at gøre det lettere og billigere at drive virksomhed i Danmark. En afgiftsstigning vil få negative konsekvenser for den danske detailhandel uden at blive opvejet af en gevinst for danskernes sundhed, hvis cigaretterne i stedet for bliver købt over grænsen eller bliver købt illegalt. Det vil ifølge Skatteministeriet altså også give færre penge til statskassen. På den baggrund kan Venstre ikke støtte forslaget. Jeg skal på vegne af De Konservative sige, at De Konservative også afviser forslaget.

Der er en kort bemærkning fra fru Pernille Schnoor.

Tak for en meget venlig og balanceret ordførertale. Det er blevet nævnt her flere gange, at løsningen ikke er at skrue skatten i vejret. Jeg tvivler på, at branchen selv sætter prisen op. Vi ved, at prisen har en betydning, især over for unge. I USA, hvor jeg netop var her i efteråret, koster en pakke cigaretter 80 kr. eller deromkring. Det er da meget markant, at et land som USA som sundhedsfremmende og forebyggende foranstaltning vælger at have cigaretter til den pris. Nu bliver det også flere gange nævnt det her med det mindre provenu. Jeg fik ikke mulighed for at spørge skatteministeren, fordi jeg kun kan spørge en gang. Har skatteministeren medregnet det svar fra Sundheds- og Ældreministeriet, der viser, at sundhedsudgifterne vil falde med 5,9 mia. kr., hvis man laver en stigning på 65 pct. på tobakspriserne? Er det med i de overvejelser, som ordføreren og partiet gør sig?

Ordføreren.

Når det drejer sig om Skatteministeriets regnemetoder, vil jeg anbefale, at spørgeren stiller et skriftligt spørgsmål til skatteministeren i udvalgsbehandlingen. Den er bedst egnet til de konkrete spørgsmål. Men jeg vil sige, at det er klart, at man selvfølgelig kigger på, hvad statistikken for grænsehandel siger generelt, også over tid, så man vurderer, hvad elasticiteten er i grænsehandelen.

Spørgeren.

Igen kunne jeg godt tænke mig at høre de andre aspekter af grænsehandlen og hele den del af argumentationen. Der er jo også hele det sundhedsfremmende og hele vurderingen af, hvor meget af butikken – i gåseøjne – vi vil satse på, at unge ikke begynder at ryge. Vi ved, at når man starter tidligt med at ryge, ryger man i flere år, og man har et højere forbrug af cigaretter. Så hvor meget vil Venstre gå ind i det her med at få unge til at lade være med at ryge?

Ordføreren.

Nu er jeg ikke Venstres sundhedsordfører, så jeg kan ikke rigtig diskutere det på sundhedsområdet. Det vil jeg sådan set anbefale at I tager i Sundhedsudvalget i stedet for. Men det er da helt klart vores ønske, at unge ikke begynder at ryge overhovedet. Vi synes, det er en rigtig dårlig idé. Vi mener bare ikke, at det her er den rette løsning.

Tak til fru Louise Schack Elholm. Og velkommen til hr. Rune Lund fra Enhedslisten. Han er især velkommen på talerstolen.

Tak, formand, for den varme velkomst. Forslaget her er jo et forslag fra Alternativet om at pålægge regeringen at fremsætte lovforslag om en forhøjelse af tobaksafgiften med 50 pct. inden udgangen af 2017

Fra Enhedslistens side er vores holdning også, at tobaksafgiften bør sættes op. Det skyldes jo, at vi ser en lang række problemer med rygning i dag, bl.a., som det også fremgår af bemærkningerne til forslaget, at hver fjerde dansker dør af sygdom forårsaget af rygning. Vi har også set en bekymrende stigning i antallet af unge, som begynder at ryge, og da vi ved, at de fleste rygere jo starter med at ryge i teenageårene, så er det jo særlig vigtigt at påvirke de unge til ikke at begynde med det. Det er særlig vigtigt at have fokus på, at også de unge ikke i stigende omfang begynder at ryge, men tværtimod begynder at ryge mindre.

Vi ved jo også, at afgifter på tobak ligesom afgifter på andre områder er et vigtigt instrument i forhold til at skabe de rigtige incitamentsstrukturer til at få folk til at gøre eller ikke gøre bestemte ting. Det er jo også rigtigt, når man ser på, hvad en pakke cigaretter koster i Danmark, at så er prisen lav, i forhold til hvad den er i Norge eller i andre lande. Det er også nævnt, at prisen i Schweiz åbenbart er 53 kr., og i Canada er den 60 kr., ifølge forslagsstillerne.

Vi er altså tilhængere af at hæve procentsatsen. Vi har dog ikke lagt os fast på en bestemt procentsats fra Enhedslistens side, når vi har diskuteret det tidligere. Så det er noget, vi gerne vil diskutere. Men jeg kan sige, at hvis der var flertal for det her forslag, og det kan man jo høre der ikke er, så ville der jo blive indkaldt til nogle forhandlinger, hvor vi ville skulle gå nærmere ind i detaljerne, og der ville vi så skulle diskutere, hvad den præcise procentsatsstigning skulle være.

I den forbindelse er det også vigtigt at kigge på, om der er nogle andre ting, vi kan gøre samtidig. Er der noget med, hvordan cigaretpakker ser ud? Er der noget mere, vi kan gøre, i forhold til adgangen til rygestopkurser? Er der f.eks. noget, vi kan gøre for at forbedre adgangen til sundhedstjek?

Så er der jo også den del af det, som vedrører det, hvad kan man sige, ulighedsskabende i forslaget. For afgifter vender jo den tunge ende nedad. Når vi er et rødt-grønt parti, vil vi jo gerne gøre ting som f.eks. at lægge grønne afgifter på miljøet eller lave afgifter, der gør, at vi får et mindre usundt forbrug hos borgerne. Men vi er jo et rødt-grønt parti, og så kigger vi også altid på, hvis vi laver den slags tiltag, f.eks. øger afgiften på tobak, om det vil vende den tunge ende nedad. Dem, der typisk ryger, er folk med de laveste indkomster og de korteste uddannelser. Og hvad kan man så gøre for samtidig at kompensere det? Så hvis man skal ind at kigge på det her, ville vores tilgang være, at så måtte vi lave en tobaksafgiftspakke, hvor vi også kiggede på f.eks. nogle kompenserende skattetiltag.

Der ville vi i hvert fald fra vores side tage udgangspunkt i den skatteplan, som vi fremlagde i januar 2016, hvor vi jo ønsker at hæve personfradraget med 10.000 kr. for indkomster under 250.000 kr. og gradvist aftrappe det ekstra fradrag for indkomster mellem 250.000 og 300.000 kr. Det har vi så forskellige finansieringsforslag til, bl.a. formueafgifter og forskellige andre forslag. Men det er bare for at sige, at man simpelt hen bliver nødt til at kigge på, hvordan vi kan kompensere for den stigende ulighed, som der også vil ligge i et i øvrigt fornuftigt forslag som dette.

Med de bemærkninger vil jeg sige, at vi sådan set også ønsker at kigge på at hæve afgifterne på tobaksvarer, og derfor er Enhedslistens stillingtagen til det her forslag, at vi er positivt indstillet over for forslaget.

Fru Pernille Schnoor.

Tak for det. Det glæder mig, at Enhedslisten er positiv. Nu er det ikke sådan, at vi siger 50 pct., eller også er vi ikke med. Det er et bud, og det er baseret på nogle af de tal, der er kommet frem om, hvad der skal til, for at det får en effekt på adfærden. Jeg er også enig i, at vi jo selvfølgelig skal kigge på noget med den sociale slagside, men der er også det element i det, at vi har det, som vi kalder ulighed i sundhed, så der også her er en social slagside.

Vi har på tirsdag et forslag om, at momsen på frugt og grønt skal sættes ned. Det kunne også være sådan nogle tiltag. Så jeg er bare enig med ordføreren i, at vi skal kigge på alle de tiltag, vi overhovedet kan, og vi er selvfølgelig også villige til at kigge på, at det ikke er sikkert, at det skal være 50 pct.

Ordføreren.

Det kunne man jo diskutere i sådan nogle forhandlinger, hvis der ellers var et flertal her i Folketinget, som er positivt indstillet. Jeg synes i den forbindelse, det var meget sjovt i forbindelse med min forberedelse af debatten her i dag at se en artikel fra Mandag Morgen fra den 28. april 2017, som ligesom gennemgår, hvad partiernes vælgere synes om det her. De bliver spurgt: Hvad synes du om at hæve afgiften på tobaksvarer? Det er sådan, at i alle partier er der faktisk et flertal af vælgerne, som synes, det er et meget godt eller ret godt forslag. Det er Enhedslistens og Dansk Folkepartis vælgere, der ligger i den lave ende, men dog over 50 pct., og så går det ellers bare deropad. Jeg synes, det er meget interessant, at der faktisk også i befolkningen er en vis resonans på det her område. Men jeg vil bare sige, at det er meget vigtigt, når man laver den her slags ting, at vi ser på, hvordan vi kan kompensere for den stigende ulighed, som vil følge med et forslag som det her. Ellers hænger tingene ikke sammen, synes jeg.

Spørgeren.

Det er også mit indtryk, at der faktisk rimelig bredt i befolkningen er en opfattelse af, at det ville være fint at gøre noget i forhold til prisen, også blandt rygerne, men selvfølgelig vil der være nogle, der er imod det. Men det, jeg synes er vigtigt, er, at det har så stor en effekt på de helt unge, og at vi ved, at hvis vi kan få stoppet nogle der, så får vi heller ikke så – hvad skal man sige – stabile rygere på lang sigt og nogle, der har så stort et forbrug.

Ordføreren.

Ja, det er nogle betragtninger, som jeg fuldstændig deler.

Tak til hr. Rune Lund. Der er ikke flere kommentarer. Så går vi over til hr. Joachim B. Olsen fra Liberal Alliance. Værsgo.

Tak for det, formand. Det her er jo et beslutningsforslag, som går ud på at hæve tobaksafgiften med hele 50 pct. Jeg synes jo, at det her er et frontalangreb på Alternativets sociale bundlinje, for det her er jo et enormt skævt forslag, et forslag, som rammer dem med de laveste indkomster, som reducerer de offentlige indtægter, og dermed vil der være færre skattekroner til, at man kan øge det offentlige forbrug, eller hvad man nu måtte ønske at bruge pengene på.

Så er jeg også helt grundlæggende imod det her ønske om, at man i så høj grad vil styre borgernes adfærd; man sidder i Alternativet og har en idé om, hvad den rigtige måde at leve på er, og det er ikke den rigtige måde, at folk ryger. Det er ikke den rigtige måde at leve på, og det vil man gerne stoppe. Det er ikke, fordi jeg synes, at man skal ryge, for det er nok det mest usunde, man overhovedet kan gøre, men jeg synes, at det er enormt vigtigt og i det hele taget meget vigtigere, at vi har et frit samfund, hvor folk nu engang kan tage valg, også valg, som er usunde, fordi det, at vi bestemmer over vores eget liv, er en ekstremt vigtig værdi. Det er noget af det, der skaber et godt samfund.

Så er jeg i øvrigt heller ikke sikker på, at det her vil reducere antallet af rygere, både fordi det vil medføre øget grænsehandel, altså det her vil være guf for kriminelle, og der vil helt sikkert komme et marked for at sælge illegale cigaretter, men også fordi, og det ved vi fra alkoholområdet, at når folk kører over grænsen og handler, køber de meget mere. Det er stort set alle grænsevarer, man køber. Man køber simpelt hen meget større portioner, fordi når man tager ned til grænsen, ned til Fleggaard, eller hvem man nu tager ned til, så køber man ind i meget, meget store mængder. Det betyder faktisk, at forbruget bliver højere, end hvis man kunne købe varerne til en konkurrencedygtig pris i det lokale supermarked, hvor man så ville købe lidt mindre. Så jeg tror ikke på, at Alternativet vil nå det mål, som de ønsker at nå.

Jeg kan så også forstå, at målet er, at færre unge mennesker skal ryge. Det er jo et fint mål at have, men der er det her den forkerte vej at gå efter min opfattelse. Da jeg skulle forberede mig lidt på det her beslutningsforslag, fandt jeg en artikel fra 2012, hvor overskriften er: »Kræftens Bekæmpelse bekræfter: Man kan ryge løs i 20'erne uden at frygte tidlig tobaksdød«. Og pointen her er, at der er et studie fra Oxford, som viser, at hvis man stopper med at ryge, inden man er 30 år gammel, reduceres risikoen for at dø tidligt af tobaksrelaterede sygdomme med 97 pct. Derfor synes jeg jo ikke, at det her forslag er proportionalt i forhold til det, man gerne vil nå. Altså omkostningerne er meget store, og det vil være meget mere hensigtsmæssigt at reducere antallet af rygere, unge rygere, på andre måder.

Derfor kan vi ikke støtte det her beslutningsforslag. Det er det forkerte værktøj, det har en social slagside, det vil føre til øget kriminalitet i form af illegal handel med cigaretter, som man f.eks. kender det fra Norge, og hvis man vil have unge mennesker til at holde op med at ryge, skal det foregå i andre fora. Så skal det foregå, ved at voksne mennesker, rollemodeller, forældre og andre, taler med deres børn, og så er der givetvis nok nogle unge mennesker, der vil begynde at ryge. Det er der, det kan vi jo konstatere, men så må man prøve med en god indflydelse at få dem til at holde op med at ryge, inden de bliver 30, for så er det ikke så farligt endda.

Tak til hr. Joachim B. Olsen. Der er ikke nogen korte bemærkninger – jo, det er der. Fru Pernille Schnoor, værsgo.

Tak til hr. Joachim B. Olsen for som en ekstra ordfører at vurdere forslagene i forhold til vores tre bundlinjer. Ordføreren vurderede faktisk det her i forhold til vores sociale bundlinje. Jeg vil sige, at ud fra den betragtning har vi i Alternativet en politik, der handler om sundhedsfremme og forebyggelse. Og ja, man er inde at røre ved folks selvbestemmelse, hvis man har en politik, der involverer nudging og andre former for at prøve at få folk til at ændre adfærd, og det vil jeg indrømme at vi går ind for i Alternativet.

Jeg kan bare nævne, at blandt de 15-årige, der kommer fra familier, hvor begge forældre er arbejdsløse, ryger 16 pct. dagligt og 8 pct. lejlighedsvis. Så det har også en social slagside, i forhold til hvem det er, der starter med at ryge. Nu var der en undersøgelse, der viste noget om, at så kunne man bare holde op igen, men jeg kan fremvise undersøgelser, der viser, at jo tidligere man begynder at ryge, jo længere tid ryger man, og jo sværere er det at holde op. Og det er sådan nogle betragtninger, vi har. Men tak – det er sympatisk, at ordføreren tænker over den sociale bundlinje.

Ordføreren.

Jamen det gør jeg altid, og det gør vi altid i Liberal Alliance. Vi er meget, meget bevidste om den sociale bundlinje.

Spørgeren. Nej? Jamen så siger jeg tak til hr. Joachim B. Olsen og byder velkommen til hr. Kristian Hegaard fra Radikale Venstre.

Tak for det. Radikale Venstre deler Alternativets hensigt og intention med forslaget, så vi har i modsætning til regeringen ikke nogen ideologiske kvababbelser ved at hæve en skat for så at sænke en anden eller for at fremme folkesundheden. Det er lidt tankevækkende, at der er et par hundrede, desværre, der dør i trafikken om året, mens der er omkring 13.000, der dør om året som følge af tobak. Vi ved også, at kræft og demens og andre sygdomme har implikationer fra rygning. Det her tiltag er en af de væsentligste foranstaltninger, man kan gøre, for at forebygge sådan nogle sygdomme. Vi ved også, at rygning i graviditeten påvirker barnets vægt og dermed dets udvikling.

Det, vi sådan ved, i forhold til hvordan man forebygger rygning og får folk til at stoppe, er, at kampagner virker på nogle, men de virker ikke på alle. Til gengæld har vi et ret godt overblik over, hvad der særlig virker på unge. Og der er det det her med at regulere afgiften og tilpasse den. Det ved vi er noget, som unge er modtagelige over for, når det drejer sig om at få dem til at stoppe med at ryge. Så vi er enige i, at højere tobakspriser generelt vil få unge til slet ikke at ryge, og der kan øgede afgifter altså gøre en forskel. På længere sigt kan det medføre besparelser i sundhedsvæsenet, men der er ingen tvivl om, at i de første år kan en forøgelse udgøre en omkostning, som man skal overveje nærmere. Det skyldes, at faste rygere ikke nødvendigvis vil stoppe med at ryge, men måske vil købe tobak andre steder. Så på den måde skal man ikke udelukke, at staten kan miste indtægter.

Det, der bare er interessant, er, som jeg også fremførte tidligere efter ministerens oplæg, at vi har et eksempel i vores naboland Norge, der for et par år siden hævede deres afgift markant. Det var interessant, for i modsætning til deres forventninger fik de faktisk højere indtægter, selv om halvdelen af Norge har en times kørsel til Sverige, så man ellers kunne formode, at der ville være en langt større grænsehandel, end tilfældet var, men de fik faktisk flere indtægter, på trods af at der skete en stor stigning i afgifterne. Det er i hvert fald interessant og noget, man kan tage med i det videre arbejde.

Vi er dog lidt usikre på, hvad de økonomiske konsekvenser helt præcist er af Alternativets forslag, om det lige skal ligge på 50 pct., eller hvor man skal lægge snittet. Det kan vi jo så få afklaret i udvalgsbehandlingen og tage stilling derudfra. Men vi er meget tilhængere af det her forebyggelseselement, men det må lige bero på en nærmere vurdering og overvejelse, hvordan og hvorledes man lægger snittet i procenterne.

Tak til hr. Kristian Hegaard. Der er ingen korte bemærkninger. Nu har vi først haft tre mænd, så fik vi en kvinde som ordfører. Nu har vi så haft tre mænd igen, og så er det jo helt naturligt, at vi så får en kvinde som næste ordfører her, nemlig fru Lisbeth Bech Poulsen fra SF. Velkommen.

Hvis der er nogle, der skulle følge med, vil jeg sige, at der altså ikke er kvindekvoter på det her forslag.

Alternativets forslag om en 50-procentsforhøjelse af afgiften på tobak er vi i SF åbne over for. Vi har tidligere foreslået en indeksering af afgiften, så den stiger løbende og kontinuerligt. Det har både den fordel, at det bliver dyrere, men også at det bliver relativt forudsigeligt, så meget, det nu kan være inden for afgifter. For afgifter er jo den meget spændende og uforudsigelige del af skattepolitikken. Rigtig mange af afgifterne er sat i verden for at fremme et mål – det kan være bedre miljø, klima, folkesundhed osv. – så hvis vi når vores mål, falder indtægterne også. Derfor er det ikke smart at basere sit velfærdssamfund på afgifter – i hvert fald ikke i for høj grad. Man skal bruge dem til at fremme en udvikling og ændre vaner.

Jeg ryger selv, og det har jeg gjort, siden jeg var 18 år, og det er rigtig svært at stoppe, som Alternativets ordfører også var inde på. Men nu skal det her jo ikke handle om mig og mine uvaner, og i SF er vi modstandere af i overdrevet grad at regulere alle dele af menneskelivet, også de dårlige vaner, men vi ved også, at prisen betyder noget, specielt for unge, når de starter. Og det er meget billigt at ryge i Danmark i forhold til de fleste andre lande, vi sammenligner os med, når man kigger på lønninger og kigger på vores købekraft. I 2001 boede jeg et år i London, og da skulle jeg arbejde i ca. 1½ time på minimumsløn for at kunne købe en pakke cigaretter. Så det ville svare til en mangedobling af prisen i dag på en pakke cigaretter.

Jeg ved ikke, om det lige præcis skal være 50 pct. Der er også nogle grænsehandelsaspekter i det. Man kan sige, at vi jo ikke skal gøre det for så at opretholde det samme niveau af unge rygere, for jeg er helt enig med ordføreren for Alternativet i, at det er bekymrende, at vi faktisk nu ser, at udviklingen går den anden vej, nemlig at der er flere, der begynder at ryge. Men vi skulle helst ikke have en situation, hvor folk ryger lige så meget, men bare køber cigaretterne syd for grænsen i stedet for.

Men vi er som sagt åbne over for det. Vi synes, at prisen på en pakke cigaretter skal være markant højere, end den er i dag. Men vi skal også se på, og det er afgørende for SF, at stort set alle afgifter – eller langt de fleste afgifter – har en massiv social slagside. For vi går ind og lægger en skat på forbrug – og så kan man sige, at det ikke er en grundlæggende nødvendighed at kunne købe cigaretter – men stadig væk har vi det principielle udgangspunkt, at når der kommer nye afgifter på banen, uanset om vi foreslår dem eller andre foreslår dem, så skal vi helst bruge provenuet til at sænke skatten i bunden eller give øget fradrag for de laveste indkomster, eller hvordan det nu kan være. For det kan være en rigtig god måde at ændre vaner på eller sikre bedre miljø, mere sundhed på osv., men vi ønsker altså ikke, at det skal have en social slagside. Derfor skal der være en kompenserende indsats.

Det kunne man jo godt gøre her. Hvis man fik nogle beregninger på, hvad det koster at hæve cigaretafgiften med den ene eller den anden procentsats, og så sagde, at vi går ind og letter en til en på en måde, der er specielt målrettet de laveste indkomster, så ville man også hjælpe skatteministeren, i forhold til at det i hvert fald ikke samlet set må blive dyrere at være dansker. Så det kunne jo måske være en idé. Men det må vi se på.

Jeg er ikke klar til i dag at sige, at vi støtter forslaget i den udformning, det er i, men vi støtter hensigten med det, og at det skal være markant dyrere at købe tobak.

Tak til fru Lisbeth Bech Poulsen. Der er ingen korte bemærkninger, så vi skynder os over til ordføreren for forslagsstillerne, fru Pernille Schnoor, Alternativet. Værsgo.

Tak, og først og fremmest tak for, at vi har fået det her til debat, og for en vis form for imødekommenhed i forhold til at drøfte det.

Lad mig starte med et lille tankeeksperiment. Lad os forestille os, at jeg er direktør i virksomheden Fiktiv A/S, og fra begyndelsen af 2018 vil min virksomhed gerne indføre et nyt produkt. Produktet er stærkt afhængighedsskabende, og det har en række konsekvenser for din sundhed som risiko for forhøjet blodtryk, for meget kulilte i blodet, dårligt kredsløb i kroppen og en nedsat lungefunktion. Man får også en forøget risiko for hjerte-kar-sygdomme, forøget risiko for lungekræft og mange andre kræftformer. Der er også højere risiko for impotens og nedsat chance for at blive gravid.

Produktet skal koste cirka 40 kr. for 20 stk. og være tilgængeligt for alle over 18 år, stå i øjenhøjde i samtlige dagligvarebutikker, kiosker, barer og diskoteker i hele landet i flotte farver. Det smager ikke særlig godt i starten. Du vil faktisk blive lidt dårlig af det, men når du har prøvet det nogle gange, smager det faktisk dejligt, og du ender med at købe ca. 20 om dagen. Det kan det i hvert fald ende med, og det kan virke rigtig svært at stoppe.

Lad os så antage, at vi i Folketinget skulle tage beslutning om at tillade dette produkt i Danmark. Det ville vi nok ikke efter min vurdering, og man kan nok godt regne ud, at den her beskrivelse passer på tobak som produkt.

Jeg står ikke her i dag for at forbyde rygning på nogen som helst måde, og jeg står her ikke for at fortælle nogen, at de ikke må ryge. Men i Alternativet vil vi gerne være med til at tage nogle tiltag, så man kan få en røgfri generation i fremtiden.

Jeg kunne godt nævne en masse tal, og jeg vil nævne nogle få af dem her. Ca. 14.000 mennesker dør hvert år som konsekvens af rygning, og det er altså næsten en fjerdedel af alle dødsfald i Danmark. Jeg vil ikke gennemgå alle tallene, for de er blevet gennemgået her i dag.

Vi ved alle sammen godt, at rygning er rigtig, rigtig farligt og har nogle store sundhedsmæssige konsekvenser, og jeg tror også godt, vi kan blive enige om, at vi vil gøre, hvad vi kan, for at få en røgfri generation i fremtiden. Og der er det her et bud på, hvordan vi så gør det. Nu har vi fået at vide flere gange i dag, at det er uklogt og uigennemtænkt, og det er da også sjovt og interessant at få det hæftet på sig, når man står her. Men nu er det jo ikke kun Alternativet, der har foreslået det. Det er jo baseret på nogle folk, der ved mere om det end os, der står her i dag. Så vi skal finde ud, hvordan man kan gøre det.

Vi ved, at de fleste unge, der starter med at ryge i teenageårene, har særlig svært ved at holde op med det, og derfor synes vi altså, at det er en rigtig vigtig debat at få taget. Det er selvfølgelig en udfordring, at det ikke er sundhedsordførere, der har det her område, men det bør vi jo på en eller anden måde kunne imødekomme på tværs af siloer og faggrænser osv.

Derfor glæder det mig, at vi i dag har haft en debat, som er gået lidt på tværs, og at vi ikke kun har talt om grænsehandelen og hvad det vil koste. For øgede priser på tobak er ifølge bl.a. Kræftens Bekæmpelse, WHO, Lægeforeningen og andre et vigtigt instrument i forhold til at nedsætte børn og unges forbrug af tobak.

Så jeg tror ikke, jeg vil sige så meget andet, end at jeg synes, det er positivt, at vi har fået en mere nuanceret debat om det her i eftermiddag, og jeg synes, det er rigtig vigtigt at få taget debatten og sige, at vi har et ansvar over for vores unge. Det synes jeg vi har fået markeret her i dag, og jeg ville ønske, at flere var imødekommende over for at drøfte det. Jeg glæder mig over, at flere partier har vist sig at være imødekommende over for at drøfte det og over for, at vi selvfølgelig ikke skal lægge os fast på nogen som helst procentsats, og at der måske også skal være andre tiltag sammen med. Og nu vil jeg bare gå hjem i solen og glæde mig over, at der var flere her, der kunne se det positive og gode ved det her forslag. Tak for ordet.

Selv tak til fru Pernille Schnoor. Jeg håber, solen vil skinne længe.

Da der ikke er flere, der har bedt om ordet, er forhandlingen afsluttet.

Jeg foreslår, at lovforslaget henvises til Skatteudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg det som vedtaget.

Det er vedtaget.