Europaudvalget 2016-17
B 74 Bilag 14
Offentligt
1754904_0001.png
Investment Court System:
ISDS i forklædning
10 grunde til at EU’s forslag ikke ændrer de
fundamentale dele af ISDS-mekanismen
Introduktion
EU-Kommissionen har foreslået et nyt ”Investment Court System” (ICS)
eller investeringsdomstol, som skal erstatte den nuværende investor-
stat tvistbilæggelsesmekanisme (ISDS) i det transatlantiske handels- og
investeringspartnerskab (Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP)
samt andre fremtidige handelsforhandlinger. Men den foreslåede nye mekanisme vil
stadig udvide systemets nuværende rækkevidde, hvilket vil øge risikoen for sager
mod EU og vil samtidig ikke afhjælpe de største problemer med ISDS.
Kommissionens forslag kommer efter en offentlig høring om ISDS, hvor 97 % af de
150.000 besvarelser afviste mekanismen. Mere end tre millioner europæere har
underskrevet en underskriftindsamling imod TTIP og ISDS.
Vi har identificeret 10 essentielle problemer med det nye forslag, som
viser, hvordan investorer bliver tilgodeset i forhold til borgere, hvilket øger
udenlandske investorers magt i forhold til suveræne stater. Der er stadig ingen
overbevisende argumenter for at inkludere nogen form for ISDS i TTIP – heller
ikke selv om mekanismen misvisende omdøbes til ”Investment Court System”.
NOAH
Friends of the Earth Denmark
#1
Forslaget ignorer den
offentlige høring om ISDS
#2
Forslaget udvider drastisk
muligheden for virksomheder
til at sagsøge regeringer i EU
Efter offentlig modstand mod ISDS igangsatte EU-Kommissionen en
offentlig høring baseret på den foreslåede reform indeholdt i EU-
Canada handelsaftalen (CETA). Overvældende 97 % af besvarelserne
afviste ISDS.
3
Kommissionens forslag ignorerer offentlighedens
bekymringer og bibeholder særlige rettigheder for investorer.
Det nye forslag skjuler den kendsgerning, at ICS drastisk vil øge
investorers rettigheder
4
, da den vil beskytte alle amerikanske
investeringer i EU. På nuværende tidspunkt er kun otte procent af
amerikanske virksomheder, der opererer i EU, beskyttet af ISDS
(gennem bilaterale aftaler). Der er allerede blevet krævet mindst 30
mia. euro i kompensation fra EU’s medlemsstater gennem ISDS.
5
Forslaget vil markant øge risikoen for, at regeringer i EU bliver sagsøgt.
#3
Særlige rettigheder for
udenlandske virksomheder
uden forpligtelser
#4
Ingen rettigheder for
offentligheden eller dem der
bliver krænket af investorer
ICS prioriterer stadig udenlandske investorers rettigheder over
offentlighedens uden at pålægge investorerne forpligtelser i forhold
til miljømæssige, sociale, sundhedsmæssige og sikkerhedsmæssige
forhold eller andre standarder. Det vil stadig være tilladt for
udenlandske investorer at omgå nationale domstole og sagsøge stater
direkte gennem internationale tribunaler. Dette diskriminerer videre
indenlandske investorer.
ICS er en envejs-mekanisme, som kun er tilgængelig for udenlandske
investorer. Borgere, som krænkes af mineselskaber, banker, store
fødevarevirksomheder eller kemikalieproducenters aktiviteter, har
ikke adgang til internationale tribunaler, når aktiviteterne er ansvarlige
for at overtræde menneskerettighederne eller for miljøødelæggelse.
På samme tid modarbejder EU’s medlemsstater og Kommissionen
forslag på FN-niveau om at etablere mekanismer, der kunne give
borgere adgang til internationale domstole, når deres rettigheder
bliver krænket af investorer.
6
 B 74 - 2016-17 - Bilag 14: Henvendelse af 8/5-17 fra NOAH vedr. CETA
1754904_0002.png
#5
Ingen beskyttelse af
retten til at regulere
#6
Vedvarende risiko
for kølende effekt
EU-Kommissionen påstår at have introduceret sprogbrug der
beskytter nationale regeringers ret til at regulere i beskrivelsen af ICS.
Men mekanismen giver ikke regeringer de nødvendige værktøjer,
men tillader kun regeringer at tage de ”nødvendige forholdsregler” for
at opnå ”legitime” formål. Dette giver voldgiftsmændene magt til at
beslutte, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er.
Risikoen for at skabe en kølende effekt på politikernes mod til at
lovgive forbliver ved at tillade, at investorer har retten til at kræve store
summer fra regeringer, som introducerer ny regulering. Regeringer,
som er bekymrede for potentielle erstatningskrav, vil afholde sig
fra at lovgive eller vil implementere nye regler som imødekommer
investorerne. Det underminerer demokratisk beslutningstagen.
#7
Stærk beskyttelse
af investorer
#8
Ingen uafhængige
dommere
Den brede definition af investering i ICS-forslaget tillader
udenlandske virksomheder at kræve erstatning fra en stat under
mange omstændigheder. EU-Kommissionen påstår at have
begrænset beskyttelsen af investorer, men investorerne har stadig
samme ret til at påberåbe indirekte ekspropriation (tab af profit)
som resultat af ny lovgivning, der er implementeret i offentlighedens
interesse (fx sundhedsadvarsler på cigaretter), hvis den har en
”åbenbar overdreven” effekt på deres forretning. Det vil være op til
staten at vise, at effekten af lovgivningen ikke er overdreven.
”Dommere” i Kommissionens ICS-forslag vil ikke være
uafhængige. Det vil ikke være påkrævet, at de fungerer som
dommere. De skal kun være juridisk kvalificerede som dommere
eller være jurister med anerkendte faglige kompetencer. Private
voldgiftsmænd vil kunne blive udpeget som “dommere” i den
forslåede ICS. Der er også mangler i de foreslåede etiske krav
til dommerne, som ikke inkluderer en karensperiode hverken
før eller efter perioden som mulig dommer, en klar definition af
interessekonflikt og intet eksplicit forbud mod at være betalt for
relateret arbejde under arbejdet som dommer.
#9
ICS er ikke en domstol
men stadig voldgift
#10
Ingen overbevisende
grund til ISDS
Begrebet ”Investment Court” eller ”Investeringsdomstol” er
misledende, da systemet ikke er et domstolssystem. ”Dommere” i
systemet har ikke en fast ansættelse med en fast løn. De er betalt
pr. dag, så de har et økonomisk incitament til at afgøre sagerne
til fordel for investorer for at tiltrække flere sager. Fundamentale
foranstaltninger i et uafhængigt juridisk system mangler. Forslaget
er stadig et voldgiftssystem med kosmetiske ændringer.
Når Kommissionen insisterer på at inkludere investeringsbeskyttelse
i TTIP, modsiger det den økonomiske virkelighed. Niveauet af
transatlantiske investeringer er allerede højt, og EU og USA er
hinandens største handelspartnere. Investeringsbeskyttelse er helt
tydeligt ikke en forudsætning for at tiltrække direkte udenlandske
investeringer. Der er ikke brug for yderligere beskyttelse. USA
har tidligere indgået en handelsaftale med Australien uden
investeringsbeskyttelse, så der er ingen grund til at USA ikke kan
indgå en aftale med EU uden. Både EU og USA har velfungerende
juridiske systemer, og udenlandske investorer kan anvende og stole
på dem præcis som indenlandske investorer gør.
Og hvad med Canada
ICS vil ikke erstatte ISDS i den næsten afsluttede EU-Canada
handelsaftale (CETA). Civilsamfundsorganisationer, akademikere
og embedsmænd i medlemsstaterne og EU-Parlamentet har gjort
opmærksom på vigtige smuthuller i ISDS som foreslået i CETA.
EU-Kommissionens manglende evne til at lukke disse smuthuller
samtidig med at ICS ikke bliver en del af CETA viser, at de
fundamentale problemer består.
Dette giver endnu en grund til
ikke at ratificere CETA.
Referencer
1 http://www.s2bnetwork.org/isds-courting-foreign-investors/
2 https://stop-ttip.org/
3 http://www.foeeurope.org/eu-commission-deaf-opposition-investor-
privileges-130115
4 http://ec.europa.eu/commission/2014-2019/malmstrom/blog/proposing-
investment-court-system_en
5 http://foeeurope.org/hidden-cost-eu-trade-deals
6 In the context of the UN Human Rights Council discussions on a proposed
Treaty on business and human rights. EU member states have voted against
this proposal and are boycotting the negotiations.
7 http://www.foeeurope.org/trading-away-democracy-cetas-investor-protection-
rules-threaten-public-good-191114; http://www.euractiv.com/sections/trade-
society/france-may-block-eu-canada-trade-deal-over-isds-315911
Udgivet af NOAH Friends of the Earth Danmark
Mere information på www.noah.dk/ttip og http://www.foeeurope.org/EU-US-trade-deal
Friends of the Earth værdsætter den økonomiske bistand fra Det hollandske Udenrigsministeriums
Generaldirektorat for internationalt samarbejde (DGIS). Indholdet i dette dokument er alene NOAH
og Friends of the Earth Europe’s ansvar og kan ikke betragtes som udtryk for den ovenfor nævnte
bidragyders holdning. Bidragyderen kan ikke holdes ansvarlig for brugen af dette dokument.
NOAH
Friends of the Earth Denmark