Europaudvalget 2016-17
KOM (2016) 0289 Bilag 6
Offentligt
1755271_0001.png
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
ERU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 140
Offentligt
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
ERHVERVSMINISTEREN
5. maj 2017
Besvarelse af spørgsmål 140 alm. del stillet af udvalget den 11. april
2017 efter ønske fra Joachim B. Olsen (LA).
Spørgsmål:
Er ministeren enig med Europa-Parlamentets juridiske service i, at det ikke
er muligt via forordningen om geoblokering at pålægge forbrugerne selv at
betale for transporten til og fra det oprindelige leveringssted i tilfælde af
reklamationer? Baggrunden for spørgsmålet er, at det af de seneste kom-
promisforslag fra Europa-Parlamentets ordfører på forordningen om geo-
blokering fremgår, at det er parlamentets juridiske service, der har anmodet
om, at præambelbetragtning 21b bliver ændret således, at det ikke længere
fremgår, at de erhvervsdrivende ved reklamationer ikke hæfter for trans-
portomkostninger, der overstiger omkostningerne til og fra det oprindelige
leveringssted. Det betyder, at den erhvervsdrivende i forbindelse med re-
klamationer vil blive forpligtet til at betale for transporten af varer til og fra
forbrugerens hjemland, selv om dette er uden for dens erhvervsdrivendes
normale forretningsområde.
Svar:
Der foreligger ikke nogen officielle udtalelser fra Europa-Parlamentets ju-
ridiske tjeneste vedr. spørgsmålet om transport ved reklamationer i Kom-
missionens forslag til en forordning om imødegåelse af geoblocking (KOM
(2016) 289). Jeg har derfor ikke mulighed for at forholde mig til, hvad Eu-
ropa-Parlamentets juridiske tjeneste uformelt kan have sagt om problem-
stillingen.
Jeg kan dog sige, at det er en problemstilling, som vi fra dansk side har
været opmærksom på under forhandlingerne i Rådet om geoblocking-for-
slaget. Regeringen støtter ligeledes, at der i Rådets generelle indstilling til
forslaget er indsat en betragtning (nr. 21 b),
hvor det fremgår, at ”…
Denne
forordning bør derfor ikke forstås således, at der fastsættes en forpligtelse
til at levere varer på tværs af grænserne til en anden medlemsstat, hvor
erhvervsaktøren ellers ikke ville give mulighed for en sådan levering til
kunderne, og heller ikke en forpligtelse til at acceptere tilbagetagelse af
varer i en anden medlemsstat eller afholde yderligere omkostninger i denne
forbindelse, hvis erhvervsaktøren ellers ikke ville være underlagt en sådan
forpligtelse.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf.
33 92 33 50
Fax.
33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
[email protected]
www.em.dk
kom (2016) 0289 - Bilag 6: Kopi af ERU alm. del - svar på spm. 140, 142-144 om geoblokering, fra erhvervsministeren
2/2
Efter Europa-Parlamentet er kommet frem til deres holdning til forslaget,
vil der blive påbegyndt trilogforhandlinger mellem Kommissionen, Rådet
og Parlamentet for at opnå enighed om en endelig forordning. I den forbin-
delse vil vi fra dansk side arbejde for, at betragtning 21 b, som Rådet har
foreslået, fastholdes.
Ovenstående ligger inden for rammerne af det forhandlingsoplæg, som
blev indhentet i Folketingets Europaudvalg den 23. september 2016. Som
beskrevet i samlenotatet oversendt til Folketingets Europaudvalg forud
for indhentningen af forhandlingsoplægget
”…
er regeringen skeptisk i for-
hold til, at forslaget muligvis kan medføre øgede omkostninger for blandt an-
det små- og mellemstore virksomheder.
[…]
Regeringen lægger vægt på at
belyse og afklare de praktiske konsekvenser [af uklarhederne i forslaget],
særligt i forhold til den foreslåede salgspligt i bestemmelsen om salg af va-
rer, hvor kunden selv afhenter varen eller arrangerer fragt.
[…]
Regeringen
lægger endvidere vægt på, at der ikke indføres en leveringspligt i bestemmel-
sen om salg af varer.
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen