Retsudvalget 2016-17
L 71 Bilag 4
Offentligt
1700764_0001.png
Til lovforslag nr.
L 71
Folketinget 2016-17
Betænkning afgivet af Retsudvalget den 8. december 2016
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET)
(Ændring af PET’s opgaver i forhold til den alvorligste organiserede kriminalitet og PET’s forpligtelse til sletning af
oplysninger)
[af justitsministeren (Søren Pind)]
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 9. november 2016 og var
til 1. behandling den 17. november 2016. Lovforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 1 møde.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og justitsministeren sendte den 23. september
2016 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 435,
folketingsåret 2015-16. Den 8. november 2016 sendte ju-
stitsministeren de indkomne høringssvar og et notat herom
til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 5 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret bortset fra
spørgsmål 5, som forventes besvaret inden 2. behandling.
2. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et
flertal
i udvalget (S, DF, V, LA og KF) indstiller lov-
forslaget til
vedtagelse uændret.
Et
mindretal
i udvalget (EL, ALT, RV og SF) indstiller
lovforslaget til
forkastelse
ved 3. behandling.
Enhedslistens medlemmer af udvalget bemærker, at PET-
loven indeholder vidtgående beføjelser for PET til at tilveje-
bringe data om personer, der ikke er mistænkt for strafbare
forhold, så længe oplysningerne kan have betydning for tje-
nestens virksomhed eller er nødvendige for varetagelsen af
tjenestens øvrige opgaver. Der er desuden en betydelig inte-
resse for enkeltpersoner i ikke at figurere i et register hos
PET i længere tid end nødvendigt. Enhedslisten finder det
på den baggrund betænkeligt at svække databeskyttelsen
som foreslået, herunder ikke mindst under henvisning til at
der er tale om oplysninger, som den pågældende person ikke
ved findes.
Enhedslisten finder det desuden dybt kritisabelt, at PET
bliver belønnet med, at der vedtages en lov, der har til for-
mål at lovliggøre den ulovlige praksis, som PET har haft de
senere år, hvor PET ikke har fulgt tilsynet med efterret-
ningstjenesternes krav om løbende at slette oplysninger, der
ikke længere er relevante, på samme måde som PET ikke
har villet slette oplysninger, der ikke længere er relevante,
hvis disse oplysninger optræder i dokumenter, hvori der er
andre oplysninger, der er relevante for PET’s arbejde.
Radikale Venstres medlem af udvalget kan ikke støtte
den del af lovforslaget, der vedrører, at PET fremadrettet
kun vil være forpligtet til at slette dokumenter og oplysnin-
ger i dokumenter, hvis efterretningstjenesten tilfældigvis fal-
der over et dokument, hvor kriterierne for registrering ikke
længere er opfyldt, eller hvis en borger selv søger om ind-
sigt i eventuelle uberettigede registreringer. Det betyder, at
tjenesten ikke længere vil være forpligtet til selv løbende at
gennemgå dokumenter og dokumentoplysninger med hen-
blik på sletning. Med lovforslaget kommer det til at betyde,
at hvis man en gang er registreret hos PET, vil man altid væ-
re registreret. Det mener Radikale Venstre er et retssikker-
hedsmæssigt problem.
Radikale Venstre forholder sig derimod helt anderledes
til den del af lovforslaget, der handler om at overføre opga-
ven med den alvorligste organiserede kriminalitet til Rigs-
politiets Nationale Efterforskningscenter. Den del er nemlig
rigtig positiv, for den fremmer retssikkerheden. For den del
handler om at lægge de opgaver i PET, som har handlet om
ordinær kriminalitet, altså den alvorlige organiserede krimi-
nalitet, væk fra PET og tilbage hos Rigspolitiet. Det er rigtig
fornuftigt.
AX019373
L 71 - 2016-17 - Bilag 4: Betænkning afgivet af Retsudvalget den 8. december 2016
1700764_0002.png
2
Derfor foreslog Radikale Venstre, at man opdelte lovfor-
slaget, så Radikale Venstre kunne få mulighed for at stemme
for opgavedelen, altså den del, der handler om at flytte op-
gaver fra PET til Rigspolitiet. Der var ikke flertal for en de-
ling, og Radikale Venstre kan derfor ikke støtte lovforslaget.
Et
andet mindretal
i udvalget (IA) vil ved 3. behandling
stemme hverken for eller imod lovforslaget.
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for be-
tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i
udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
Peter Skaarup (DF)
fmd.
Peter Kofod Poulsen (DF) Susanne Eilersen (DF) Hans Kristian Skibby (DF)
Dennis Flydtkjær (DF) Tilde Bork (DF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen (V) Britt Bager (V)
Jakob Engel-Schmidt (V) Carl Holst (V) Michael Aastrup Jensen (V) Henrik Dahl (LA) Christina Egelund (LA)
Naser Khader (KF) Simon Kollerup (S) Lars Aslan Rasmussen (S) Mette Reissmann (S) Mogens Jensen (S)
nfmd.
Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen (S) Kaare Dybvad (S) Rune Lund (EL) Søren Søndergaard (EL)
Carolina Magdalene Maier (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV) Zenia Stampe (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF)
Aaja Chemnitz Larsen (IA)
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S)
Dansk Folkeparti (DF)
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V)
Enhedslisten (EL)
Liberal Alliance (LA)
Alternativet (ALT)
Radikale Venstre (RV)
46
37
34
14
13
10
8
Socialistisk Folkeparti (SF)
Det Konservative Folkeparti (KF)
Inuit Ataqatigiit (IA)
Tjóðveldi (T)
Javnaðarflokkurin (JF)
Uden for folketingsgrupperne (UFG)
7
6
1
1
1
1
L 71 - 2016-17 - Bilag 4: Betænkning afgivet af Retsudvalget den 8. december 2016
1700764_0003.png
3
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 71
Bilagsnr.
1
2
3
Titel
Høringsoversigt og høringssvar, fra justitsministeren
Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
1. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 71
Spm.nr.
1
Titel
Spm. om, hvorledes det hænger sammen, at PET’s it-platform tilsyne-
ladende kun understøtter sletning på sags- og dokumentniveau, men
ikke på oplysningsniveau, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
Spm. om, hvordan procedurerne for PET’s sletning af oplysninger
skal være, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm. om, hvor mange ressourcer der vil være tale om, hvis den nuvæ-
rende lovgivning skal overholdes, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
Spm. om ministerens kommentar til høringssvar fra IT-Politisk For-
ening, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
Spm., om ministeren kan redegøre for, under hvilke omstændigheder
der efter lovens vedtagelse vil kunne opstå situationer, hvor oplysnin-
ger, der burde være slettet på grund af den absolutte slettefrist på 15
år, alligevel ikke vil blive slettet, til justitsministeren
2
3
4
5