EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 141: Kopi af MOF alm. del - svar på spm. 155 om oversendelse af talepapiret fra samrådet 15/11-17 om dispensationer til anvendelse af ikke godkendte pesticider og glyfosat i landbruget, fra miljø- og fødevareministeren

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 141
Offentligt

TALEPAPIR

”Det talte ord gælder”

Spørgsmål F

”Ministeren

bedes redegøre for de politiske

retningslinjer for Miljøstyrelsens faglige

bedømmelse af ansøgninger om dispensation til

anvendelse af pesticider som ikke-godkendte,

forbudte eller anvendelsesbegrænsede i Danmark

og EU.”

Spørgsmål G

”Hvad

agter ministeren at foretage sig for at

forhindre landbruget i at anvende pesticider, som

EU har forbudt, og hvad agter ministeren at gøre

for at begrænse adgangen til dispensation,

herunder forlængelse af dispensationer?”

Spørgsmål H

”Vil

ministeren kommentere artiklen "EU report

on weedkiller safety copied text from Monsanto

study" bragt på www.theguardian.com den 15.

september 2017, hvor det fremgår, at Den

Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, EFSA,

har skrevet direkte af fra et studie foretaget af

den multinationale kemi- og

medicinalvirksomhed Monsanto vedrørende,

hvorvidt stoffet glyfosat er kræftfremkaldende og

vil ministeren i forlængelse heraf ligeledes

redegøre for, hvilke sundhedsmæssige risici, der

er forbundet med anvendelsen af glyfosat?”

Svar

1. Indledning

Tak for spørgsmålene, jeg vil starte med at

besvare de to første spørgsmål om dispensationer

og til sidste spørgsmålet omkring vurderingen af

glyphosat.

2. Praksis for dispensationer

Jeg vil gerne understrege at der ikke er sket

ændringer i praksis for dispensationer siden

daværende miljøminister blev orienteret om

praksis i december 2011.

I Danmark har vi en restriktiv

godkendelsesordning. Det betyder at i forhold til

andre EU-lande, har erhvervet relativt få

aktivstoffer og pesticidmidler til rådighed. Det

gør, at der kan være behov for dispensationer til

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 141: Kopi af MOF alm. del - svar på spm. 155 om oversendelse af talepapiret fra samrådet 15/11-17 om dispensationer til anvendelse af ikke godkendte pesticider og glyfosat i landbruget, fra miljø- og fødevareministeren

TALEPAPIR

"Det talte ord gælder."

" Det talte ord gælder"

bekæmpelse af skadevoldere, hvis vi gerne vil

opretholde en produktion af fx frugt og grønt i

Danmark

–

og det vil regeringen i hvert fald

gerne.

På trods af den restriktive godkendelsesordning

gives der faktisk relativt få dispensationer i

Danmark. I 2017 er der givet 17 dispensationer til

15 forskelige anvendelser, og det er reelt ganske

få

–

det kan sammenlignes med at der er 577

godkendte midler. Dispensationerne udgør altså

under 3 procent af de midler, der kan anvendes i

Danmark.

3. Ingen risiko for sundhed og miljø

Den herskende forargelse synes at bygge på den

misforståelse, at en dispensation må skyldes, at

den pågældende anvendelse udgør et miljø- eller

sundhedsmæssigt problem. Det er ikke korrekt.

Hvis man gennemgår listen over dispensationer,

som findes i besvarelsen af spørgsmål 1172, vil

man kunne se, at hovedparten af

dispensationerne skyldes, at der ikke er indsendt

en ansøgning om godkendelse i Danmark, eller at

der er mangler i ansøgningerne

–

og dermed er

det ikke i sig selv forhold, der er relateret til

miljø- eller sundhedsmæssige problemer.

Miljøstyrelsen arbejder løbende på at få

producenterne til at søge om godkendelser i

Danmark i stedet for dispensationer. Men det er

klart, at det kan være en udfordring, hvis de

vurderer at markedet i Danmark og nordzonen er

for lille, til at søge om godkendelse her. Derfor

arbejdes der meget på at harmonisere kravene til

ansøgninger i nordzonen og EU.

Som det fremgår af listen over dispensationer, er

der i overvejende grad tale om aktivstoffer, der er

godkendt i EU. I de 3 seneste år er der givet

dispensation til to stoffer, som ikke er godkendt i

EU. Det drejer sig for det første om asulam til

frøproduktion (altså ikke til spiselige afgrøder),

der er givet siden 1999, da stoffet i EU var ansøgt

til spiselige afgrøder, og der manglede

undersøgelser til at fastsætte en maksimal

TALEPAPIR

"Det talte ord gælder."

" Det talte ord gælder"

grænseværdi for rester i fødevarer. Asulam er nu

ansøgt og under behandling i EU. Det andet stof,

der ikke er godkendt, er flurprimidol, der

anvendes til prydplanter i væksthuse. Der blev

givet dispensation fra 2011 til 2015, hvorefter der

blev godkendt et alternativ. Stoffet er mistænkt

for at være hormonforstyrrende, og derfor var der

fastsat skrappe krav til håndteringen af stoffet.

Desuden er der givet dispensation til to

neonikotinoider

–

også kaldet "neonics", som er

delvist forbudt i EU. Disse dispensationer er givet

på grund af en konkret faglig vurdering af de

specifikke danske anvendelser til bejdsning i en

lav dosering og kun til vinterraps.

Mange af dispensationerne

–

9 ud af 15

anvendelser i 2017 - er givet til frugt, grønt og

planteskole produktion, 2 andre er givet til

juletræer. I 2015 er 3 ud af 14 anvendelser givet

til økologisk frugt og grønt produktion. Det er

tale om små afgrøder, hvor dispensationerne

medvirker til, at vi kan opretholde en produktion

i Danmark.

Jeg vil igen understrege, at dispensationerne

bliver givet på baggrund af faglige vurdering fra

Institut for Agroøkologi ved Aarhus universitet.

De vurderer, om der findes egnede alternative

midler eller metoder. Hvis det ikke er tilfældet,

foretager Miljøstyrelsen en faglig vurdering af de

miljø- og sundhedsmæssige forhold og

Fødevarestyrelsen en vurdering af eventuelle

rester i spiselige afgrøder, som det er tilfældet for

alle pesticidgodkendelser.

Og dispensationerne gives kun, hvis

Miljøstyrelsen vurderer, at anvendelsen med de

krævede risikobegrænsende foranstaltninger kan

ske sikkert.

Jeg agter derfor ikke at gøre noget for at ændre

praksis i forhold til dispensationer.

4. Vurderingen af glyphosat

Jeg vil nu gå videre med besvarelsen af

spørgsmålet om vurderingen af glyphosat.

TALEPAPIR

"Det talte ord gælder."

" Det talte ord gælder"

Jeg finder det stærkt problematisk, at nogle

organisationer misbruger oplysninger til en

kampagne med det ene formål at stoppe

anvendelsen af glyphosat.

I den seneste artikel i ”The Guardian” sår

Greenpeace tvivl om studier udført af industrien,

og den måde vurderingen af glyphosat er udført

på.

Anklagerne bygger på en mangel på forståelse af

EU’s regulering og de processer, der understøtter

vurderingen af pesticidaktivstoffer.

Der er klare retningslinjer for, hvordan studierne

skal udføres og hvordan en ansøger skal udforme

deres dossier ved ansøgninger om godkendelse af

aktivstoffer.

Ansøger skal beskrive alle studier og udfærdige

sammenfatninger om de enkelte studier. De skal

desuden udføre en litteratursøgning i den åbne

litteratur og inddrage disse i deres udkast til

vurdering.

Medlemslandenes eksperter gennemgår

oplysningerne kritisk, og det er normal

procedure, at de tager udgangspunkt i ansøgers

sammenfatninger og således kopierer tekst, som

de er enige i, når de skriver deres udkast til

vurderingsrapport. Hvis eksperterne ikke er

enige, vil deres vurdering fremgå.

Det er altså ikke et udtryk for at

medlemslandenes - endsige EFSAs - eksperter

blot accepterer ansøgers vurderinger, men et

udtryk for, at der er meget faste standarder for

den slags sammenfatninger, og at man på den

måde begrænser arbejdsbyrden ved disse meget

omfattende vurderinger.

Jeg er helt enig med EFSA’s

direktør,

Bernhard

Url,

når han udtaler: ”selvom

alle er velkomne til

at gennemgå vores arbejde, er det vigtigt at

integritet af den juridiske foreskrevne proces ikke

bliver undermineret for kortsigtet politiske mål”.

TALEPAPIR

"Det talte ord gælder."

" Det talte ord gælder"

Som jeg tidligere har informeret om i

mandatnotatet om afstemning om glyphosats

fornyelse, så er det vist, at der er en sikker

anvendelse af glyphosat.

Glyphosat skal ikke klassificeres som

kræftfremkaldende og det er ikke

hormonforstyrrende

–

det er der bred enighed

om blandt de nationale Europæiske myndigheder

og EU's agenturer, ECHA og EFSA.

Ligeledes er der blandt eksperter bred enighed

om at alternativerne til brug af glyphosat for

langt de fleste anvendelser udgør en større miljø-

og sundhedsmæssig belastning end brugen af

glyphosat.

Det er problematisk, når skræmmekampagner på

denne måde medfører, at eksperternes faglige

vurderinger mistænkeliggøres og populistiske

budskaber influerer beslutninger, som i sidste

ende kan blive til skade for miljø- og sundhed.

På mødet i EU's komite den 9. november var der

ikke flertal for en 5-årig fornyelse af glyphosat.

Forslaget skal behandles i appeludvalget den 27.

november.

Til afslutning vil jeg understrege, at jeg er helt

tryg ved de faglige vurderinger, som ligger til

grund for både de danske dispensationer og

godkendelser af pesticider.

Det skal være sikkert at anvende pesticider og

samtidigt skal erhvervet have mulighed for at

bekæmpe skadevoldere, så produktionen både for

økologiske og konventionelle avlere er rentabel.