EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 349
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

2. februar 2018

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger

i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat proces-

delegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af ge-

neraladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom. Ge-

neraladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens hjemmeside

(http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-28/17

Titel og kort sagsresumé

NN (sag forelagt af Østre Landsret)

Spørgsmål 1: Hvilke elementer skal inddrages ved

vurderingen af, om hjemmehørende selskaber i en

situation som den foreliggende er underlagt en "til-

svarende betingelse", jf. Philips-dommens præmis 20,

med hensyn til modregning af underskud, som gælder

for filialer af ikke-hjemmehørende selskaber?

Spørgsmål 2: Hvis det lægges til grund, at de danske

beskatningsregler ikke indeholder en forskelsbehand-

ling som omhandlet i Philips-sagen, udgør et forbud

mod modregning svarende til det beskrevne - i så-

danne tilfælde, hvor overskuddet i det ikke-

hjemmehørende selskabs faste driftssted tillige er

undergivet værtslandets beskatningskompetence - i

sig selv en restriktion af retten til fri etableringsret, jf.

TEUF artikel 49, der skal retfærdiggøres af et tvin-

gende alment hensyn? Spørgsmål 3: I bekræftende

fald kan en sådan restriktion da retfærdiggøres af

hensynet til at forhindre dobbelt anvendelse af under-

skud, målet om at sikre en afbalanceret fordeling af

beskatningskompetencen mellem medlemsstaterne

eller af en kombination af begge disse? Spørgsmål 4: I

bekræftende fald er en sådan restriktion da proporti-

onal?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

Kammeradvokaten

Processkridt

Dato

21.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

C-49/17

Koppers Denmark (sag forelagt af Østre Lands-

ret)

Sagen vedrører: 1. Skal artikel 21, stk. 3, i direktiv

2003/96/EF

omstrukturering

EF-

bestemmelserne for beskatning af energiprodukter og

elektricitet fortolkes således, at forbrug af egenprodu-

cerede energiprodukter til fremstilling af andre ener-

giprodukter er afgiftsfritaget i en situation som den i

hovedsagen foreliggende, hvor de fremstillede ener-

giprodukter ikke anvendes til motorbrændstof eller

brændsel til opvarmning? 2. Skal artikel 21, stk. 3 i

direktiv 2003/96/EF om omstrukturering af EF-

bestemmelserne for beskatning af energiprodukter og

elektricitet fortolkes således, at medlemsstaterne kan

begrænse fritagelsens anvendelsesområde til alene at

omfatte forbrug af et energiprodukt, der medgår til

produktionen af et tilsvarende energiprodukt (dvs. et

energiprodukt, der som det forbrugte energi produkt

også er afgiftspligtigt)?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Skatteministeriet

Kammeradvokaten

22.02.18

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

T-611/15

Titel og kort sagsresumé

Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mod

Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse af 3. sep-

tember 2015 i sag 2015/4023, hvorved sagsøgeren

fik fuldstændigt afslag på aktindsigt i den ikke

fortrolige affattelse af Kommissionens afgørelse af

4. december 2013 i kartelsag AT/39914

—

EIRD

og i indholdsfortegnelsen over Kommissionens

akter i denne sag, annulleres helt eller subsidiært, i

det mindste for så vidt som Kommissionen har

afslået at give aktindsigt i den del af den ikke for-

trolige affattelse af denne afgørelse eller denne

indholdsfortegnelse, hvis fortrolighed de virksom-

heder, som er berørt af afgørelsen, ikke havde

påberåbt sig eller ikke længere har påberåbt sig.

—

Subsidiært

—

for det tilfælde at Kommissionens

afgørelse af 3. september 2015 i sag 2015/4023,

hvorved sagsøgeren fik fuldstændigt afslag på akt-

indsigt i den ikke fortrolige affattelse af Kommissi-

onens afgørelse af 4. december 2013 i kartelsag

AT/39914

—

EIRD og i indholdsfortegnelsen

over Kommissionens akter i denne sag, ikke og for

så vidt ikke erklæres ugyldig, fordi og for så vidt

som den ikke fortrolige affattelse af Kommissio-

nens afgørelse af 4. december 2013 i kartelsag

AT/39914

—

EIRD og/eller den ikke fortrolige

affattelse af indholdsfortegnelsen over Kommissi-

onens akter i denne sag ikke findes

—

fastslås det,

at Kommissionen retsstridigt har undladt at udar-

Interessent

Miljø- og Fødevaremini-

steriet

Udenrigsministeriet

Processkridt

Dom

Dato

05.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

bejde en ikke fortrolig affattelse af sin afgørelse af

4. december 2013 i kartelsag AT/39914

—

EIRD

og/eller en ikke fortrolig affattelse af indholdsfor-

tegnelsen i denne sag og at sende den til sagsøge-

ren.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sa-

gens omkostninger.

T-235/15

Pari Pharma mod EMA

Påstande: Afgørelse ASK-11351 (Vantobra) af 24.

april 2015 truffet af Det Europæiske Lægemiddel-

agentur (herefter »EMA«) annulleres, for så vidt

som der heri gives en tredjepart aktindsigt i CHMP

Assessment Report for VANTOBRA on similarity

with

Cayston

and

TOBI

Podhaler

(EMA/CHMP/702525/2014) og CHMP Asses-

sment Report on clinical superiority to TOBI Pod-

haler (EMA/CHMP/778270/2014), i henhold til

forordning (EF) nr. 1049/2001 (1). EMA tilpligtes

ikke at udbrede de dokumenter, der henvises til i

den første påstand.

Subsidiært, annulleres EMA’s

afgørelse ASK-11351 (Vantobra) af 24. april 2015,

for så vidt som der heri gives en tredjepart aktind-

sigt i (i) CHMP Assessment Report on clinical

superiority

TOBI

Podhaler,

(EMA/CHMP/778270/2014), uden yderligere

redigeringer på side 9 (Superior Respiratory Tole-

rability of Vantobra over Tobi Podhaler), side 11-

12 og 14 (Extrapolation of tolerability from TOBI

to Vantobra), side 17-19

(Claimant’s position Q.1

and assessment of the response) og side 19-23

(Claimant’s position

Q.2, Assessment of the re-

sponse, 3. Conclusion and Recommendation), som

omhandlet i bilag A1, og (ii) CHMP Assessment

Report for VANTOBRA on similarity with

Cayston

and

TOBI

Podhaler,

(EMA/CHMP/702525/2014), uden yderligere

redigeringer på side 9-10, afsnit 2.3 (Therapeutic

indication, 1) Data from field survey) og side 11-

12, afsnit 2.3 (Therapeutic indication, 2) Interview

of physicians in CF centers), som omhandlet i bilag

A2, og påstand om, at EMA tilpligtes ikke at vide-

regive de førnævnte dokumenter uden de redige-

ringer, der følger af bilag A1 og bilag A2, og

EMA tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Lægemiddelstyrelsen

Udenrigsministeriet

Dom

05.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

T-729/15

MSD Animal Health Innovation og Intervet

international mod EMA

Påstande:

— EMA’s afgørelse af 25. november

2015, som blev meddelt sagsøgerne den 3. decem-

ber 2015, om at give en tredjepart adgang til oplys-

ninger om et veterinærlægemiddel i henhold til

forordning (EF) nr. 1049/2001 (EFT 2001 L 145,

s. 43) annulleres, for så vidt som afgørelsen vedrø-

rer kommercielt fortrolige oplysninger, hvis offent-

liggørelse vil krænke sagsøgernes rettigheder, og for

så vidt som afgørelsen er forbudt i henhold til EU-

retten.

—

EMA tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Louboutin et Christian Louboutin

Sagen vedrører: Er begrebet [form] som omhandlet

i artikel 3, stk. 1, litra e), nr. iii), i direktiv

2008/95/EF (henholdsvis »Form«, »shape« og»

forme« i den tyske, den engelske og den franske

version af varemærkedirektivet) begrænset til va-

rens tredimensionelle egenskaber, såsom dens

konturer, mål og volumen (som kan udtrykkes

tredimensionelt), eller omfatter denne bestemmelse

også andre (ikke tredimensionelle) egenskaber ved

varen såsom farven?

Altun

Sagen vedrører: Kan en E 101- attest, der er ud-

stedt i henhold til artikel 11, stk. 1, i Rådets forord-

ning (EØF) nr. 574/72 af 21. marts 1972 om regler

til gennemførelse af forordning (EØF) nr. 1408/71

om anvendelse af de sociale sikringsordninger på

arbejdstagere og deres familiemedlemmer, som

flytter inden for Fællesskabet, således som den var

gældende, indtil den blev ophævet ved artikel 96,

stk. 1, i forordning (EF) nr. 987/2009 om de nær-

mere regler til gennemførelse af forordning (EF)

nr. 883/2004 om koordinering af de sociale sik-

ringsordninger, annulleres eller lades ude af be-

tragtning af en anden ret end en ret i den udstatio-

nerende medlemsstat, såfremt de faktiske omstæn-

digheder, som den skal tage stilling til, tillader den

konstatering, at attesten er erhvervet eller gøres

gældende på svigagtig vis?

American Express

Sagen vedrører: 1) Finder kravet i artikel 1, stk. 5,

og artikel 2, nr. 18), i forordning (EU) nr.

2015/751 (herefter »IGF«), hvorefter en betalings-

kortordning med tre parter, der udsteder kortbase-

rede betalingsinstrumenter sammen med en partner

under samme varemærke eller gennem en agent,

anses for at være en betalingskortordning med fire

parter, kun anvendelse, for så vidt som denne co-

brandingpartner eller agent handler som »udsteder«

i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i

artikel 2, stk. 2, i og 29. betragtning til IGF (nemlig

når partneren eller agenten har en aftale med beta-

leren i medfør af hvilken, vedkommende stiller et

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Lægemiddelstyrelsen

Dom

05.02.18

C-163/16

Patent- og Vare-

mærkestyrelsen

06.02.18

C-359/16

Beskæftigelsesministeriet

Dom

06.02.18

C-304/16

Erhvervsministeriet

Finanstilsynet

Dom

07.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

betalingsinstrument til rådighed med henblik på at

initiere og behandle betalerens kortbaserede beta-

lingstransaktioner)? 2) Hvis svaret på det første

spørgsmål er »nej«, er IGF’s artikel 1, stk. 5, og

artikel 2, nr. 18), da ugyldige, for så vidt som de

bestemmer, at sådanne ordninger anses for at være

betalingskortordninger med fire parter, på grund af:

a) en manglende begrundelse i overensstemmelse

med artikel 296 TEUF b) åbenbart urigtigt skøn

og/eller c) tilsidesættelse af proportionalitetsprin-

cippet?

C-643/16

American Express

Sagen vedrører: 1) Bliver et betalingssystem, som

adgangsforpligtelsen i artikel 35, stk. 1, i direktiv

(EU) 2015/2366 (herefter »PSD2«) ellers ikke ville

finde anvendelse på, i henhold til PSD2’s artikel 35,

stk. 2, litra b), omfattet af denne forpligtelse i) ved

at indgå co-brandingordninger med co-

brandingpartnere, der ikke selv udbyder betalings-

tjenester i det pågældende system i relation til det

co-brandede produktudbud, og/eller ii) ved at

anvende en agent til at handle på sine vegne ved

udbud af betalingstjenester? 2) Hvis svaret på det

første

spørgsmål er »ja«, er PSD2’s artikel 35, stk. 1,

da ugyldig, for så vidt som den bestemmer, at beta-

lingssystemer med sådanne ordninger skal være

omfattet af adgangsforpligtelsen, på grund af: a) en

manglende begrundelse i overensstemmelse med

artikel 296 TEUF b) åbenbart urigtigt skøn og/eller

c) tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet?

Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations

Support Group

Sagen vedrører: 1. Kan indehaveren af et supple-

rende beskyttelsescertifikat, som er blevet tildelt

ham gældende for Forbundsrepublikken Tyskland

(herefter »BRD«), under påberåbelse af reglerne i

den særlige ordning forhindre indførsel af produk-

ter fra tiltrædelsesstaterne Den Tjekkiske Republik,

Estland, Letland, Litauen, Ungarn, Polen, Sloveni-

en, Slovakiet, Rumænien, Bulgarien og Kroatien

(bilag IV til tiltrædelsesakt 2003, EUT 2003, L 236,

s. 797, med ændringer i henhold til EUT 2004, L

126, s. 4, for Estland, Letland, Litauen, Polen,

Slovenien, Ungarn, Slovakiet, Den Tjekkiske Re-

publik; del I, bilag V, nr. 1), i tiltrædelsesakt 2005,

EUT 2005, L 157, s. 268, for Rumænien og Bulga-

rien; bilag IV til tiltrædelsesakt 2011, EUT 2012, L

112, s. 60, for Kroatien) til BRD, når der blev

ansøgt om det supplerende beskyttelsescertifikat i

BRD på et tidspunkt, hvor der allerede eksisterede

regler i tiltrædelsesstaterne for at opnå et tilsvaren-

de supplerende beskyttelsescertifikat, men indeha-

veren af det beskyttelsescertifikat, der var tildelt

gældende for BRD, ikke havde ansøgt om et sådant

supplerende beskyttelsescertifikat i den pågældende

tiltrædelsesstat, eller det ikke kunne tildeles ham,

fordi det grundpatent, der kræves for tildeling af

Finanstilsynet

Dom

07.02.18

C-681/16

Patent- og Vare-

mærkestyrelsen

07.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

beskyttelsescertifikatet, manglede i tiltrædelsessta-

ten? 2. Gør det en forskel for besvarelsen af det

første spørgsmål, hvis det kun var på tidspunktet

for ansøgningen om det grundpatent, der blev

tildelt gældende for BRD, at der ikke kunne opnås

en tilsvarende beskyttelse ved hjælp af et grundpa-

tent i tiltrædelsesstaten, mens en sådan beskyttelse

godt kunne opnås i tidsrummet indtil offentliggø-

relsen af den ansøgning, som ligger til grund for

det tildelte grundpatent, der gælder for BRD? 3.

Kan indehaveren af et supplerende beskyttelsescer-

tifikat, som er tildelt ham gældende for Forbunds-

republikken Tyskland (BRD), under påberåbelse af

reglerne i den særlige ordning forhindre indførsel af

produkter fra tiltrædelsesstaterne Den Tjekkiske

Republik, Estland, Letland, Litauen, Ungarn, Po-

len, Slovenien, Slovakiet, Rumænien, Bulgarien og

Kroatien til BRD, når indførslen af produkterne

sker efter udløbet af det supplerende beskyttelses-

certifikats gyldighedsperiode, der var fastsat i den

oprindelige tildelingsafgørelse, men før udløbet af

beskyttelsescertifikatets seks måneder forlængede

gyldighedsperiode, som blev tildelt ham på grund-

lag af forordning (EF) nr. 1901/2006 om lægemid-

ler til pædiatrisk brug og om ændring af forordning

(EØF) nr. 1768/92, direktiv 2001/20/EF, direktiv

2001/83/EF og forordning (EF) nr. 726/2004? 4.

Gør det i Kroatiens tilfælde en forskel for besvarel-

sen af det tredje spørgsmål, at den særlige ordning

som følge af Kroatiens tiltrædelse i 2013 først

trådte i kraft den 26. januar 2007, efter ikrafttrædel-

sen af forordning (EF) nr. 1901/2006 om lægemid-

ler til pædiatrisk brug og om ændring af forordning

(EØF) nr. 1768/92, direktiv 2001/20/EF, direktiv

2001/83/EF og forordning (EF) nr. 726/2004

–

modsætning til de øvrige medlemsstater, der var

tiltrådt før den 26. januar 2007, nemlig Den Tjekki-

ske Republik, Estland, Letland, Litauen, Ungarn,

Polen, Slovenien, Slovakiet, Rumænien og Bulgari-

en?

T-74/16

POA mod Kommissionen

Påstande:

—

Afgørelse Ares(2015)5632670 truffet

af Generalsekretariatet den 7. december 2015 om

afslag på den genfremsatte begæring, der blev ind-

givet af sagsøgeren ved skrivelse af 15. september

2015, hvorved sagsøgeren i henhold til Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.

1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-

Parlamentets, Rådets og Kommissionens doku-

menter (EFT L 145, s. 43) begærede aktindsigt i

dokumenter angående en cypriotisk producentor-

ganisations ansøgning om registrering af betegnel-

sen »Halloumi« i henhold til Europa-Parlamentets

og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 af 21.

november 2012 om kvalitetsordninger for land-

brugsprodukter og fødevarer (EUT 2012 L 343, s.

1), annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sag-

Udenrigsministeriet

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Miljøstyrelsen

Dom

08.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

søgerens omkostninger til advokatbistand.

C-144/17

Lloyd's of London

Sagen vedrører: Er de i EU-konkurrenceretten

fastsatte principper som omhandlet i traktaten om

Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF)

samt de deraf afledte principper, såsom princippet

om buddenes selvstændighed og hemmelighed, til

hinder for nationale bestemmelser, som fortolket i

retspraksis, der tillader forskellige syndacatesʼ sam-

tidige deltagelse i det samme udbud, som er iværk-

sat af en ordregivende myndighed, når disse synda-

cates

tilhører Lloyd’s of London, og

deres bud

underskrives af en og samme person, der er gene-

ralagent for landet?

Europa-Kommissionen mod Kongeriget Spa-

nien

Påstande:

—

Det fastslås i overensstemmelse med

artikel 258 i traktaten om Den Europæiske Unions

funktionsmåde, at Kongeriget Spanien har tilsidesat

sine forpligtelser i henhold til artikel 3 og artikel 5,

litra b), i forordning (EF) nr. 1071/2009 om betin-

gelser for udøvelse af transporterhvervet, idet det

har fastsat et mindsteantal af køretøjer, for at der

kan opnås tilladelse til offentlig transport.

—

Kongeriget Spanien tilpligtes at betale sagsom-

kostningerne.

Belgien mod Kommissionen

Påstande: Den af Retten afsagte kendelse i sag T-

721/14 ophæves i det hele.

Annullationssøgsmålet antages til realitetsbehand-

ling. Der træffes afgørelse om realiteten. Begærin-

gerne om intervention fra Den Helenske Republik

og Den Portugisiske Republik imødekommes.

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens

omkostninger.

Europa-Kommissionen mod Republikken

Polen

Påstande:

—

Det fastslås, at Republikken Polen har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 6,

stk. 3, i Rådets direktiv 92/43/EØF af 21. maj

1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og

planter (1) (herefter »habitatdirektivet«), idet den

har vedtaget et bilag til skovforvaltningsplanen for

skovfogedsområdet Białowie a, uden at have sikret

sig, at dette bilag ikke ville have en negativ indvirk-

ning på integriteten af lokaliteten af fælleskabsbe-

tydning (LAF) og det særlige bevaringsområde

(SBO)

PLC200004 Puszcza Białowieska. —

Det

fastslås, at Republikken Polen har tilsidesat sine

forpligtelser i henhold til habitatdirektivets artikel

6, stk. 1, og artikel 4, stk. 1 og 2, i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2009/147/EF af

30. november 2009 om beskyttelse af vilde fugle (2)

(herefter »fugledirektivet«), idet den ikke har truffet

Miljø- og Fødevare-

ministeriet

Dom

08.02.18

C-181/17

Transport-, Bygnings- og

Boligministeriet

Dom

08.02.18

C-16/16 P

Udenrigsministeriet

Dom

20.02.18

C-441/17

Miljø- og Fødevaremini-

steriet

20.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

de nødvendige bevaringsforanstaltninger, som

opfylder de økologiske behov for naturtyper i bilag

I til habitatdirektivet, arter i bilag II til samme

direktiv, fugle i bilag I til fugledirektivet og regel-

mæssigt tilbagevendende trækfuglearter, som ikke

er anført i det sidstnævnte bilag, for hvilke LAF’en

og SBO’et PLC200004 Puszcza Białowieska blev

oprettet.

—

Det fastslås, at Republikken Polen har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til habitatdi-

rektivets artikel 12, stk. 1, litra a) og d), idet den

ikke har sikret en streng beskyttelse af de i bilag IV

til habitatdirektivet anførte saprofytiske billearter

(sinoberbille [Cucujus cinnaberinus], pragtbille

[Buprestis splendens], melandryidaebille [Phryg-

anophilus ruficollis] og pythidaebille [Pytho kol-

wensis]), dvs. ikke har forbudt forsætligt drab og

forstyrrelse samt beskadigelse eller ødelæggelse af

disse billers yngle- eller rasteområder i skovfogeds-

området Białowie a. —

Det fastslås, at Republik-

ken Polen har tilsidesat sine forpligtelser i henhold

til fugledirektivets artikel 5, litra b) og d), idet den

ikke har sikret beskyttelse af de i [bilag I til] fugledi-

rektivet anførte fuglearter, især den hvidryggede

flagspætte (Dendrocopos leucotos), den tretåede

spætte (Picoides tridactylus), spurveuglen (Glauci-

dium passerinum) og perleuglen (Aegolius fune-

reus), eller ikke har sikret, at disse fuglearter i skov-

fogedsområdet Białowie a ikke dræbes og ikke

forstyrres i yngletiden, og at deres reder og æg ikke

forsætligt ødelægges, beskadiges eller fjernes.

—

Republikken Polen tilpligtes at betale sagsom-

kostningerne.

C-518/15

Matzak

Sagen vedrører: Skal artikel 17, stk. 3, litra c), nr.

iii), i direktiv 2002/88 om visse aspekter i forbin-

delse med tilrettelæggelse af arbejdstiden fortolkes

således, at den giver medlemsstaterne ret til at

udelukke visse kategorier af brandmænd ansat af

det offentlige brandvæsen fra alle bestemmelserne

til gennemførelse af dette direktiv i national ret,

herunder de bestemmelser, hvorved arbejdstid og

hviletid defineres?

–

For så vidt som direktiv

2002/88 om visse aspekter i forbindelse med tilret-

telæggelse af arbejdstiden ikke indeholder mini-

mumsstandarder, skal det da fortolkes således, at

det ikke er til hinder for, at den nationale lovgiver

opretholder eller vedtager en bredere definition af

arbejdstid?

–

Henset til artikel 153, stk. 5, TEUF og

målene med direktiv 2002/88 om visse aspekter i

forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden,

skal dette direktivs artikel 2, for så vidt som det

definerer de vigtigste begreber, der anvendes i

direktivet, bl.a. arbejdstid og hviletid, da fortolkes

således, at det ikke finder anvendelse på begrebet

arbejdstid, der gør det muligt at fastsætte lønnen i

forbindelse med tilkaldevagt?

–

Udgør direktiv

2002/88 om visse aspekter i forbindelse med tilret-

telæggelse af arbejdstiden en hindring for, at tilkal-

Beskæftigelsesministeriet

Dom

21.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

devagt betragtes som arbejdstid, når de krav, der

stilles til arbejdstageren i denne vagtperiode (f.eks.

forpligtelsen til at reagere på arbejdsgiverens op-

kald inden for en frist på 8 minutter), selv om den

udføres i arbejdstagerens hjem, i betydeligt omfang

begrænser dennes mulighed for at udføre andre

aktiviteter?

C-667/16

Nooren

Sagen vedrører: 1) Har unionslovgiver i artikel 70,

71 og 72 i Kommissionens forordning (EF) nr.

1122/2009 af 30. november 2009 om gennemfø-

relsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr.

73/2009 for så vidt angår krydsoverensstemmelse,

graduering og det integrerede forvaltnings- og

kontrolsystem inden for rammerne af de ordninger

for direkte støtte til landbrugerne, som er omhand-

let i nævnte forordning, og om gennemførelsesbe-

stemmelser til Rådets forordning (EF) nr.

1234/2007 for så vidt angår krydsoverensstemmel-

se inden for rammerne af støtteordningen for vin

fastsat en mulighed for

–

som i den foreliggende

sag, hvor der er tale om flere misligholdelser på det

samme krydsoverensstemmelsesområde– at addere

støttenedsættelserne på grund af gentagen mislig-

holdelse og ikkegentagen misligholdelse af kryds-

overensstemmelsesforpligtelser i tilfælde, hvor der

er tale om dels uagtsom misligholdelse, dels forsæt-

lig misligholdelse heraf? 2) Såfremt spørgsmål 1)

besvares bekræftende, hvilken bestemmelse udgør

da hjemlen for denne addition, og hvorledes er

beregningsmåden? 3) Såfremt spørgsmål 1) besva-

res benægtende, findes der da en hjemmel herfor

andetsteds i EU-retten?

Peugeot Deutschland

Sagen vedrører: Udbyder den, der driver en video-

kanal på internettjenesten YouTube, fra hvilken

internetbrugere kan hente korte reklamevideoer for

modeller af nye personbiler, en audiovisuel medie-

tjeneste som omhandlet i artikel 1, stk. 1, litra a), i

direktiv 2010/13/EU?

Miljø- og Fødevaremini-

steriet

21.02.18

C-132/17

Kulturministeriet

Dom

21.02.18

T-731/15

Klyuyev mod Rådet

Påstande:

—

Rådets afgørelse 2015/1781/FUSP af

5. oktober 2015 om ændring af Rådets afgørelse

2014/119 af 5. marts 2014 om restriktive foran-

staltninger over for visse personer, enheder og

organer på baggrund af situationen i Ukraine og

Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.

2015/1777 om gennemførelse af Rådets forord-

ning (EU) nr. 208/2014 af 5. marts 2015 om re-

striktive foranstaltninger over for visse personer,

Udenrigsministeriet

Dom

21.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

enheder og organer på baggrund af situationen i

Ukraine annulleres, for så vidt som de vedrører

sagsøgeren.

—

Rådet for Den Europæiske Union tilpligtes at

betale sagsøgerens omkostninger

C-103/16

Porras Guisado

Sagen vedrører: 1) Skal artikel 10, nr. 1), i direktiv

92/85 fortolkes således, at de »særlige tilfælde, som

ikke har forbindelse med deres tilstand, hvor af-

skedigelse er tilladt efter national lovgivning

og/eller praksis«, der er en undtagelse til forbuddet

mod afskedigelse af arbejdstagere, der er gravide,

lige har født eller ammer, udgør tilfælde, der ikke

svarer til »en eller flere grunde, som ikke kan tilreg-

nes arbejdstageren selv« som anført i artikel 1, stk.

1, litra a), i direktiv 98/59 af 20. juli 1998, men er et

tilfælde af mere begrænset karakter? 2) I tilfælde af

kollektiv afskedigelse er det med henblik på at

vurdere, om der foreligger særlige tilfælde, der kan

begrunde afskedigelse af arbejdstagere, der er gra-

vide, lige har født eller ammer, i henhold til artikel

10, nr. 1), i direktiv 92/85, da et krav, at den berør-

te arbejdstager ikke kan indsættes i en anden stil-

ling, eller er det tilstrækkeligt, at der fremlægges

dokumentation for økonomiske, tekniske eller

produktionsmæssige grunde, der berører den på-

gældendes stilling? 3) Er en lovgivning som den

spanske, der gennemfører artikel 10, nr. 1), i direk-

tiv 92/85 af 19. oktober 1992, om forbud mod

afskedigelse af arbejdstagere, der er gravide, lige har

født eller ammer, forenelig med den nævnte be-

stemmelse, når denne lovgivning fastsætter en

garanti, hvorefter afskedigelsen erklæres ugyldig,

såfremt der ikke fremlægges beviser for de grunde,

der berettiger afskedigelsen (udbedrende beskyttel-

se) uden at fastsætte et forbud mod afskedigelse

(præventiv beskyttelse)? 4) Er en lovgivning som

den spanske, der ikke indebærer en fortrinsret for

arbejdstagere, der er gravide, lige har født eller

ammer, således at disse kan forblive i virksomhe-

den i tilfælde af en kollektiv afskedigelse, forenelig

med artikel 10, nr. 1), i direktiv 92/85 af 19. okto-

ber 1992? 5) Er en national lovgivning forenelig

med artikel 10, nr. 2), i direktiv 92/85, når denne

lovgivning fastsætter, at det er tilstrækkeligt, at der

foreligger en meddelelse om afskedigelse som i det

foreliggende tilfælde, der ikke henviser til, at der ud

over begrundelsen for den kollektive afskedigelse

er tale om et særligt tilfælde med henblik på, at den

gravide arbejdstager kan omfattes af afgørelsen om

kollektiv opsigelse?

Beskæftigelsesministeriet

Moderniseringsstyrelsen

Dom

22.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

C-181/16

Gnandi

Sagen vedrører: Skal artikel 5 i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af

16. december 2008 om fælles standarder og proce-

durer i medlemsstaterne for tilbagesendelse af

tredjelandsstatsborgere med ulovligt ophold, der

pålægger medlemsstaterne i forbindelse med gen-

nemførelsen af direktivet at respektere princippet

om nonrefoulement og retten til effektive retsmid-

ler i samme direktivs artikel 13, stk. 1, og i artikel

47 i Den Europæiske Unions charter om grund-

læggende rettigheder, fortolkes således, at den er til

hinder for, at der træffes afgørelse om tilbagesen-

delse, således som det fremgår af artikel 6 i direktiv

2008/115/EF og artikel 52/3, stk. 1, i loi du 15

décembre 1980 sur l’accès au territoire, l'établisse-

ment, le séjour et l'éloignement des étrangers (lov

af 15.12.1980 om udlændinges indrejse, etablering

og ophold på samt udvisning fra statens område)

og artikel 75, stk. 2, i arrêté royal du 8 octobre 1981

sur l'accès au territoire, le séjour, l'établissement et

l'éloignement des étrangers (kongelig bekendtgørel-

se af 8.10.1981 om udlændinges indrejse, etablering

og ophold på samt udvisning fra statens område),

straks når Commissaire général aux réfugiés et aux

apatrides har givet afslag på en ansøgning om asyl,

og dermed inden retsmidlerne til prøvelse af denne

afgørelse er udtømt, og inden asylproceduren er

endelig afsluttet?«

Europa-Kommissionen mod Republikken

Polen

Påstande:

—

Det fastslås, at Republikken Polen har

tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 13,

stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2008/50/EF af 21. maj 2008 om luftkvaliteten og

renere luft i Europa (1), sammenholdt med bilag

XI dertil, dette direktivs artikel 23, stk. 1, andet

afsnit, og artikel 22, stk. 3, sammenholdt med bilag

XI dertil, idet denne

—

fra 2007 og mindst indtil

2013 har overskredet den daglige grænseværdi i 35

luftkvalitetsområder og den årlige grænseværdi for

PM10 i ni luftkvalitetsområder og ikke fremlagt

oplysninger, hvoraf fremgår, at denne situation er

blevet bedre

—

ikke i luftkvalitetsprogrammet har

truffet egnede foranstaltninger med henblik på, at

gøre den periode, hvor grænseværdierne for PM10

i luften overskrides, kortest mulig

—

har overskre-

det de daglige grænseværdier og tolerancemargenen

fra den 1. januar 2010 til den 10. juni 2011 i områ-

de 14.17, Radom by, område 14.18, Puszków-

yrardów, og område 16.15. Kędzierzyn-Ko le, og

fra den 1. januar 2011 til den 10. juni 2011 i områ-

de 30.3, Ostrów-Kępno

—

ikke har gennemført

artikel 23, stk. 1, andet afsnit, i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2008/50/EF af 21.

maj 2008 om luftkvaliteten og renere luft i Europa

korrekt.

—

Republikken Polen tilpligtes at betale

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

22.02.18

C-336/16

Miljø- og Fødevaremini-

steriet

Dom

22.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

sagens omkostninger.

C-572/16

INEOS

Sagen vedrører: Er bestemmelserne i artikel 10a i

Europa-Parlamentets

Rådets

direktiv

2003/87/EF af 13. oktober 2003 om en ordning

for handel med kvoter for drivhusgasemissioner i

Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv

96/61/EF samt bestemmelserne i Kommissionens

afgørelse af 27. april 2011 om fastlæggelse af mid-

lertidige EU-regler for harmoniseret gratistildeling

af emissionskvoter i henhold til artikel 10a i direk-

tiv 2003/87/EF (2011/278/EU) til hinder for en

bestemmelse i en medlemsstat, som for handelspe-

rioden 2013-2020 fastsætter en materiel præklusi-

onsfrist for ikke rettidigt indgivne ansøgninger om

tildeling af gratis emissionscertifikater til bestående

anlæg og i denne forbindelse udelukker berigtigelse

af fejl eller supplering af (ufuldstændige) oplysnin-

ger i ansøgningen om tildeling, som først konstate-

res efter udløbet af den frist, som medlemsstaten

har fastsat?

Dyson

Sagen vedrører: Kan en nøje overholdelse af støv-

sugerforordningen (uden at supplere etiketten i

forordningens bilag II med oplysninger om de

testbetingelser, der har ført til en indplacering i en

energieffektivitetsklasse i henhold til bilag I) anses

for en vildledende undladelse som omhandlet i

artikel 7 i direktivet om urimelig markedspraksis?

Energistyrelsen

Dom

22.02.18

C-632/16

Energistyrelsen

22.02.18

C-44/17

The Scotch Whisky Association

Sagen vedrører: 1. Kræver en »indirekte kommerci-

el brug« af en registreret geografisk betegnelse for

spiritus i henhold til artikel 16, litra a), i forordning

(EF) nr. 110/2008, at den registrerede geografiske

betegnelse anvendes i identisk eller fonetisk

og/eller optisk lignende form, eller er det tilstræk-

keligt, at den omtvistede del af tegnet hos den

relevante kundekreds vækker en association af en

hvilken som helst art til den registrerede geografi-

ske betegnelse eller det geografiske område? Så-

fremt sidstnævnte er tilfældet: Spiller det da også en

rolle i forbindelse med vurderingen af, om der

foreligger en »indirekte kommerciel brug«, i hvilken

sammenhæng den omtvistede bestanddel af tegnet

er indføjet, eller kan denne sammenhæng ikke

modvirke en indirekte kommerciel brug af den

registrerede geografiske betegnelse, selv om den

omtvistede bestanddel af tegnet er ledsaget af en

angivelse af produktets virkelige oprindelse? 2.

Kræver en »antydning« af en registreret geografisk

betegnelse i henhold til artikel 16, litra b), i forord-

ning (EF) nr. 110/2008, at der foreligger fonetisk

og/eller optisk lighed mellem den registrerede

geografiske betegnelse og den omtvistede bestand-

del af tegnet, eller er det tilstrækkeligt, at den om-

Miljø- og Fødevaremini-

steriet

Patent- og Varemærke-

styrelsen

22.02.18

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 349: Liste over judicielle aktiviteter pr. 2/2-18 i sager af dansk interesse

tvistede del af tegnet hos den relevante kundekreds

vækker en association af en hvilken som helst art til

den registrerede geografiske betegnelse eller det

geografiske område? Såfremt sidstnævnte er tilfæl-

det: Spiller det da også en rolle i forbindelse med

vurderingen af, om der foreligger en »antydning«, i

hvilken sammenhæng den omtvistede bestanddel af

tegnet er indføjet, eller kan denne sammenhæng

ikke modvirke en antydning i kraft af den omtvi-

stede bestanddel af tegnet, selv om den omtvistede

bestanddel af tegnet er ledsaget af en angivelse af

produktets virkelige oprindelse? 3. Spiller det en

rolle i forbindelse med vurderingen af, om der

foreligger en »anden falsk eller vildledende angivel-

se« i henhold til artikel 16, litra c), i forordning nr.

110/2008, i hvilken sammenhæng den omtvistede

bestanddel af tegnet er indføjet, eller kan denne

sammenhæng ikke modvirke en vildledende angi-

velse, selv om den omtvistede bestanddel af tegnet

er ledsaget af en angivelse af produktets virkelige

oprindelse?

C-59/17

SCI Château du Grand Bois

Sagen vedrører: 1. Bemyndiger bestemmelserne i

artikel 76, 78 og 81 i gennemførelsesforordningen

af 27. juni 2008 de medarbejdere, der gennemfører

en kontrol på stedet, til at trænge ind på en land-

brugsbedrifts arealer uden at have opnået landbru-

gerens samtykke? 2. I tilfælde af, at dette første

spørgsmål besvares bekræftende, skal der da son-

dres mellem, om de pågældende arealer er indheg-

nede eller ej?3. I tilfælde af, at dette første spørgs-

mål besvares bekræftende, er bestemmelserne i

artikel 76, 78 og 81 i gennemførelsesforordningen

af 27. juni 2008 da forenelige med princippet om

boligens ukrænkelighed, som sikret ved artikel 8 i

den europæiske menneskerettighedskonvention?

Miljø- og Fødevaremini-

steriet

22.02.18