EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 484: Notat om afgivelse af indlæg i den præjudicielle sag ved EU-Domstolen, sag C-680/17, Vethanayagam e.a.

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 484
Offentligt

Ministeren

Europaudvalget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Notat til Folketingets Europaudvalg og Folketingets Udlændinge- og Integrati-

onsudvalg om afgivelse af indlæg i den præjudicielle sag ved EU-Domstolen, sag

C-680/17, Vethanayagam e.a.

8. marts 2018

Asyl og Visum

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2018 - 1888

370266

1. Indledning, herunder om de præjudicielle spørgsmål

Den nederlandske ret, Rechtbank Den Haag, tingstedet Utrecht, har i ovennævnte

sag forelagt EU-Domstolen fire præjudicielle spørgsmål vedrørende fortolkning af

visumkodeksens artikel 8, stk. 4, og artikel 32, stk. 3

, samt artikel 47 i den Europæ-

iske U io s Charter o gru dlægge de rettigheder ’Chartret’ vedrøre de adga g

til effektive retsmidler.

Sagen vedrører den repræsentationsordning, som er hjemlet i visumkodeksens ar-

tikel 8 og 32, og som er anvendt i hovedsagen, hvorefter en medlemsstat i relation

til behandling af visumansøgninger kan lade sig repræsentere af en anden med-

lemsstat, dvs. lade denne medlemsstat behandle ansøgninger og udstede visum el-

ler give afslag på visum på førstnævnte medlemsstats vegne.

Den forelæggende ret har overordnet set rejst spørgsmål om:



hvorvidt visumkodeksens artikel 8, stk. 4, skal forstås således, at ansvaret i

henhold til en bilateral repræsentationsordning (også) forbliver hos den re-

præsenterede stat eller overdrages fuldstændig til den repræsenterende

stat således, at kun sidstnævnte stat har kompetence til at behandle visum-

ansøgninger, og

i det tilfælde, hvor ansvaret forbliver hos den repræsenterende stat, om en

klageordning i henhold til visumkodeksens artikel 8, stk. 4 og artikel 32, stk.

3, da er i overensstemmelse med Chartrets artikel 47 vedrørende adgang

til effektive retsmidler. Derudover spørges der til,



Jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 810/2009 af 13. juli 2009 om en fællesskabs-

kodeks for visa (visumkodeks), EU-tidende 2009, nr. L 243, side 1, som ændret.

Side

1/4

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 484: Notat om afgivelse af indlæg i den præjudicielle sag ved EU-Domstolen, sag C-680/17, Vethanayagam e.a.



hvorvidt en referenceperson, som er i familie med en ansøger, og som er

bosiddende i den repræsenterede medlemsstat, har kompetence til i eget

navn at klage over ansøgerens afslag på visum.

2. Sagens faktiske omstændigheder

Sagen vedrører et srilankansk ægtepar, der har søgt Schengenvisum med henblik

på besøg i Nederlandene hos den ene ægtefælles søster, der er nederlandsk stats-

borger (referencepersonen).

Det fremgår af sagsfremstillingen, at ansøgerne i første række indgav visumansøg-

ning til den schweiziske ambassade i Sri Lanka, der i medfør af en repræsentations-

aftale mellem Schweiz og Nederlandene behandler visumansøgninger på Nederlan-

denes vegne i Sri Lanka.

Den schweiziske ambassade meddelte ansøgerne afslag på visum med den begrun-

delse, at ansøgerne ikke havde godtgjort, at de rådede over tilstrækkelige midler til

deres underhold hverken under det planlagte ophold eller som sikkerhed for deres

tilbagevenden til Sri Lanka. Afgørelsen blev påklaget både til de schweiziske myn-

digheder og til de nederlandske myndigheder. I Schweiz opretholdt myndighederne

ambassadens afslag på visum, hvilket ansøgerne har indbragt for den schweiziske

forbundsforvaltningsdomstol. I Nederlandene har myndighederne afvist at be-

handle klagen grundet manglende kompetence, hvilket ansøgerne har indbragt for

den forelæggende ret i Nederlandene.

Yderligere har ansøgerne gennem referencepersonen indgivet nye visumansøgnin-

ger gennem en nederlandsk visumtjeneste. De nederlandske myndigheder har af-

vist at behandle disse ansøgninger samt afvist ansøgernes og referencepersonens

klage over denne afvisningsafgørelse. Dette er i begge tilfælde sket under henvis-

ning til manglende kompetence. Afvisningen af denne klage har ansøgerne og refe-

rencepersonen også indbragt for den forelæggende ret.

3. Om repræsentationsaftaler, herunder de danske

Visumansøgninger skal som udgangspunkt indgives til den stat, som man ønsker at

få visum til. Repræsentationsordningen i henhold til visumkodeksens artikel 8 gør

det muligt, at en anden stat, som er til stede i det visumpligtige tredjeland, behand-

ler visumansøgninger på den første stats vegne. Ordningen har til formål at sikre en

bred tilstedeværelse af Schengenlandenes visumudstedende myndigheder i ver-

den.

Visumkodeksen hjemler to modeller for repræsentationsaftaler for så vidt angår

kompetencen til at meddele afslag på en visumansøgning. Efter den ene model be-

holder den repræsenterede stat

afslagskompetencen

og skal således have forelagt

de sager, hvor repræsentationen for den repræsenterende stat overvejer at med-

dele afslag. Efter den anden model er også afslagskompetencen overført til den re-

præsenterende stat, således at denne stat færdigbehandler alle sager.

Side

2/4

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 484: Notat om afgivelse af indlæg i den præjudicielle sag ved EU-Domstolen, sag C-680/17, Vethanayagam e.a.

Den sidstnævnte model er den i dag mest udbredte blandt Schengenlandene, og

alle danske repræsentationsaftaler indeholder overførsel af afslagskompetence.

Det er derudover dansk praksis, at en visumansøger med Danmark som hovedde-

stination altid vil kunne indgive sin ansøgning til en dansk visumudstedende repræ-

sentation i et tredjeland, forudsat at visumansøgeren opholder sig lovligt i det på-

gældende land, og at Danmarks repræsentationsaftaler alene udgør et tilbud til an-

søgere i lande, hvor Danmark ikke har egen visumudstedende repræsentation.

4. Regeringens interesse og synspunkter i sagen

Regeringens interesse i sagen angår navnlig spørgsmålet vedrørende en repræsen-

teret medlemsstats adgang til at behandle klager over afgørelser om afslag på vi-

sum truffet af en repræsenterende medlemsstats myndigheder.

Det er i den forbindelse regeringens opfattelse, at ordlyden af visumkodeksens ar-

tikel 32, stk. 3, klart fastsætter, at et afslag på visum kun kan påklages til den stat,

hvis myndigheder har truffet den endelige afgørelse om afslag. Ifølge denne be-

stemmelse skal klagesager således føres mod den medlemsstat, der har truffet den

endelige afgørelse om ansøgningen.

I det tilfælde, hvor det følger af en repræsentationsaftale, at afslagskompetencen

er overført til den repræsenterende stats myndigheder, vil det således være denne

stat, som en eventuel klage skal rettes mod.

En anden retstilstand end ovennævnte ville rejse problemstillinger vedrørende ju-

risdiktion og potentielt modstridende retsafgørelser. I en situation, som den i ho-

vedsagen omhandlede, ville de nederlandske forvaltningsmyndigheder henholdsvis

domstole eksempelvis skulle tage stilling til afgørelser truffet af schweiziske myn-

digheder. Dette ville være uhensigtsmæssigt.

Endvidere bemærkes det, at visumsager foruden de fælles EU-regler behandles ef-

ter national praksis, der kan være divergerende og ikke nødvendigvis kendt Schen-

genlandene imellem.

Det er derudover regeringens opfattelse, at klageordningen i henhold til visumko-

deksens artikel 32, stk. 3, ikke er i strid med Chartrets artikel 47.

Det bør i den forbindelse fremhæves, at en ansøger efter visumkodeksens artikel

32, stk. 3, er sikret klageadgang, uanset i hvilken medlemsstat ansøgningen bliver

behandlet. Retten til adgang til effektive retsmidler i henhold til Chartrets artikel 47

kan ikke føre til, at ansøgeren har krav på at vælge, hvilken medlemsstat denne vil

klage til.

Klageadgangen efter visumkodeksens artikel 32, stk. 3, kan ikke antages at omfatte

andre personer end den ansøger, der har fået afslag, herunder heller ikke referen-

cepersonen. Det forhold, at der i en medlemsstats lovgivning måtte være en vid

Side

3/4

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 484: Notat om afgivelse af indlæg i den præjudicielle sag ved EU-Domstolen, sag C-680/17, Vethanayagam e.a.

adgang for borgerne til at indbringe forvaltningsretlige afgørelser for domstolene,

kan ikke ændre herved.

Med venlig hilsen

Inger Støjberg

Side

4/4