EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 718: Notat om afgivelse af indlæg i udtalelsessagen for EU-Domstolen, A-1/17, om tvistbilæggelsesordningen i EU’s handelsaftale med Canada

Europaudvalget 2017-18
EUU Alm.del Bilag 718
Offentligt

Notat til Folketingets Europaudvalg om afgivelse af indlæg i udtalel-

sessagen for EU-Domstolen, A-1/17, om tvistbilæggelsesordningen i

EU’s

handelsaftale med Canada

Indledning

Belgien har anmodet EU-Domstolen om en udtalelse om, hvorvidt en del af

EU’s

handelsaftale med Canada (CETA-aftalen), er forenelig med Unionens traktater, her-

under de grundlæggende rettigheder. Anmodningen angår nærmere bestemt, om den

del af CETA-aftalen, der indeholder en tvistbilæggelsesordning

–

et såkaldt

Investment

Court System (ICS)

–

hvormed der oprettes en domstol og en appelret med kompetence

til at bilægge tvister mellem investorer og stater om påståede overtrædelser af investe-

ringsbeskyttelsesordningen af CETA-aftalen, er forenelig med EU-retten.

Sagen skal forhandles ved EU-Domstolen den 26. juni 2018.

Baggrund

Den 28. oktober 2016 undertegnede Canada og EU og medlemsstaterne, herunder

Danmark, CETA-aftalen. Danmark har aktivt støttet aftalen i forhandlingsforløbet,

herunder aftalens moderne, transparente investor-stat-tvistbilæggelsessystem, ICS.

Dele af CETA-aftalen

–

dog ikke investeringsbeskyttelsesordningen og ICS

–

har fun-

det midlertidig anvendelse siden september 2017, mens de nationale ratifikationspro-

cesser afventes. Pt. har 11 medlemsstater ratificeret, herunder Danmark

Sigtet med CETA-aftalen er at fremme det økonomiske og handelsmæssige forhold

mellem EU og dens medlemsstater og Canada. Aftalen udvider samarbejdet i forhold

til de eksisterende forpligtelser, som navnlig er reguleret via aftalerne i Verdenshan-

delsorganisationen (WTO). Indgåelsen af aftalen ventes at få positive samfundsøko-

nomiske konsekvenser i form af øget samhandel med deraf afledte effekter som højere

vækst, større beskatningsgrundlag, bedre vareudvalg og højere lønninger. Aftalens be-

stemmelser om investeringsbeskyttelse fastslår bl.a. staternes ret til frit at regulere på

områder som miljø, sundhed, forbrugerbeskyttelse, arbejdstagerrettigheder mv. i of-

fentlighedens interesse ud fra legitime politikhensyn. Parterne har tillige vedtaget et

fælles fortolkende instrument, som bl.a. fastslår parternes ret til at regulere i offentlig-

hedens interesse og desuden gør det klart, at det primære formål med handel er at øge

borgernes trivsel ved at understøtte arbejdspladser og skabe en bæredygtig økonomisk

vækst.

Udenrigsministeriet skønnede før undertegnelsen, at aftalen havde potentiale til at øge

dansk eksport til Canada med ca. 2 mia. DKK.

Enhed:

JTEU og HPA

Sagsbehandler:

Maria Wolff

Dato:

31. maj 2018

Sagsnummer:

2017 - 42994

Den 1. juni 2017 med baggrund i folketingsbeslutning (B74).

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 718: Notat om afgivelse af indlæg i udtalelsessagen for EU-Domstolen, A-1/17, om tvistbilæggelsesordningen i EU’s handelsaftale med Canada

I forbindelse med medlemsstaternes tiltrædelse af aftalen blev der internt i Belgien

indgået en aftale om, at Belgien forpligtede sig til at gøre brug af muligheden i artikel

218, stk. 11, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (herefter TEUF)

for at anmode EU-Domstolen

om en udtalelse om ICS’ forenelighed med traktaterne.

Anmodningen drejer sig om ICS’

kompetence til at bilægge

tvister mellem investorer

og en part om fortolkningen af CETA-aftalen

. ICS er nærmere bestemt tillagt kom-

petence til at behandle klager vedr. overtrædelse af de forpligtelser, der følger af artikel

8.18 i CETA, hvis investoren hævder at have lidt et tab eller skade som følge af den

påståede overtrædelse. ICS er et uafhængigt organ, og ICS er ikke tillagt ret til at stille

præjudicielle spørgsmål til EU-Domstolen om fortolkningen af EU-retten

Belgien har anmodet EU-Domstolen om at udtalelse sig om, hvorvidt ICS er forenelig

med 1) EU-Domstolens enekompetence til at fortolke EU-retten, 2) det almindelige

ligebehandlingsprincip og kravet om EU-rettens effektive virkning, 3) adgangen til ef-

fektive retsmidler efter artikel 47 i den i Chartret om Grundlæggende Rettigheder

(”chartret”), herunder 4) chartrets artikel 47, stk. 2, om adgang til en uafhængig og

upartisk domstol.

EU-Domstolen har i sin praksis lagt en forholdsvis restriktiv fortolkning, når det drejer

sig om aftaler, der indbefatter oprettelse af domstolslignende organer, idet Domstolen

bl.a. har slået fast, at sådanne tvistbilæggelsesmekanismer ikke må bringe EU-retsor-

denens autonomi

–

og herunder især EU-Domstolens tildelte enekompetence til med

bindende virkning at fortolke EU-retten

–

i fare.

Domstolen har dog samtidig anerkendt, at en international aftale om oprettelse af en

domstol, der er ansvarlig for fortolkningen af aftalens bestemmelser, ikke er uforenelig

med EU-retten

11 medlemsstater samt Kommission og Rådet har afgivet skriftlige indlæg i sagen. Alle

argumenterer for, at ICS er forenelig med traktaterne med undtagelse af Grækenland

og Slovenien. Belgien, der har forelagt sagen, har ikke taget stilling til foreneligheden.

Regeringens interesse og synspunkter i sagen

Regeringen afgiver indlæg i sagen til støtte for såvel Kommissionen og Rådet samt de

øvrige medlemsstater, der argumenterer for ICS’ forenelighed med traktaterne.

Regeringen vil lægge vægt på udtalelsens betydning for den overordnede gennemfø-

relse og troværdighed af

EU’s handelspolitik,

herunder betydningen for andre aftaler,

der pt. forhandles, samt de konsekvenser en negativ udtalelse vil få for andre færdig-

forhandlede - og fremtidige - aftaler især på investeringsområdet.

CETA-aftalens kapitel 8 (investering), afsnit F (bilæggelse af investeringstvister mellem investorer og

stater).

jf. EMRK-udtalelsen, præmis 182 og A-1/91, præmis 40 og 70.

EUU, Alm.del - 2017-18 - Bilag 718: Notat om afgivelse af indlæg i udtalelsessagen for EU-Domstolen, A-1/17, om tvistbilæggelsesordningen i EU’s handelsaftale med Canada

Til støtte for det overordnede synspunkt om

ICS’ forenelighed med traktaterne,

dvs.

på hver af punkterne 1)

–

4) i Belgiens anmodning, vil der blive lagt vægt på, at EU-

Domstolen tidligere har fastslået, at en international aftale om oprettelse af en domstol,

der er ansvarlig for fortolkningen af aftalens bestemmelser, generelt set er forenelig

med EU-retten.

I den forbindelse vil der blive lagt vægt på, at ICS ifølge artikel 8.31, stk. 2, i aftalen er

tillagt kompetence til at tage hensyn til en parts nationale lovgivning

–

herunder EU-

retten

– ”som et faktum i sagen”, og

at aftalen sikrer, at EU-Domstolen ikke vil blive

bundet heraf, hvorfor dens enekompetence ikke vil blive bragt i fare. Endelig vil rege-

ringen argumentere for, at dom af 6. marts i sag C-284/16, Achmea, der

–

modsat

denne sag

–

vedrørte beskyttelse af investeringer EU-medlemsstater imellem, ikke be-

virker, at ICS er uforenelig med traktaterne.