L 237 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 38: Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/5-18 fra KPMG Acor Tax, til skatteministeren

Skatteudvalget 2017-18, Skatteudvalget 2017-18, Skatteudvalget 2017-18
L 237 , L 237 A , L 237 B
Offentligt

30. maj 2018

J.nr. 2017 - 1675

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 237 - Forslag til Lov om ændring af selskabsskatteloven og forskellige an-

dre love (Justering af reglerne om fast driftssted ved investering via transparente enheder,

beskatning af beløb vedrørende tilbagebetalte provisioner, EU-retlig tilpasning af reglerne

vedrørende udenlandske pensionsinstitutters investeringer i fast ejendom og bestemmel-

ser i momsloven om momsfritagelse for selvstændige grupper og justering af værnsregler,

der sikrer beskatning af udbytter m.v.).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 38 af 29. maj 2018.

Karsten Lauritzen

/ Lise Bo Nielsen

L 237 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 38: Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/5-18 fra KPMG Acor Tax, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 29. maj 2018 fra KPMG Acor Tax, jf. L

237 - bilag 19.

Svar

KPMG Acor Tax (herefter KPMG) har rettet fornyet henvendelse på baggrund af sva-

rene på KPMGs henvendelser af 11. og 23. maj 2018, jf. svar på henholdsvis spørgsmål 7

og 31.

KPMG bemærker indledningsvis, at Danmark begår traktatbrud med åbne øjne, fordi

jeg fortsat er af den opfattelse, at en ændret beskatning af udenlandske pensionsinstitut-

ters indkomst fra drift af erhverv med fast driftssted her i landet ligger uden for ram-

merne af nærværende lovforslag.

Kommentar

Som det fremgår af svaret på spørgsmål 7 og 31, følger lovforslaget op på en henvendelse

fra Kommissionen vedrørende de danske regler for beskatning af udenlandske pensions-

institutters direkte investeringer i danske ejendomme. Ved lovforslaget foreslås det såle-

des, at beskatningen af disse investeringer fremover beskattes med 15,3 pct. Samtidig vil

investeringerne blive undergivet lagerbeskatning. Det svarer til den beskatning, som på-

hviler danske pensionsinstitutters direkte investeringer i fast ejendom.

Det er derfor fortsat opfattelsen, at en ændret beskatning af udenlandske pensionsinstitut-

ters indkomst fra drift af erhverv med fast driftssted her i landet og fra kontrolleret gæld

ligger uden for rammerne af nærværende lovforslag.

I øvrigt er jeg ikke enig i, at der er tale om, at Danmark udviser passivitet. KPMGs syns-

punkt om reglerne er noteret, og hvis det konstateres, at der er et EU-retligt problem i

forhold til de angivne bestemmelser, vil der selvfølgelig blive taget initiativ til at få reg-

lerne justeret hurtigst muligt. Men som jeg bemærkede i svaret på spørgsmål 31, så frem-

sættes der ikke forslag til ændring af de danske regler, førend der er foretaget en grundig

analyse af, om den pågældende ændring er nødvendig, fx som følge af EU-retten. Æn-

dring af regler på baggrund af ufuldstændige analyser vil ofte være forbundet med fejl,

som så senere skal rettes ved nye lovforslag. Det mener jeg ikke er hensigtsmæssigt.

KPMG bemærker dernæst, at det ved lovforslaget foreslås, at udenlandske pensionsin-

stitutters (hjemmehørende inden for EU/EØS) ejendomsinvesteringer undergives lager-

beskatning, det vil sige en løbende beskatning af værdistigninger og -fald. KPMG beder

mig i den forbindelse oplyse, hvorvidt Danmark efter de af Danmark indgåede dobbelt-

beskatningsoverenskomster med de pågældende EU/EØS-lande kan gennemføre en la-

gerbeskatning af ejendomsinvesteringer, når dobbeltbeskatningsoverenskomsten bygger

på OECD-modeloverenskomsten.

Side 2 af 4

L 237 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 38: Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/5-18 fra KPMG Acor Tax, til skatteministeren

Kommentar

Det er opfattelsen, at de af Danmark indgåede dobbeltbeskatningsoverenskomster, der

bygger på OECD-modeloverenskomsten, ikke er til hinder for, at Danmark gennemfører

en lagerbeskatning af udenlandske pensionsinstitutters ejendomsinvesteringer i Danmark.

I kommentarerne til modeloverenskomsten anerkendes det således, at der kan ske beskat-

ning ud fra en løbende værdiansættelse.

KPMG ønsker endvidere bekræftet, at en lagerbeskatning kan medføre, at et uden-

landsk pensionsinstitut hjemmehørende inden for EU/EØS beskattes af en avance, som

pensionsinstituttet kun har haft på papiret, hvis ejendommen afstås uden avance.

Kommentar

Det kan bekræftes, at en lagerbeskatning kan medføre, at et udenlandsk pensionsinstitut

hjemmehørende inden for EU/EØS beskattes af en avance, hvis ejendommen afstås

uden avance.

Hertil kan det bemærkes, at dette ikke er anderledes, end at enhver virksomhed vil kunne

komme i den situation, at den kan være beskattet i tidligere år med overskud, selvom virk-

somheden til sidst lukkes med underskud. Der er tale om en beskatning af det konkrete

resultat af virksomheden i det enkelte år, uanset om der sker lagerbeskatning eller ej.

KPMG angiver dernæst et eksempel, hvor en ejendom købes for 1.000. Der fremkom-

mer en urealiseret værdistigning på 100 i et år, som efter lagerprincippet beskattes med

15,3 pct. Ejendommen afstås til 1.000 i et efterfølgende år, hvorved den samlede avance

udgør nul i ejertiden, mens den samlede beskatning er uændret 15,3.

KPMG bemærker hertil, at et dansk pensionsinstitut vil have fradrag for tabet på 100 i

salgsåret i anden skattepligtig indkomst. Da et udenlandsk pensionsinstitut ikke nødven-

digvis vil have anden indkomst at fradrage tabet i, spørger KPMG, om det udenlandske

pensionsinstitut ikke bør have mulighed for at få tilbageført den beskattede avance på 100

til tidligere år, således at pensionsinstituttet ikke skal betale skat af en avance, som det kun

har haft på papiret, men reelt ikke har oppebåret.

Hvis denne mulighed ikke gives, spørger KPMG, om ikke det medfører, at et pensionsin-

stitut hjemmehørende uden for EU/EØS i ovenstående eksempel vil være mere lempeligt

beskattet, da pensionsinstituttet i så fald ikke vil blive beskattet af en avance, som kun har

eksisteret på papiret.

Kommentar

Eksemplet kan bekræftes, men det bemærkes igen, at dette ikke er anderledes, end at en-

hver virksomhed vil kunne komme i den situation, at den kan være beskattet i tidligere år

med overskud, selvom virksomheden til sidst lukkes med underskud, jf. det ovenfor an-

førte.

Side 3 af 4

L 237 - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 38: Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/5-18 fra KPMG Acor Tax, til skatteministeren

Det skal dog tilføjes, at KPMG antager

–

i sammenligningen med et dansk pensionsinsti-

tut

–

at det danske pensionsinstitut har anden skattepligtig indkomst. Hvis det danske

pensionsinstitut ikke har anden skattepligtig indkomst, så er der ikke forskel. Og på

samme vis er situationen heller ikke anderledes, hvis det udenlandske pensionsinstitut har

anden skattepligtig indkomst i salgsåret, fx overskud i form af lejeindtægterne.

I forhold til et pensionsinstitut hjemmehørende uden for EU/EØS bemærkes, at disse

ikke er berørt af det fremsatte lovforslag. Disse pensionsinstitutter vil derfor fortsat være

beskattet af fast ejendom i Danmark med en skattesats på 22 pct. Til gengæld vil de ikke

være underlagt lagerbeskatning. Man kan derfor ikke konkludere, at disse pensionsinsti-

tutter altid vil være lempeligere beskattet. Det vil afhænge af de konkrete forhold.

Side 4 af 4