L 237a - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelsen af 30/5-18 fra KPKG Acor Tax, til skatteministeren

Skatteudvalget 2017-18
L 237 A
Offentligt

27. august 2018

J.nr. 2017 - 1675

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 237 A - Forslag til Lov om ændring af selskabsskatteloven og forskellige

andre love. (Beskatning af beløb vedrørende tilbagebetalte provisioner, EU-retlig tilpas-

ning af reglerne vedrørende udenlandske pensionsinstitutters investeringer i fast ejendom

og bestemmelser i momsloven om momsfritagelse for selvstændige grupper og justering

af værnsregler, der sikrer beskatning af udbytter m.v.).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 41 af 31. maj 2018.

Karsten Lauritzen

/ Lise Bo Nielsen

L 237a - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelsen af 30/5-18 fra KPKG Acor Tax, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 30. maj 2018 fra KPMG Acor Tax, jf. L

237 A - bilag 23.

Svar

KPMG Acor Tax (herefter KPMG) har rettet fornyet henvendelse på baggrund af svaret

på KPMGs henvendelse af 29. maj 2018, jf. spørgsmål 38.

KPMG bemærker indledningsvist, at Danmark udviser en ikke behørig passivitet ved

kun at tilpasse beskatningsreglerne for investeringer i fast ejendom, men ikke investerin-

ger i anden virksomhed i Danmark eksempelvis infrastruktur, vindmøller mv. til EU-ret-

ten.

KPMG anfører, at skatteministeren i sit svar har henvist til (igen), at der ikke foretages

ændringer uden forudgående grundigt analyser, og hvis det konstateres, at der er et EU-

retligt problem i forhold til de angivne bestemmelser, vil der selvfølgelig blive taget initia-

tiv til at få reglerne justeret hurtigst muligt.

KPMG mener, at den nødvendige analyse er meget enkel. På den baggrund ønsker

KPMG oplyst, hvorvidt skatteministeren kan love, at der meget hurtigt bliver taget initia-

tiv til at undersøge, hvorvidt Danmark også overtræder EU-retten i forhold til udenland-

ske pensionsinstitutters investeringer i virksomhed i Danmark i form af investeringer i in-

frastruktur, vindmøller mv.

Kommentar

Jeg skal henvise til mit svar på spørgsmål 38, hvori jeg bemærkede, at KPMGs synspunkt

om reglerne er noteret. Det er min principielle holdning, at man skal være varsom med at

tage initiativ til ændring af regler, førend der er foretaget en analyse/undersøgelse af, om

den pågældende ændring er nødvendig. Ændring af regler på baggrund af ufuldstændige

analyser vil ofte være forbundet med fejl, som så senere skal rettes ved nye lovforslag.

Dette er ikke hensigtsmæssigt.

KPMG anmoder dernæst om, at der i relation til svaret, om at anvendelse af lagerprin-

cippet på ejendomsinvesteringer anerkendes i kommentarerne til modeloverenskomsten,

angives citater fra modeloverenskomsten, der tydeligt viser, at modeloverenskomsten til-

deler kildelandet (her Danmark) beskatningsret til løbende urealiserede værdistigninger,

herunder i situationer, hvor avancen kun eksisterer på papiret, det vil sige, hvor der ikke

oppebæres en avance på ejendommen målt over hele ejertiden.

KPMG spørger endvidere, om jeg er bekendt med, om der foreligger eksempler inden for

den internationale skatteret, det vil sige afgørelser, domme mv., hvor kildelandet efter en

dobbeltbeskatningsoverenskomst, der bygger på modeloverenskomsten, har ret til at be-

skatte løbende urealiserede værdistigninger på fast ejendom og ikke først en endelig op-

gjort avance ved afhændelse af ejendommen?

Side 2 af 4

L 237a - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelsen af 30/5-18 fra KPKG Acor Tax, til skatteministeren

Kommentar

I relation til citater om anerkendelse af lagerprincippet anvendelse på ejendomsinvesterin-

ger i kommentarerne til OECD-modeloverenskomst kan jeg henvise til punkt 6-8 til arti-

kel 13 i kommentarerne.

Skatteministeriet er endvidere ikke bekendt med, at der foreligger afgørelser, domme mv.

inden for international skatteret omhandlende en situation, hvor kildelandet efter en dob-

beltbeskatningsoverenskomst, der bygger på modeloverenskomsten, har beskattet en lø-

bende urealiseret værdistigning på fast ejendom og ikke først en endelig opgjort avance

ved afhændelse af ejendommen.

KPMG beder endvidere om, at det bekræftes, at et dansk pensionsinstitut, hvor skatte-

pligten ophører, og som har et uudnyttet tab eksempelvis fra en ejendomsinvestering, har

mulighed for at få udbetalt tabet med en værdi på 15,3 pct., men at dette efter det forelig-

gende lovforslag ikke gælder for et udenlandsk pensionsinstitut, hvor skattepligten ophø-

rer i forbindelse med salg af ejendommen, og hvor instituttet har et uudnyttet tab fra salg

af ejendommen.

KPMG mener, at en ligestilling mellem danske og udenlandske pensionsinstitutter hjem-

mehørende inden for EU/EØS vil kræve, at sidstnævnte, som har et uudnyttet tab fra en

ejendomsinvestering ved ophør af dansk skattepligt, skal have samme mulighed for at få

udbetalt det opgjorte tab med 15,3 pct.

Kommentar

Det er opfattelsen, at der ikke er tale om en sammenlignelig situation, idet de omtalte reg-

ler i pensionsafkastbeskatningsloven alene finder anvendelse, såfremt et pensionsinstitut

ophører med at være omfattet af pensionsafkastbeskatningslovens regler og ikke blot af-

hænder en bestemt investering, som det er tilfældet i eksemplet opstillet af KPMG.

Derfor er det opfattelsen, at der ikke er grundlag for at lave en tilsvarende regel for uden-

landske pensionsinstitutter hjemmehørende indenfor EU/EØS.

KPMG spørger dernæst om, hvorvidt skatteministeren vil fremvise EU-Kommissio-

nens henvendelse samt eventuelle besvarelser af denne.

Kommentar

Med henvisning til den almindelige praksis på området kan ønsket om indsigt i EU-Kom-

missionens henvendelse mv. ikke imødekommes. Det er opfattelsen, at det generelt vil

skade hensynet til den forhandlingsproces, der finder sted som led i drøftelser mellem

EU-Kommissionen og Skatteministeriet i sådanne sager, såfremt korrespondancen udbre-

des.

Lovforslaget udspringer af en såkaldt pilotprojektsag. Pilotprojektsager anses som en for-

handlings- og mæglingsfase, hvor også en nærmere undersøgelse af danske forhold iværk-

Side 3 af 4

L 237a - 2017-18 - Endeligt svar på spørgsmål 41: Spm. om kommentar til henvendelsen af 30/5-18 fra KPKG Acor Tax, til skatteministeren

sættes fra EU-Kommissionens side forud for evt. overvejelser om indledning af en trak-

tatkrænkelsessag. I øvrigt er Skatteministeriet af den opfattelse, at et dokument, der ved-

rører en eventuel indledning af en traktatkrænkelsessag, og som udveksles i forbindelse

med forundersøgelser, der kan lede til åbningen af en formel sag, skal betragtes som for-

trolig korrespondance mellem Skatteministeriet og EU-Kommissionen.

KPMG anfører til sidst, at Skatteministeriet umiddelbart ikke har overvejet, hvad der

skal gælde i den situation, hvor et udenlandsk pensionsinstitut både kontrollerer et dansk

selskab

–

eksempelvis et komplementarselskab

–

og ejer en fast ejendom via et skatte-

transparent K/S eller P/S. I denne situation skal der ske en tvungen sambeskatning af

komplementarselskabet og ejendommen, hvor der skal opgøres en samlet sambeskat-

ningsindkomst, og hvor det valgte administrationsselskab skal afregne skatten med 22 pct.

af den samlede sambeskatningsindkomst.

KPMG mener ikke, at lovforslaget tager højde for denne situation, og spørger om der er

enighed om, at lovforslaget mangler at regulere et sådant sambeskatningstilfælde, hvor det

bør sikres, at overskud af direkte ejendomsinvesteringer, som indgår i tvungen dansk

sambeskatning, beskattes med 15,3 pct. og ikke 22 pct.

Kommentar

Skatteministeriet har noteret sig den af KPMG anførte problemstilling om sambeskatning

og vil se nærmere herpå. Hvis der er grundlag for en ændring af reglerne, vil der blive

fremsat forslag til en justering af reglerne på dette område.

Side 4 af 4