L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

Retsudvalget 2017-18
L 68 Bilag 2
Offentligt

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

Databeskyttelseskontoret

Nanna Due Binø

2017-7910-0008

514944

KOMMENTERET OVERSIGT

over

høringssvar om forslag til lov om ændring af lov om retshåndhævende

myndigheders behandling af personoplysninger, lov om massemediers

informationsdatabaser og forskellige andre love (Konsekvensændrin-

ger som følge af databeskyttelsesloven og databeskyttelsesforordnin-

gen samt medieansvarslovens anvendelse på offentligt tilgængelige in-

formationsdatabaser m.v.)

1. Høringen

Et udkast til lovforslag har i perioden fra den 21. august 2017 til den 18.

september 2017 været sendt i høring hos følgende myndigheder og organi-

sationer mv.:

Advokatrådet, Akademikernes Centralorganisation, Amnesty International,

Andelsboligforeningernes Fællesrepræsentation, Arbejderbevægelsens

Erhvervsråd, Arkitektforeningen, ATP, BL – Danmarks Almene Boliger,

Boligselskabernes Landsforening, Copenhagen Business School (CBS),

Dansk Fjernvarme, Danmarks Idræts Forbund, Danmarks Jurist- og Øko-

nomforbund, Danmarks Lejerforeninger, Danmarks Radio, Danmarks Re-

deriforening, Danmarks Tekniske Universitet, Dansk Arbejdsgiverforening,

Dansk Byggeri, Dansk Ejendomsmæglerforening, Dansk Erhverv, Dansk

Industri, Dansk Inkassobrancheforening, Dansk IT, Dansk Journalistfor-

bund, Dansk Ældreråd, Danske Advokater, Danske Bedemænd, Danske

Forlag, Danske Handicaporganisationer, Danske Insolvensadvokater, Dan-

ske Medier, Danske Regioner, Danske Seniorer, Danske Udlejere, Datatil-

synet, Lægeforeningen, Den Danske Dommerforening, Det Centrale Han-

dicapråd, Det Danske Voldgiftsinstitut, Det Kriminalpræventive Råd, Di-

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

rektoratet for Kriminalforsorgen, Dommerfuldmægtigforeningen, Domsto-

lenes Tjenestemandsforening, Domstolsstyrelsen, Ejendomsforeningen

Danmark, Erhvervslejernes Landsorganisation, Experian, FAB – Forenin-

gen af byplanlæggere, Fagligt Fælles Forbund – 3F, Finans og Leasing, Fi-

nansrådet, FOA – Fag og Arbejde, Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrå-

det, Foreningen af miljø-, plan- og naturmedarbejdere i det offentlige (En-

viNa), Foreningen af Offentlige Anklagere, Foreningen af Statsadvokater,

Foreningen af Statsforvaltningsjurister, Foreningen Industriel Retsbeskyt-

telse, Forsikring og Pension, Forsikringsmæglerforeningen, Forsvarets Ef-

terretningstjeneste, FSR, Funktionærernes og Tjenestemændenes Fællesråd

FTF, Færøernes Landsstyre, Grundejeren.dk, Grønlands Selvstyre, Han-

delshøjskolen – Århus Universitet, HK Kommunal, HK – Landsklubben

Danmarks Domstole, HK Landsklubben for Politiet, Højesteret, Hånd-

værksrådet, Indsamlingsorganisationernes Brancheorganisation, Ingeniør-

foreningen i Danmark, Institut for Menneskerettigheder, IT-Branchen, Ju-

stitia, KL, Kreativitet og Kommunikation, Kræftens bekæmpelse, Køben-

havns Universitet, Landsforeningen af Forsvarsadvokater, Landsforeningen

KRIM, Landsorganisationen i Danmark (LO), Lejernes Landsorganisation,

Liberale Erhvervs Råd, Lægemiddelindustriforeningen (LIF), Natur- og

Miljøklagenævnet, Parcelhusejernes Landsforening, Politidirektørforenin-

gen, Politiets Efterretningstjeneste, Politiforbundet, Postnord AB, PROSA,

Procesbevillingsnævnet, Realkreditforeningen, Realkreditrådet, Retspoli-

tisk Forening, Rigsadvokaten, Rigsombudsmanden i Grønland, Rigsom-

budsmanden på Færøerne, Rigspolitiet, Rådet for Digital Sikkerhed, Rådet

for Etniske Minoriteter, samtlige byretter, samtlige kommuner, samtlige mi-

nisterier, samtlige regioner, Sammenslutningen af lokale Radio og Tv-sta-

tioner DFS, SikkerhedsBranchen, Syddansk Universitet, Sø- og Handelsret-

ten, Tilsynet med Efterretningstjenesterne, Tinglysningsretten, TV2, Udbe-

taling Danmark, Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde, Vestre

Landsret, Ældre Forum, Ældre Sagen, Østre Landsret, Aalborg Universitet,

Aarhus Retshjælp og Aarhus Universitet.

Justitsministeriet har modtaget høringssvar fra:

Danmarks Radio, Danske Bedemænd, Danske Medier, Datatilsynet, Dom-

stolsstyrelsen, Finans Danmark, Forbrugerombudsmanden, Foreningen for

Offentlige Anklagere, FSR – Danske Revisorer, FTF, Grønland – Dep. for

Uddannelse, Kultur, Forskning og Kirke, Herning Kommune, Ingeniørfore-

ningen – IDA, Institut for Menneskerettigheder, Kommunernes Landsfore-

ning, Kulturministeriet, National Videnskabsetisk Komité, Politiets Efter-

retningstjeneste, Pressenævnet, Procesbevillingsnævnet, Rigsadvokaten,

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

Rigspolitiet, Rådet for Digital Sikkerhed, Rådet for Etniske Minoriteter, Til-

synet med Efterretningstjenesterne, TV2, Vestre Landsret, Økonomi- og In-

denrigsministeriet, Østre Landsret, Aarhus Retshjælp.

Nedenfor er gengivet de væsentligste punkter i de modtagne høringssvar. I

øvrigt er samtlige høringssvar vedlagt.

Justitsministeriets kommentarer til høringssvarene er anført i

kursiv.

2. Høringssvarene

2.1. Generelt

Foreningen for Offentlige Anklagere, FSR – Danske Revisorer, FTF,

Herning Kommune, Procesbevillingsnævnet, Rigsadvokaten, Rådet for

Digital Sikkerhed, Rådet for Etniske Minoriteter, Vestre Landsret,

Østre Landsret

Aarhus Retshjælp

har ikke bemærkninger til lovudka-

stet.

Finans Danmark

opfordrer til, at der afsættes yderligere ressourcer til Da-

tatilsynet for at sikre det bedst mulige tilsyn – ikke blot i implementerings-

fasen, men også fremadrettet.

Justitsministeriet kan, for så vidt angår yderligere ressourcer til Datatilsy-

net, oplyse, at det i forslag til finanslov for finansåret 2018 foreslås, at der

med finansloven for 2018 afsættes 12,5 mio. kr. i 2018, 16,4 mio. kr. i 2019

og 16,8 mio. kr. i 2020 og frem dels som følge af meropgaver vedrørende

databeskyttelsesforordningen mv., dels som en generel styrkelse af Datatil-

synet. Det svarer til et økonomisk løft på knap 75 pct. i forhold til Datatil-

synets eksisterende bevilling.

2.2. Lov om retshåndhævende myndigheders behandling af personop-

lysninger

Domstolsstyrelsen

foreslår, at det både i lov om retshåndhævende myndig-

heders behandling af personoplysninger og databeskyttelsesloven klart

kommer til at fremgå, at domstolene er undtaget fra krigsreglen. Domsstols-

styrelsen anfører, at domstolene ikke er en del af den offentlige forvaltning,

men at domstolenes IT-systemer driftes og supporteres af Domstolsstyrel-

sen, som er en offentlig myndighed.

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

Justitsministeriet kan henvise til betænkning nr. 1565 om databeskyttelses-

forordningen, hvoraf det følger, at da begrebet ”en offentlig myndighed” i

øvrigt ikke er defineret i forordningen, må det antages, at begreberne udfyl-

des af medlemsstaterne i overensstemmelse med deres traditionelle af-

grænsning af det offentlige. I en dansk kontekst vil de myndigheder, der i

dansk ret henregnes til den offentlige forvaltning, jf. forvaltningslovens § 1,

stk. 1-2, anses som en offentlig myndighed efter forordningen. Justitsmini-

steriet bemærker, at definitionen af ”en offentlig myndighed” i krigsreglen

skal forstås på tilsvarende måde i lovforslaget. Domstolene falder således

uden for begrebet ”den offentlige forvaltning” efter forvaltningslovens § 1,

stk. 1, hvorimod Domstolsstyrelsen anses for en del af den offentlige forvalt-

ning og dermed omfattet af forvaltningsloven.

2.3. Ændringer i PET-loven og FE-loven

2.3.1. Reglerne for efterretningstjenesternes behandling af oplysninger

Ingeniørforeningen, IDA,

anfører, at retten til at blive glemt er en central

del af databeskyttelsesforordningen. Af samme årsag bekymrer det forenin-

gen, at der for henholdsvis Politiets Efterretningstjeneste (PET) og Forsva-

rets Efterretningstjeneste (FE) i lovforslaget lægges op til, at begge myndig-

heder ganske vist skal slette oplysninger (når de af andre gøres opmærk-

somme på det), men at de ikke er forpligtede ved lov til løbende at vurdere

om noget skal slettes. Retten til at blive glemt er et helt centralt element i

databeskyttelsesforordningen, hvorfor IDA er af den overbevisning, at

denne ret også skal gælde og sikres på PET’s og FE’s områder. IDA opfor-

drer derfor til, at såvel PET som FE forpligtes ved lov til løbende at vurdere,

om noget skal slettes efter databeskyttelsesforordningens og databeskyttel-

seslovens forskrifter. IDA bemærker endvidere, at det er uklart, hvem der

løbende skal følge med i, hvorvidt PET’s og FE’s oplysninger skal slettes.

Tilsynet med Efterretningstjenesterne

anfører om anvendelsen af begre-

bet ”indsamling” i de foreslåede bestemmelser i PET-lovens § 6 a, stk. 2 og

5, og FE-lovens § 3 e, stk. 2 og 5, at PET- og FE-lovene skelner mellem

henholdsvis indsamling og indhentning af oplysninger, idet der med

ind-

samling

menes tilvejebringelse af oplysninger, som er umiddelbart tilgæn-

gelige, hvorimod der med

indhentning

af oplysninger menes tilvejebringelse

af oplysninger, som ikke er umiddelbart tilgængelige. Bestemmelsen i per-

sondatalovens § 5, stk. 2 og 5, som foreslås videreført i uændret form i PET-

lovens § 6 a, stk. 2 og 5, og i FE-lovens § 3 e, stk. 2 og 5, vedrører dog ef-

ter deres ordlyd alene indsamling af oplysninger. Efter tilsynets opfattelse

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

vedrører persondatalovens § 5, stk. 2 og 5, alle former for tilvejebringelse

af oplysninger (dvs. både indsamling og indhentning). Tilsynet foreslår på

den baggrund, at ordlyden i de foreslåede nye bestemmelser i PET-lovens §

6 a, stk. 2 og 5, og FE-lovens § 3 e, stk. 2 og 5, justeres, så de omfatter både

indsamling og indhentning af oplysninger.

I lyset af, at persondataloven foreslås ophævet og erstattet med en ny data-

beskyttelsesforordning, der suppleres af et forslag til en ny databeskyttel-

seslov, som skal finde anvendelse i Danmark den 25. maj 2018, er det nød-

vendigt at foretage en række konsekvensændringer i PET-loven og FE-

loven, da begge love en række steder henviser til persondataloven.

Som det fremgår af lovforslagets punkt 2.3.2.1 og 2.6.2.1 er den nuværende

regulering af PET’s og FE’s behandling af oplysninger – herunder afvej-

ningen af hensynet til den særlige karakter af efterretningstjenesternes ar-

bejde på den ene side og hensynet til at sikre et højt beskyttelsesniveau i for-

hold til behandlingen af oplysninger om borgere og juridiske personer på

den anden side – resultatet af de grundige overvejelser om retstilstanden i

forhold til PET’s og FE’s behandling af såvel personoplysninger som op-

lysninger om juridiske personer, som blev foretaget af Udvalget vedrørende

Politiets og Forsvarets Efterretningstjenester i betænkning nr. 1529 fra

2012 forud for fremsættelsen af lovforslagene bag PET- og FE-lovene. Ju-

stitsministeriet og Forsvarsministeriet finder derfor, at gældende ret i PET-

og FE-lovene i videst muligt omfang bør opretholdes. De foreslåede æn-

dringer af disse love er således udtryk for justeringer af lovteknisk karak-

ter, der er nødvendiggjort af de ændringer af dansk persondatalovgivning,

som følger af databeskyttelsesforordningen.

Det bemærkes i forlængelse heraf, at lovforslaget heller ikke indebærer no-

gen ændringer af reglerne for efterretningstjenesternes behandling og slet-

ning af oplysninger. De af Ingeniørforeningen, IDA, omtalte bestemmelser

om, at PET og FE ikke er forpligtede ved lov til løbende at vurdere, om

noget skal slettes – som blev indført i PET-loven ved lov nr. 1727 af 27. de-

cember 2016 og i FE-loven ved § 1 i lov nr. 462 af 15. maj 2017 – er såle-

des regler, som allerede i dag findes i PET-loven og FE-loven. Det kan i til-

knytning hertil bemærkes, at det fortsat vil være Tilsynet med Efterretning-

stjenesterne, som fører tilsyn med PET’s og FE’s behandling og sletning af

oplysninger.

De foreslåede nye bestemmelser i henholdsvis PET-lovens § 6 a (lovforsla-

gets § 4, nr. 2) og FE-lovens § 3 e (lovforslagets § 8, nr. 2) om efterretnings-

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

tjenesternes behandling af personoplysninger og oplysninger om juridiske

personer har således til formål i uændret form at videreføre den gældende

retstilstand. Bestemmelserne vil, som det fremgår af bemærkningerne til

lovforslagets § 4, nr. 2, og § 8, nr. 2, i deres helhed skulle fortolkes i over-

ensstemmelse med gældende ret efter den hidtil gældende persondatalov, og

vil således ikke skulle fortolkes i lyset af bestemmelserne i databeskyttelses-

loven og databeskyttelsesforordningen og fremtidig praksis herom.

For så vidt angår spørgsmålet om anvendelsen af begrebet ”indsamling” i

de foreslåede bestemmelser i PET-lovens § 6 a, stk. 2 og 5, og i FE-lovens

§ 3 e, stk. 2 og 5, bemærkes det, at bestemmelsernes ordlyd er kopieret fra

den gældende persondatalovs § 5, stk. 2 og 5, som i dag er sat i kraft for

både PET og FE i medfør af PET-lovens §§ 7, stk. 1, og 8, stk. 1, og FE-

lovens §§ 4, stk. 1, og 5, stk. 1, men som foreslås ophævet i forbindelse med

den forventede nye databeskyttelseslov. Som tidligere anført har lovforsla-

get til formål at videreføre gældende ret. Det fremgår således også af be-

mærkningerne til de foreslåede nye bestemmelser i henholdsvis PET-lovens

§ 6 a og FE-lovens § 3 e, jf. lovforslagets § 4, nr. 2, og § 8, nr. 2, at bestem-

melserne i deres helhed vil skulle fortolkes i overensstemmelse med gæl-

dende ret efter den hidtil gældende persondatalov, og således ikke vil skulle

fortolkes i lyset af bestemmelserne i databeskyttelsesloven og databeskyttel-

sesforordningen og fremtidig praksis herom. De foreslåede bestemmelser i

PET-lovens § 6 a, stk. 2 og 5, og FE-lovens § 3 e, stk. 2 og 5, herunder be-

stemmelsernes terminologi, vil således fremover skulle fortolkes på samme

måde som hidtil – herunder i forhold til bestemmelsens samspil med de øv-

rige regler i PET- og FE-lovene. Justitsministeriet og Forsvarsministeriet

har dog justeret de foreslåede bestemmelser i PET-lovens § 6 a, stk. 2 og 5,

og FE-lovens § 3 e, stk. 2 og 5, således at der i bestemmelserne henvises til

”behandling” af oplysninger. De foreslåede justeringer ændrer ikke på gæl-

dende ret.

2.3.2. Definitioner

Institut for Menneskerettigheder

finder det vigtigt, at efterretningstjene-

sternes behandling af data – som efter det oplyste vedrører betydelige

mængder af informationer ved anvendelse af moderne it-hjælpemidler – er

reguleret så præcist og gennemskueligt som muligt. Instituttet finder derfor,

at de relevante persondataretlige definitioner bør fremgå direkte af loven,

evt. med henvisning til de pågældende bestemmelser i databeskyttelsesfor-

ordningen og den forventede kommende databeskyttelseslov, på tilsvarende

vis som der i dag henvises til persondataloven. En henvisning til de gæl-

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

dende persondataretlige regler direkte i loven sikrer også, at de eventuelle

senere, men bindende, fortolkningsbidrag til definitionerne, der måtte følge

af retspraksis, Datatilsynets praksis mv., gælder automatisk i forhold til PET

og FE.

Instituttet anbefaler på den baggrund, at de relevante persondataretlige defi-

nitioner fremgår direkte af lovforslaget. Instituttet anbefaler endvidere, at

der både i lovforslagets tekst og i bemærkningerne henvises til definitio-

nerne i databeskyttelsesforordningen og den forventede kommende databe-

skyttelseslov.

Som nævnt ovenfor er de foreslåede ændringer af PET- og FE-lovene ud-

tryk for justeringer af lovteknisk karakter, der er nødvendiggjort af de æn-

dringer af dansk persondatalovgivning, som følger af databeskyttelsesfor-

ordningen.

De foreslåede nye bestemmelser i henholdsvis PET-lovens § 6 a (lovforsla-

gets § 4, nr. 2) og FE-lovens § 3 e (lovforslagets § 8, nr. 2) om efterretnings-

tjenesternes behandling af personoplysninger og oplysninger om juridiske

personer har således som tidligere nævnt til formål i uændret form at vi-

dereføre den gældende retstilstand. For at sikre, at gældende ret oprethol-

des og ikke ændres i lyset af eventuelle kommende fortolkninger af de nye

definitioner i databeskyttelsesdirektivet fra f.eks. EU-Domstolen, bør termi-

nologien og definitionerne fra den gældende persondatalovgivning finde an-

vendelse i forhold til fortolkningen af bestemmelsen og efterretningstjene-

sternes behandling af oplysninger. Ministerierne finder på denne baggrund

ikke anledning til at justere lovforslaget, således at der i PET- og FE-lovene

henvises til definitionerne i databeskyttelsesforordningen og den forventede

kommende databeskyttelseslov.

For så vidt angår spørgsmålet om at indsætte ordlyden fra den nugældende

persondatalovs § 3 direkte i PET-loven og FE-loven bemærkes det, at defi-

nitionsbestemmelsen i persondatalovens § 3 ikke i sig selv medfører rettig-

heder og forpligtelser for f.eks. databehandlende myndigheder. Definitio-

nerne udgør derimod fortolkningsbidrag til lovgivningens materielle be-

stemmelser om bl.a. behandling af oplysninger. Justitsministeriet og For-

svarsministeriet finder derfor, at det er tilstrækkeligt til at videreføre gæl-

dende ret, at der i bemærkningerne henvises til, at de hidtil gældende defi-

nitioner i den gældende persondatalovs § 3 fortsat vil skulle finde anven-

delse ved fortolkningen af PET- og FE-lovene. Hertil kommer, at det af hen-

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

syn til at sikre bedst mulig overskuelighed i lovene findes mest hensigtsmæs-

sigt ikke at indsætte en definitionsbestemmelse direkte i lovteksten.

2.3.3 Administrative regler om behandlingssikkerhed

Datatilsynet

bemærker for en god ordens skyld, at det følger af § 28 i ud-

kastet til forslaget til databeskyttelsesloven, at der ved udarbejdelse af be-

kendtgørelser, cirkulærer eller lignende generelle retsforskrifter, der har be-

tydning for beskyttelse af privatlivet i forbindelse med behandling af perso-

noplysninger, skal indhentes en udtalelse fra Datatilsynet.

Ingeniørforeningen, IDA,

finder det bekymrende, at der med lovforslaget

lægges op til, at justitsministeren og forsvarsministeren udsteder administra-

tive regler om behandlingssikkerhed for efterretningstjenesterne, som træ-

der i stedet for PET-lovens nuværende henvisninger til persondatalovens §§

41 og 42. I IDA’s optik er bemyndigelser til at udstede regler på bekendtgø-

relsesniveau i stedet for egentlig lovbehandling en bekymrende nedgrade-

ring af borgernes retssikkerhed og medfører en risiko for manglende gen-

nemsigtighed for både borgere og virksomheder. Derfor opfordrer IDA på

det kraftigste til, at der i lovteksten henvises til databeskyttelsesforordnin-

gen og databeskyttelsesloven.

PET

noterer sig, at der i al væsentlighed er tale om konsekvensændringer af

lovteknisk karakter, som ikke ændrer på gældende ret i forhold til PET’s

virksomhed. PET anfører i forlængelse heraf, at tjenesten finder det hen-

sigtsmæssigt, at den nærmere regulering af behandlingssikkerheden hos

PET samt PET’s behandling af personoplysninger i forbindelse med tjene-

stens egne personalesager og sikkerhedsgodkendelsessager fremover sker i

administrative regler med bemyndigelse i PET-loven.

Tilsynet med Efterretningstjenesterne

anfører, at det er nødvendigt for

gennemførelsen af en effektiv kontrol af behandlingssikkerheden i PET og

FE, at lovgivningen indeholder en klar angivelse af, hvilket sikkerhedsni-

veau, tjenesterne skal opretholde. Det bør derfor efter tilsynets opfattelse

præciseres, om det er hensigten, at de administrative regler for behandlings-

sikkerhed i PET og FE skal videreføre det eksisterende sikkerhedsniveau i

persondatalovens §§ 41 og 42 med de dertil hørende bestemmelser i sikker-

hedsbekendtgørelsen. Det bør herudover præciseres, om det forudsættes, at

tilsynet fortsætter sin kontrol af behandlingssikkerheden i PET og FE efter

gældende regler i en eventuelt mellemliggende periode fra lovens ikrafttræ-

den til det tidspunkt, hvor der udstedes administrative regler for behand-

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

lingssikkerhed i tjenesterne, eller om tilsynet skal indstille sin kontrol af be-

handlingssikkerhed frem til det tidspunkt, hvor der udstedes administrative

regler herom.

Som anført ovenfor er det et centralt formål med de foreslåede ændringer

af PET- og FE-lovene, at gældende ret i videst muligt omfang videreføres.

Det forudsættes derfor også, at der med hjemmel i PET-lovens § 7, stk. 3,

og § 8, stk. 3 (der med lovforslaget bliver § 7, stk. 2, og § 8, stk. 2), og FE-

lovens § 4, stk. 3, og § 5, stk. 3 (der med lovforslaget bliver § 4, stk. 2, og §

5, stk. 2), fastsættes regler, som i første omfang viderefører gældende ret fra

persondatalovens §§ 41 og 42.

For PET’s vedkommende indebærer det, at det forudsættes, at de relevante

regler i sikkerhedsbekendtgørelsen, som er udstedt med hjemmel i person-

datalovens § 41, stk. 5, vil blive videreført. Justitsministeriet har dog – i for-

længelse af høringssvaret fra Tilsynet med Efterretningstjenesterne – for

god ordens skyld præciseret lovforslagets bemærkninger, så det klart frem-

går, at der i de administrative regler om behandlingssikkerhed også kan

fastsættes regler, som viderefører relevante dele af sikkerhedsbekendtgørel-

sen, og at det forudsættes, at de administrative regler om behandlingssik-

kerhed som minimum lever op til det sikkerhedsniveau, som gælder efter

gældende ret.

I forhold til FE bemærkes det, at bestemmelsen i persondatalovens § 41, stk.

5, hvorefter justitsministeren kan fastsætte nærmere regler om de i § 41, stk.

3, anførte sikkerhedsforanstaltninger, ikke finder anvendelse for FE. Det

skyldes, at FE varetager funktionen som national sikkerhedsmyndighed in-

den for Forsvarsministeriets område og i den henseende bl.a. har til opgave

at fastsætte regler som omtalt i persondatalovens § 41, stk. 3.

Det bemærkes i forlængelse heraf, at det fremgår af bemærkningerne til lov-

forslagets § 4, nr. 2, og § 8, nr. 2, at det forudsættes, at Justitsministeriet og

Forsvarsministeriet drøfter de administrative regler udstedt i medfør af

ovennævnte bemyndigelsesbestemmelser med Tilsynet med Efterretningstje-

nesterne, og at bl.a. Udvalget vedrørende Efterretningstjenesterne under-

rettes, inden reglerne udstedes. Det forventes, at de administrative regler

om bl.a. behandlingssikkerhed vil kunne udstedes, så de kan træde i kraft

samtidig med de foreslåede ændringer i PET- og FE-lovene samt de øvrige

persondataretlige regler den 25. maj 2018.

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

Det bemærkes endelig, at ovennævnte administrative regler i overensstem-

melse med § 28 i den foreslåede nye databeskyttelseslov vil blive sendt i hø-

ring hos Datatilsynet.

2.4. Lov om massemediers informationsdataser

TV2 og Danske Medier

bifalder Justitsministeriets forslag om at ophæve §

6, stk. 2, i lov om massemediers informationsdatabaser, således at det tyde-

liggøres, at offentligt tilgængelige informationsdatabaser kan være omfattet

af medieansvarsloven.

Pressenævnet

støtter den forslåede ændring om, at lov om massemediers

informationsdatabaser kan gælde samtidig med medieansvarsloven. Nævnet

forslår endvidere, at der sker en justering af klagefristen i lov om masseme-

diers informationsdatabaser, således at klagefristen bliver identisk med

klagefristen i medieansvarsloven.

I lyset af Pressenævnets høringssvar foreslås det med lovforslaget, at klage-

fristerne i § 12, stk. 2, i lov om massemediers informationsdatabaser for-

længes fra 4 uger til 12 uger.

Der henvises til i øvrigt til lovforslagets § 7, nr. 2, og afsnit 2.6.2 i de al-

mindelige bemærkninger til lovforslaget.

finder det positivt, at lovforslaget ophæver § 6, stk. 2, i lov om masse-

mediers informationsdatabaser. DR anbefaler yderligere, at der indsættes en

ny § 6, stk. 2, i lov om massemediers informationsdatabaser, hvori det tyde-

liggøres, at medieansvarslovens regler og de regler i anden lovgivning, som

gælder for medier, finder anvendelse på den del af en offentlig tilgængelig

informationsdatabase, som er omfattet af medieansvarslovens § 1, og at

disse regler har forrang frem for reglerne i lov om massemediers informa-

tionsdatabaser.

Med lovforslaget foreslås det at ophæve § 6, stk. 2, i lov om massemediers

informationsdatabaser, således at en offentligt tilgængelig informationsda-

tabase ikke er udelukket fra at være omfattet af medieansvarsloven, selv om

informationsdatabasen samtidig er anmeldt efter reglerne i lov om masse-

mediers informationsdatabaser.

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

Lov om massemediers informationsdatabaser giver bl.a. Pressenævnet mu-

lighed for at udstede påbud om sletning, jf. lovens § 13, stk.1, som ikke fin-

des i medieansvarsloven.

Justitsministeriet finder på den baggrund ikke på nuværende tidspunkt an-

ledning til at foreslå yderligere ændringer til lov om massemediers infor-

mationsdatabaser.

Der henvises i øvrigt til afsnit 2.6 i de almindelige bemærkninger til lovfor-

slaget.

2.5. Lov om digital løsning til brug for anmeldelse af sygefravær og an-

modning om refusion og tilskud m.v. (Nemrefusion)

2.5.1. Databehandleraftaler

Datatilsynet

bemærker i forbindelse med lovforslagets § 10, nr. 2, at det al-

lerede i dag fremgår af persondatalovens § 42, stk. 2, at gennemførelse af

en behandling ved en databehandler skal ske i henhold til en skriftlig aftale

parterne imellem. Det følger endvidere af bestemmelsen, at det skal fremgå

af aftalen, at databehandleren alene handler efter instruks fra den data-

ansvarlige, og at reglerne i § 41, stk. 3-5, ligeledes gælder for behandlingen

ved databehandleren. Datatilsynet finder således ikke, at det indebærer en

ændring i forhold til de nugældende regler om, at det skal være reguleret i

en kontakt, at databehandleren kun må behandle personoplysninger efter in-

struks fra den dataansvarlige.

finder, at § 15 g, stk. 2, i vejledningsloven – på grundlag af overvejel-

serne vedrørende lovforslagets §§ 10 og 11 – ikke vil være nok til at opfylde

databeskyttelsesforordningens krav, og der vil efter KL’s opfattelse være

brug for ændringer i loven.

Justitsministeriet vurderer, at § 15 g, stk. 2, i vejledningsloven, er i overens-

stemmelse med reglerne i databeskyttelsesforordningens artikel 28, stk. 3,

litra a. Det bemærkes, at det følger af artikel 28, stk. 3, litra a, at en data-

behandlers behandling skal være reguleret i en kontrakt eller et andet ret-

ligt dokument, og at databehandleren kun må behandle personoplysninger

efter dokumenteret instruks fra den dataansvarlige. Idet databehandlerens

behandling er reguleret i lov, jf. vejledningslovens § 15 g, stk. 2, finder Ju-

stitsministeriet ikke grundlag for at ændre bestemmelsen som en konsekvens

af databeskyttelsesforordningen i dette lovforslag.

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

2.5.2. Bemyndigelse til beskæftigelsesministeren

anbefaler at lade lovforslagets § 10, pkt. 4, og § 11, pkt. 3, udgå af lov-

forslaget. I stedet vil KL på vegne af kommunerne foranstalte, at der indgås

en fælles databehandleraftale mellem alle 98 kommuner og KOMBIT i for-

hold til Nemrefusion og ligeledes med STIL i forhold til UNIlogin. KL fin-

der det således ikke begrundet at bemyndige beskæftigelsesministeren til at

være "mellemmand" mellem kommunerne og KOMBIT i forhold til at fast-

sætte indholdet af databehandleraftalerne. KL anfører, at det ifølge databe-

skyttelsesforordningen er kommunens ansvar som dataansvarlig, at kommu-

nens databehandleraftaler lever op til kravene i databeskyttelsesforordnin-

gen – et ansvar som også indeholder beføjelse til, ud fra en risikobaseret til-

gang, at vælge, hvilke sikkerhedsforanstaltninger, der vil være tilstrække-

lige og passende til at beskytte persondata.

Justitsministeriet skal efter drøftelse med Beskæftigelsesministeriet be-

mærke, at den ordning, der er beskrevet i lovforslaget, ikke er ny. Der er

alene tale om en ajourføring af en allerede gældende ordning i lyset af de

nye krav til databehandleraftaler.

Bestemmelsen er ment som en ressourcebesparende foranstaltning netop for

at undgå, at de 98 kommuner skal indgå hver deres databehandleraftale.

KL’s forslag forudsætter, at kommunerne (og KOMBIT) er villige til – og

kan blive enige om – at indgå en ny databehandleraftale.

Datatilsynet

bemærker i forbindelse med lovforslagets § 10, 4. pkt., at kom-

munerne og selskaberne ud over de nærmere regler om opgaver og ansvar

som dataansvarlige og som databehandler, som beskæftigelsesministeren

fastsætter, tillige skal iagttage databeskyttelsesforordningen og bestemmel-

serne i udkastet til forslag til databeskyttelsesloven i forbindelse med be-

handlingen af personoplysninger.

2.6. Lov om betalinger

Finans Danmark

opfordrer til, at Datatilsynet og Finanstilsynet fastlægger

klare grænser for ansvars- og kompetencefordelingen mellem de to myndig-

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

heder på databeskyttelsesområdet, således at det også for de berørte data-

subjekter og dataansvarlige står klart, hvordan myndighedsansvaret er pla-

ceret.

Forbrugerombudsmanden

finder, at hvis der med lovforslaget – og lov-

forslaget til databeskyttelsesloven – er tilsigtet en tilsynsordning, hvor Da-

tatilsynet skal varetage tilsynet med alle lovbestemmelser i særlovgivnin-

gen, som afviger fra databeskyttelsesloven f.eks. ved at forbyde eller på an-

den måde begrænse anvendelsen af data på særlige områder, vil det inde-

bære betydelige ændringer af den nuværende tilsynsordning. Forbrugerom-

budsmanden finder endvidere, at en sådan ændring af den gældende tilsyns-

ordning efter Forbrugerombudsmandens opfattelse må forudsætte tydelig

lovhjemmel og ville rejse en række vanskelige spørgsmål, som ikke er

adresseret i lovforslagene og allerede derfor ville kunne give anledning til

betydelig retsusikkerhed. Forbrugerombudsmanden finder endelig, at det

bør fremgå af bemærkningerne til lovforslagets § 17, nr. 3 og 4, at Datatil-

synet kan indgå i dialog med Forbrugerombudsmanden i forbindelse med

Datatilsynets samarbejde med udenlandske myndigheder, da følgelovforsla-

gets § 17, nr. 4, angår samarbejdet mellem Datatilsynet, Forbrugerombuds-

manden og udenlandske myndigheder, og da Forbrugerombudsmanden fø-

rer tilsyn med bestemmelser i betalingsloven.

Justitsministeriet har tilføjet i bemærkningerne til lovforslagets § 17, nr. 3

og 4, at Datatilsynet kan indgå i dialog med Forbrugerombudsmanden i for-

bindelse med Datatilsynets samarbejde med udenlandske myndigheder ef-

ter databeskyttelsesforordningen.

Justitsministeriet skal endvidere henvise til, at det i lovforslaget til databe-

skyttelseslovens afsnit 2.7.3.1., om forholdet mellem Datatilsynet og de – i

denne sammenhæng – supplerende tilsyn, er blevet nærmere uddybet.

2.7. Lov om elektroniske kommunikationsnet og –tjenester

Domstolsstyrelsen

bemærker, at domstolene historisk set har haft nytte af

adgangen til nummerdatabasen. Det er i forbindelse med overdragelse af

forkyndelsesopgaven til domstolene forudsat, at politiet så vidt muligt leve-

rer de relevante oplysninger, som politiet er i besiddelse af, herunder tele-

fonnumre på vidner og tiltalte, med henblik på at forkynde indkaldelse for

disse.

Justitsministeriet har noteret dette.

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

2.8. Lov om videnskabsetisk behandling af sundhedsvidenskabelige

forskningsprojekter

National Videnskabsetisk Komité

bemærker, at der ses at mangle konse-

kvensrettelser i lovforslagets § 22, idet der i den eksisterende lov om viden-

skabelige behandling af sundhedsvidenskabelige forskningsprojekter også

er henvist til lov om behandling af personoplysninger i lovens § 20, stk. 1,

nr. 4, og 6.

Justitsministeriet har efter drøftelse med Sundheds- og Ældreministeriet til-

føjet de foreslåede ændringer til lovforslaget.

2.9. Afsluttende bestemmelse

Grønlands departement for Uddannelse, Kultur, Forskning og Kirke

finder, at ingen af ændringerne i lovforslagets § 31 kan forhindre, at disse

love ved kongelig anordning helt eller delvist kan sættes i kraft for Grøn-

land med de ændringer, som grønlandske forhold tilsiger. Departementet an-

fører, at et af forholdene er, at anordning om ikrafttræden for Grønland af

lov om behandling af personoplysninger efter 25. maj 2018 fortsat skal være

gældende for Grønland, hvilket fastslås i lovforslaget.

Justitsministeriet har noteret dette.

3. Lovforslaget

I forhold til lovudkastet, der har været sendt i høring, er der foretaget føl-

gende indholdsmæssige ændringer:

Den foreslåede § 6 a, stk. 2 og 5, i PET-loven (lovforslagets § 4, nr. 2) og

den foreslåede § 3 e, stk. 2 og 5, i FE-loven (lovforslagets § 8, nr. 2), er ju-

steret, således at bestemmelserne i overensstemmelse med terminologien i

PET-loven og FE-loven henviser til behandling af oplysninger. Justeringen

er af lovteknisk karakter og ændrer ikke på gældende ret.

Bemærkningerne til lovforslagets § 4, nr. 2, og § 8, nr. 2, er præciseret,

så det klart fremgår, at det forudsættes, at de administrative regler om be-

handlingssikkerhed for både PET og FE som minimum lever op til det sik-

kerhedsniveau, som gælder efter gældende ret. I relation til PET er det end-

videre præciseret, at der i de administrative regler om behandlingssikkerhed

L 68 - 2017-18 - Bilag 2: Høringsnotat og høringssvar vedr. L 69, fra justitsministeren

for PET også kan fastsættes regler, som viderefører relevante dele af sikker-

hedsbekendtgørelsen.

Det foreslås, at fristerne i § 12, stk. 2, i lov om massemediers informa-

tionsdatabaser for at indbringe en sag for Pressenævnet ændres fra 4 uger til

12 uger således, at sagen indbringes for Pressenævnet senest 12 uger efter,

at afslaget er kommet frem, eller 12 uger efter udløbet af den svarfrist, der

fremgår af lovens § 12, stk. 1.

Det foreslås, at det tilføjes til bemærkningerne til lovforslagets § 17, nr.

3 og 4, at Datatilsynet kan indgå i dialog med Forbrugerombudsmanden i

forbindelse med Datatilsynets samarbejde med udenlandske myndigheder

efter databeskyttelsesforordningen.

Det foreslås, at der i lovforslagets § 22 foretages yderligere konsekvens-

ændringer i lov om videnskabsetisk behandling af sundhedsvidenskabelige

forskningsprojekter § 20, stk. 1, nr. 4 og 6.

Det foreslås, at der i lovforslagets § 29 foretages en konsekvensændring

i lov om indhentelse af børneattest i forbindelse med ansættelse af personale

m.v., idet denne bestemmelse indeholder en henvisning til regler i person-

dataloven.

Der er herudover foretaget en række redaktionelle ændringer og præciserin-

ger i forhold til det lovudkast, der har været sendt i høring, herunder mindre

ændringer af sproglig og lovteknisk karakter.