L 139 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 11: Spm., om ministeren vil redegøre for praksis i forhold til fastsættelse af den geografiske udstrækning af et opholdsforbud, til justitsministeren

Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
L 139
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

20. februar 2019

Politikontoret

Mie Funder

2019-0037-0057

1006483

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 11 vedrørende forslag til lov om

ændring af straffeloven og forskellige andre love (Selvstændig bestemmelse

om psykisk vold) (L 139), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justits-

ministeren den 7. februar 2019. Spørgsmålet er stillet af Karina Adsbøl (DF)

på vegne af Retsudvalget.

Søren Pape Poulsen

Rebekka Schjellerup

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 139 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 11: Spm., om ministeren vil redegøre for praksis i forhold til fastsættelse af den geografiske udstrækning af et opholdsforbud, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 11 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

om ændring af straffeloven og forskellige andre love (Selvstændig be-

stemmelse om psykisk vold) (L 139):

”Vil ministeren redegøre for praksis i forhold til fastsættelse af

den geografiske udstrækning af et opholdsforbud, herunder

komme med konkrete eksempler?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for bidraget indhentet en udtalelse fra Rigsad-

vokaten, der har oplyst følgende:

” Rigsadvokaten har i Rigsadvokatmeddelelsen, afsnittet om til-

hold, opholdsforbud og bortvisning, fastsat nærmere retnings-

linjer for politiets behandling af sager om tilhold, opholdsfor-

bud og bortvisning. Det fremgår heraf, at den geografiske ud-

trækning af opholdsforbud vil afhænge af områdets karakter og

parternes forhold. I tæt bebyggede områder, som f.eks. en

storby, vil formålet med et opholdsforbud oftest kunne nås ved

at lade opholdsforbuddet omfatte et mindre område. Hvis par-

terne bor tæt på hinanden, må forbudsområdet indrettes heref-

ter, således at der også tages hensyn til krænkerens bevægelses-

frihed.

Det geografiske område, som forbuddet dækker, skal beskrives

så præcist som muligt i afgørelsen. Hvis det er muligt, bør afgø-

relsen vedlægges et kort, der viser området, så der ikke er tvivl

om forbuddets udstrækning.

Rigsadvokaten har til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-

hentet erfaringer fra politikredse i forhold til den geografiske ud-

strækning af et opholdsforbud.

Det fremgår af udtalelserne fra politikredsene, at fastsættelsen

af den geografiske udstrækning af opholdsforbuddet beror på en

konkret vurdering af sagens samlede omstændigheder, herunder

bl.a. af sagens karakter, parternes relation og områdets indret-

ning, og derfor varierer fra sag til sag.

Som eksempel på den geografiske udstrækning af et opholdsfor-

bud i en sag, hvor krænkeren havde haft en nærmere tilknytning

til forurettedes husstand, kan nævnes, at krænkeren blev givet et

forbud mod at opholde sig i og omkring forurettedes bopæl, her-

under parkeringsarealer og udenomsarealer samt på stier i et

nærmere afgrænset område omkring en skole, vuggestue og ten-

nisbaner.

I sager, hvor krænkeren ikke nødvendigvis har haft en nærmere

relation eller tilknytning til forurettede, ses opholdsforbuddet at

være geografisk afgrænset til bl.a. forbud mod ophold i et akti-

vitets- og fritidscenter, bosted, bibliotek og på et indkøbscenters

parkeringsplads.”

Justitsministeriet henviser i øvrigt til Justitsministeriets besvarelse af

1. februar 2019 af spørgsmål nr. 3 til L 139 fra Folketingets Retsud-

valg, hvoraf det fremgår, at Justitsministeriet vil tage initiativ til, at

der i forbindelse med evalueringen af tilholdslovens bestemmelser om

strakstilhold i 2020 foretages en nærmere undersøgelse af erfaringerne

med anvendelsen af opholdsforbuddet.