Retsudvalget 2018-19 (1. samling)
L 95
Offentligt
2011105_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
5. februar 2019
Strafferetskontoret
Mads Møller Langtved
2019-0037-0054
995758
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 19 vedrørende forslag til lov om
ændring af straffeloven (L 95), som Folketingets Retsudvalg har stillet til
justitsministeren den 28. januar 2019. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Marie Krarup (DF).
Søren Pape Poulsen
/
Mads Møller Langtved
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
L 95 - 2018-19 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 21: MFU spm., om ministeren mener, at kommunismen, der bl.a. holdt Østeuropa i sit greb, var langt mindre farlig, end Rusland er nu, til justitsministeren
Spørgsmål nr. 19 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af straffeloven (L 95):
”Mener ministeren, at Rusland er en større fare end Sovjetunio-
nen, og at dette er grunden til, at §108, som eksisterede under
den Kolde Krig, skal skærpes?”
Svar:
Som det fremgår af pkt. 2 i lovforslagets almindelige bemærkninger, udgør
påvirkningsoperationer en stigende trussel mod Danmark. Det fremgår
samme sted, at der ikke er tale om noget nyt fænomen, og at Sovjetunionen
særligt i tiden op til den kolde krigs afslutning iværksatte en række påvirk-
ningsoperationer mod vestlige lande, herunder Danmark. Dette emne er
nærmere afdækket i PET-Kommissionens beretning, bind 13, s. 9-43.
Det fremgår videre af pkt. 3.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, at
Justitsministeriet samlet set er af den opfattelse, at der kan være en vis tvivl
om, hvorvidt straffelovens § 108, stk. 1, omfatter påvirkningsvirksomhed.
Det bemærkes, at den gældende lovtekst er formuleret på en måde, som ikke
udelukker, at bestemmelsen også omfatter den situation, hvor oplysninger
strømmer fra et fremmed efterretningsvæsen ind i Danmark for at påvirke
beslutningstagning eller den almene meningsdannelse, selv om bestemmel-
sens forarbejder ikke berører spørgsmålet.
Lovforslaget er på den baggrund udtryk for, at denne tvivl imødegås ved en
præcisering, så det klart kommer til at fremgå af lovteksten, at påvirknings-
virksomhed er omfattet. Der henvises i den forbindelse også til pkt. 2.6 i den
kommenterede høringsoversigt.
2