Spm. nr. S 271

6) Til udlændinge- og integrationsministeren af:

Christian Langballe (DF) :

Ved at underskrive FN's migrationspagt forpligter landene sig til ikke at understøtte medier, der fremmer intolerance, xenofobi og racisme, og hvordan vil regeringen i givet fald leve op til denne del, når den ønsker at underskrive pagten?

Værsgo.

Tak. Spørgsmålet er som følger: Ved at underskrive FN's migrationspagt forpligter landene sig til ikke at understøtte medier, der fremmer intolerance, xenofobi og racisme, og hvordan vil regeringen i givet fald leve op til denne del, når den jo ønsker at underskrive pagten?

Så er det ministeren.

Målsætning 17 i aftalen indeholder et politisk tilsagn om, at staterne vil arbejde for at eliminere og imødegå alle former for diskrimination, vold eller xenofobi over for migranter i overensstemmelse med de internationale menneskerettigheder. Der er derimod intet i aftalen, som forpligter landene til ikke at understøtte medier, der fremmer bestemte synspunkter. Tværtimod fremgår det klart af aftalen, at staterne skal beskytte ytringsfriheden netop i overensstemmelse med international lov, i erkendelse af at en åben og fri debat bidrager til en fuldstændig forståelse af alle aspekter af migration.

Det er rigtigt, at der i den del af aftalen, som ikke er politisk forpligtende og jo heller ikke juridisk bindende, står, at staterne kan stoppe offentlig støtte til medier, der systematisk fremmer intolerance, xenofobi, racisme og andre former for diskrimination imod migranter, men der understreges samtidig, at det skal foregå i fuld respekt for mediernes pressefrihed. Men dette er i aftalen blot nævnt som et eksempel på tiltag, som lande kan overveje at gøre brug af. Der er altså ikke tale om et politisk tilsagn, men om noget, som landene kan overveje at gøre under samtidig respekt for mediernes pressefrihed. Jeg vil gerne understrege, at det var regeringens helt klare indstilling, selvfølgelig, at mediernes frihed skal sikres, også på udlændingeområdet. Jeg tror rent faktisk på, at en fri og åben debat er en af de allerbedste måder overhovedet at have en ordentlig og oplyst debat på, og at det jo netop er det, der skal være styrende, når det handler om dansk presse. Det, der må gælde, er jo, om ytringerne holder sig inden for den lovgivning, som vi har, når det handler om ytringer.

Så jeg kan kun gentage, at det er min og regeringens indstilling, at mediernes presse- og ytringsfrihed selvfølgelig skal sikres, hvilket der jo også lægges op til i den her aftale, og at aftaleteksten netop understreger, at staterne forpligter sig til at beskytte ytringsfriheden i overensstemmelse med international ret og anerkender, at en fri og åben debat bidrager til en bedre debat og en bedre forståelse af alle aspekter, når det kommer til migration, også de negative.

Tak. Så er det hr. Christian Langballe.

Jeg synes, det er et tyndt svar. Jeg vil også spørge: Hvem ved egentlig i øvrigt, hvad man forpligter sig til og ikke forpligter sig til i den her aftale? Regeringen siger, at man ikke forpligter sig til noget, samtidig med at regeringen siger, at de lande, som skal tage deres borgere tilbage – altså dem, som er kommet her – forpligter man til at tage deres borgere tilbage. Det vil sige, at det er sådan lidt dobbelt, ikke? Hvad er det egentlig lige, man forpligter sig til i den her aftale?

Jeg vil i hvert fald sige, at man moralsk forpligter sig til at overholde den her aftale, som man tilslutter sig og underskriver. Det er deri, jeg ser et problem. Og den her passus står der altså, som en del af det: at man ikke skal understøtte medier, som fremmer intolerance. Hvad er så intolerance?

Altså, jeg vil godt have regeringen til at forholde sig mere substantielt til det, der faktisk står i den her FN-migrationspagt, for det synes jeg ikke regeringen gør. Man siger på den ene side, at det ikke er juridisk forpligtende, og på den anden side mener man så åbenbart, det er forpligtende i forhold til nogle bestemte lande, som man gerne vil have til at gøre noget bestemt. Begge dele kan ikke være rigtige.

Jeg synes bare, det er sørgeligt, at vi er kommet ind i det her spor, hvor man beslutter sig for at underskrive en migrationspagt, der går stik imod den politik, vi forsøger at føre i Danmark – herunder også adresserer, at medierne skal spille med på den vogn. Det synes jeg bare er ringe; jeg synes, det er dårligt. Hvis jeg så fik den idé, at jeg godt kunne tænke mig at vælte regeringen på det her spørgsmål, så ville der komme en ny regering med Mette Frederiksen, som ville sige præcis det samme og underskrive det her.

Jeg synes bare, det er på tide, at vi begynder at konfrontere de problemer, der er, med den her parallelverden af FN-resolutioner og -pagter og alt muligt andet, som går stik imod den virkelighed, der er i Europa.

Tak. Så er det ministeren.

Jeg vil i hvert fald sige, at det er derfor, det er afgørende, at vi også bidrager med vores stemmeforklaring, altså hvad det er, vi lægger vægt på i den her aftale, og det kommer vi til. Det kan jeg sige er noget af det, vi sidder og skriver på i øjeblikket.

Når det er sagt, vil jeg gerne igen understrege, at jeg om nogen går ind for ytringsfrihed – det tror jeg heller ikke der er nogen der kan være i tvivl om. Og om nogen går jeg også ind for en fri og åben debat. Jeg benytter mig også selv af den. Jeg mener rent faktisk, helt ærligt, at vores udlændingepolitik i Danmark og det politiske klima i Danmark er sundt på den måde, at vi netop altid har kunnet diskutere det her åbent og frit – måske ikke altid, men i hvert fald igennem de seneste år – og det skal vi blive ved med. Og det kommer vi til at blive ved med. Så det ændrer det her på ingen måder på.

Spørgeren.

Nej, men det, som er min tilgang til det her, er, at jeg godt ved, at skiftende regeringer gennem årtier har underskrevet alt, hvad der kom fra FN, fordi det har været sådan en parallel verden. Nu står vi så faktisk bare med en FN-pagt, som går stik imod den politik, som vi ønsker at føre, og som også er til gavn for Europa, nemlig at få stoppet den indvandring til Europa, som har været overvældende, og som vi ikke kan håndtere. Samtidig med at vi står og diskuterer det her, kommer der en FN-pagt, som overhovedet ikke forholder sig til problemet, og som endda begynder at komme med sådan patetiske, åndssvage opfordringer til, at nu skal man også så at sige lade være med at understøtte medier, som kunne ytre noget, der var kritisk i forhold til intolerance og alt muligt andet, altså, xenofobi og hele den diskussion, som vi har haft i Danmark. Vi har jo haft den diskussion, og derfor synes jeg bare, at det er på tide at sige nej til det her cirkus.

Ministeren.

Men det er jo også derfor, at vores stemmeforklaring er så afgørende, og det er også derfor, at det er afgørende, at vi nu får det skrevet så klart, at det ikke er sådan noget floromvunden snak, men at man netop kan forstå, hvad det er, vi nu lægger vægt på i den her aftale. Når alt kommer til alt, handler den her aftale altså også om, at de afrikanske lande skal tage deres borgere tilbage, hvis de er illegale migranter. Og jeg mener altså, at det er rigtig godt, at vi får dem til at bekræfte det. Det er faktisk første gang, at man får dem til på den måde at sætte pen til papir på det. Men der er ingen som helst tvivl om, at jeg om nogen bakker op om både ytringsfrihed og dermed jo også en fri og åben debat, også på udlændingeområdet. Og sådan skal det blive ved med at være, og det mener jeg vi har en sund politisk kultur om i Danmark.

Det sidste spørgsmål til hr. Christian Langballe.

Mit spørgsmål er så bare: Hvis det er sådan, at ministeren og regeringen mener, at man nu har fået et tilsagn fra de afrikanske lande om at tage deres borgere tilbage, hvad er det så for et tilsagn, som Danmark giver ved at underskrive den her erklæring? For tilsagnet må jo vende begge veje, og det er jo så et tilsagn til, at man ikke understøtter medier, der fremmer intolerance osv. Det vil sige, at det jo må gælde gensidigt, altså at det, som én part forpligter sig på, forpligter den anden part sig også på. Ellers hører alting op, og det er da derfor, jeg synes, at argumentationen er ret dårlig. Jeg synes, minister, at argumentationen er dårlig, og jeg kan ikke forstå, hvorfor man skriver under. Jeg ved så, at hvis ikke den her regering skriver under, vil der være en anden regering, der gør det. For vi er det eneste parti i Folketinget, der problematiserer det her.

Ministeren.

Men det ændrer ikke på, at det, vi bl.a. kommer til at lægge vægt på, er, at vi også fortsat skal have en fri og åben debat i Danmark. Det er vi kendte for, og det mener jeg er et rigtig vigtigt grundlag for den politiske debat i Danmark. Og jeg er faktisk stolt over, at vi i hvert fald igennem de seneste år har kunnet føre en både fri og åben og kritisk debat, også når det handler om udlændingepolitik. For det har vi gjort, og det skal vi selvfølgelig på ingen måder give køb på.

Med det siger vi tak til såvel ministeren som spørgeren.

Så skifter vi ud på bænkene og pladsen, og spørgsmålet er til energi-, forsynings- og klimaministeren, og spørgeren er hr. Bjarne Laustsen, Socialdemokratiet.