EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

Europaudvalget 2019-20
EUU Alm.del Bilag 242
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

13. december 2019

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i den indeværende uge

samt i de kommende to uger i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager,

hvor der er nedsat procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig

forhandling, fremsættelse af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der

i øvrigt følges af den danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse

og afsigelse af dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-

Domstolens hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-263/18

Titel og kort sagsresumé

Nederlands Uitgeversverbond et Groep Algemene

Uitgevers (Tom Kabinet)

Sagen vedrører: 1. Skal ophavsretsdirektivets artikel 4, stk.

1, fortolkes således, at der ved det der omhandlede udtryk

»enhver form for spredning til almenheden ved salg eller på

anden måde af deres originalværker eller eksemplarer

heraf« også skal forstås tilrådighedsstillelse online ved

download til brug i en ubegrænset periode af e-bøger (det

vil sige digitale eksemplarer af ophavsretligt beskyttede

bøger) til en pris, hvormed rettighedshaveren modtager et

vederlag, der svarer til den økonomiske værdi af

eksemplaret af det ham tilhørende værk?

2. Såfremt spørgsmål 1 skal besvares bekræftende, er

spredningsretten for så vidt angår originalværket eller

eksemplarer heraf da udtømt i EU som omhandlet i

ophavsretsdirektivets artikel 4, stk. 2, såfremt det første

salg eller anden overdragelse af dette materiale

–

hvorved

der her skal forstås tilrådighedsstillelse online ved

download til brug i en ubegrænset periode af e-bøger (det

vil sige digitale eksemplarer af ophavsretligt beskyttede

bøger) til en pris, hvormed rettighedshaveren modtager et

vederlag, der svarer til den økonomiske værdi af

eksemplaret af det ham tilhørende værk

–

sker i EU af

rettighedshaveren eller med dennes samtykke?

3. Skal ophavsretsdirektivets artikel 2 fortolkes således, at

overdragelse mellem på hinanden følgende erhververe af

det retmæssigt erhvervede eksemplar, for hvilket

spredningsretten er udtømt, udgør et samtykke til de der

omhandlede reproduktionshandlinger, for så vidt som disse

reproduktionshandlinger er nødvendige for den lovlige

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Kulturministeriet

Proces-

skridt

Dom

Dato

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

Forenede

sager

C-477/18

C-478/18

anvendelse af dette eksemplar, og i bekræftende fald, hvilke

betingelser gælder der herfor?

4. Skal ophavsretsdirektivets artikel 5 fortolkes således, at

rettighedshaveren ikke længere kan modsætte sig de

reproduktionshandlinger, der er nødvendige for en

overdragelse mellem på hinanden følgende erhververe af

det retmæssigt erhvervede eksemplar, for hvilket

spredningsretten er udtømt, og i bekræftende fald, hvilke

betingelser gælder der herfor?

Exportslachterij J. Gosschalk m.fl.

Den Europæiske Unions Domstol forelægges følgende

spørgsmål vedrørende fortolkning af Europa-Parlamentets

og Rådets forordning (EF) nr. 882/2004 af 29. april 2004

om offentlig kontrol med henblik på verifikation af, at

foderstof- og fødevarelovgivningen samt dyresundheds- og

dyrevelfærdsbestemmelserne overholdes (EUT L 165 af 30.

4.2004, s. 1) med henblik på præjudiciel afgørelse: Må der i

forbindelse med de gebyrer, der opkræves i henhold til

artikel 27, stk. 2 og 4, sammenholdt med bilag VI i

forordning nr. 882/2004/EF, medregnes forholdsmæssige

andele af omkostninger til lønninger til det personale, som

udfører den administrative afvikling og gebyropkrævningen

i forbindelse med den gennemførte offentlige kontrol?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

(repræsenteret ved

Kammeradvokaten)

Fødevarestyrelsen

Dom

19.12.19

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

T-21/18

Titel og kort sagsresumé

Republikken Polen mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU)

2017/2014 af 8. november 2017 om udelukkelse fra EU-

finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt

inden for rammerne af Den Europæiske Garantifond for

Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for

Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (meddelt under

nummer C(2017) 7263) (EUT L 292 af 10.11.2017, s. 61)

annulleres for så vidt som deri udelukkes nettobeløb på 48 317

806,79 EUR og 26 638 201,22 EUR, som det af Republikken

Polen godkendte betalingsorgan har udbetalt, fra EU-

finansiering.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne Bratislava e.a.

Kan artikel 1, litra w), artikel 4 og artikel 5 i Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 883/2004 af 29.

april 2004 om koordinering af de sociale sikringsordninger,

sammenholdt med retten til sociale sikringsydelser og sociale

fordele, som er fastslået i artikel 34, stk. 1 og 2, i Den

Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder,

under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende

fortolkes således, at de er til hinder for anvendelsen af en

national retsforskrift, hvorefter det slovakiske

socialsikringsinstitut skal tage en ansøgers statsborgerskab i

betragtning som en grundlæggende betingelse for retten for

nationale repræsentanter på det idrætslige område til en ydelse,

der supplerer alderspensionen, selv om et andet lovbestemt

krav, nemlig at have repræsenteret statens retlige forgængere,

Interessent

Miljø- og

Fødevareministeriet

Proces

skridt

Dom

Dato

17.12.19

C-447/18

Beskæftigelses-

ministeriet

Dom

18.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

C-666/18

C-511/17

C-16/18

herunder Den Socialistiske Republik Tjekkoslovakiet, ligeledes

indgår i den nationale retsforskrift?

IT Development

Udgør den omstændighed, at en softwarelicenshaver ikke

overholder vilkårene i en softwarelicensaftale (ved udløbet af en

prøveperiode, overskridelse af antallet af autoriserede brugere

eller af en anden måleenhed, såsom de processorer, der kan

anvendes til at gennemføre softwareordrer, eller ved ændring af

softwarens kildekode, når denne rettighed ifølge licensen er

forbeholdt den oprindelige indehaver):

- en immaterialretlig krænkelse (som omhandlet i direktiv

2004/48 af 29.4.2004), som indehaveren af ophavsrettigheder

til softwaren, der er sikret i henhold til artikel 4 i direktiv

2009/24/EF af 23. april 2009 om retlig beskyttelse af edb-

programmer, har lidt

- eller kan den henhøre under en anden retlig ordning, som

f.eks. den almindelige retlige ordning om ansvar inden for

kontrakt?

Lintner

1) Skal artikel 6, stk. 1, i direktivet om urimelige kontraktvilkår

–

henset ligeledes til den nationale lovgivning, der fastsætter en

forpligtelse til at lade sig repræsentere under et søgsmål

–

fortolkes således, at det er nødvendigt at undersøge hvert

kontraktvilkår individuelt i forhold til spørgsmålet om, hvorvidt

det kan anses for urimeligt, uafhængigt af om det reelt er

nødvendigt at undersøge samtlige kontraktvilkår for at træffe

afgørelse om den ved søgsmålet nedlagte påstand?

2) Skal artikel 6, stk. 1, i direktivet om urimelige kontraktvilkår

ellers, i modsætning til, hvad der er forslået i spørgsmål 1),

fortolkes således, at alle de øvrige kontraktvilkår skal

undersøges, for at det kan konkluderes, at det vilkår, som

påstanden vedrører, er urimeligt?

3) Såfremt spørgsmål 2) besvares bekræftende, indebærer dette

da, for at det kan afgøres, om det pågældende vilkår er

urimeligt, at det er nødvendigt at undersøge kontrakten i dens

helhed, idet urimeligheden af hvert af kontraktens elementer

ikke skal undersøges selvstændigt og uafhængigt af det i

stævningen anfægtede vilkår?

Den forelæggende ret er officielt blevet gjort bekendt med, at

Fővárosi Ítélőtábla (regional appeldomstol i Budapest, Ungarn)

har [udeladt] indledt en præjudiciel procedure angående

spørgsmål, der er knyttet til overførslen af risiko i forbindelse

med valutavekslingen i låneaftaler optaget i udenlandsk valuta,

undersøgelsen af om der er overensstemmelse mellem ungarsk

lovgivning og de EU-retlige regler på dette område og

fortolkningen af retspraksis. Sagen verserer ved Domstolen

under sagsnummer C-51/17 (Ilyés og Kiss). I denne sag C-

51/17, vedrører det femte spørgsmål blandt de spørgsmål, som

den regionale appeldomstol har forelagt Domstolen, ligeledes

undersøgelsen af egen drift af kontraktvilkårs urimelighed.

Dobersberger

1) Omfatter anvendelsesområdet for direktiv 96/71/EF af 16.

december 1996 om udstationering af arbejdstagere som led i

udveksling af tjenesteydelser (herefter også kort benævnt

»direktivet«), navnlig dets artikel 1, stk. 3, litra a), tillige levering

af tjenesteydelser, så som forplejning af passagerer med mad og

drikke, service ombord eller rengøringsydelser, som udføres af

arbejdstagere i en tjenesteydelsesvirksomhed, der har hjemsted i

udstationeringsmedlemsstaten (Ungarn) med henblik på

Kulturministeriet

Dom

18.12.19

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Dom

19.12.19

Beskæftigelses-

ministeriet

Dom

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

C-176/18

opfyldelse af en kontrakt med en jernbanevirksomhed, der har

hjemsted i værtsmedlemsstaten (Østrig), når disse

tjenesteydelser leveres om bord på internationale tog, der

ligeledes kører igennem værtsmedlemsstaten? 2) Omfatter

direktivets artikel 1, stk. 3, litra a), tillige den situation, at en

tjenesteydelsesvirksomhed, der har hjemsted i

udstationeringsmedlemsstaten, ikke leverer de tjenesteydelser,

der er nævnt i spørgsmål 1), med henblik på opfyldelse af en

kontrakt med jernbanevirksomheden i værtsmedlemsstaten,

som i sidste instans drager nytte af tjenesteydelserne

(modtageren af tjenesteydelserne), men med henblik på

opfyldelse af en kontrakt med en anden virksomhed i

værtsmedlemsstaten, som på sin side har indgået en kontrakt

med jernbanevirksomheden (underkontrahentkæde)? 3)

Omfatter direktivets artikel 1, stk. 3, litra a), tillige den situation,

at en tjenesteydelsesvirksomhed, der er etableret i

udstationeringsmedlemsstaten, ikke benytter egne arbejdstagere

ved levering af de tjenesteydelser, der er nævnt i spørgsmål 1),

men personale ansat i en anden virksomhed, som blev stillet til

dens rådighed allerede i udstationeringsmedlemsstaten? 4)

Uanset besvarelserne af spørgsmål 1), 2) og 3): Er EU-retten,

navnlig fri udveksling af tjenesteydelser (artikel 56 og 57

TEUF), til hinder for en national ordning, hvorefter det er et

ufravigeligt krav, at virksomheder, der udstationerer

arbejdstagere på en anden medlemsstats område med henblik

på levering af en tjenesteydelse, overholder arbejds- og

ansættelsesvilkår i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i

direktivets artikel 3, stk. 1, samt overholder forpligtelser i

tilknytning hertil (så som navnlig forpligtelsen til at anmelde

grænseoverskridende udstationering af arbejdstagere til en

myndighed i værtsmedlemsstaten samt til at medbringe

dokumentation for størrelsen af lønnen til disse arbejdstagere

og for, at de er omfattet af en social sikringsordning), tillige i de

tilfælde, hvor de arbejdstagere, der er blevet udstationeret på

tværs af grænserne, (for det første) tilhører det mobile

personale i en jernbanevirksomhed, der driver

grænseoverskridende virksomhed eller en virksomhed, der

leverer tjenesteydelser, der er typiske for en

jernbanevirksomhed (forplejning af passagerer med mad og

drikke; service om bord) i tog, der passerer grænserne mellem

medlemsstaterne, og hvor udstationeringen (for det andet)

overhovedet ikke beror på en tjenesteydelsesaftale, eller i det

mindste ikke beror på en aftale om levering af tjenesteydelser

mellem den udstationerende virksomhed og

tjenesteydelsesmodtageren, der driver virksomhed i en anden

medlemsstat, idet den udstationerende virksomheds forpligtelse

over for tjenesteydelsesmodtageren

–

der driver virksomhed i

en anden medlemsstat ved hjælp af underkontrahenter (en

underkontrahentkæde)

–

og hvor det udstationerede personale,

der (for det tredje) ikke er ansat af den udstationerende

virksomhed, men af en tredjemand, som overlod sineansatte til

den udstationerende virksomhed allerede i den medlemsstat,

hvor den udstationerende virksomhed har hjemsted?

Club de Variedades Vegetales Protegidas

1) Når en landbruger har erhvervet en række stiklinger af en

plantesort på en planteskole (tredjemands forretningssted) og

har plantet disse, inden en meddelelse om beskyttelse af denne

sort har fået retsvirkninger, er landbrugerens efterfølgende

aktivitet, der består i løbende at høste afgrøden af træerne, da

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

C-236/18

Forenede

sager

C-262/18

C-271/18

tilstrækkelig til, idet det antages, at der er tale om udbytte, at

betingelserne i artikel 13, stk. 3, i forordning (EF) nr. 2100/94

er opfyldt, hvorved landbrugeren følgelig berøres af ius

prohibendi i artikel 13, stk. 2? Eller skal denne

høstningsaktivitet anses for at udgøre produktion eller

reproduktion af sorten, som giver »udbytte«, for hvilken

indehaveren af pantesortens tilladelse er påkrævet, uanset om

betingelserne i stk. 3 er opfyldt? 2) Er en fortolkning, hvorefter

kaskadebeskyttelsesordningen finder anvendelse på enhver af

de i artikel 13, stk. 2, i forordning (EF) nr. 2100/94 opregnede

handlinger, som henviser til »udbytte«, herunder på selve

høstningen, eller kun på de handlinger, som foretages efter, at

udbyttet er tilvejebragt, som f.eks. oplagring og markedsføring

heraf, forenelig med den nævnte forordning? 3) Ved

anvendelsen af den udvidede kaskadebeskyttelsesordning på

»udbytte« i artikel 13, stk. 3, i forordning (EF) nr. 2100/94 er

det da, for at den første betingelse kan opfyldes, nødvendigt, at

stiklingerne er blevet erhvervet efter, at indehaveren har opnået

EF-plantesortsbeskyttelse, eller er dettilstrækkeligt, at

vedkommende var indrømmet midlertidig beskyttelse, idet

erhvervelsen har fundet sted i perioden fra offentliggørelsen af

ansøgningen til påbegyndelsen af retsvirkningerne af

meddelelsen af plantesortbeskyttelse?

GRDF

Skal Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/73/EF af

13. juli 2009, særlig artikel 41, stk. 11, fortolkes således, at det

kræves, at en regulerende myndighed, der bilægger en tvist, har

beføjelse til at træffe en afgørelse, der gælder for hele den

periode, der er omfattet af den tvist, der er indbragt for den,

uanset hvornår tvisten er opstået mellem parterne, navnlig ved

at drage konsekvenserne af en kontrakts manglende

overensstemmelse med direktivets bestemmelser ved en

afgørelse, hvis virkninger dækker hele kontraktperioden?

Dôvera zdravotná poist'ovňa, a.s. mod Europa-

Kommissionen (appel) (C-262/18 P)

Påstande:

—

Dom afsagt af Retten (Anden Afdeling) den 5.

februar 2018 i sag T-216/15, Dôvera mod Kommissionen,

ophæves.

—

Sagen hjemvises til Retten med henblik på behandling.

—

Subsidiært gør Domstolen brug af sin beføjelse i henhold til

artikel 61, stk. 1, andet punktum, i statutten for Den

Europæiske Unions Domstol til selv at træffe endelig afgørelse i

sagen.

—

Afgørelsen om appelsagens omkostninger udsættes, såfremt

Domstolen hjemviser sagen til Retten, eller Dôvera zdravotná

poist'ovňa a.s. og Union zdravotná poist'ovňa a.s. tilpligtes at

betale sagsomkostningerne, såfremt Domstolen træffer endelig

afgørelse i sagen.

Dôvera zdravotná poisťovňa mod Europa-Kommissionen

(appel) (C-271/18 P)

Påstande:

—

Dom afsagt af Retten den 5. februar 2018 i sag T-

216/15, Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. mod Kommissionen,

hvorved Retten gav Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. medhold,

ophæves.

—Europa-Kommissionen

frifindes.

—Dôvera zdravotná poisťovňa og Union zdravotná

poisťovňa, a.s. tilpligtes at betale sagsomkostningerne. I tilfælde

af, at Domstolen måtte nå til den konklusion, at den ikke råder

over tilstrækkeligt med oplysninger til at træffe endelig afgørelse

Energistyrelsen

Dom

19.12.19

Miljø- og

Fødevareministeriet

Energistyrelsen

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

C-311/18

i tvisten, har Den Slovakiske Republik subsidiært nedlagt

følgende påstande:

—Dom

afsagt af Retten den 5. februar 2018 i sag T-216/15,

Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. mod Kommissionen, hvorved

Retten gav Dôvera zdravotná

poisťovňa a.s. medhold,

ophæves.

—Sagen

hjemvises til Retten med henblik på, at denne træffer

afgørelse i tvisten.

—Afgørelsen

om sagsomkostningerne udsættes.

Facebook Ireland & Schrems

Sagen vedrører: 1. Under omstændigheder, hvor et privat

selskab videregiver personoplysninger fra en medlemsstat i Den

Europæiske Union (EU) til et privat selskab i et tredjeland med

et forretningsmæssigt formål i medfør af afgørelse

2010/87/EU, som ændret ved Kommissionens afgørelse

2016/2297 (herefter »SKB-afgørelsen«), og hvor

personoplysningerne kan undergå yderligere behandling i dette

tredjeland af myndighederne af hensyn til den nationale

sikkerhed, men også med henblik på retshåndhævelse og

tredjelandets håndtering af udenrigsanliggender, finder EU-

retten (herunder Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«)) da anvendelse

på videregivelsen af oplysninger uanset bestemmelserne i artikel

4, stk. 2, TEU om national sikkerhed og bestemmelserne i

artikel 3, stk. 2, første led, i direktiv 95/46/EF (herefter

»direktivet«) om offentlig sikkerhed, forsvar og statens

sikkerhed? 2. 1) Ved afgørelsen af, om der er tale om krænkelse

af en privatpersons rettigheder ved videregivelsen af

oplysninger fra EU til et tredjeland i henhold til SKB-

afgørelsen, hvor oplysningerne kan undergå yderligere

behandling af hensyn til den nationale sikkerhed, er det

relevante sammenligningsgrundlag med henblik på direktivet

da: a) chartret, TEU, TEUF, direktivet, EMRK (eller andre

EU-retlige bestemmelser) eller b) en eller flere medlemsstaters

nationale ret? 2) Hvis det relevante sammenligningsgrundlag er

b), skal praksis i sammenhæng med den nationale sikkerhed i en

eller flere medlemsstater da også medtages i

sammenligningsgrundlaget? 3. Ved bedømmelsen af, om et

tredjeland sikrer det i EU-retten krævede beskyttelsesniveau for

personoplysninger, der videregives til det pågældende land som

omhandlet i direktivets artikel 26, bør beskyttelsesniveauet i

tredjelandet da bedømmes under henvisning til: a) de gældende

regler i tredjelandet, der følger af dettes nationale ret eller

internationale forpligtelser, og praksis, der skal sikre

overholdelsen af disse regler, herunder faglige regler og

sikkerhedsforanstaltninger, som overholdes i tredjelandet, eller

b) de regler, der er henvist til under a), sammen med

administrativ praksis, regulerings- og overholdelsespraksis samt

de politiske garantier, procedurer, protokoller,

tilsynsmekanismer og udenretslige midler, der findes i

tredjelandet? 4. Henset til de kendsgerninger, som High Court

fastslog vedrørende amerikansk ret [præmis 152-263 i High

Courts dom af 10.3.2017,

http://www.courts.ie/Judgments.nsf/768d83be24938e1180256

ef30048ca51/8131a

5dde8baf9ff802581b70035c4ff?OpenDocument], krænker det

da privatpersoners rettigheder i henhold til chartrets artikel 7

og/eller 8, hvis personoplysninger videregives fra EU til USA i

henhold til SKB-afgørelsen? 5. Henset til de kendsgerninger,

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Erhvervsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Nævnenes Hus

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

C-360/18

C-385/18

C-386/18

som High Court fastslog vedrørende amerikansk ret, hvis

personoplysninger overføres fra EU til USA i henhold til SKB-

afgørelsen: a) overholder beskyttelsesniveauet i USA da

kerneindholdet af en privatpersons ret til et retsmiddel i tilfælde

af krænkelse af hans eller hendes rettigheder vedrørende

personoplysninger, der garanteres ved chartrets artikel 47? Hvis

svaret på a) er bekræftende, b) er de begrænsninger, som

amerikansk ret pålægger en privatpersons adgang til et

retsmiddel i sammenhæng med USA’s nationale sikkerhed,

forholdsmæssige i den i chartrets artikel 52 omhandlede

betydning og går ikke videre end det, der er nødvendigt i et

demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed? 6.

1) Hvilket beskyttelsesniveau kræves der for personoplysninger,

som videregives til et tredjeland i medfør af

standardkontraktbestemmelser vedtaget i overensstemmelse

med Kommissionens afgørelse i henhold til artikel 26, stk. 4, i

lyset af direktivets bestemmelser, navnlig artikel 25 og 26

forstået i lyset af chartret?

[…]

Cargill Deutschland

Sagen vedrører: Skal tilbagebetalingen af produktionsafgifterne

i sukkersektoren, for hvilke der i henhold til Rådets forordning

(EU) nr. 1360/2013 af 2. december 2013 om fastsættelse af

produktionsafgifter i sukkersektoren for produktionsårene

2001/02, 2002/03, 2003/04, 2004/05 og 2005/06, den

koefficient, som kræves for beregning af tillægsafgiften for

produktionsårene 2001/02 til 2004/05, og det beløb, som

sukkerproducenterne skal betale sukkerroesælgere som følge af

forskellen mellem den maksimale afgift og den afgift, der skal

opkræves for produktionsårene 2002/03, 2003/04 og 2005/06

skal foretages andre beregninger end tidligere, under

hensyntagen til ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet

foretages efter national lovgivning og navnlig under anvendelse

af den i denne lovgivning fastsatte forældelsesregler?

Arriva Italia e.a.

Udgør en foranstaltning, hvorefter en aktør inden for

jernbanetransportsektoren modtager et lovbestemt indskud på

70 mio. EUR under betingelserne i lov nr. 208 af 28. december

2015 (artikel 1, stk. 867), som ændret ved lovdekret nr. 50 af 24.

april 2017, og det nævnte indskud efterfølgende overdrages til

en anden økonomisk aktør uden offentligt udbud og

vederlagsfrit, under de beskrevne faktiske og retlige

omstændigheder, statsstøtte som omhandlet i artikel 107 i

traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde? Er

nævnte støtte i bekræftende fald da under alle omstændigheder

forenelig med EU-retten, og hvilke følger har det, at

foranstaltningen ikke er blevet anmeldt i overensstemmelse

med artikel 107, stk. 3, TEUF?

Coöperatieve Producentenorganisatie en Beheersgroep

Texel

Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen

af artikel 66, stk. 1, i forordning nr. 508/2014 og artikel 65, stk.

6, i forordning nr. 1303/2013. Det første spørgsmål er, om en

medlemsstat over for en producentforening, der har indgivet en

ansøgning om støtte til forberedelse og gennemførelse af

produktions- og afsætningsplaner, kan gøre gældende, at det

ikke er muligt at indgive ansøgning for bestemte udgifter eller

for en bestemt periode. Det andet spørgsmål vedrører det

retsgrundlag, som den tildelte støtte er baseret på. Det tredje

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

Transport-, og

Boligministeriet

Energistyrelsen

Dom

19.12.19

Miljø- og

Fødevareministeriet

Fiskeristyrelsen

Dom

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

spørgsmål vedrører følgerne af, at en ansøgning om støtte til

forberedelse og gennemførelse af en produktions- og

afsætningsplan indgives, efter, at produktions- og

afsætningsplanen er forberedt og gennemført

EU-Domstolen er blevet forelagt følgende præjudicielle

spørgsmål:

–

1a. Er artikel 66, stk. 1, i Europa-Parlamentets og

Rådets forordning (EU) nr. 508/2014 af 15. maj 2014 om Den

Europæiske Hav- og Fiskerifond og om ophævelse af Rådets

forordning (EF) nr. 2328/2003, (EF) nr. 861/2006, (EF) nr.

1198/2006 og (EF) nr. 791/2007 samt Europa-Parlamentets og

Rådets forordning (EU) nr. 1255/2011 (forordning 508/2014),

der bestemmer, at Den Europæiske Hav- og Fiskerifond

»støtter« forberedelse og gennemførelse af produktions- og

afsætningsplaner som omhandlet i artikel 28 i Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1379/2013 af 11.

december 2013 om den fælles markedsordning for fiskevarer og

akvakulturprodukter, om ændring af Rådets forordning (EF) nr.

1184/2006 og (EF) nr. 1224/2009 og om ophævelse af Rådets

forordning (EF) nr. 104/2000 (forordning 1379/2013) til

hinder for, at en medlemsstat over for en

producentorganisation, der har indgivet ansøgning om en sådan

støtte, gør gældende, at medlemsstaten på tidspunktet for

ansøgningens indgivelse ikke havde åbnet mulighed for, at en

sådan ansøgning kunne indgives for en bestemt kategori af

udgifter (i det foreliggende tilfælde udgifter til forberedelse og

gennemførelse af produktionsog afsætningsplaner) eller for en

bestemt periode (i dette tilfælde året 2014), hverken i sit af

Europa-Kommissionen godkendte operationelle program eller i

de nationale forskrifter om støtteberettigede udgifter?

–

1b. Har det for besvarelsen af spørgsmål 1a nogen betydning,

at producentorganisationen i henhold til artikel 28 i forordning

1379/2013 har pligt til at forelægge en produktions- og

afsætningsplan for medlemsstaten og efter medlemsstatens

godkendelse af produktions- og afsætningsplanen har pligt til at

gennemføre den?– 2. Såfremt spørgsmål 1a besvares således, at

artikel 66, stk. 1, i forordning 508/2014 er til hinder for, at en

medlemsstat over for en producentorganisation, der har

indgivet en ansøgning om støtte til forberedelse og

gennemførelse af produktions- og afsætningsplaner, kan gøre

gældende, at medlemsstaten ikke havde åbnet mulighed for en

sådan ansøgning på det tidspunkt, da ansøgningen blev

indgivet, kan den pågældende støtteansøger da direkte af artikel

66, stk. 1, i forordning 508/2014 udlede et retsgrundlag for et

krav på den pågældende støtte over for sin medlemsstat?– 3.

Såfremt spørgsmål 2 skal besvares således, at den pågældende

støtteansøger i det i spørgsmål 2 omhandlede tilfælde direkte af

artikel 66, stk. 1, i forordning 508/2014 udlede et retsgrundlag

for et krav på den pågældende støtte over for sin medlemsstat,

er artikel 65, stk. 6, i Europa- Parlamentets og Rådets

forordning (EU) nr. 1303/2013 af 17. december 2013 om fælles

bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling,

Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden, Den

Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne

og Den Europæiske Hav- og Fiskerifond og om generelle

bestemmelser for Den Europæiske Fond for Regionaludvikling,

Den Europæiske Socialfond, Samhørighedsfonden og Den

Europæiske Hav- og Fiskerifond og om ophævelse af Rådets

forordning (EF) nr. 1083/2006 (forordning 1303/2013) da til

hinder for, at der ydes støtte til en produktionsog

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

C-390/18

C-442/18

C-446/18

C-523/18

afsætningsplan, såfremt støtteansøgningen indgives efter, at

produktions- og afsætningsplanen er forberedt og gennemført?

AIRBNB Ireland

Er ydelserne, der leveres i Frankrig af selskabet Airbnb Ireland

UC via en elektronisk platform, som befinder sig i Irland,

omfattet af princippet om fri udveksling af tjenesteydelser, der

er fastsat i artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2000/31/EF af 8. juni 2000? Kan de restriktive regler

vedrørende udøvelsen af erhvervet som ejendomsmægler i

Frankrig, som er fastsat i lov nr. 70-9 af 2. januar 1970 om

formidlingsvirksomhed vedrørende fast ejendom, den såkaldte

Hoguet-lov, gøres gældende over for selskabet Airbnb Ireland

UC?

European Central Bank mod Espírito Santo Financial

m.fl. (appel)

—

Punkt 1 i domskonklusionen i Rettens dom af 26. april

2018, Espírito Santo Financial (Portugal), SGPS, SA mod ECB,

T-251/15, EU:T:2018:234, ophæves.

—

Begæringen afvises

ligeledes for så vidt angår ECB’s afslag på at give oplysninger

om det lånebeløb, der fremgår af uddragene af den protokol,

der indeholder ECB’s Styrelsesråds

afgørelse af 28. juli 2014.

—

I tilfælde af, at den anden påstand forkastes, hjemvises sagen til

Den Europæiske Unions Ret med henblik på, at denne træffer

afgørelse.

—

Appelindstævnte og sagsøger i førsteinstansen tilpligtes at

betale to tredjedele af sagsomkostningerne, og ECB tilpligtes at

betale en tredjedel heraf.

AGROBET CZ

Er det i overensstemmelse med EU-retten og i særdeleshed

med princippet om momsens neutralitet, når en medlemsstat

vedtager en foranstaltning, hvorefter ansættelsen og betalingen

af en del af et momsfradrag, som der er fremsat kravom, gøres

betinget af afslutningen af en procedure, der omfatter alle

afgiftspligtige transaktioner i en given afgiftsperiode?

Engie Cartagena

1) Udgør lovreglen i tredje tillægsbestemmelse i Real Decreto-

Ley 14/2010 Financiación de planes de ahorro y eficiencia

energética para los años 2011, 2012 y 2013 (kongeligt lovdekret

nr. 14/2010 om finansiering af energibesparelses- og

energieffektivitetsplanerne for 2011, 2012 og 2013) en offentlig

serviceforpligtelse som omhandlet i artikel 3, stk. 2, i direktiv

2003/54/EF og 2009/72/EF:

»1. De beløb, som skal afholdes over el-systemet med henblik

på finansieringen af Handlingsplan 2008-2012, der blev

vedtaget ved Acuerdo de Consejo de Ministros de 8 de julio de

2005, por el que se concretan las medidas del documento de

»Estrategia de ahorro y eficiencia energética en España 2004-

2012« aprobado por Acuerdo de Consejo de Ministros de 28 de

noviembre de 2003 (afgørelse fra ministerrådet af 8.7.2005 om

konkret udmøntning af foranstaltningerne i dokumentet

»Strategi for energibesparelser og energieffektivitet i Spanien

2004-2012«, vedtaget ved afgørelse fra ministerrådet af

28.11.2003), der for 2011 og 2012 er fastsat til 270 millioner

euro henholdsvis 250 millioner euro, finansieres ved et bidrag

fra hver af de producerende virksomheder i overensstemmelse

med de i det følgende skema fastsatte procentdele:

Virksomhed

Endesa Generación, S.A.

Procentdel

34,66

Transport- og

Boligministeriet

Forbruger-

ombudsmanden

Dom

19.12.19

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

Skatteministeriet

19.12.19

Energistyrelsen

Dom

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

Iberdrola Generación, S.A.

32,71

GAS Natural S.D.G, S.A.

16,37

Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. 4,38

E.ON Generación, S.L.

2,96

AES Cartagena, S.R.L.

2,07

Bizkaia Energía, S.L.

1,42

Castelnou Energía, S.L.

1,58

Nueva Generadora del Sur, S.A.

1,62

Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L. 1,42

Tarragona Power, S.L.

0,81

I alt

100,00

2) Såfremt denne bestemmelse udgør en offentlig

serviceforpligtelse, er denne da klart defineret, gennemsigtig,

ikke-diskriminerende og kontrollerbar?

Niki Luftfahrt

Er der tale om en »ulykke«, der udløser erstatningsansvar for

luftfartsselskabet som omhandlet i artikel 17, stk. 1, i

konvention om indførelse af visse ensartede regler for

international luftbefordring, der blev indgået i Montreal den 28.

maj 1999, undertegnet af Det Europæiske Fællesskab den 9.

december 1999 på grundlag af artikel 300, stk. 2, EF og

godkendt på Fællesskabets vegne ved Rådets afgørelse

2001/539/EF af 5. april 2001 (herefter

»Montrealkonventionen«), når et krus varm kaffe, der er stillet

på det klapbord, som befinder sig på bagsiden af sædet foran i

et fly, som befinder sig i luften, af ukendte årsager rutsjer og

vælter, hvorved en passager bliver skoldet?

Darie

Domstolen anmodes om en præjudiciel afgørelse af følgende

spørgsmål: 1. Skal begrebet »biocidholdige stoffer« i artikel 3, i

forordning nr. 528/2012 fortolkes således, at det også omfatter

midler, der består af en eller flere bakteriesorter, enzymer eller

andre bestanddele, hvis det antages, at de på grund af deres

specifikke virkemåde ikke har direkte virkning på de

skadegørere, som de er bestemt til, men på fremkomsten

henholdsvis opretholdelsen af skadegørernes naturlige miljø, og

hvilke krav skal der i givet fald da stilles til denne virkning? 2.

Har det for besvarelsen af spørgsmål 1 nogen betydning, om

den situation, i hvilken et sådant middel anvendes, er fri for

skadegørerne, og i bekræftende fald, efter hvilke kriterier skal

det afgøres, om dette er tilfældet? 3. Har det for besvarelsen af

spørgsmål 1 nogen betydning, inden for hvilken frist virkningen

indtræder?

Amoena Ltd

Begik Toldkodeksudvalget og/eller Europa-Kommissionen en

åbenbar fejl, da den tariferede mastektomi-bh’er:

44.1.1. under

kapitel 62 i den Den Europæiske Unions kombinerede

nomenklatur under toldposition 6212, der specifikt omfatter

»brystholdere«, og KN kode 6212 10 90, i stedet for 44.1.2.

kapitel 90 under toldposition 9021 og KN kode 9021 10 10

som tilbehør til proteser som omhandlet i bestemmelse 2, litra

b), til KN’s kapitel 90? 44.2. Indskrænker

gennemførelsesforordningen ulovligt anvendelsesområdet for

tarifering af tilbehør til proteser under toldposition 9021 og

bestemmelse 2, litra b), til KN’s

kapitel 90, og er den følgelig

ultra vires Europa-Kommissionens beføjelser? 44.3. Udgør

gennemførelsesforordningen en tilsidesættelse af princippet om

loyalt samarbejde i artikel 4, stk. 3, [TEU] under

C-532/18

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Dom

19.12.19

C-592/18

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

C-677/18

Skatteministeriet

Toldstyrelsen

Dom

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

C-752/18

omstændigheder hvor: 44.3.1. Europa-Kommissionen skal

respektere domme fra de nationale domstole og endvidere skal

fremme en ensartet (og korrekt) anvendelse af toldkodeksen og

KN, 44.3.2. Supreme Court enstemmigt nåede den konklusion,

at det er korrekt at tarifere mastektomi-bh’er

under kapitel 90 i

KN med toldposition 9021, og 44.3.3. Supreme Courts dom

blev fremlagt for Europa- Kommissionen og udleveret til

samtlige medlemsstater i EU sammen med et sammendrag af

Supreme Courts begrundelse?

Deutsche Umwelthilfe

1. princippet i artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i traktaten om Den

Europæiske Union (TEU), hvorefter medlemsstaterne skal

træffe alle foranstaltninger for at sikre opfyldelsen af de

forpligtelser, der følger af traktaterne eller af retsakter vedtaget

af EU-institutionerne,

2. princippet om medlemsstaternes effektive gennemførelse af

EU-retten, der bl.a. er fastsat i artikel 197, stk. 1, i traktaten om

Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF),

3. adgangen til effektive retsmidler i henhold til artikel 47, stk.

1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder,

4. de kontraherende staters forpligtelse til at stille effektive

retsmidler til rådighed på miljøområdet, som følger af artikel 9,

stk. 4, første punktum, i konventionen om adgang til

oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt

adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet

(Århuskonventionen), og

5. medlemsstaternes forpligtelse i henhold til artikel 19, stk. 1,

andet afsnit, TEU til at sikre en effektiv retsbeskyttelse på de

områder, der er omfattet af EUretten, fortolkes således, at en

tysk domstol har ret

–

og eventuelt endog pligt

–

til at tage

embedsmænd i en tysk delstat i forvaring for derigennem at

håndhæve denne delstats forpligtelse til at ajourføre en

luftkvalitetsplan som omhandlet i artikel 23 i Europa-

Parlamentets og Rådets direktiv 2008/50/EF af 21. maj 2008

om luftkvaliteten og renere luft i Europa (EUT 2008, L 152, s.

1) med et vist minimumsindhold, såfremt den pågældende

delstat ved endelig dom er blevet pålagt at foretage en

ajourføring med dette minimumsindhold, og

–

flere varsler om og pålæggelser af tvangsbøder over for

delstaten ikke har ført til noget resultat,

–

varsler om og idømmelser af tvangsbøder, selv med højere

beløb end de hidtidige varslede og pålagte, ikke har

nævneværdig virkning som tvangsmiddel, eftersom betalingen

af bøder ikke er forbundet med økonomiske tab for den

retskraftigt dømte delstat, men der herved blot sker en

overførsel af det pågældende beløb fra ét bogføringssted inden

for delstatsadministrationen til et andet bogføringssted inden

for delstatsadministrationen,

–

at den retskraftigt dømte delstat både over for domstole og

offentligt

–

bl.a. gennem den person, der beklæder det højeste

politiske embede i delstaten over for parlamentet

–

har

fastslået, at den ikke vil opfylde de forpligtelser, som

den er

blevet pålagt af domstolene i forbindelse med udarbejdelsen af

luftkvalitetsplaner,

–

den nationale lovgivning i princippet har fastsat retsinstituttet

forvaring med henblik på fuldbyrdelse af retsafgørelser, men

national forfatningsretlig praksis er til hinder for anvendelsen af

Miljø- og

Fødevareministeriet

Erhvervsstyrelsen

Dom

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

T-14/18

T-22/18

T-67/18

T-211/18

den relevante bestemmelse i en situation som den i sagen

omhandlede, og

–

den nationale lovgivning ikke stiller tvangsmidler, der er mere

effektive end varsler om og pålæggelse af tvangsbøder, men er

mindre indgribende end forvaring, til rådighed i en situation

som den i sagen foreliggende, og en anvendelse af sådanne

tvangsmidler heller ikke i materiel henseende kan komme i

betragtning i den foreliggende sag?

Grækenland mod Kommissionen

Påstande:

—

Den anfægtede afgørelse annulleres, for så vidt

som den udelukker udgifter, som Den Hellenske Republik har

afholdt til arealstøtte for ansøgningsåret 2014, fra EU-

finansiering, og som svarer til 5 % af de samlede udgifter, der

blev afholdt til støtte til græsarealer for 15 583 893,42 EUR

brutto (12 482 555,68 EUR netto).

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Bulgarien mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU)

2017/2014 af 8. november 2017 om udelukkelse fra EU-

finansiering af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt

inden for rammerne af Den Europæiske Garantifond for

Landbruget (EGFL) og Den Europæiske Landbrugsfond for

Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL) (meddelt under

nummer C(2017) 7263), i de dele der henhører under

budgetposterne 6711, annulleres, idet visse udgifter på 11 685

774,48 EUR, med en finansiel virkning på 11 412 865,79 EUR

efter fradrag af 272 908,69 EUR, som Republikken Bulgarien

har afholdt, heri udelukkes fra EU-finansiering inde for

rammerne af ELFUL.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Probelte mod Kommissionen

Påstande:

—

Sagen antages til realitetsbehandling, og

sagsøgeren gives medhold.

—

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU)

2017/2065 af 13. november 2017 om bekræftelse af

betingelserne for godkendelse af aktivstoffet 8-

hydroxyquinolin, jf. gennemførelsesforordning (EU) nr.

540/2011, og om ændring af gennemførelsesforordning (EU)

2015/408 for så vidt angår optagelsen af aktivstoffet 8-

hydroxyquinolin på listen over stoffer, der er kandidater til

substitution (»den anfægtede afgørelse«), annulleres.

—

Kommissionen tilpligtes at betale alle sagsomkostningerne.

Vanda Pharmaceuticals mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse C(2018)

252 final af 15. januar 2018 om afslag på ansøgning om

tilladelse i henhold til forordning (EF) nr. 726/2004 til

markedsføring af det humanmedicinske lægemiddel »Fanaptum

—

iloperidon« og de videnskabelige konklusioner og

begrundelse for afslaget af 9. november 2017 samt

vurderingsrapporten fra Udvalget for Humanmedicinske

Lægemidler af 9. november 2017 annulleres.

—

Subsidiært

annulleres alene Kommissionens gennemførelses-afgørelse

C(2018) 252 final.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

Lægemiddelstyrelsen

Dom

19.12.19

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 242: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 13/12-19

T-295/18

T-509/18

Grækenland mod Kommissionen

Påstande: Sagsøgerens påstande

—

Den anfægtede afgørelse

annulleres, for så vidt som Den Hellenske Republiks udgifter til

et samlet (brutto-) beløb på 17 869 131,75 EUR (de finansielle

virkninger androg 14 857 076,98 EUR), der blev afholdt og

anmeldt inden for rammerne af ELFUL vedrørende

foranstaltningerne 125A, 321 og 322 (bruttobeløb på 15 631

043,52 EUR, hvoraf de finansielle virkninger androg 12 618

988,75 EUR) og foranstaltning 123A (2 238 088,23 EUR) samt

et beløb på 588 103,59 EUR [for udgifter] afholdt inden for

rammerne af EGFL i forlængelse af kontroller af

transaktionerne i regnskabsårene 2011-2014, blev udelukket fra

EU-finansiering.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Den Tjekkiske Republik mod Europa-Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU)

2018/873 af 13. juni 2018 om udelukkelse fra EU-finansiering

af visse udgifter, som medlemsstaterne har afholdt inden for

rammerne af Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af

Landdistrikterne (ELFUL) og Den Europæiske Garantifond for

Landbruget (EGFL), annulleres for så vidt som den udelukker

udgifter på i alt 151 116,65 EUR, som Den Tjekkiske Republik

har afholdt.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

19.12.19