EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 359: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 31/1-20

Europaudvalget 2019-20
EUU Alm.del Bilag 359
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 Fax: 33 92 03 03

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

31. januar 2020

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i den indeværende uge

samt i de kommende to uger i retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager,

hvor der er nedsat procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig

forhandling, fremsættelse af generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der

i øvrigt følges af den danske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse

og afsigelse af dom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-

Domstolens hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-581/18

Titel og kort sagsresumé

TÜV Rheinland LGA Products

1) Er forbuddet mod forskelsbehandling i artikel 18, stk. 1,

TEUF kun rettet mod EU’s medlemsstater og EU-

institutionerne, eller også mod private parter (direkte

virkning af artikel 18, stk. 1, TEUF over for tredjemand)?

2) Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende og

artikel 18, stk. 1,TEUF ikke finder anvendelse i forholdet

mellem private parter: Skal artikel 18, stk. 1, TEUF da

fortolkes således, at denne bestemmelse er til hinder for en

begrænsning af dækningen til skader, der opstår på det

franske fastland og i de franske oversøiske områder, idet

den kompetente franske myndighed, Bureau central de

tarification, ikke har anfægtet det pågældende vilkår, selv

om dette vilkår er i strid med artikel 18, stk. 1, TEUF,

eftersom det indebærer en indirekte forskelsbehandling på

grundlag af nationalitet?

3) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: På

hvilke betingelser kan en indirekte forskelsbehandling da

begrundes i tilfælde med virkning over for tredjemand?

Herunder navnlig: Kan en territorial begrænsning af

forsikringsdækningen til skader, der opstår inden for en

bestemt EU-medlemsstat, begrundes med et argument om

begrænsning af forsikringsselskabets

indeståelsesforpligtelse og præmiens størrelse, såfremt det i

de relevante forsikringsaftaler er fastsat, at dækningen pr.

skade og dækningen pr. forsikringsår er begrænset

beløbsmæssigt i tilfælde af serieskader?

4) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Skal

artikel 18, stk. 1, TEUF da fortolkes således, at

forsikringsselskabet, såfremt dette i strid med artikel 18,

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Til orientering:

Erhvervsstyrelsen

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Finanstilsynet

Proces-

skridt

Dato

06.02.20

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 359: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 31/1-20

stk. 1, TEUF kun har accepteret at dække skader, der er

opstået på det franske fastland og i de franske oversøiske

områder, ikke kan gøre gældende, at en betaling ikke kan

finde sted, idet den maksimale dækningssum allerede er

nået, når skaden er opstået uden for disse områder?

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-341/18

Titel og kort sagsresumé

J. e.a.

Skal artikel 11, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets

forordning 2016/399 af 9. marts 2016 om en EU-kodeks for

personers grænsepassage (Schengengrænsekodeks) fortolkes

således, at en tredjelandsstatsborger, der tidligere er rejst ind i

Schengenområdet, f.eks. via en international lufthavn, i

Schengenkodeksens forstand rejser ud, så snart den pågældende

som sømand påmønstrer et søgående skib, der allerede ligger i

en havn, der udgør en ydre grænse, uanset om og i bekræftende

fald hvornår vedkommende forlader denne havn med dette

skib? Eller skal det, for at der foreligger en udrejse, først

fastslås, at sømanden vil forlade havnen med det pågældende

søgående skib, og gælder der i så fald en maksimal frist for,

hvornår afsejlingen skal ske, og hvornår skal udrejsestemplet

anbringes i dette tilfælde? Eller gælder et andet tidspunkt, i givet

fald under andre betingelser, som »udrejse«?

Brompton Bicycle

–

Skal EU-retten og nærmere bestemt Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj 2001 om harmonisering

af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i

informationssamfundet, der i artikel 2-5 fastsætter de forskellige

enerettigheder, der indrømmes rettighedshavere, fortolkes

således, at værker, hvis form er nødvendig for at nå et teknisk

resultat, ikke er omfattet af ophavsretlig beskyttelse?

–

Skal der ved vurderingen af, om en form er nødvendig for at

opnå et teknisk resultat, tages hensyn til følgende kriterier:

• Eksistensen af andre former, der

gør det muligt at nå det

samme tekniske resultat?

• Formens effektivitet med hensyn til at nå det pågældende

resultat?

• Den hævdede designkrænkers ønske om at nå dette resultat?

• Eksistensen af et ældre nu udløbet patent på den proces, der

gør det muligt at nå det ønskede tekniske resultat?

Riigiprokuratuur

Er anerkendelsen af en medlemsstats dom og tilsynet med

dommens fuldbyrdelse også i overensstemmelse med Rådets

rammeafgørelse 2008/947/RIA af 27. november 2008 om

anvendelse af princippet om gensidig anerkendelse på domme

og afgørelser om prøvetid med tilsyn med henblik på tilsyn med

tilsynsforanstaltninger og alternative sanktioner, når den

frihedsstraf, der er pålagt en domfældt, i henhold til denne dom

gøres betinget uden yderligere forpligtelser, således at den

eneste forpligtelse består i, at domfældte ikke må begå en ny,

forsætlig strafbar handling i prøvetiden (der er tale om en

betinget straf i henhold til den estiske straffelovs § 73)?

Interessent

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Søfartsstyrelsen

Proces

skridt

Dom

Dato

05.02.20

C-833/18

Kulturministeriet

Patent- og

Varemærkestyrelsen

06.02.20

C-2/19

Justitsministeriet

06.02.20

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 359: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 31/1-20

T-485/18

C-704/18

C-252/18

C-107/19

C-88/19

Compañia de Tranvías de la Coruña mod Kommissionen

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse C(2018) 3780

final af 7. juni 2018 om aktindsigt annulleres.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Spetsializirana prokuratura

Skal artikel 267 TEUF fortolkes således, at den bemyndiger den

nationale domstol til at undlade at anvende en præjudiciel

afgørelse i forbindelse med den hovedsag, i hvilken den er

afsagt, idet den påberåber sig faktiske omstændigheder, som

Domstolen tog hensyn til ved afsigelsen af den præjudicielle

afgørelse?

Den Hellenske Republik mod Europa-Kommissionen

(appel)

Påstande:

—

Appellen tiltrædes, den appellerede dom afsagt af

Retten den 1. februar 2018 i sag T-506/15 ophæves i

overensstemmelse med det i appelskriftet udtrykkeligt anførte,

Den Hellenske Republiks søgsmål iværksat den 29. august 2015

tiltrædes i overensstemmelse med appelskriftet,

Kommissionens afgørelse 2015/1119/EU af 22. juni 2015

annulleres, for så vidt som der herved pålagdes a) faste

finansielle engangskorrektioner for i alt 313 483 531,71 EUR

for ansøgningsårene 2009, 2010 og 2011 i sektoren for direkte

arealrelateret støtte og b) en fast finansiel korrektion på 2 %

hvad angår krydsoverensstemmelsen for ansøgningsåret 2011,

og Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Dopravní podnik hl. m. Prahy

1) Skal en pause, under hvilken en ansat skal være til rådighed

for sin arbejdsgiver inden for en frist på to minutter i tilfælde af

nødudkald, anses for »arbejdstid« som omhandlet i artikel 2 i

Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/88/EF af 4.

november 2003 om visse aspekter i forbindelse med

tilrettelæggelse af arbejdstiden?

2) Påvirkes den vurdering, der skal foretages for så vidt angår

ovenstående spørgsmål af, at en sådan afbrydelse [af pausen] i

tilfælde af nødudkald kun finder sted sporadisk og uden at

kunne forudses eller– alt efter de givne omstændigheder

–

af,

hvor ofte sådanne afbrydelser finder sted?

3) Kan retten i første instans, der skal træffe afgørelse, efter at

dens kendelse er blevet omstødt af en højere retsinstans, og

sagen er blevet hjemvist til retten i første instans med henblik

på videre retsforhandlinger, undlade at efterkomme en juridisk

udtalelse fremsat af den højere retsinstans, som er bindende for

retten i første instans, hvis en sådan juridisk udtalelse er i strid

med EU-retten?

Alianța pentru combaterea abuzurilor

Skal artikel 16 i direktiv 92/43/EØF fortolkes således, at den

pålægger medlemsstaterne at fastsætte fravigelser fra artikel 12,

13, 14 og 15, litra a) og b), også for de tilfælde, hvor dyr

tilhørende truede arter forlader deres naturlige levested og

befinder sig i umiddelbar nærhed heraf eller fuldstændigt uden

for det?

Miljø- og

Fødevareministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

06.02.20

Dom

12.02.20

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

13.02.20

Miljø- og

Fødevareministeriet

Beskæftigelses-

ministeriet

13.02.20

Miljø- og

Fødevareministeriet

13.02.20