EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

Europaudvalget 2019-20
EUU Alm.del Bilag 764
Offentligt

Europaudvalget

Referat af

33.

europaudvalgsmøde

Dato:

Tidspunkt:

Sted:

Til stede:

tirsdag den 12. maj 2020

kl. 08.00

vær. 2-133

Eva Kjer Hansen (V), formand, Flemming Møller Mortensen (S),

næstformand, Lars Aslan Rasmussen (S), Tanja Larsson (S), Jens

Rohde (RV), Nils Sjøberg (RV), Halime Oguz (SF), Søren Sønder-

gaard (EL), Rasmus Nordqvist (SF), Jan E. Jørgensen (V), Erling

Bonnesen (V), Kim Valentin (V), Ulla Tørnæs (V), Morten Messer-

schmidt (DF), Orla Østerby (KF) og Peter Seier Christensen (NB)

Minister for fødevarer, fiskeri og ligestilling og minister for nordisk

samarbejde Mogens Jensen og sundheds- og ældreminister Magnus

Heunicke.

Desuden deltog:

Rasmus Nordqvist fungerede som formand under hele mødet.

Punkt 1. Uformel videokonference for EU’s landbrugs-

og fiskeriministre den 13. maj

2020

EUU alm. del (19)

–

bilag 634 (kommenteret dagsorden)

Fødevareministeren

ville forelægge det uformelle videomøde

for EU’s landbrugs-

og fiskeri-

ministre den 13. maj 2020 og et forslag fra Kommissionen om ændring af landdistriktsforord-

ningen. Begge punkter var til orientering.

Status for EU’s tiltag for at afbøde konsekvenser af covid-19

på landbrugs- og

fiskeriområdet

Videokonference 13/5-20 landbrug og fiskeri

–

bilag 1 (samlenotat side 2)

Videokonference 13/5-20 landbrug og fiskeri

–

bilag 2 (tillæg til samlenotat)

Fødevareministeren:

Punkt 1 er dagsordenen for det uformelle videomøde i morgen, hvor der

er et enkelt punkt til drøftelse, nemlig status over indsatsen for at afbøde de negative konse-

kvenser af covid-19 på landbrugs- og fiskeriområdet. Jeg vil derfor gerne benytte lejligheden i

dag til at ridse status op og redegøre for, hvor vi ser behov for flere tiltag fra Kommissionens

side.

På landbrugsområdet kan man overordnet set inddele Kommissionens tiltag i to grupper:

Side 876

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

Den ene handler om at sikre, at landbrugsstøtten kan blive udbetalt rettidigt. Derfor har Kom-

missionen givet mulighed for bl.a. at forlænge ansøgningsfrister og tilrettelægge kontrol i for-

hold til udbetaling af landbrugsstøtte mere fleksibelt.

Vi har støttet disse tiltag, og vi har også efterspurgt yderligere tiltag. F.eks. ville vi jo gerne al-

lerede i år kunne forhøje slagtepræmien, sådan som vi er enige om det i Folketinget. Det kræ-

ver dog dispensation, da en sådan ændring normalt skal meldes til Kommissionen den 1. au-

gust i det foregående år.

Den anden gruppe er de markedstiltag, Kommissionen har vedtaget for at stabilisere marke-

derne. Det gælder støtte til privat oplagring af f.eks. oksekød og mejeriprodukter. Derudover er

der en række undtagelser for konkurrencereglerne, som giver mulighed for frivillige aftaler om

udbudsstyring i mejeribranchen og for kartoffelavlere og gartnerier.

Fra dansk side er vi normalt skeptiske over for denne type tiltag, og vi afstod fra at stemme for

forslagene om frivillig udbudsstyring, men vi valgte dog at støtte forslagene om privat oplag-

ring, da vi også fra dansk side kan se, at der har været en meget presset markedssituation for

bl.a. de dyrere udskæringer af oksekød, som ordningen retter sig mod.

Selv om der således allerede er gjort en del, forventer jeg, at mange medlemsstater på video-

mødet vil efterspørge flere tiltag

–

inden for begge grupper.

Jeg har indikeret, at vi fra dansk side også har nogle forslag, bl.a. om at fremrykke den øgede

slagtepræmie. Derudover ønsker vi, at den direkte støtte kan udbetales løbende, efterhånden

som den fysiske kontrol afsluttes, så den enkelte landbruger ikke skal afvente den samlede

kontrolafslutning, før der bliver udbetalt støtte. Jeg vil også nævne på mødet, at gartnerierne

fortsat er pressede.

Jeg forventer, at mange medlemslande vil efterspørge flere midler både til enkelte sektorer og

som en del af Kommissionens kommende forslag til et revideret EU-budget for 2021-2027. Her

finder jeg det dog værd at minde om, at landbruget trods alt ikke er den sektor, der er hårdest

ramt af coronakrisen.

På fiskeriområdet er der allerede sket en vedtagelse af et ændringsforslag om Hav- og Fiskeri-

fonden, så det bliver muligt at omprioritere inden for det nationale program med henblik på at

støtte bl.a. midlertidig oplægning og privat oplagring.

Herhjemme ser vi de nye redskaber i sammenhæng med de generelle tiltag for dansk erhverv,

som vi allerede har iværksat. Det er vi i fuld gang med.

Derudover vil der sikkert blive set på muligheden for øget år til år-kvotefleksibilitet, men det

skal selvfølgelig være forsvarligt i forhold til den biologiske rådgivning.

Side 877

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

På videomødet vil jeg også slå et slag for det indre marked. Det er helt afgørende for den dan-

ske fødevaresektor og fødevareforsyningssikkerheden, at det indre marked fungerer så smi-

digt som muligt uanset adgangsbegrænsninger. Efter nogle startvanskeligheder er der heldig-

vis helt overvejende meldinger om åbne forsyningsveje, men jeg vil opfordre Kommissionen til

at være på vagt over for eventuelle tendenser til handelshindringer eller andre former for pro-

tektionisme.

Endelig vil jeg bruge videomødet til at minde om, at landbruget og fiskeriet

–

corona eller ej

–

står over for en grøn omstilling, og at det er helt afgørende, at vi holder fokus også på den ud-

fordring.

Morten Messerschmidt

havde noteret sig, at Landbrug & Fødevarer var bekymret for produk-

tionen af okse- og kalvekød bl.a. på grund af nedlukningen af restauranter og hoteller. Hvor-

dan ville den branche stå efter krisen? Og kunne ministeren i øvrigt sige noget om status over

Brexit-forhandlingerne, især inden for fiskeriet?

Kim Valentin

pegede på, at Landbrug & Fødevarer var negativt indstillet over for at bringe

krisereserven i spil. Hvordan havde regeringen det med, at danske landmænd kom til at betale

mere, idet de danske landbrug ikke kunne få adgang til krisereserven i henhold til størrelser på

bedrifter? Ville det blive taget op på ministermødet?

Rasmus Nordqvist

ville gerne have uddybet, hvad ministeren mente med øget fleksibilitet

inden for fiskerikvoter.

Fødevareministeren

påpegede, at coronakrisen ganske vist gik ud over de okse- og kalve-

kødsudskæringer, der normalt gik til restauranter, men at landbrugs- og fødevareområdet ge-

nerelt set ikke var det hårdest ramte område. Fra dansk side bakkede man op om muligheden

for oplagring på det område for at støtte erhvervet, ligesom ministeren også arbejdede for at

fremrykke en forhøjelse af slagtepræmien.

Om Brexit-forhandlingerne sagde ministeren til Morten Messerschmidt, at de kun gik langsomt

fremad. Danmark lagde vægt på at holde sammen med gruppen af lande med fiskeriinteresser

i britisk farvand. Ministeren havde en tro på, at det ville lykkes at koble fiskeriaftalen tæt sam-

men med en handelsaftale, også fordi Michel Barnier havde et godt øje til fiskeriet og var helt

inde i sagen. Ministeren ville gerne give udvalget en mere detaljeret redegørelse, når man var

længere fremme i forhandlingerne.

Ministeren sagde til Kim Valentin, at krisereserven blev finansieret via en reduktion af den di-

rekte støtte til erhvervet, og anvendte man ikke reserven, ville midlerne blive udbetalt som di-

rekte støtte. Det anså regeringen for at være den mest fornuftige løsning. Det skulle ses i lyset

af, at landmænd, der modtog mindre end 2.000 euro pr. år, ikke skulle bidrage til reserven.

Side 878

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

Dermed stod nogle medlemslande til at få større gavn af reserven, og ministeren kunne have

en mistanke om, at de meget tilpasningsdygtige danske landmænd ikke ville stå forrest i køen.

Til Rasmus Nordqvist sagde ministeren, at diskussionen gik på, om man kunne overføre en

større del af fiskekvoter fra år til år. Regeringen syntes, at det var fint at overføre fra et år til

året efter, men man skulle ikke begynde at tage forskud på det kommende års kvoter, for så

havde man ikke mulighed for at holde det op imod den biologiske rådgivning.

Jens Rohde

ville gerne vide, hvor store overførslerne havde været fra søjle 2 til søjle 1 under

krisen. Det var med til at skabe konkurrenceforvridning. Han gik ikke ud fra, at man i Danmark

havde lavet den slags overførsler, men hvad med de andre EU-lande? Regeringen havde lagt

op til drastiske nedskæringer i landbrugspolitikken inden forhandlingerne om den flerårige fi-

nansielle ramme. Hvis regeringen holdt fast i et maksimalt bidrag på 1 pct. af BNI, ville det

medføre en manko på 1.300 mia. kr. i finansieringen af den nuværende landbrugspolitik. Man

arbejdede på at sikre, at bunden ikke røg ud af beskæftigelsen på landbrugsområdet, og sam-

tidig var der en kamp for fortsat at gøre landbruget grønnere. Gav det ikke anledning til over-

vejelser om, hvorvidt det var det rigtige at ville skære drastisk ned på landbrugsområdet?

Fødevareministeren

svarede Jens Rohde, at man ikke kunne ændre i overførslerne fra søjle

2 til søjle 1 i forbindelse med coronakrisen. Det skulle meldes ind året før. Ministeren havde

ikke et overblik over, hvorvidt der var nogle medlemslandene, der overvejede at gøre det. Men

fik han det, ville han give det videre til udvalget. Om budgettet sagde ministeren, at regeringen

holdnings til landbrugsbudgettet ikke umiddelbart var ændret. Spørgsmålet sorterede i øvrigt

under finansministerens ressort. Ministeren kunne dog sige klart og tydeligt, at regeringen

–

uanset hvad det endelige budget for landbruget måtte blive

–

arbejdede for, at det i videst mu-

ligt omfang blev anvendt til at understøtte den grønne omstilling.

Jens Rohde

udbad sig nogle tal på, hvor stort regeringen så mente, at landbrugsbudgettet

skulle være.

Fødevareministeren

henviste til finansministeren, da det var dennes ressort.

Jens Rohde

spurgte, om han skulle tolke det sådan, at ministeren på ressortområdet landbrug

og fødevarer ikke kendte regeringens holdning til, hvor stort landbrugsbudgettet skulle være.

Kunne det være rigtigt, eller ville ministeren bare ikke fortælle om den?

Kim Valentin

sagde, at ministeren havde Venstres forståelse, hvis det handlede om, at han

ikke kunne afsløre den danske forhandlingsposition. Dog havde han en forventning om, at mi-

nisteren lå inde med en viden, så kunne han give en grov skitsering?

Fødevareministeren

svarede, at han godt kunne have givet en status, hvis han havde haft

mulighed for at forberede sig

–

selvfølgelig med respekt for, at det overordnede ansvar for

MFF’en sorterede under finansministerens ressort.

Hvor det samlede kompromis for den fler-

Side 879

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

årige finansielle ramme skulle lande, måtte udvalget tage op med finansministeren. Der var

tale om samlede forhandlinger og prioriteringer.

Jan E. Jørgensen

mente ikke, at det kunne være rigtigt, at den danske fødevareminister ikke

havde en holdning til

størrelsen på EU’s landbrugsbudget. Det var fair nok, hvis

det forholdt sig

sådan, at ministeren ikke kunne røbe noget om en endnu ikke afsluttet drøftelse i regeringen,

men spørgsmålet lod til at komme helt bag på ministeren, siden han nu mente, at han skulle

have haft tid til at forberede sig på det.

Jens Rohde

afviste, at ministerens manglende svar skulle have noget at gøre med ikke at ville

afsløre den danske forhandlingssituation. Den danske statsminister og regering havde

–

både

nationalt og internationalt

–

slået på tromme for, at landbrugsbudgettet skulle holde for. Rege-

ringen afslørede derfor ikke noget ved at sige, hvor stort den så mente, at landbrugsbudgettet

skulle være. Han havde forståelse for, at ministeren først skulle afklare det med regeringen,

men problemet blev ved med at opstå: Når udvalget spørger finansministeren om EU-

budgettet, får det hver gang at vide, at det er ressortministerens område

–

og vice versa. Der

havde udviklet sig en systemfejl i regeringen, som medførte, at udvalget aldrig fik svar.

Den fungerende formand

foreslog at indkalde finansministeren i samråd for at høre om frem-

skridtene i MFF-forhandlingerne

–

også inden for de enkelte sektorer.

Fødevareministeren

mindede om, at han var kaldt i samråd om en videokonference i Rådet,

hvor MFF’en ikke var på

dagsordenen. Han beklagede, at han ikke kunne være mere specifik,

men han havde ikke haft mulighed for at forberede sig. Man forventede, at Kommissionen ville

præsentere et nyt budgetforslag i maj måned, hvorefter man ville have et fornyet grundlag at

tage diskussionen på.

Den fungerende formand

sagde for en god ordens skyld, at der ikke var tale om et samråd,

men en fremlæggelse af mødedagsordenen for ministerrådsmødet og deraf følgende spørgs-

mål. Ud over at tale med finansministeren kunne det også være en idé med en drøftelse med

fødevareministeren om fremskridt i MFF-forhandlingerne på landbrugsområdet.

Side 880

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

b) Kommissionens forslag til Europa-Parlamentet og Rådet om ændring af

forordning nr. 1305/2013 for så vidt angår specifikke foranstaltninger til at yde

ekstraordinær midlertidig støtte under Landdistriktsfonden (ELFUL) som svar på

covid-19-udbruddet

–

Forventes vedtaget i skriftlig procedure hurtigst muligt

KOM (2020) 0186

Videokonference 13/5-20 landbrug og fiskeri

–

bilag 1 (samlenotat side 4)

Miljø- og fødevareministeren:

Kort sagt går forslaget ud på, at medlemsstaterne får en mid-

lertidig mulighed for

–

inden for en øvre grænse på 1 pct. af EU-midlerne i deres landdistrikts-

budget

–

at støtte de landbrugere samt små og mellemstore fødevarevirksomheder, der er

særligt hårdt ramte af covid-19-krisen. Støtten må være på maksimum 5.000 euro pr. bedrift

og maksimum 50.000 euro pr. virksomhed, og den skal ydes på baggrund af objektive kriterier

fastsat af medlemsstaterne.

Forslaget indeholder ikke nye midler og ændrer heller ikke på reglerne om national medfinan-

siering. Så hvis et medlemsland vil anvende mulighederne, skal man omprioritere midler og

sende en programændring til Kommissionen.

Kommissionen præsenterede sit forslag den 30. april, og jeg forventer, at det vil blive hastebe-

handlet af både Rådet og Europa-Parlamentet. Det er muligt, at visse medlemsstater vil ønske

endnu videre rammer for anvendelse af midlerne, men som det fremgår af regeringens hold-

ning i samlenotatet, vil vi være på det hold, der ønsker at fastholde de rammer, Kommissionen

lægger op til. Det skyldes jo, at vi grundlæggende ønsker, at landdistriktsprogrammet skal

bruges til at understøtte grøn omstilling og udvikling af erhvervet. Som jeg nævnte tidligere, er

der jo netop en lang række andre instrumenter til krisehåndtering og markedstiltag, og det er

mit udgangspunkt, at de er bedst egnede til det formål.

Morten Messerschmidt

spurgte, om hjælpepakkerne på landbrugsområdet kolliderede med

nogle af de nationale pakker i Danmark eller i andre EU-lande. Man kunne frygte, at akut ved-

tagne pakker overlapper hinanden og munder ud i dobbeltstøtte.

Kim Valentin

forstod det sådan, at nogle lande var negative over for de små summer i ordnin-

gen. Ville regeringen være indstillet på at forhandle større summer?

Søren Søndergaard

kunne frygte, at man tog fra de grønne initiativer og flyttede pengene

over til mere eller mindre kulsorte landbrug. Man kunne forestille sig, at de lande, der ville gøre

brug af ordningen, var dem, der i forvejen ikke brugte landdistriktsbudgettet på grønne tiltag.

Var det en meget lille ordning med en meget lille effekt? Hvad var ministerens vurdering af,

hvorvidt den

–

trods de små beløb

–

kunne medføre ulig konkurrence, hvis man målrettede

midlerne til bestemte områder, og de gik til industrier og landbrugsvirksomheder i lande, der

ikke havde gennemgået en grøn udvikling?

Side 881

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

Fødevareministeren

svarede Morten Messerschmidt, at der er klare retningslinjer for, at der

ikke må gives dobbelt støtte, så det var op til de forskellige kontrolinstanser at sikre, at dette

ikke skete.

Til Kim Valentin sagde ministeren, at regeringen holdt fast i det, som Kommissionen havde

foreslået, da en forøgelse af rammerne ville udvande formålet med landdistriktspolitikken, og

da regeringen gerne så, at midlerne gik til grøn omstilling og den øvrige udvikling af erhvervet.

Svaret til Søren Søndergaard lød, at regeringen ville gøre alt for, at tempoet i den grønne om-

stilling ikke blev svækket, men at coronakrisen formentlig ville påvirke den i en periode. Han

kunne ikke på stående fod svare på, hvor mange midler 1 procent udgjorde, men foreslog at

vende tilbage med et tal. Regeringens udgangspunkt var, at den ikke anså det for at være

nødvendigt med mere fleksibilitet i landdistriktsordningen, da det også hang sammen med, om

medlemslandene havde ubrugte midler i landdistriktsprogrammet, som i så fald kunne anven-

des.

Søren Søndergaard

var glad for, at regeringen delte målsætningen om, at omlægningen ikke

måtte gå ud over den grønne omstilling. Han efterlyste svar på sit spørgsmål om, hvorvidt det

var korrekt forstået, at midlerne fra landdistriktsbudgettet kunne gives til landmænd og til små

og mellemstore virksomheder. Og var der hold i, at der kunne ske en konkurrenceforvridning?

Fødevareministeren

svarede, at små og mellemstore fødevarevirksomheder også kunne

modtage støtte. Det var klart, at ubrugte midler gjorde det nemmere at finde rum til den ene

procent landdistriktsmidler i en udbetaling i de enkelte lande. Der var ikke tale om en omforde-

ling mellem landene. Om ordningen havde en større eller mindre indvirkning på konkurrence-

forhold, var en smagssag, men for ham at se medførte den en meget lille risiko for konkurren-

ceforvridning.

Side 882

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

c) Siden sidst

Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om ændring af Rådets

forordning (EF) nr. 1224/2009, og ændring af Rådets forordninger (EF) nr.

768/2005, (EF) nr. 1967/2006, (EF) nr. 1005/2008 og Europa-Parlamentets og

Rådets forordning (EU) nr. 2016/1139 for så vidt angår fiskerikontrol

KOM (2018) 0368

Miljø- og fødevareministeren:

Under siden sidst vil jeg kort nævne forslaget om ændring af

fiskerikontrolforordningen, hvor jeg forventer at tage forhandlingsoplæg til juni. EU’s fiskerikon-

trolsystem er designet før reformen i 2013, og derfor indeholder forslaget på flere punkter en

tilpasning og opdatering. Det er på mange måder et meget teknisk forslag.

Forslaget kom helt tilbage i maj 2018, og den daværende minister orienterede Europaudvalget

om sagen i juni 2018. Behandlingen af forslaget er siden da gået meget langsomt. Nu plan-

lægger formandskabet imidlertid vedtagelse af en delvis generel indstilling i juni.

Regeringen lægger bl.a. vægt på, at EU’s regler om kontrol bidrager til at sikre, at målene i

den fælles fiskeripolitik opnås, og at der skabes ensartede vilkår for erhvervsudøvelsen i EU.

Derudover støtter regeringen principielt en tilgang, hvor elektronisk monitorering med anven-

delse af kamera introduceres på EU-niveau. Samtidig bør dette krav ledsages af mulighed for

lempelser i andre regler f.eks. større frihedsgrader i redskabsvalg.

Jeg forventer som sagt at vende tilbage med forslaget i juni, og indtil da kan man læse mere

om det i det samlenotat, der blev oversendt i juni 2018.

Side 883

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

Punkt 2. Uformel videokonference for EU’s sundhedsministre den 12. maj 2020

EUU alm. del (19)

–

bilag 634 (kommenteret dagsorden)

Sundheds- og ældreministeren:

Det er dejligt at være tilbage i velkendte rammer, og jeg

forelægger den uformelle videokonference for sundhedsministrene i EU, der finder sted senere

på formiddagen i dag. Jeg forelægger mødet til udvalgets orientering.

Videokonferencen er indkaldt af formandskabet og handler om adgang til medicin og om EU’s

kommende lægemiddelstrategi. Den strategi var også på dagsordenen ved rådsmødet i de-

cember, og er kun blevet endnu mere aktuel i lyset af covid-19.

Jeg vil gerne benytte anledningen til at give udvalget en orientering om, hvad der i øvrigt sker

på sundhedsområdet i EU i forbindelse med covid-19 under udvalgets dagsordenspunkt siden

sidst.

a) Adgang til medicin

–

Udveksling af synspunkter

Videokonference 12/5-20 - sundhed

–

bilag 1 (samlenotat)

Sundheds- og ældreministeren:

Adgang til medicin er essentiel for vores sundhed og tryg-

hed. Derfor skal danske og europæiske borgere kunne være sikre på, at de har adgang til den

nødvendige medicin

–

det ser vi lige nu i en global covid-19-pandemi.

Heldigvis har Danmark ikke været mærkbart berørt af mangel på kritiske lægemidler under

covid-19-krisen, sådan som mange andre lande har. Vi har dog set tendenser til forsynings-

problemer på mindre kritisk medicin, som også kan være svær at undvære

–

f.eks. meldte

Lægemiddelstyrelsen i marts ud, at der var forsyningsproblemer med paracetamol til børn

(børnepanodil), og vi måtte derfor begrænse salget for at sikre, at der var nok til de børn der

havde mest behov. Det er der mange forældre, der har oplevet, tror jeg.

Periodisk mangel på forskellig anden medicin betyder, at vi ikke kan være 100 pct. sikre på, at

vi altid kan få den medicin, vi har brug for, når vi er på apoteket eller sygehuset. Det skaber

naturligvis en meget stor utryghed blandt borgerne.

At minimere forsyningsvanskeligheder og sikre adgang til lægemidler er en selvfølgelig en

kompleks problemstilling, der rækker ud over Danmarks grænser, men ikke desto mindre me-

get vigtig.

Derfor er det ikke nok, at arbejde for løsninger på nationalt plan. Vi må også se på, hvad vi kan

gøre i fællesskab i EU. Det er sådan, at hvis vi ikke kan arbejde sammen, risikerer vi, at vi er i

direkte konkurrence med vores europæiske naboer, når der som nu er stærk efterspørgsel

efter medicin. Alle lande i EU oplever forskellige problemer med forsyningssikkerheden. Årsa-

Side 884

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

gerne til problemerne kan være forskellige fra land til land. Hvis man tager et hurtigt view over

situationen, så oplever Syd- og Østeuropa, at lægemidler via parallelimportører sælges til an-

dre EU-lande, der er i stand til at betale en højere pris for lægemidlerne, end deres forbrugere

kan. Andre lande oplever, at de er for små til, at lægemiddelproducenterne overhovedet brin-

ger deres produkter ind på markedet netop der. De problemer oplever vi ikke i Danmark, men

det er vigtigt at se hele billedet og den samlede udfordring, som EU står over for.

Samtidig har den aktuelle covid-19-pandemi

gjort det meget tydeligt, at EU’s lægemiddelforsy-

ning også er sårbar, fordi mange lægemidler og aktivstofferne i lægemidlerne produceres uden

for EU

–

og ofte produceres de meget få steder

–

i nogle tilfælde kun ét enkelt sted i verden.

Derfor kan situationen måske skabe momentum til at opnå europæisk enighed om løsninger,

der kan bidrage til at styrke forsyningssikkerheden af lægemidler generelt i EU.

Det er regeringens holdning, at vi i EU skal angribe sagen fra flere sider samtidig. Covid-19-

pandemien kalder på fokuserede tiltag her og nu, samtidig med at en langsigtet løsning kræver

mere viden og en bredere tilgang til problematikken.

På mødet i dag

vil jeg derfor lægge vægt på, at EU’s medlemslande i en første fase effektivt

samarbejder om at opbygge fælles lagre, øge produktionen af kritiske lægemidler og koordine-

re forskningsindsatsen for udvikling af en snarlig vaccine og behandlinger til fælles bedste.

De tiltag må i en anden fase integreres i en bredere strategi. Den skal sigte mod at styrke EU's

robusthed og hele forsyningskæden på længere sigt. Den bør fokusere på forebyggende for-

anstaltninger som tilgængelighed, analyse af effektive tiltag samt europæisk udvikling og pro-

duktion af lægemidler og medicinsk udstyr.

Målet er at sikre en vis uafhængighed af forsyning fra tredjelande, hvor og når det er nødven-

digt at gøre brug af den uafhængighed. En europæisk produktion vil givet ikke være den billig-

ste løsning. Det siger sig selv. Derfor er det tanken, at europæisk produktion alene skal etable-

res, hvor det er nødvendigt for at sikre forsyning af essentielle medicinske produkter

–

og ger-

ne i samarbejde med den europæiske lægemiddelindustri.

At øge forsyningssikkerheden på lægemidler kan vi være enige om koster penge. Hvis man

ser på udgifterne alene i Danmark til medicin og lægemidler, udgør det i forvejen en meget

stor del af sundhedsbudgettet og dermed også en betragtelig del på statens budgetter.

Tal fra Sundhedsdatastyrelsen viser, at udgifterne til sygehusmedicin har været stigende over

en årrække. Det er ca. �½ mia. ekstra om året. Det er nu over 9 mia. kr., vi bruger alene på sy-

gehusmedicin, og det stiger altså med �½ mia. om året. Der er ikke ret mange andre ting i sam-

fundet, der stiger på den måde. Hvis man ser på den anden del af medicinen

–

altså den vi

selv køber på apoteket med et statsligt tilskud. Det statslige tilskud har ligget stillet i nogle år,

men det begynder at stige nu, og alene i 2019 steg det med 300 mio. kr. Det er nu oppe på 6

Side 885

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

mia. kr. så vi bruger altså mere end 15 mia. kr. om året på medicin, og kurven er stigende i det

samlede billede. Det skal selvfølgelig med i betragtningen, når man vurderer, hvilke løsninger

der er mulige at bringe i spil. Får vi som konsekvens af vores arbejde dyrere lægemidler på det

danske og det europæiske marked, er der selvfølgelig risiko for, at det vil ramme socialt udsat-

te borgere og mindre velstående lande hårdt. Ligeså vel som vi i Danmark gør alt, hvad vi kan,

for at nedbringe medicinudgifter. Så de negative sider af det arbejde skal selvfølgelig med i

billedet, og man skal arbejde på at begrænse dem så vidt muligt. Det betyder også, at vi skal

være opmærksomme på at afdække konsekvenserne af de tiltag, der sættes i værk i Danmark

og på europæisk plan. Men hovedfokus lige nu er at sikre, at ingen danske patienter kommer

til at stå uden livsvigtig medicin

–

heller ikke midt i en historisk alvorlig pandemi.

Se nedenstående punkt 2 b) for at læse udvalgets diskussion med sundhedsministeren.

b) Siden sidst

Generel orientering om aktiviteterne i EU på sundhedsområdet i forbindelse med

covid-19

Sundheds- og ældreministeren:

Som nævnt vil jeg også gerne benytte anledningen til at

give udvalget en orientering om, hvad der i øvrigt sker på sundhedsområdet i EU i forbindelse

med covid-19.

Den 7. februar tog formandskabet initiativ til den første videokonference, hvor vi drøftede nati-

onale beredskaber, beholdningen af værnemidler og de mulige konsekvenser for adgangen til

medicin i EU som følge af udviklingen i Kina.

Siden har vi haft to ekstraordinære rådsmøder, mens det stadig var muligt at mødes i Bru-

xelles, og efterfølgende en række uformelle videokonferencer, hvoraf de fleste har været holdt

på Kommissionens initiativ.

På møderne har vi løbende holdt hinanden orienteret om udviklingen i de enkelte lande

–

hvordan udvikler epidemien sig, og hvor ser vi udfordringerne lige nu. Vi har selvfølgelig også

løbende orienteret hinanden om nationale tiltag for at håndtere epidemien og udvekslet forelø-

bige erfaringer. På den måde har møderne været nyttige som et forum for videndeling.

Vi har selvfølgelig også drøftet, hvad vi i fællesskab kan gøre for at understøtte indsatsen i de

enkelte lande. Som

bekendt er EU’s kompetence

på sundhedsområdet begrænset, men der er

iværksat en række konkrete tiltag.

Først og fremmest er der i igangsat fælles indkøb af værnemidler og opbygning af en ny fælles

europæisk lagerreserve for kritisk medicinsk nødudstyr, som f.eks. respiratorer, beskyttelses-

masker og laboratorieartikler for at hjælpe EU-lande i nød. Det er også besluttet at udskyde

anvendelsesdatoen for de nye regler om medicinsk udstyr, fordi der var bekymring for, at de

Side 886

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

nye krav kunne skabe flaskehalse på et marked, som i forvejen er hårdt presset på grund af

covid-19.

Kommissionen har løbende udsendt en række anbefalinger og retningslinjer. De har bl.a. om-

handlet teststrategier, håndtering af kliniske forsøg under krisen, koordination af exitstrategier,

grænseoverskridende sundhedssamarbejde og anvendelsen af data og apps til bekæmpelse

af covid-19.

De omtalte anbefalinger er Kommissionens. De har ikke været genstand for forhandling i Rå-

det, og de er ikke bindende for medlemslandene. De baserer sig bl.a. på rådgivning fra Det

Europæiske Center for Sygdomsovervågning og -kontrol (ECDC) og Det Europæiske Læge-

middelagentur (EMA).

Kommissionens ekspertpanel for covid-19, som faglig direktør ved Statens Serum institut Kåre

Mølbak er medlem af, har også bidraget med rådgivning.

Vi har altså løbende haft tæt kontakt med de andre medlemslande og med Kommissionen i

gennem den aktuelle krise. Dialogen har været nyttig og har især haft karakter af erfaringsud-

veksling og drøftelse af de anbefalinger på forskellige områder, som Kommissionen har lagt

frem.

Det forventer jeg, vi vil fortsætte med i den kommende tid, så vi løbende kan følge udviklingen

i landene og lære af hinandens erfaringer nu, hvor mange lande har taget fat på det, som

Danmark er i gang med nemlig at genåbne samfundet.

Kim Valentin

ville gerne vide,

hvor stort EU’s budget var på området. Der var lavet en ny læ-

gemiddelstrategi; hvad ville den i praksis betyde for Danmark? Kunne ministeren pege på lov-

givningsområder, hvor der ville ske ændringer?

Jens Rohde

støttede op om fælles indsatser og forsyningssikkerhed i EU. Men det forholdt sig

jo sådan, at den danske regering havde et meget dogmatisk

forhold til EU’s flerårige budget.

Det er dyrt at opbygge fælles infrastruktur og lagre, så hvor skulle pengene komme fra, når der

var lagt op til, at der skulle skæres drastisk i EU-budgettet? Havde ministeren i øvrigt tænkt sig

at informere sine kolleger om den lille klub, Danmark var ved at danne sammen med de så-

kaldte sikre lande, som man kunne læse om i dagens Politiken? Danmarks nabolande er de

vigtigste politiske, handelsmæssige og kulturelle allierede, og den tyske regering afventede

positive signaler fra Danmark om en dialog om åbning af grænsen. Hvorfor ikke gå i den ret-

ning i stedet for at gå med på et initiativ søsat af den østrigske forbundskansler Sebastian

Kurz?

Søren Søndergaard

syntes, at det gav god mening at pulje ressourcer og testresultater i fæl-

les forskning. Den del støttede Enhedslisten fuldt ud. Hvad angik de fælles lagre, ville han

gerne vide, om der her var tale om fælles EU-lagre, der skulle kunne dække alle landenes be-

Side 887

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

hov. Hvorfor kunne de så ikke placeres decentralt i de enkelte lande? Og hvis et EU-lager ikke

kunne rumme medicinske produkter nok til alle lande, hvem skulle så afgøre, hvilke lande der

akut måtte have behov for at få del i fælles lagre? Hvis der var 50 millioner covid-19-vacciner

på lager, hvem skulle så have dem? Ved pandemier er der evidens for, at de også rammer

regionsvis. Det vil sige, at den europæiske region, der er meget integrereret, vil blive ramt stort

set samtidig, så det kunne være mere relevant med fælles lagre på tværs af regioner. Han

mente, at aspektet internationalt samarbejde manglede i

EU’s overvejelser. Et fælles lager

EU kunne bidrage til, at man kunne levere medicin hurtigt til en region, hvorimod det ikke ville

være tilstrækkeligt til at levere til hele EU. I samlenotatet stod der, at initiativet ikke skulle føre

til protektionisme, så hvordan undgik man den protektionisme, som i første omgang var gået

ud over Grønland og Færøerne?

Nils Sjøberg

fandt overvejelserne om fælles lagre og forsyninger positive. Han ville gerne vi-

de, hvilke medicinske produkter der var så uvæsentlige, at det ikke var nødvendigt med forsy-

ningssikkerhed for dem. Det var positivt at se på fælles centre for værnemidler, og han var

enig med Søren Søndergaard i, at det ville være hensigtsmæssigt at bidrage til, at også andre

dele af verden kunne få del i lagre. Ville den sporings-app, som udvalget også havde diskute-

ret med klima-, energi- og forsyningsministeren, i øvrigt blive bragt op på mødet for sund-

hedsministre?

Sundheds- og ældreministeren

svarede Kim Valentin, at han ville sende et skriftligt svar på

spørgsmålet

om EU’s budget. Om lægemiddelstrategien

sagde han, at en stor del af den dan-

ske lovgivning om lægemidler bygger på EU-harmoniseret lovgivning. Der er strenge krav til

lægemidlers godkendelse og markedsføring, og man kunne ikke lempe eller ændre i den nati-

onale regulering på området. Der var altså grænser for, hvilke ændringer Danmark nationalt

kunne foretage. Kommissionen havde foreslået at opnå forsyningssikkerhed ved at opbygge

centrale lagre af lægemidler i EU. Det stillede krav om bred markedsføring i EU af nye læge-

midler, styrkelse af dialogen med industrien og understøttelse af innovation og produktion af

kritiske lægemidler i EU. Det var umuligt at komme op med løsninger, som ikke også indeholdt

nogle minusser. Nogle EU-lande havde stor interesse i, at der blev indført et krav om, at pro-

ducenter, der vil ind på det europæiske marked, skal kunne fås i alle EU-lande. Det kunne væ-

re et godt princip, men det risikerede at få en negativ effekt for de danske forbrugere, der så

ikke vil få gavn af det nyeste medicin, fordi det skal markedsføres i hele Europa

–

også steder

med lav købekraft. Ministeren mente, at det var fornuftigt med centrale lagre, men der var

mange spørgsmål at forholde sig til

–

f.eks. hvor de skulle ligge. Danmark ville arbejde for, at

man fandt løsninger i en global marked-kontekst. Det var godt at være en del af EU, ellers risi-

kerede man, at to-tre store lande lavede nationale løsninger, og så ville man være ilde stedt i

Danmark. Danmark så altså gerne, at Kommissionen gik videre med initiativet, men ud fra en

flerstrenget og ikke udelukkede kortsigtet strategi.

Til Jens Rohde sagde han, at finansministeren besvarede spørgsmål om EU’s budget. Om

finansieringen af fælles lagre sagde han, at hvis det blev aktuelt, ville det afhjælpe opbygnin-

gen af nationale lagre. Smittetallet i Danmark var p.t. lavt, men ingen vidste, hvordan virussen

Side 888

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

ville opføre sig, og man kunne ikke afvise, at der ville komme en anden bølge. Der var udsigt

til en sommer med et lavt smittetryk, og den tid kunne man bruge til at opbygge lagre. Og var

det så ikke klogt på sigt at opbygge lagre, hvor man kunne arbejde mere på tværs af landene?

Ministeren ville ikke gå ind en diskussion om EU-budgettet, for det var finansministerens res-

sort, men hele Europa havde gavn af de investeringer, der blev foretaget for at holde epidemi-

en under kontrol.

I sit svar til Jens Rohde sagde han, at rejserestriktioner ikke hørte under hans ressort, og at

det derfor heller ikke var relevant at tage op med

EU’s sundhedsministre.

Om det globale perspektiv sagde ministeren til Søren Søndergaard, at Europa havde været

epicenter i nogle uger, hvorefter virussen havde flyttet sig til andre kontinenter, som også hav-

de brug for hjælp. Der var et tæt samarbejde med WHO om at strukturere og finansiere vacci-

neforskning. Når der måtte blive udviklet en sikker vaccine, ville efterspørgslen på den blive

enorm. Så der var et stort behov for at koordinere og prioritere. Hvem skulle gøre det? Det var

ikke nemt, men ministerens tilgang var, at man i Danmark måtte prioritere mennesker i risiko-

gruppe og få dem vaccineret i første omgang.

Til Nils Sjøberg sagde han, at store prisstigninger på eller mangel på lægemidler med livsred-

dende funktion kunne være et problem. Han kunne ikke levere en endelig liste over, hvilke

produkter der var tale om, men Lægemiddelstyrelsen havde lavet et stort stykke arbejde for at

sikre, at man ikke løb tør for kritiske lægemidler. De oplysninger kunne muligvis tilgå udvalget.

Ministeren sagde endvidere, at han forstod det sådan, at udvalget på et møde havde diskute-

ret appen med klima-, energi- og forsyningsministeren. Den var ikke på dagsordenen for mø-

det med EU’s sundhedsministre, men i covid-19-følgegruppen

havde der været både en skrift-

ligt og en mundtlig redegørelse for arbejdet med appen. Udviklingen af appen ville være base-

ret på decentral dataopsamling på den enkeltes telefon på grundlag af regler om beskyttelse af

personoplysninger. I Danmark var der etableret et rådgivende organ, som bl.a. eksperter fra

Dataetisk Råd var inde over, så man var sikker på, at danskernes privatliv ikke blev krænket.

EU havde været inde på, at det i tilfældet af, at virussen måtte blive i længere tid i et Europa

med åbne grænser, var vigtigt, at apps kan tale sammen på tværs af landene.

Rasmus Nordqvist

bekræftede, at klima-, energi- og forsyningsministeren havde deltaget i et

europaudvalgsmøde ugen før, hvor der i diskussionen om appen gentagne gange var blevet

henvist til sundhedsministeren.

Kim Valentin

mente ikke at have fået fyldestgørende svar på sine spørgsmål og ville derfor gå

mere kritisk til ministeren i anden spørgsmålsrunde. Han havde forventet, at ministeren havde

budgettet som paratviden, men takkede for tilsagnet om et skriftligt svar. Han mente, at der i

den danske befolkning var en forventning om lokale lagre for værnemidler, medicin, vacciner

etc., så man bedre kunne styre adgangen til dem. Var det også regeringens holdning? Appen

handlede også om overvågning af EU-borgerne, så hvor langt ville regeringen gå i den sam-

Side 889

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

menhæng, når man talte om strategiske beredskaber? Og på hvilke lovgivningsmæssige om-

råder ville det påvirke danskerne? Hvis man har en central europæiske lægemiddelstrategi,

måtte man gå ud fra, at ministeren havde eller ville få en form for overblik over, hvilken lovgiv-

ning der ville blive påvirket.

Jens Rohde

syntes, at det var udtryk for en syg tankegang at udvikle en app, idet man på den

måde udliciterede overvågning til privat kapitalisme. Han var enig med ministeren i, at det gi-

ver merværdi at samarbejde i EU. Det var ressortministrene klar til at bruge mange penge på

inden for deres respektive ressorts. Når udvalget så spurgte, hvad det ville koste, henviste

ressortministrene til finansministeren. Han forstod ikke, at finansministeren ville finde sig i, at

ressortministrene lagde op til at bruge så mange penge, når ingen kendte tallene, og man

dermed ikke vidste, om der var penge nok. Det viste, hvor stedmoderligt regeringen behandle-

de EU-stoffet. Det tjente ikke Danmarks interesser, så skulle man ikke se at få styr på, at den

ene hånd ved, hvad den anden gør? Han gentog sit spørgsmål om, hvorvidt ministeren kend-

skab til samarbejdet med såkaldte sikre lande, som den østrigske kansler skulle have taget

initiativ til. Definitioner på, hvad der er sikkert og ikke sikkert, plejer at ligge hos sundhedsmini-

steren, så hvad var definitionen på et sikkert land? Eller vidste ministeren ikke, hvad statsmini-

steren havde gang i?

Peter Seier Christensen

bad om en indikation af, hvor stort et beløb der var tale om. Det kom

ikke bag på ham, at EU forsøgte at tage kompetence på et nyt område på grundlag af den ak-

tuelle krise, men i hvor høj grad ville Danmark medvirke til finansieringen?

Sundheds- og ældreministeren

ville vende tilbage til Kim Valentin skriftligt. Regeringen fore-

stillede sig en kombination af nationale lagre og EU-lagre. I EU-regi var der gode eksempler

på, at man var gået sammen for at indkøbe noget af det, man havde manglet

–

værnemidler,

visirer og masker, respiratorer etc. Det var baseret på en aftale om fælles indkøb, hvor Kom-

missionen havde lanceret de fire fælles udbud, og hvor Danmark var med på visse dele. Lan-

dene havde meldt ind, hvad de havde behov for, og på den måde kunne EU hente produkter

hjem fra et verdensmarked, der var meget presset. Problemet var, at produktionstid og leve-

ringstid var meget lang, og behovet rykkede sig hele tiden. Derfor kunne det være relevant

med et EU-lager, så produkterne kunne komme hurtigere i brug. Han havde forståelse for po-

inten om nationale lagre, men mente at det gav mest mening at se det i EU-sammenhæng.

Hvad angik appen, henviste ministeren udvalgets medlemmer til de af deres kolleger, der del-

tog i drøftelserne om den. Det var lidt ærgerligt at blive ved at sige, at appen måtte være ud-

tryk for overvågning og en syg tankegang, men den ville være baseret på uafhængig rådgiv-

ning og kunne medvirke til effektivt at stoppe smittekæder.

Om grænseåbning sagde ministeren, at alle landene nu overvejede, hvordan det kunne foregå

Regeringen havde ingen færdig model for, hvordan det skulle ske i Danmark, men sundheds-

faglige kriterier kom til at spille ind.

Side 890

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

Jens Rohde

havde ikke fået svar på sit spørgsmål. Han var orienteret om, at den tyske rege-

ringen afventede en dansk udmelding om koordinering af genåbningen af grænserne. Hvis det

var korrekt, hvad man kunne læse på Sebastian Kurzs Twitter, og som var gengivet på forsi-

den af dagens Politiken, havde regeringen travlt med at lave aftaler med lande såsom Austra-

lien, New Zealand, Sydkorea, Grækenland, Tjekkiet, Østrig og Norge. Man forhandlede altså

ikke om grænseåbning med nabolandene Tyskland eller Sverige eller i en samlet skandinavisk

enhed. Havde ministeren kendskab til det arbejde? At tale om sikre lande måtte i øvrigt være

baseret på en sundhedsfaglig vurdering.

Sundheds- og ældreministeren

mente, at det var et udenrigspolitisk anliggende. Hans tidli-

gere svar stod stadig ved magt: Danmark var ligesom andre lande i gang med at finde ud af,

hvordan man kunne håndtere en forestående åbning af grænserne. I hans ministerium stod

man for at planlægge teststrategien og udvikle sundhedsfaglige kriterier. Det arbejde var ikke

færdiggjort.

Jens Rohde

spurgte, om det betød, at ministeren kunne afvise, at der var en definition på sik-

re lande.

Halime Oguz

ville vide sig sikker på, om ministeren havde været inde på, at flere medlems-

lande var gået sammen om fælles indkøb af medicinsk udstyr. Og ville regeringen i forbindelse

med den nye lægemiddelstrategi arbejde for at etablere et lignede samarbejde og dermed sik-

re billig medicin? Og var regeringen klar til at give EU flere muskler på sundhedsområdet?

Sundheds- og ældreministeren

sagde, at Jens Rohde ikke kunne drage den konklusion. Det

var som bekendt Udenrigsministeriet, der laver rejsevejledninger. Spørgsmål til dem skulle

altså gå til udenrigsministeren. Til Halime Oguz sagde han, at han havde nævnt de fælles ind-

køb i sin forelæggelse. Dem var Danmark også en del af. Men det havde ikke været løsningen

på alle udfordringer, bl.a. var lang leveringstid et problem. Der var behov for et tættere samar-

bejde og en mere koordinering, men han kunne ikke konkludere noget endeligt om, hvordan

EU fik flere muskler på området.

Jens Rohde

gentog sit spørgsmål: Havde ministeren kendskab til det arbejde, der var beskre-

vet i dagens Politiken, og som alt andet lige måtte inkludere en definition på sikre lande?

Søren Søndergaard

mente, at det burde være muligt for ministeren at besvare spørgsmål

med udgangspunkt i artiklen i Politiken. Han havde forståelse for, at ministeren ikke kunne be-

svare alle spørgsmål, men her måtte han kunne sige, om han havde kendskab til arbejdet eller

ej.

Sundheds- og ældreministeren

anbefalede, at udvalget stillede et skriftligt spørgsmål, for

regeringen har sine interne arbejdsprocesser. Han henviste til sit tidligere svar om, at Danmark

overvejede, hvordan en genåbning af grænser skulle foregå med tanke på teststrategi og

sundhedsfaglige kriterier. Arbejdet foregik i samarbejde med andre ministerier.

Side 891

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

Jan E. Jørgensen

tilsluttede sig Søren Søndergaards betragtninger. Han oplevede en stigen-

de frustration over, at regeringen ikke kunne besvare de mest simple spørgsmål. Udvalget fik

svar, der gik på, at der foregik drøftelser blandt andre politikere i andre udvalg, men europapo-

litikken fastlægges i Europaudvalget. Der var også en udbredt tendens til, at ministre henviste

til andre ministre. Når udvalget så gik til en anden minister, blev bolden spillet tilbage. Det

kunne ikke være rigtigt, at sundhedsministeren ville sende et skriftligt svar på, om han var ori-

enteret om det, der stod beskrevet i Politiken. Det svar måtte han kunne give på stående fod.

Søren Søndergaard

delte Jan E. Jørgensens frustration over de manglende svar. Spørgsmå-

let ministeren fik stillet havde intet at gøre med regeringens interne arbejdsprocesser. Så nu

skulle ministeren tænke sig grundigt om, inden han gav et svar. Der var tre svarmuligheder:

Ministeren havde eller havde ikke kendskab til arbejdet, eller arbejdet var fortroligt, så han ikke

kunne komme ind på det på et åbent møde. Han foreslog ministeren at vælge en af de tre.

Ulla Tørnæs

betvivlede, at ministeren ikke skulle have kendskab til indholdet af Politiken-

artiklen. På statsministerens Facebook var der den 24. april postet et opslag, hvor hun med

glæde fortalte om drøftelserne om genåbning af grænserne med en række lande i den såkald-

te coronaalliance. Var det vigtigere for regeringen at lave aftaler med lande i den alliance end

at føre dialog om genåbning med Tyskland? Det måtte da være vigtigst for dansk økonomi at

opretholde og fortsætte samhandlen med Tyskland

–

herunder ikke mindst til gavn for det

danske turisterhverv.

Sundheds- og ældreministeren

svarede, at han ikke lagde linjen for åbningen af grænser.

Han gentog tilbuddet om et skriftlig svar på spørgsmålet. Det var ikke sundhedsministerens

bord i henhold til den klassiske arbejdsfordeling.

Jens Rohde

fandt det yderst kritisabelt, at udvalget stadig ikke havde fået et svar. Det var ikke

formålstjenstligt og ikke en god behandling af udvalget. Udvalget spurgte ganske enkelt om,

hvordan ministeren havde kendskab til planerne for grænseåbning. Jens Rohde havde med-

delt, at han ønskede at få statsministeren i samråd om spørgsmålet og havde noteret sig, at

også Venstre ønskede at få svar på, hvad der foregik. Danmark er langt tættere på Tyskland

end mange af landene i coronaalliancen, så derfor var udvalgets spørgsmål vigtigt. Ministeren

måtte gerne svare skriftligt, eller skulle udvalget gå til en anden minister? Og kunne han ikke

svare på, om han havde kendskab til planerne eller ej?

Søren Søndergaard

havde muligvis misforstået noget, men forholdt det sig ikke sådan, at

man på dagens europaudvalgsmøde

behandlede det rådsmøde blandt EU’s sundhedsmini-

stre, hvor de skulle udveksle synspunkter om coronakrisen og adgang til medicin? Det måtte

være svært for sundhedsministeren at deltage i den diskussion, hvis han ikke have kendskab

til det samarbejde, der måtte være mellem en række lande og ikke vidste, om der var en defi-

nition på sikre lande, som nogle muligvis havde anerkendt. Europaudvalget skulle sende mini-

steren afsted til en videokonference for EU’s sundhedsministre,

og udvalgets medlemmer

Side 892

EUU, Alm.del - 2019-20 - Bilag 764: Offentligt referat af Europaudvalgets møde 12/5-20

33. europaudvalgsmøde 12/5 2020

havde til opgave, hvad den regeringen ville møde op med og finde ud af, hvor godt forberedt

den var. Derfor skulle svaret på spørgsmål falde nu og her. Han opfordrede ministeren til at

lukke mødet, hvis han mente, at der kunne komme noget kontroversielt på bordet eller noget,

der ikke skulle ud til offentligheden.

Jan E. Jørgensen

tilbød ministeren en fjerde svarmulighed: Ministeren kunne sige, at han

ikke kunne huske, om han havde kendskab til drøftelserne. Det måtte være relevant at have

en viden forud for rådsmødet om, hvorvidt man ønskede at åbne for ind- og udrejse fra nogle

lande. Det svar måtte være muligt at få.

Nils Sjøberg

så frem til et svar fra ministeren. Han havde lyttet sig til, at et flertal i udvalget

mente, at der burde skabes en dialog med Tyskland og store dele af udvalget havde, som han

forstod det, betænkeligheder ved en fælles app til kontrol. Europaudvalget udstikker Danmarks

europapolitik og de signaler, det gerne så, at regeringen gav udtryk for i det europæiske sam-

arbejde. Han anbefalede ministeren at tage den kritiske holdning til appen og åbningen af en

dialog med Tyskland i betragtning, når han deltog i ministerrådsmødet senere på dagen.

Den fungerende formand

påpegede, at mødet kunne lukkes, hvis ministeren så et behov for

det.

Sundheds- og ældreministeren

sagde, at det ikke var nødvendigt, idet han ville gerne tage

imod Jens Rohdes tilbud om et skriftligt svar. Fokus for dagens ministerrådsmøde var læge-

middelstrategien.

Jens Rohde

understregede, at udvalget ikke havde tilbudt ministeren at svare skriftligt. Det

var noget, han selv foreslog. Men hvis ministeren ikke ville svare, kunne han så oplyse, hvor

spørgsmålet skulle stiles hen? Europaudvalget stillede spørgsmål med afsæt i, at det anser

europapolitikken for at være væsentlig og af stor betydning for Danmark. Men her blev udval-

get holdt for nar.

Jan E. Jørgensen

spurgte, om ministeren ikke kunne høre, at det lød mærkeligt, at han var

nødsaget til at spørge sine kolleger, om han havde kendskab til de drøftelser, der måtte finde

sted mellem Danmark og andre lande. Det var absurd, for det kunne kun ministeren selv vide.

Kendte ministeren til de nævnte drøftelser eller ej?

Sundheds- og ældreministeren

svarede, at der formentlig på senere møder ville komme

spørgsmål om rejser og turisme, og at han ville svare på dem i den forbindelse. Han ville ger-

ne vende tilbage skriftligt med en uddybning af håndteringen af arbejdet og drøftelserne i rege-

ringen om de spørgsmål.

Den fungerende formand

konkluderede, at udvalget gerne så, at der var faldet et svar fra

ministeren om, hvorvidt han kendte til drøftelserne om grænseåbning. Udvalget så frem til at

uddybende notat fra ministeren. Mødet sluttede kl. 10.09.

Side 893