EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 240: Spm. om status for forhandlingerne om et påstået brud på en investeringsaftale med Litauen, til justitsministeren, kopi til udenrigsministeren

Europaudvalget 2019-20
EUU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Europaudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

8. juli 2020

Proces- og Insolvensrets-

kontoret

Sagsbeh: Jeppe Malinowski

Sagsnr.: 2020-0032/06-0121

Dok.:

1533642

Dato:

Kontor:

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 240 (Alm. del), som Folketin-

gets Europaudvalg har stillet til justitsministeren den 12. juni 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Søren Søndergaard (EL) og Victoria Velas-

quez (EL).

Nick Hækkerup

Jørgen Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 240: Spm. om status for forhandlingerne om et påstået brud på en investeringsaftale med Litauen, til justitsministeren, kopi til udenrigsministeren

Spørgsmål nr. 240 (Alm. del) fra Folketingets Europaudvalg:

”Ministeren bedes redegøre for forhandlingerne med den litaui-

ske forretningsmand Aleksandravicius om et påstået brud på en

investeringsaftale med Litauen, herunder for sagens substans,

det vil sige, hvorledes de danske myndigheder hævdes at have

forbrudt sig mod aftalen, samt for om det i øjeblikket vurderes

muligt, at sagen kan gå videre til formel tvistbilæggelse ved et

internationalt panel.”

Svar:

Justitsministeriet har den 14. februar 2020 modtaget en henvendelse fra

en litauisk advokat, der på vegne af en litauisk entreprenør har rejst et er-

statningskrav på ca. 25 mio. kr.

Advokaten begrunder erstatningskravet med, at entreprenørens stillads blev

væltet under en demonstration i København den 2. december 2019, og at

dansk politi i den forbindelse angiveligt undlod at beskytte den investering,

som stilladset ifølge advokaten udgør i henhold til en investeringsbeskyttel-

sesaftale, som Danmark og Litauen indgik i 1992.

Uden at tage stilling til investeringsbeskyttelsesaftalens relevans i forhold

til den konkrete sag kan det om aftalen generelt oplyses, at aftalen forpligter

Danmark og Litauen til at sikre, at investeringer ydes en fuld beskyttelse og

sikkerhed i det andet land, ligesom det i aftalen er fastsat, at tvister skal

forhandles mellem parterne i tvisten. Det er endvidere fastsat i aftalen, at

investorer under visse nærmere betingelser er berettiget til at indbringe tvi-

ster for en voldgiftsret.

Justitsministeriet har dags dato i vedlagte brev til advokaten henledt ad-

vokatens opmærksomhed på, at EU-Domstolen den 6. marts 2018 i sag C-

284/16,

Achmea,

har fastslået, at en bestemmelse om voldgift i en tilsva-

rende investeringsbeskyttelsesaftale mellem Holland og Den Tjekkiske og

Slovakiske Republik ikke er i overensstemmelse med Traktaten om Den Eu-

ropæiske Unions Funktionsområde.

Det bemærkes i den forbindelse, at bl.a. Danmark og Litauen den 15. januar

2019 som følge af EU-Domstolens dom, har underskrevet en erklæring, der

forpligter landene til at afvikle bilaterale investeringsbeskyttelsesaftaler

som den nævnte mellem Danmark og Litauen.

Justitsministeriet har på den baggrund over for advokaten oplyst, at bestem-

melsen om voldgift i investeringsbeskyttelsesaftalen mellem Danmark og

Litauen således ikke er i overensstemmelse med EU-retten.

Justitsministeriet har endvidere over for advokaten oplyst, at de danske

myndigheder efter regeringens opfattelse ikke har hverken handlet eller

undladt at handle på en måde, der er i strid med investeringsbeskyttelsesaf-

talen.