EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 302: Spm. om eksempler på, at EU-Kommissionen er kommet med henstillinger som senere er blevet underkendt af EU-domstolen, til skatteministeren, kopi til udenrigsministeren

Europaudvalget 2019-20
EUU Alm.del
Offentligt

Klik og vælg dato

J.nr. 2020 - 7798

Til Folketinget

–

Europaudvalget

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 302 af 8. september 2020 (alm. del). Spørgsmålet er

stillet efter ønske fra Søren Søndergaard (EL).

Morten Bødskov

/ Nina Legaard Kristensen

EUU, Alm.del - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 302: Spm. om eksempler på, at EU-Kommissionen er kommet med henstillinger som senere er blevet underkendt af EU-domstolen, til skatteministeren, kopi til udenrigsministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes oplyse, om skatteministeriet er i besiddelse nogen eksempler på, at

EU-Kommissionen ("traktatens vogtere") er kommet med henstillinger, som senere er

blevet underkendt af EU-domstolen som værende i strid med EU-retten.

Svar

Det følger af artikel 288 i Traktaten om den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF),

at EU-institutionernes henstillinger og udtalelser ikke er bindende. Af artikel 263 i TEUF

følger endvidere, at EU-Domstolen prøver lovligheden af lovgivningsmæssige retsakter,

bortset

fra henstillinger og udtalelser.

Lovligheden af en henstilling kan således ikke gøres til genstand for prøvelse ved EU-

Domstolen, hvilket også er fastslået af EU-Domstolen i eksempelvis sag C-16/16 P, Bel-

gien mod Kommissionen.

Det er derfor heller ikke muligt at finde eksempler på, at EU-Domstolen har underkendt

henstillinger fra EU-Kommissionen som værende i strid med EU-retten.

Side 2 af 2