Europaudvalget 2019-20
KOM (2018) 0184 Bilag 2
Offentligt
2101936_0001.png
Fiolstræde 17 B, Postboks 2188, 1017 København K
taenk.dk · [email protected] · +45 7741 7741
CVR: 6387 0528
Erhvervsminister Simon Kollerup
Justitsminister Nick Hækkerup
[email protected] og [email protected]
7. november 2019
Dok. 194862
Kære erhvervsminister Simon Kollerup og justitsminister Nick Hækkerup
Vi skriver til jer i anledning af de forhandlinger, der pågår i disse dage i EU-rådsregi vedr.
direktivet om forbrugernes kollektive interesser (gruppesøgsmål). Vi kan forstå, at
forhandlingerne er fremskredne, og at formandskabets ambition er at opnå en generel
indstilling i forbindelse med rådsmødet ultimo november.
Vi vil derfor her på falderebet gerne give vores synspunkter til kende i håb om, at regeringen
på forbrugernes vegne vil støtte op om direktivforslaget i en så ambitiøs form som muligt.
Det er en stigende erkendelse i EU, at der er behov for at inddrage forbrugerorganisationerne
i håndhævelsesopgaverne om forbrugerbeskyttelse. Det skyldes bl.a., at forbruger-
organisationerne har andre muligheder for at være i direkte dialog med forbrugerne samt et
andet blik for hvilke sager, der fylder i forbrugernes hverdag, end myndighedernes typisk
mere nøgterne blik. Endelig er myndighederne naturligt nok ofte mere optagede af at sikre
reglernes overholdelse, end af at varetage de berørte forbrugeres interesser i de pågældende
sager. Så uanset at håndhævelse af gældende lovgivning principielt er en myndighedsopgave,
er virkeligheden den, at der er en række tilfælde, hvor myndighederne ikke kan eller vil løfte
opgaven
eller hvor et engagement fra forbrugerorganisationerne kan være et tiltrængt
supplement til myndighedernes håndhævelse.
Myndighedernes fokus vil således for det første typisk være på den rene håndhævelse af f.eks.
konkurrencereglerne eller GDPR. De færreste myndigheder vil i den forbindelse have
hjemmel til også at opnå erstatning, ombytning, reparation, prisnedsættelse etc. til de
forbrugere, hvis rettigheder konkret er blevet krænkede. Et godt eksempel er netop
overtrædelse af GDPR, hvor Datatilsynet ikke har hjemmel til at opnå erstatning til den
krænkede part. Et andet eksempel er Forbrugerombudsmandens virksomhed, der jo heller
ikke nødvendigvis sikrer kompensation eller mangelsbeføjelser til forbrugerne.
For det andet, er der mange sager, som slet ikke bliver forfulgt af de håndhævende
myndigheder. Effektive gruppesøgsmålsregler
og allerhelst muligheden for at relevante
forbrugerorganisationer kan anlægge opt-out søgsmål som f.eks. i Norge, Portugal og
Holland
ville give forbrugerne mulighed for at få den oprejsning, myndighederne ikke
kan/vil give dem. Som eksempel kan nævnes Volkswagen-sagen, hvor det i høj grad ville give
mening, hvis europæiske forbrugere i samlet flok kunne anlægge søgsmål i Tyskland.
kom (2018) 0184 - Bilag 2: Henvendelse af 7/11-19 fra Forbrugerrådet Tænk vedr. forhandlinger om direktivet om forbrugernes kollektive interesser (gruppesøgsmål)
Et særligt område af relevans for adgangen til gruppesøgsmål, og af stor relevans for netop
dette direktivforslag, er spørgsmålet om de håndhævende myndigheders jurisdiktion, der
ofte sætter begrænsninger for en effektiv håndhævelse på tværs af grænserne Dette kan bl.a.
gøre sig gældende i sager, hvor webbutikker hjemmehørende i andre EU-lande
eller
tredjelande
forbryder sig mod f.eks. markedsføringslovgivningen, reglerne om
produktsikkerhed eller GDPR. Det er derfor for os åbenlyst nødvendigt, at forbrugerne får et
harmoniseret regelsæt i EU, der giver mulighed for at anlægge gruppesøgsmål på tværs af
grænserne. På den måde kan man effektivt og i samlet flok føre sager mod virksomheder, der
forbryder sig mod forbrugerrettighederne.
I forhold til direktivforslagets konkrete indhold håber vi, at regeringen vil arbejde for
følgende:
Mulighed for, at forbrugerorganisationer kan føre grænseoverskridende
gruppesøgsmål
helst i form af opt-out søgsmål, hvor forbrugerne skal framelde sig
frem for at tilmelde sig.
Mulighed for, at forbrugerorganisationerne kan opnå økonomisk støtte til disse
søgsmål
både statslig støtte og mulighed for tredjepartsfinansiering.
Anvendelsesområdet for direktivet bliver så bredt som muligt, og at det nuværende
anvendelsesområde ikke anses for at være udtømmende.
At flypassagerers rettigheder som følge af direktivet ikke tages ud i forbindelse med
evalueringen af direktivet om 2 år.
Afgørelser fra administrative myndigheder om krænkelser, f.eks. om brud på GDPR
eller konkurrenceretten, skal kunne lægges til grund som uomtvisteligt bevis i
gruppesøgsmålssager således, at der ikke endnu en gang skal føres bevis for, at der
foreligger en krænkelse af EU-retten, når sagen indbringes for domstolene.
Domstolene vil da alene skulle forholde sig til erstatningsspørgsmålet, hvilket vil
effektivisere processen og sikre ensartede afgørelser.
Vi er bekendte med, at Dansk Erhverv og Dansk Industri bl.a. bekymrer sig om muligheden i
direktivforslaget for omgåelse af de nuværende danske regler for gruppesøgsmål og for
muligheden for statslig støtte til gruppesøgsmål. Det er imidlertid vores håb, at regeringen i
forbindelse med implementeringen af dette direktiv netop vil tage de danske regler op til
revision.
I modsætning til Dansk Erhverv og Dansk Industri synes vi nemlig, at det ville være oplagt at
se på en udvidelse af reglerne for opt-out gruppesøgsmål og tillægge forbrugerorganisationer
denne kompetence for nationale søgsmål. I dag er det i Danmark kun Forbrugerombuds-
manden, der har denne ret. Vi så gerne, at vi kunne følge den norske model, hvor
Forbrukerrådet har samme mulighed. Helst så vi naturligvis denne ret skrevet ind i
direktivforslaget, men som et minimum er det vigtigt, at direktivet ikke er til hinder for en
senere dansk beslutning herom.
I forhold til statslig støtte bør disse gruppesøgsmål ses som et supplement til
myndighedshåndhævelsen, og er derfor, efter vores opfattelse, helt legitime at bruge statslige
midler til. Derfor bør reglerne om fri proces udvides til også at gælde grænseoverskridende
gruppesøgsmål anlagt af forbrugerorganisationer, i det omfang støtten ikke kan opnås i det
2
kom (2018) 0184 - Bilag 2: Henvendelse af 7/11-19 fra Forbrugerrådet Tænk vedr. forhandlinger om direktivet om forbrugernes kollektive interesser (gruppesøgsmål)
2101936_0003.png
land, sagen anlægges. For dog at imødegå bekymringerne omkring statslig finansiering
kunne man oprette en statslig fond, som overtager overskydende midler fra tidligere
gruppesøgsmål, og uddeler disse midler til nye gruppesøgsmål. Denne model anvendes
allerede i dag i bl.a. Storbritannien i f.eks. opt-out sager, hvor beløbene, der tilkendes de
enkelte forbrugere, kan være meget små, og derfor ikke altid uddeles.
Vi håber, at I vil inddrage vores synspunkter i forhandlingerne i EU, og ikke mindst når
direktivet skal implementeres i Danmark. Det er vigtigt, at vi får nogle danske regler, der
giver forbrugerne adgang til effektive retsmidler, når deres rettigheder bliver krænkede, som
vi fx har set det med billetbørser, der sælger billetter til overpris, banker der tilbyder
investeringsprodukter, som kun de selv tjener på, og data fra forbrugere, der høstes og
bruges på ulovlig vis.
Med venlig hilsen
Anja Phillip
Formand
Vagn Jelsøe
Vicedirektør
Brevet er desuden sendt til Folketingets Europaudvalg til orientering.
3