L 48 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 4: Spm. om, hvorfor en substansregel ikke kan indføres i dansk ret for at undtage virksomheder med substans og reel økonomisk aktivitet, til skatteministeren

Skatteudvalget 2019-20
L 48
Offentligt

10. december 2019

J.nr. 2019 - 6665

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 48 - Forslag til Lov om ændring af selskabsskatteloven, kildeskatteloven,

skatteindberetningsloven, skattekontrolloven og forskellige andre love (Implementering af

skatteundgåelsesdirektivets minimumskrav til medlemsstaternes CFC-regler, justering af

definitionen af fast driftssted, fradrag for endelige underskud i udenlandske datterselska-

ber m.v., tydeliggørelse af muligheden for skønsmæssige ansættelser ved transfer pricing-

forhøjelser og ændring af opbevaringsperiode for grundlaget for indberetning af finan-

sielle konti m.v.).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 4 af 13. november 2019. Spørgsmålet er stillet efter

ønske fra Dennis Flydtkjær (DF).

Morten Bødskov

/ Lise Bo Nielsen

L 48 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 4: Spm. om, hvorfor en substansregel ikke kan indføres i dansk ret for at undtage virksomheder med substans og reel økonomisk aktivitet, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes oplyse, hvorfor en substansregel ikke kan indføres i dansk ret for at

undtage virksomheder med substans og reel økonomisk aktivitet.

Svar

Det følger af skatteundgåelsesdirektivet, at medlemsstaterne kan indføre en substanstest i

deres CFC-regler, og det ville således ikke være i strid med direktivet at indføre en sådan

test i dansk ret.

Lovforslaget er baseret på en balance, hvor der er taget udgangspunkt i, at Danmark er

–

og fortsat skal være

–

foregangsland i kampen mod skatteundgåelse. Derfor er forslaget

baseret på, at implementeringen af direktivets minimumskrav bygger på de eksisterende

danske CFC-regler, hvor reglerne anvendes på alle datterselskaber, uanset hvor de er be-

liggende. Det betyder, at det ved anvendelsen af reglerne er uden betydning, om et datter-

selskab er beliggende i fx Danmark, et andet EU-land eller i et tredjeland.

Dette grundprincip i de danske CFC-regler er fastholdt, fordi en minimumsimplemente-

ring af direktivet ville indebære, at reglerne inden for EU/EØS kun kunne anvendes på

datterselskaber uden substans. Det ville udgøre en væsentlig svækkelse af det allerede ek-

sisterende danske værn mod flytning af indkomst til lande med lavere beskatning.

En indførelse af skatteundgåelsesdirektivets substanstest vil i givet fald være knyttet til

EU-Domstolens praksis på området. Denne praksis viser, at der stilles meget lempelige

krav til opfyldelsen af en substanstest.

Hvis der indføres en substanstest, vil reglerne derfor ikke kunne hindre, at immaterielle

aktiver, der er oparbejdet i Danmark, overføres til datterselskaber i lavskattelande, der re-

elt er oprettet udelukkende af skattemæssige årsager. Der vil desuden være mulighed for

at lade udenlandske datterselskaber indkøbe forsknings- og udviklingsydelser fra fx det

danske moderselskab. Der vil således være en stor risiko for, at Danmark ikke vil kunne

beskatte den CFC-indkomst, der optjenes i datterselskabet, fordi datterselskabet må anses

for at have tilstrækkelig substans. CFC-reglerne vil derfor i en sådan situation ikke kunne

opfylde deres formål om at værne mod udhuling af det danske selskabsskatteprovenu.

Indførelse af en substanstest vurderes på den baggrund at ville indebære et mindrepro-

venu i milliardklassen.

Side 2 af 2