L 49 - 2019-20 - Bilag 7: Henvendelse af 10/12-19 fra Forsikring & Pension om spørgsmål om indberetning, pensionsinstitutters investeringsaktiviteter og videnskrav til mellemmænd

Skatteudvalget 2019-20
L 49 Bilag 7
Offentligt

Folketingets Skatteudvalg

Cristiansborg

1240 København K

L 49 - forslag til lov om ændring af skatteindberetningsloven

mfl. (DAC 6)

Forsikring & Pension vil gerne takke for, at Skatteministeriet har udsendt bekendt-

gørelsen i høring parallelt med, at L 49 behandles af Folketinget.

Bekendtgørelsesudkastet er, med visse undtagelser, en gengivelse af bestemmel-

ser i direktivet, og føjer som sådan ikke noget væsentligt nyt til forståelsen af det

nye DAC-6 regelsæt.

Selv om Skatteministeren i det fremsatte lovforslag og i høringsskemaet har gjort

meget for at afklare, hvorledes reglerne skal forstås og anvendes, er der fortsat

betydelig usikkerhed herom

–

jf. FSRs og FinansDanmarks henvendelser (L 49

Bilag 4 hhv. 5) og ministerens svar.

Skatteministeren har oplyst, at Skattestyrelsen vil udarbejde en vejledning om

regelsættet. Vi formoder, at der i første omgang bliver tale om en separat vejled-

ning, der kan nå at komme på gaden i god tid inden de første indberetninger skal

finde sted den 31. august 2020.

Vejledningen kan således trække på (og systematisere) bemærkningsstoffet i L

–

hvor direktivet gennemgås, samt de spørgsmål og svar mfl., som fremgår af

høringsskemaet, og endelig de svar, som Skatteministeren har givet under lov-

forslagets behandling, herunder til henvendelser fra organisationerne. Muligvis

kan også den svenske betænkning om DAC 6’s implementering i Sverige (Statens

Offentliga Utredningar, SOU 2018:91), som Danske Advokater omtaler i deres

høringssvar, tjene som inspiration.

Men det er nok fair at antage, at vejledningen ikke vil kunne indeholde noget

væsentligt nyt i forhold hertil

–

i hvert fald i første omgang.

Derfor vil vi

–

lige som FSR og FinansDanmark - her benytte muligheden for at få

ministerens svar på nogle vigtige problemstillinger.

10.12.2019

Forsikring & Pension

Philip Heymans Allé 1

2900 Hellerup

Tlf.:

41 91 91 91

[email protected]

www.forsikringogpension.dk

Torsten Schiøler

Chefkonsulent, cand. polit.

Dir.

41 91 90 94

[email protected]

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

Tsc

GES-2009-00202

393996

Risikoen for den, der indberetter

Som vi har været inde på i vores høringssvar, er indberetningsfristen på 30 dage

radikalt kortere end under lignende regelsæt (FATCA, OECD CRS, CBC).

Brancheorganisation

for forsikringsselskaber

og pensionskasser

L 49 - 2019-20 - Bilag 7: Henvendelse af 10/12-19 fra Forsikring & Pension om spørgsmål om indberetning, pensionsinstitutters investeringsaktiviteter og videnskrav til mellemmænd

Forsikring & Pension

Der er meget kort tid til at vurdere, om noget er

en ”ordning”,

som er indberet-

ningspligtig og effektuere indberetningen, og i de førstkommende år vil der des-

uden være stor usikkerhed om, hvad der i konkrete tilfælde kvalificerer til at være

”ordning”,

som er indberetningspligtig. Manglende indberetning kan resultere

i en sanktion.

Finansielle virksomheder er, som Finans Danmark har været inde på i deres hø-

ringssvar, underlagt et krav om fortrolighed efter FIL § 117, der indebærer, at

man ikke uberettiget må videregive fortrolige oplysninger, lige som de

–

som øv-

rige virksomheder

–

er underlagt persondataforordningen (GDPR).

Skatteministeren har i høringsskemaet oplyst, at det ikke vil være i konflikt med

disse regelsæt at indberette oplysninger, som er indberetningspligtige efter DAC

6. Indberetning af oplysninger, som den finansielle virksomhed ikke er forpligtet

til at indberette vil derimod

–

afhængig af situationen - kunne udgøre en overtræ-

delse af bestemmelserne af de nævnte regelsæt.

De finansielle virksomheder bærer i rollen som indberettere dermed selv risikoen

for at komme til at indberette uden hjemmel efter DAC 6, og de dermed forbundne

sanktioner. Det skal som nævnt ses i sammenhæng med, at der i de første år vil

være stor usikkerhed

om, hvad der kvalificerer som indberetningspligtig ”ord-

ning”.

Skatteministeren bedes kommentere på dette forhold, og herunder oplyse, hvor-

ledes denne risiko kan reduceres. Er der fx mulighed for, at skattemyndighederne

kan foretage en indledende screening af formodet indberetningspligtige

”ordnin-

ger”,

forinden disse indberettes med personhenførbare mv. oplysninger?

Skatteministeren bedes desuden oplyse, om sanktionerne ved manglende efter-

levelse af DAC 6 i de første år vil respektere, at der kan være betydelige sanktio-

ner efter fx GDPR-reglerne som konsekvens af at indberette ikke-indberetnings-

pligtige oplysninger. Retssikkerhedsmæssigt forekommer det betænkeligt med

hårde DAC 6-sanktioner, så længe der er stor usikkerhed om, hvad der skal ind-

berettes.

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

Tsc

GES-2009-00202

393996

Pensionsordninger

FinansDanmark er i deres henvendelse på L 49 (bilag 5) inde på overvejelser, om

hvorvidt en helt generisk ratepensionsordning efter afsnit 1 i pensionsbeskat-

ningsloven

–

under visse omstændigheder - kunne være en indberetningspligtig

ordning.

Det er tænkt som et tankeeksperiment til at illustrere, hvor svært det netop er at

bedømme den mulige indberetningspligt efter DAC 6 for selv almindeligt forekom-

mende standardprodukter.

… i forhold til kategori D

Skatteministeren synes i sit svar herpå (L 49

–

svar på spm. 6), at mene, at

pensionsordninger kun undtagelsesvis ville kunne være indberetningspligtige,

herunder, hvis de kan bruges til omgåelse af CRS

–

jf. kendetegnet i punkt 1 i

kategori D, hvor kriteriet om det primære formål ikke skal testes. Hertil skal vi

Side 2

L 49 - 2019-20 - Bilag 7: Henvendelse af 10/12-19 fra Forsikring & Pension om spørgsmål om indberetning, pensionsinstitutters investeringsaktiviteter og videnskrav til mellemmænd

bemærke, at vi ikke kan se, hvorledes et CRS-indberetningspligtigt pensionspro-

dukt, udbudt af et dansk pensionsselskab skulle kunne konverteres til et andet

pensionsprodukt, der ikke er omfattet af indberetningspligten, fordi det

”ikke er

eller foregiver ikke at være en finansiel konto…”., jf bkg. § 18, stk. 2, kriterie 1),

som ministeren refererer til.

… i forhold til kriteriet om det primære formål

Vi skal desuden anføre, at vi som udgangspunkt anser pensionsordninger oprettet

i danske pensionsselskaber for ikke at kunne blive indberetningspligtige efter DAC

6 efter de kriterier, som forudsætter kriteriet om det primære formål opfyldt.

Størstedelen

–

måske 98-99% - af pensionsopsparingen i disse pensionsselskaber

udgøres af kollektivt aftalte pensionsprodukter fastlagt af overenskomstparterne

eller af firmapensionsaftaler, hvor arbejdsgiver har valgt en pensionsudbyder

(pensionsselskab) til at stå for en firmapensionsordning for de ansatte.

Formålet med disse produkter

–

samt i øvrigt med den begrænsede pensionsop-

sparing, der finder sted på individuel basis

–

er pensionsopsparing samt mulighe-

den for relevante forsikringsdækninger (livrenter som opsparingsform, dækning

for tab af erhvervsevne mfl).

Historisk har der i mange medlemsstater været

–

og er fortsat - knyttet skattein-

citamenter til pensionsordninger

–

med det formål at sikre en tilstrækkelig privat

pensionsopsparing.

Herhjemme synes der umiddelbart at kunne være to sådanne skatteincitamenter:

Den lavere afkastbeskatning (PAL) set i forhold til anden opsparing, og mulighe-

den for indkomstudjævning over tid, og dermed reduktion af progressiviteten i

indkomstskattesystemet for fradragsberettiget pensionsopsparing (i det omfang

der er højere fradragsværdi på indbetalingstidspunktet end beskatningen på ud-

betalingstidspunktet).

Men uanset forskelle mellem beskatningen af pensionsordninger og beskatningen

af alternative muligheder for opsparing (herunder fri opsparing, opsparing i egen

virksomhed mv) vil det primære formål, jf. bekendtgørelsesudkastets § 20 stk. 1,

med pensionsordninger være pensionsopsparing og ikke en skattefordel.

Pensionsordninger oprettet i DK kan få grænseoverskridende karakter, når fx en

dansk, fuldt skattepligtig lønmodtager udstationeres i udlandet over en længere

årrække fx for en dansk, multinational arbejdsgiver, men fortsætter sine indbeta-

linger på firmapensionsordningen. Dermed bliver vedkommende begrænset skat-

tepligtig til DK, og er dermed ikke længere PAL-pligtig af afkastet, mens evt. fra-

drag for indbetalinger opnået i udstationeringslandet modsvares af skattepligtige

udbetalinger i DK til sin tid.

Men vi vurderer ikke, at pensionsordninger i de omtalte grænseoverskridende si-

tuationer kvalificerer til indberetning under DAC 6, blot fordi der er et politisk

Forsikring & Pension

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

Tsc

GES-2009-00202

393996

Manglende fradragsret i udlandet kan omvendt medføre skattefri udbetalinger i DK. Vi

kommer ikke ind på de nærmere regler her.

Side 3

L 49 - 2019-20 - Bilag 7: Henvendelse af 10/12-19 fra Forsikring & Pension om spørgsmål om indberetning, pensionsinstitutters investeringsaktiviteter og videnskrav til mellemmænd

vedtaget, formålsrettet skatteincitament indbygget i produktet

. Og eventuelle

yderligere skattemæssige fordele (eller ulemper) knyttet til pensionsopsparingen,

der kunne tænkes at opstå som konsekvens af udstationering, herunder mulighe-

den for, at pensionsafkastet ikke beskattes i udstationeringslandet

, kan af

samme grund heller ikke kvalificere til indberetning under DAC 6.

Det bemærkes desuden, at lokalisering i et konkret udland i forbindelse med ud-

stationering som udgangspunkt er arbejdsgiverens beslutning, og ikke den an-

satte, der indbetaler på pensionsordningen.

Vi vil gerne høre, om Skatteministeren kan bekræfte denne udlægning. Hvis det

ikke er muligt uden væsentlige forbehold, beder vi om at få oplyst eksempler på

mulig indberetningspligt af de nævnte produkter, lige som vi ser frem til en positiv

afgrænsning af sådanne produkter i den kommende vejledning.

Forsikring & Pension

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

Tsc

GES-2009-00202

393996

Pensionsinstitutters investeringsaktiviteter

Det er meget væsentligt for pensionsbranchen, at der mere præcist end lovforsla-

get og bekendtgørelsesteksten lægger op til, tages stilling til hvornår en indberet-

ningspligt kan opstå for pensionsinstituttet som relevant skatteyder i forbindelse

med pensionsinstituttets investeringsaktiviteter.

Pensionsinstituttet normalt vil anvende eksterne rådgivere til at belyse de skatte-

mæssige konsekvenser af investeringer. Overvejelserne omkring indberetnings-

pligten vil derfor primært være at dokumentere, at der er anvendt en indberet-

ningspligtig mellemmand.

Lov og bekendtgørelsestekst synes ikke at give noget klart svar på følgende cen-

trale problemstillinger i denne forbindelse:

Eksempel 1

Ved investering i kapitalfonde og andre kollektive investeringsset-ups vil gennem-

gangen af de skattemæssige forhold af relevans for investeringen ofte blive fore-

taget på basis af det af kapitalforvalteren udarbejdede prospektmateriale, de ju-

ridiske aftaledokumenter samt evt. skatteudtalelser fra kapitalforvalterens skat-

terådgivere.

Det danske pensionsinstitut vil så typisk udpege en egen skatterådgiver til at gen-

nemgå materialet, der stilles til rådighed af kapitalforvalteren med henblik på at

identificere uhensigtsmæssigheder i strukturen samt for pensionsinstituttets skat-

temæssige position.

Pensionsinstituttets egen skatterådgiver vil dog typisk ikke blive involveret i ud-

formning, markedsføring eller tilrettelæggelse af investeringsstrukturen, men vil

i stedet komme med anbefaling til pensionsinstituttet, om hvorvidt der bør inve-

steres i den givne investeringsstruktur, eller om investeringen bør afvises som en

konsekvens af den skattemæssige analyse.

Skatteincitamentet kan for den konkrete kunde/opsparer være delvist, helt, eller mere

end fuldstændigt udlignet som følge af modregning af offentlige ydelser mv. Direktivet giver

ikke nogen indikation af, om sådanne - ikke skattemæssige - forhold kan tælle med i be-

dømmelsen.

Kun få medlemsstater

–

og øvrige lande

–

beskatter pensionsafkast.

Side 4

L 49 - 2019-20 - Bilag 7: Henvendelse af 10/12-19 fra Forsikring & Pension om spørgsmål om indberetning, pensionsinstitutters investeringsaktiviteter og videnskrav til mellemmænd

Forsikring & Pension

Undtagelsesvis kan anbefalingen fra pensionsinstituttets egen skatterådgiver føre

til tilpasninger til udformningen af investeringen.

Det bedes oplyst, om pensionsinstituttets egen skatterådgiver i denne situation

kunne anses som en mellemmand, enten fordi støtte, assistance eller rådgivnin-

gen ydes med hensyn til ”at stille en grænseoverskridende ordning til rådighed”

eller fordi involveringen på trods af, at den sandsynligvis ikke indebærer en ind-

flydelse på udformning af investeringsstrukturen etc., alligevel kan anses som

”udformning” eller ”tilrettelæggelse”?

Eksempel 2

I fortsættelse af eksemplet ovenfor. I forbindelse med kapitalfondsinvesteringer

og andre kollektive investeringsset-ups kan materiale vedrørende de skattemæs-

sige konsekvenser for andre typer af investorer end det danske pensionsinstitut

blive stillet til rådighed som del af en samlet informationspakke fra kapitalforval-

teren.

Vi antager, at det kan bekræftes, at det danske pensionsinstitut udelukkende er

forpligtet til at afgøre om ”kendetegn” er opfyldt, og om en ordning er indberet-

ningspligtig, i forbindelse med de skattemæssige konsekvenser for investerings-

transaktionen og det danske institut selv, og altså ikke er pligtig til at analysere

om kendetegn er opfyldt i forbindelse med de skattemæssige konsekvenser spe-

cifikt for andre typer af investorer i fonden.

Vores ref.

Sagsnr.

DokID

Tsc

GES-2009-00202

393996

Videnskrav til mellemmænd henholdsvis relevante skatteydere

I forbindelse med høringen af lovforslaget bad F&P om en nærmere beskrivelse af

hvornår, at man har viden om et arrangement.

I svaret refereres der til kommentaren til høringssvaret fra Finans Danmark. Dette

svar synes dog at fokusere på mellemmænd og ikke på relevante skatteydere.

Vi vil gerne have oplyst, om videnskravet for relevante skatteydere er de samme

som for mellemmænd.

Med venlig hilsen

Torsten Schiøler

Side 5