L 49 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om kommentar til henvendelsen af 10/12-19 fra Forsikring & Pension om spørgsmål om indberetning, pensionsinstitutters investeringsaktiviteter og videnskrav til mellemmænd, til skatteministeren

Skatteudvalget 2019-20
L 49
Offentligt

11. december 2019

J.nr. 2019 - 869

Til Folketinget

–

Skatteudvalget

Vedrørende L 49 - Forslag til Lov om ændring af skatteindberetningsloven, skattekontrol-

loven, kildeskatteloven, ligningsloven og pensionsbeskatningsloven (Gennemførelse af di-

rektiv om obligatorisk automatisk udveksling af oplysninger på beskatningsområdet i for-

bindelse med indberetningspligtige grænseoverskridende ordninger).

Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 9 af 10. december 2019.

Morten Bødskov

/ Per Hvas

L 49 - 2019-20 - Endeligt svar på spørgsmål 9: Spm. om kommentar til henvendelsen af 10/12-19 fra Forsikring & Pension om spørgsmål om indberetning, pensionsinstitutters investeringsaktiviteter og videnskrav til mellemmænd, til skatteministeren

Spørgsmål

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 10. december 2019 fra Forsikring & Pen-

sion, jf. L 49 - bilag 7.

Svar

Forsikring & Pension vil gerne takke for, at Skatteministeriet har udsendt bekendtgø-

relsen i høring parallelt med, at L 49 behandles af Folketinget.

Forsikring & Pension henviser til, at bekendtgørelsesudkastet med visse undtagelser er en

gengivelse af bestemmelser i direktivet, og at bekendtgørelsesudkastet som sådan ikke fø-

jer noget væsentligt nyt til forståelsen af det nye DAC6 regelsæt.

Forsikring & Pension bemærker, at selv om der i det fremsatte lovforslag og i høringsske-

maet er gjort meget for at afklare, hvorledes reglerne skal forstås og anvendes, så er der

fortsat betydelig usikkerhed herom.

Forsikring & Pension henviser til, at det er oplyst, at Skattestyrelsen vil udarbejde en vej-

ledning om regelsættet. Forsikring & Pension formoder, at der i første omgang bliver tale

om en separat vejledning, der kan nå at komme på gaden i god tid, inden de første indbe-

retninger skal finde sted den 31. august 2020.

Forsikring & Pension antager dog, at vejledningen ikke vil kunne indeholde noget væsent-

ligt nyt i forhold til bemærkningerne til lovforslaget, de spørgsmål og svar, som fremgår af

høringsskemaet og de svar, der er givet under lovforslagets behandling mv.

–

i hvert fald

ikke i første omgang.

Kommentar

Det bemærkes, at begreberne i lovforslaget og bekendtgørelsesudkastet først og fremmest

skal

forstås i overensstemmelse med brugen af begreberne i DAC6 og OECD’s model-

regler. Begreberne vil herunder skulle fortolkes i overensstemmelse med efterfølgende

fortolkningsbidrag fra Europakommissionen, EU-Domstolen og OECD.

Lovforslaget og udkastet til bekendtgørelsen er udarbejdet på grundlag af de fortolknings-

bidrag, der er tilgængelige på nuværende tidspunkt, og vejledningen vil i første omgang

skulle basere sig på de samme kilder. Gennem udstedelse af vejledning vil der kunne tages

højde for evt. senere fortolkningsbidrag.

Skattestyrelsen arbejder i øjeblikket på en vejledning, og det forventes, at denne vil blive

offentliggjort i tilpas god tid forud for de første indberetninger.

Forsikring & Pension henviser til, at de i deres høringssvar var inde på, at indberet-

ningsfristen på 30 dage er radikalt kortere end under lignende regelsæt (FATCA, OECD

CRS, CBC).

Side 2 af 8

Forsikring & Pension vurderer, at 30 dage er meget kort tid til at vurdere, om noget er en

”ordning”, som er indberetningspligtig,

og effektuere indberetningen, og at der i de først-

kommende år vil være stor usikkerhed om, hvad der i konkrete tilfælde kvalificerer til at

være en ”ordning”, som er indberetningspligtig.

Forsikring & Pension henviser i den for-

bindelse til, at manglende indberetning kan resultere i en sanktion.

Forsikring & Pension bemærker, at finansielle virksomheder er underlagt et krav om for-

trolighed efter FIL § 117, der indebærer, at man ikke uberettiget må videregive fortrolige

oplysninger, lige som de

–

som øvrige virksomheder

–

er underlagt persondataforordnin-

gen (GDPR).

Forsikring & Pension henviser til, at det i høringsskemaet er oplyst, at det ikke vil være i

konflikt med disse regelsæt at indberette oplysninger, som er indberetningspligtige efter

DAC6. Indberetning af oplysninger, som den finansielle virksomhed ikke er forpligtet til

at indberette, vil derimod

–

afhængig af situationen

–

kunne udgøre en overtrædelse af

bestemmelserne af de nævnte regelsæt.

Forsikring & Pension henviser til, at de finansielle virksomheder i rollen som indberet-

ningspligtige dermed selv bærer risikoen for at komme til at indberette uden hjemmel ef-

ter DAC6 og de dermed forbundne sanktioner.

Forsikring & Pension ønsker oplyst, hvorledes denne risiko kan reduceres, herunder om

det fx vil være muligt, at skattemyndighederne foretager en indledende screening af for-

modet indberetningspligtige ”ordninger”, forinden disse indberettes

med personhenfør-

bare oplysninger.

Derudover ønsker Forsikring & Pension oplyst, om sanktionerne ved manglende efterle-

velse af DAC6 i de første år vil respektere, at der kan være betydelige sanktioner efter fx

GDPR som konsekvens af at indberette ikke-indberetningspligtige oplysninger og henvi-

ser til, at det retssikkerhedsmæssigt forekommer betænkeligt med hårde DAC6-sanktio-

ner, så længe der er stor usikkerhed om, hvad der skal indberettes.

Kommentar

I forhold til indberetningsfristen på 30 dage bemærkes, at denne frist følger af DAC6.

Dermed vil der i national ret ikke kunne fastsættes afvigende regler, som forlænger fri-

sten, på dette område.

For så vidt angår forholdet til reglerne om tavshedspligt for finansielle virksomheder be-

mærkes, at hvis der indberettes oplysninger i overensstemmelse med DAC6 og OECD´s

modelregler, så vil indberetningerne kunne foretages uden at overskride bestemmelserne i

GDPR eller de regler om tavshedspligt, finansielle virksomheder er undergivet.

Indberetning af oplysninger, den finansielle virksomhed ikke er forpligtet til at indberette,

vil

–

afhængigt af situationen

–

kunne udgøre en overtrædelse af bestemmelserne i GDPR

eller de regler om tavshedspligt, finansielle virksomheder er undergivet.

Side 3 af 8

Forsikring & Pension spørger nærmere ind til muligheden for, at skattemyndighederne

foretager en indledende screening af formodet indberetningspligtige

”ordninger”, forin-

den disse indberettes med personhenførbare oplysninger.

Hertil bemærkes, at en sådan screening ikke vil kunne lade sig gøre i praksis, da en scree-

ning vil indebære, at ordningen anonymiseres, indsendes til nærmere vurdering hos Skat-

testyrelsen, som vil skulle give en tilbagemelding vedrørende ordningen i tilstrækkelig god

tid til, at mellemmanden vil kunne foretage indberetningen rettidigt. Det vurderes i øvrigt,

at mellemmanden vil være den nærmeste til at vurdere, om der er tale om en indberet-

ningspligtig ordning, da det vil være mellemmanden, der har medvirket ved etableringen

af ordningen.

For så vidt angår sanktioner i de første år efter gennemførelsen af DAC6 bemærkes, at i

det omfang, der måtte være usikkerhed om afgrænsningen af de indberetningspligtige

ordninger, vil denne usikkerhed kunne have betydning for, om der vurderes at være tale

om fortsæt eller grov uagtsomhed i forbindelse med manglende eller fejlagtig indberet-

ning.

Forsikring & Pension henviser til, at FinansDanmark i deres henvendelse vedrørende

L 49 (bilag 5) er inde på overvejelser om, hvorvidt en helt generisk ratepensionsordning

efter afsnit 1 i pensionsbeskatningsloven

–

under visse omstændigheder

–

kunne være en

indberetningspligtig ordning.

Forsikring & Pension vurderer, at det i svaret herpå (L 49

–

svar på spørgsmål 6) er an-

ført, at pensionsordninger kun undtagelsesvis ville kunne være indberetningspligtige, her-

under hvis de kan bruges til omgåelse af CRS

–

jf. kendetegnet i punkt 1 i kategori D,

hvor kriteriet om det primære formål ikke skal testes. Forsikring & Pension bemærker

hertil, at de ikke kan se, hvorledes et CRS-indberetningspligtigt pensionsprodukt, udbudt

af et dansk pensionsselskab skulle kunne konverteres til et andet pensionsprodukt, der

ikke er omfattet af indberetningspligten, fordi det ”ikke er eller foregiver ikke at være en

finansiel konto…”., jf.

bekendtgørelsens § 18, stk. 2, kriterie 1), som ministeren refererer

til.

Kommentar

I svaret på spørgsmål 6 til L 49 henvises til en passage i høringsskemaet, hvor kommenta-

ren knytter sig til et spørgsmål fra Forsikring & Pension om pensionsordninger, der er fri-

taget fra indberetning efter CRS, og dermed ikke, som anført af Forsikring & Pension,

CRS-indberetningspligtig. Det anføres således i høringsskemaet, at en pensionsordning,

der er fritaget for indberetning efter CRS eller FATCA, som altovervejende hovedregel

ikke kan bruges til at omgå CRS eller FATCA, da pensionsordningen netop er fritaget for

indberetning. Det kan dog ikke her udelukkes, at etableringen af en sådan ordning kan

være led i en ordning, hvor fx en indberetningspligtig finansiel konto konverteres til frita-

get finansiel konto, jf. kendetegnet i kategori D, stk. 1, litra d.

Side 4 af 8

Det forhold, at en pensionsordning er indberetningspligtig henholdsvis fritaget for indbe-

retning efter CRS eller FATCA, hindrer ikke i sig selv, at de kan blive indberetningsplig-

tige efter DAC6 eller OECD’s modelregler som følge af, at de indgår i en ordning til om-

gåelse af CRS. Skatteministeriet kan ikke umiddelbart give et eksempel på, hvordan et

CRS-indberetningspligtigt pensionsprodukt, udbudt af et dansk pensionsselskab skulle

kunne konverteres til et andet pensionsprodukt, der ikke er omfattet af indberetningsplig-

ten, fordi

det ”ikke er eller foregiver ikke at være en finansiel konto…”.

Forsikring & Pension anfører derudover, at de som udgangspunkt anser pensionsord-

ninger oprettet i danske pensionsselskaber for ikke at kunne blive indberetningspligtige

efter DAC6 efter de kriterier, som forudsætter kriteriet om det primære formål opfyldt,

og henviser i den forbindelse til, at størstedelen

–

måske 98-99 pct.

–

af pensionsopspa-

ringen i disse pensionsselskaber udgøres af kollektivt aftalte pensionsprodukter fastlagt af

overenskomstparterne eller af firmapensionsaftaler, hvor arbejdsgiver har valgt en pensi-

onsudbyder (pensionsselskab) til at stå for en firmapensionsordning for de ansatte.

Forsikring & Pension henviser til, at formålet med disse produkter

–

samt i øvrigt med

den begrænsede pensionsopsparing, der finder sted på individuel basis

–

er pensionsop-

sparing samt muligheden for relevante forsikringsdækninger (livrenter som opsparings-

form, dækning for tab af erhvervsevne mfl.).

Forsikring & Pension oplyser, at der historisk og i mange medlemsstater har været

–

fortsat er

–

knyttet skatteincitamenter til pensionsordninger

–

med det formål at sikre en

tilstrækkelig privat pensionsopsparing, og at der herhjemme umiddelbart synes at kunne

være to sådanne skatteincitamenter:

a) den lavere afkastbeskatning (PAL) set i forhold til anden opsparing, og

b) muligheden for indkomstudjævning over tid, og dermed reduktion af progressivi-

teten i indkomstskattesystemet for fradragsberettiget pensionsopsparing (i det

omfang der er højere fradragsværdi på indbetalingstidspunktet end beskatningen

på udbetalingstidspunktet).

Forsikring & Pension vurderer, at uanset forskelle mellem beskatningen af pensionsord-

ninger og beskatningen af alternative muligheder for opsparing (herunder fri opsparing,

opsparing i egen virksomhed mv.), så vil det primære formål, jf. bekendtgørelsesudkastets

§ 20 stk. 1, med pensionsordninger være pensionsopsparing og ikke en skattefordel.

Kommentar

Som anført i svaret på spørgsmål 6 til L 49 er der i høringsskemaet vedrørende lovforsla-

get anført, at hvis fx en person, som er fuldt skattepligtig til Danmark, indskyder på en

pensionsordning i udlandet med samme skattemæssige konsekvenser som ved indskud på

en pensionsordning i Danmark, kan formålet ikke siges at være at opnå en skattemæssig

fordel. Det primære formål må således siges at være pensionsformålet, når en person, der

er fuldt skattepligtig til Danmark, indskyder på en pensionsordning.

Side 5 af 8

Det forhold, at der er tilknyttet skatteincitamenter til pensionsordninger, vurderes ikke at

indebære, at opnåelse af en skattefordel er det primære formål med ordningen.

Forsikring & Pension henviser til, at pensionsordninger oprettet i Danmark kan få

grænseoverskridende karakter, når fx en dansk, fuldt skattepligtig lønmodtager udstatio-

neres i udlandet over en længere årrække fx for en dansk, multinational arbejdsgiver, men

fortsætter sine indbetalinger på firmapensionsordningen. Dermed bliver vedkommende

begrænset skattepligtig til Danmark og er dermed ikke længere afgiftspligtig af afkastet,

mens evt. fradrag for indbetalinger opnået i udstationeringslandet modsvares af skatte-

pligtige udbetalinger i Danmark til sin tid.

Forsikring & Pension vurderer dog ikke, at pensionsordninger i de omtalte grænseover-

skridende situationer kvalificerer til indberetning under DAC6, blot fordi der er et politisk

vedtaget, formålsrettet skatteincitament indbygget i produktet, og henviser til, at eventu-

elle yderligere skattemæssige fordele (eller ulemper) knyttet til pensionsopsparingen, der

kunne tænkes at opstå som konsekvens af udstationering, herunder muligheden for, at

pensionsafkastet ikke beskattes i udstationeringslandet, af samme grund heller ikke kan

kvalificere til indberetning som følge af DAC6.

Forsikring & Pension bemærker endvidere, at lokalisering i et konkret udland i forbin-

delse med udstationering som udgangspunkt er arbejdsgiverens beslutning, og ikke den

ansatte, der indbetaler på pensionsordningen.

Forsikring & Pension ønsker oplyst, om denne udlægning kan bekræftes. Såfremt dette

ikke er muligt uden væsentlige forbehold, ønsker Forsikring & Pension at få oplyst ek-

sempler på mulig indberetningspligt af de nævnte produkter, lige som Forsikring & Pen-

sion ser frem til en positiv afgrænsning af sådanne produkter i den kommende vejledning.

Kommentar

I den af Forsikring & Pension beskrevne situation om udstationering kan det bekræftes,

at kriteriet om det primære formål ikke kan anses for at være opfyldt.

Forsikring & Pension oplyser, at det er meget væsentligt for pensionsbranchen, at der

mere præcist, end lovforslaget og bekendtgørelsesteksten lægger op til, tages stilling til,

hvornår en indberetningspligt kan opstå for pensionsinstituttet som relevant skatteyder i

forbindelse med pensionsinstituttets investeringsaktiviteter.

Forsikring & Pension henviser til, at pensionsinstitutter normalt vil anvende eksterne råd-

givere til at belyse de skattemæssige konsekvenser af investeringer. Overvejelserne om-

kring indberetningspligten vil efter Forsikring & Pensions opfattelse derfor primært være

at dokumentere, at der er anvendt en indberetningspligtig mellemmand.

Forsikring & Pension mener ikke, at lovforslaget og bekendtgørelsestekst giver et klart

svar på følgende centrale problemstillinger i denne forbindelse:

Side 6 af 8

Eksempel 1:

Ved investering i kapitalfonde og andre kollektive investeringsset-ups vil gennemgangen

af de skattemæssige forhold af relevans for investeringen ofte blive foretaget på basis af

det af kapitalforvalteren udarbejdede prospektmateriale, de juridiske aftaledokumenter

samt evt. skatteudtalelser fra kapital-forvalterens skatterådgivere.

Det danske pensionsinstitut vil typisk udpege en egen skatterådgiver til at gennemgå ma-

terialet, der stilles til rådighed af kapitalforvalteren, med henblik på at identificere uhen-

sigtsmæssigheder i strukturen samt for pensionsinstituttets skattemæssige position.

Pensionsinstituttets egen skatterådgiver vil dog typisk ikke blive involveret i udformning,

markedsføring eller tilrettelæggelse af investeringsstrukturen, men vil i stedet komme med

anbefaling til pensionsinstituttet, om hvorvidt der bør investeres i den givne investerings-

struktur, eller om investeringen bør afvises som en konsekvens af den skattemæssige ana-

lyse.

Undtagelsesvis kan anbefalingen fra pensionsinstituttets egen skatterådgiver føre til tilpas-

ninger til udformningen af investeringen.

Forsikring & Pension ønsker oplyst, om pensionsinstituttets egen skatterådgiver i denne

situation kan anses som en mellemmand, enten fordi støtte, assistance eller rådgivningen

ydes med hensyn til ”at stille en grænseoverskridende ordning til rådighed” eller fordi in-

volveringen på trods af, at den sandsynligvis ikke indebærer en indflydelse på udformning

af investeringsstrukturen etc., alligevel kan anses som ”udformning” eller ”tilrettelæg-

gelse”.

Eksempel 2:

I forbindelse med kapitalfondsinvesteringer og andre kollektive investeringsset-ups kan

materiale vedrørende de skattemæssige konsekvenser for andre typer af investorer end det

danske pensionsinstitut blive stillet til rådighed som del af en samlet informations-pakke

fra kapitalforvalteren.

Forsikring & Pension antager, at det kan bekræftes, at det danske pensionsinstitut udeluk-

kende er forpligtet til at afgøre,

om ”kendetegn” er opfyldt, og om en ordning er indbe-

retningspligtig, i forbindelse med de skattemæssige konsekvenser for investeringstransak-

tionen og det danske institut selv, og altså ikke er pligtig til at analysere, om kendetegn er

opfyldt i forbindelse med de skattemæssige konsekvenser specifikt for andre typer af in-

vestorer i fonden.

Kommentar

For så vidt angår eksempel 1 kan anføres, at under forudsætning af, at der er tale om en

indberetningspligtig grænseoverskridende ordning, så vil pensionsinstituttets egen skatte-

rådgiver agere som mellemmand, da vedkommende har ydet støtte, assistance eller råd-

givning med hensyn til at stille en grænseoverskridende ordning til rådighed. Dette gælder,

uanset om rådgivningen vil få indflydelse på udformningen af ordningen.

Side 7 af 8

Med hensyn til eksempel 2 kan Forsikring & Pensions opfattelse bekræftes.

Forsikring & Pension henviser til, at de i forbindelse med høringen af lovforslaget bad

om en nærmere beskrivelse af hvornår, man har viden om et arrangement.

I svaret refereres der til kommentaren til høringssvaret fra Finans Danmark. Forsikring &

Pension vurderer, at kommentaren fokuserer på mellemmænd og ikke på relevante skatte-

ydere.

Forsikring & Pension vil derfor gerne have oplyst, om videnskravet for relevante skatte-

ydere er det samme som for mellemmænd.

Kommentar

Videnskravet knytter sig til DAC6, artikel 8ab, stk. 1, hvorefter en mellemmand skal ind-

berette de oplysninger, som vedkommende er bekendt med, i besiddelse af eller kontrol-

lerer.

Uanset at det samme ikke er angivet i forbindelse med indberetning fra relevante skatte-

ydere, må et lignende krav gøre sig gældende, da DAC6 ikke indeholder regler om nær-

mere undersøgelsesforpligtelser.

Side 8 af 8