EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

Europaudvalget 2020-21
EUU Alm.del Bilag 14
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

9. oktober 2020

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af

generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom.

Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-361/19

Titel og kort sagsresumé

De Ruiter vof

Emne:

Manglende overholdelse af krydsoverensstemmelseskrav.

Spørgsmål:

Er artikel 99, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EU) nr. 1306/2013 af 17. december 2013 om

finansiering, forvaltning og overvågning af den fælles

landbrugspolitik og artikel 73, stk. 4, litra a), i

Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr.

809/2014 af 17. juli 2014 om gennemførelsesbestemmelser

til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr.

1306/2013 for så vidt angår det integrerede forvaltnings-

og kontrolsystem, foranstaltninger til udvikling af

landdistrikterne og krydsoverensstemmelse gyldige, for så

vidt som det herved bestemmes, at det er året for

konstateringen, der er afgørende ved fastlæggelsen af det

år, for hvilket krydsoverensstemmelsesnedsættelsen skal

beregnes, i en situation, hvor året for den manglende

overholdelse af krydsoverensstemmelsesreglerne ikke er

det samme som året for konstateringen heraf?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

(Repræsenteret ved

Kammeradvokaten)

Landbrugsstyrelsen

Proces-

skridt

Dato

22.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

T-561/18

ITD og Danske Fragtmænd mod Kommissionen

Emne:

Spørgsmål om annullation eller ej af Kommissionen

statsstøt-teafgørelse vedr. bl.a. kompensation ydet af den

danske stat til PostNord.

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse C(2018) 3169 final af 28. maj

2018 i statsstøttesag SA.47707 (2018/N)

—

Statslig

kompensation til PostNord for opfyldelse af

postbefordringspligten

—

Danmark, annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Transport- og

Boligministeriet

(Repræsenteret ved

Kammeradvokaten)

Erhvervsministeriet

Skatteministeriet

Skattestyrelsen

Mundtlig

forhandling

22.10.20

Til orientering:

Miljø- og

Fødevareministeriet

C-389/19

Kommissionen mod Sverige (appel af sag T-837/16)

Emne:

REACH-forordningen (blykromater/særlige problematiske

stoffer)

Påstande:

- upphäver den dom som meddelades av tribunalen (femte

avdelningen) den 7 mars 2019, och som delgavs

Europeiska kommissionen den 8 mars 2019, i mål T-

837/16, Konungariket Sverige mot Europeiska

kommissionen, ogillar talan i första instans samtförpliktar

Konungariket Sverige att ersätta rättegångskostnaderna,

eller, alternativt,

- återförvisar målet till tribunalen för förnyad prövning och

låter beslutet omrättegångskostnader för förfarandet i

första instans och för överklagandet anstå;

och

- beslutar att verkningarna av det omtvistade beslutet ska

bestå.

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Miljøstyrelsen

29.10.20

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-629/19

Titel og kort sagsresumé

Sappi Austria Produktion et Wasserverband “Region

Gratkorn-Gratwein”

1. Skal slam fra rensningsanlæg i lyset af undtagelsen i artikel 2,

stk. 2, litra a), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

2008/98/EF af 19. november 2008 om affald og om ophævelse

af visse direktiver, sammenholdt med Rådets direktiv af 21. maj

1991 om rensning af byspildevand, og/eller direktivet om slam

fra rensningsanlæg i den affattelse, der følger af Europa-

Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1137/2008 af 22.

oktober 2008, anses for at være affald?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Tillader

artikel 6, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv

Interessent

Miljø- og

Fødevareministeriet

Energistyrelsen

Proces

skridt

Dom

Dato

14.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

2008/98/EF af 19. november 2008 om affald og om ophævelse

af visse direktiver, at et stof kvalificeres som biprodukt i det

EU-retlige affaldsbegrebs forstand, når der til dette stof for en

lille procentdels vedkommende af procestekniske grunde

tilsættes andre stoffer, som ellers skulle anses for at være affald,

hvis dette ikke har indflydelse på det samlede stofs

sammensætning og medfører en væsentlig miljøfordel?

C-813/18

Deza mod Kommissionen (appel)

Påstande:

—

Ophævelse af Rettens dom af 24. oktober 2018 i

sag T-400/17.

—

Delvis annullation af Kommissionens forordning (EU) nr.

2017/776 (1) om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EF) nr. 1272/2008 af 16. december 2008, for så

vidt som den vedrører klassificering og mærkning af stoffet

antraquinon.

—

Kommissionen tilpligtes at betale de omkostninger, som

appellanten har afholdt i forbindelse med appelsagen for

Domstolen og i forbindelse med den foregående sag for Retten.

Krajowa Rada Sądownictwa

1) Skal artikel 2 sammenholdt med artikel 4, stk. 3, tredje

punktum, artikel 6, stk. 1, artikel 19, stk. 1, TEU sammenholdt

med artikel 47 i chartret om grundlæggende rettigheder og

artikel 9, stk. 1, i Rådets direktiv 2000/78/EF samt artikel 267,

stk. 3, TEUF fortolkes således, at der foreligger en

tilsidesættelse af retsstatsprincippet samt retten til effektive

retsmidler og effektiv domstolsbeskyttelse, når den nationale

lovgiver i individuelle procedurer vedrørende udøvelsen af

embedet som dommer ved en domstol i sidste instans i en

medlemsstat (Sąd Najwyższy (øverste domstol)) ganske vist

fastsætter en ret til at anlægge søgsmål, men afgørelsen

vedrørende den samlede vurdering af alle kandidater til Sąd

Najwyższy (øverste domstol) i den udvælgelsesprocedure,

der

går forud for videresendelsen af anmodningen om ansættelse

som dommer ved den nævnte domstol, er endelig og får

virkning, såfremt den ikke anfægtes af alle parter i

udvælgelsesproceduren, blandt hvilke der befinder sig en

kandidat, som ikke har nogen interesse i anfægtelsen af denne

afgørelse, fordi den anmodning om ansættelse som dommer,

der vedrører vedkommende, er blevet videresendt, hvilket

medfører,

–

at retsmidlet mister sin effektive virkning og den kompetente

ret ikke har nogen mulighed for at gennemføre en reel kontrol

af den nævnte udvælgelsesprocedures forløb,

–

hvilket i tilfælde af, at denne procedure også omfatter de

dommerembeder ved Sąd Najwyższy (øverste domstol), der

hidtil har været besat af dommere, der er blevet underlagt den

nye lavere pensionsalder, uden at den pågældende dommer har

kunnet afgøre, om vedkommende ville gøre brug af

lovgivningen om lavere pensionsalder, med henblik på

princippet om dommeres uafsættelighed

–

hvis det antages, at

dette princip herved tilsidesættes

–

også har indflydelse på

omfanget og resultatet af den retslige kontrol af den nævnte

udvælgelsesprocedure?

2) Skal artikel 2 sammenholdt med artikel 4, stk. 3, tredje

punktum, og artikel 6, stk. 1, TEU sammenholdt med artikel

15, stk. 1, og artikel 20 sammenholdt med artikel 21, stk. 1, og

artikel 52, stk. 1, i chartret om grundlæggende rettigheder

sammenholdt med artikel 2, stk. 1, stk. 2, litra a), og artikel 3,

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

15.10.20

C-824/18

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

15.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

C-117/19

stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 2000/78/EF samt artikel 267,

stk. 3, TEUF fortolkes således, at der foreligger en

tilsidesættelse af retsstatsprincippet, ligebehandlingsprincippet

og princippet om lige adgang til offentlig ansættelse

–

som

dommer ved Sąd Najwyższy (øverste domstol) – når der […] i

individuelle procedurer vedrørende udøvelse af embedet som

dommer ved Sąd Najwyższy (øverste domstol) ganske vist er

fastsat en ret til at anlægge søgsmål ved den kompetente ret,

men ansættelsen som dommer ved Sąd Najwyższy (øverste

domstol) i et ubesatdommerembede som følge af de regler om

endelighed, der er beskrevet i det første spørgsmål, kan ske,

uden at den kompetente ret gennemfører en kontrol af den

førnævnte udvælgelsesprocedure

–

i det omfang der er blevet

anmodet om en sådan kontrol

–

og idet denne manglende

kontrolmulighed samtidig indebærer en tilsidesættelse af retten

til effektive retsmidler og dermed også af retten til lige adgang

til offentlig ansættelse, hvilket strider mod den almene

interesse, og at der foreligger en tilsidesættelse af princippet om

institutionel ligevægt, i en situation, hvor det organ i en

medlemsstat, der skal varetage domstoles og dommeres

uafhængighed (domstolsrådet), ved hvilken proceduren

vedrørende udøvelse af embedet som dommer ved Sąd

Najwyższy (øverste domstol) gennemføres, er sammensat

således, at den dømmende magts repræsentanter i dette organ

vælges af den lovgivende magt?

Linas Agro

1. Skal de erklæringer, der fremgår af betragtningerne til

forordning nr. 945/2005, navnlig 20.-23. betragtning, nemlig at

»hvis nitrogenindholdet i den pågældende vare er på over 28

vægtprocent, indeholder den altid den over 80 vægtprocent

ammoniumnitrat«, anses for at være en vedtaget formodning,

der kan føre til den konklusion, at hvis den pågældende vare

(ammoniumnitratgødning) har et nitrogenindhold (N) på 28

vægtprocent eller derover, er dens ammoniumnitratindhold

(AN) altid på over 80 vægtprocent?

2. Gælder denne formodning for de pågældende nye

produkttyper, der fremgår af forordning nr. 945/2005, dvs. for

NPK-gødninger med et nitrogenindhold (N) svarende til 28

vægtprocent eller derover, et forhold mellem ammonium- og

nitratnitrogen på ca. 1:1 og et phosphor- (P) og/eller

kaliumindhold (K), der ikke overstiger 12 vægtprocent, f.eks.

den i den foreliggende tvist omhandlede NPK 30- 4-4 gødning?

3. Hvis de foregående spørgsmål besvares bekræftende, er den

førnævnte formodning i forordning nr. 945/2005 da retligt

bindende, dvs. kan den lægges til grund for tarifering af de [i

det andet spørgsmål] anførte NPK-gødninger i henhold til

Taric-koderne og dermed for anvendelse af den gældende

foranstaltning (antidumpingtold), selv om artikel 1, stk. 1 og 3, i

forordning nr. 945/2005 (og tilsvarende artikel 1, stk. 1 ogstk.

2, litra c), i forordning nr. 999/2014, der var gældende på det

tidspunkt, hvor de pågældende importprocedurer blev udført)

ikke knyttede pålæggelsen af endelig antidumpingtold til

indholdet af det kemiske element nitrogen (N) i en vare, men til

den kemiske forbindelse ammoniumnitrat (AN) og indholdet af

phosphor og kalium i en vare?

4. Kan den i [det første spørgsmål] anførte formodning lægges

til grund i

forbindelse med beregning (bestemmelse) af indholdet af

ammoniumnitrat i sådanne gødninger

–

henset til

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

15.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

C-362/19

C-543/19

C-562/19

målsætningerne i 35. og 36. betragtning til forordning nr.

945/2005 om anvendelse af den gældende foranstaltning på de

nye produkttyper på grundlag af proportionalitetsprincippet og

om forenkling af toldbehandlingen og anvendelsen af de rette

toldsatser i forhold til mængden af den pågældende vare, som

er indarbejdet i sammensætningen

–

når der skal ske tarifering i

henhold til Taric-koder af de NPK-gødninger, der er nævnt [

det andet spørgsmål], og når den gældende foranstaltning

(antidumpingtolden) dermed skal anvendes? Med andre ord,

når indholdet af nitrogen (N) i de i [det andet spørgsmål]

nævnte NPKgødninger er bestemt (på grundlag af

dokumenterne fra importøren på tidspunktet for

toldbehandlingen eller i forbindelse med

laboratorieundersøgelser), beregnes (bestemmes)

ammoniumnitratindholdet da under hensyntagen til forholdet

mellem ammoniumnitratindholdet (AN) og nitrogenindholdet

(N) som defineret i 20. betragtning til forordning nr. 945/2005,

der afhænger af elementernes atomvægt og er 2,86, uden at der

udføres yderligere laboratorieundersøgelser med henblik på at

bestemme det præcise ammoniumnitratindhold?

Europa-Kommissionen mod Futbol Club Barcelona m.fl.

(appel)

Påstande:

—

Den appellerede dom ophæves.

—

Sagen hjemvises til Den Europæiske Unions Ret.

—

Afgørelsen om sagsomkostningerne udsættes.

Jebsen & Jessen

1) Er det i henhold til artikel 2, stk. 1, i

gennemførelsesforordning (EU) 2015/82 under de betingelser,

der foreligger i tvisten i hovedsagen, til hinder for en fritagelse

for den antidumpingtold, der er indført ved denne forordnings

artikel 1, at en tilsagnsfaktura efter denne forordnings artikel 2,

stk. 1, litra b), ikke anfører Kommissionens

gennemførelsesafgørelse (EU)2015/87, som er nævnt i punkt 9

i bilaget til denne forordning, men Kommissionens afgørelse

2008/899/EF?

2) Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Kan en

tilsagnsfaktura, der opfylder betingelserne i bilaget til

gennemførelsesforordning (EU) 2015/82, fremlægges inden for

rammerne af en sag om tilbagebetaling af antidumpingtold for

at opnå fritagelse i henhold til artikel 2, stk. 1, for den

antidumpingtold, der er indført ved denne forordnings artikel

Kommissionen mod Republikken Polen m.fl. (appel)

Påstande:

—Dom

afsagt af Retten (Niende Udvidede Afdeling)

den 16. maj 2019 i de forenede sager T-836/16 og T-624/17,

Republikken Polen mod Kommissionen, EU:T:2019:338

ophæves i sin helhed.

—Kommissionen

frifindes i søgsmålet anlagt af Republikken

Polen mod Kommissionen i sag T-836/16 med påstand om

annullation af Kommissionens afgørelse C(2016) 5596 final af

19. september 2016 om statsstøtte SA.44351 (2016/C) (ex

2016/NN) om indledning af den formelle

undersøgelsesprocedure og om et påbud om ophør om

anvendelse af den polske afgift i detailsektoren forkastes, og

Kommissionen frifindes i søgsmålet anlagt af Republikken

Polen mod Kommissionen i sag T-624/17 med påstand om

annullation af Kommissionens afgørelse 2018/160 af 30. juni

2017 om statsstøtte SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN),

iværksat af Polen til afgiften i detailsektoren og Republikken

Energistyrelsen

15.10.20

Toldstyrelsen

Dom

15.10.20

Miljø- og

Fødevareministeriet

15.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

T-316/18

C-673/19

C-396/19

C-556/19

Polen tilpligtes at betale sagsomkostningerne i første instans og

i appelsagen.

—Subsidiært,

såfremt de to søgsmål ikke forkastes i deres

helhed, hjemvises sagerne til Retten til fornyet afgørelse for så

vidt angår de anbringender, der ikke blev truffet afgørelse om i

første instans og afgørelsen om sagsomkostningerne i første

instans og i nærværende appel udsættes indtil vedtagelsen af

den endelige afgørelse i sagen.

Mediaservis mod Kommissionen

Påstande:

—

Kommissionens afgørelse C(2018) 753 final af 19.

februar 2018 om ikke at gøre indsigelse mod statsstøtte til det

tjekkiske postvæsen for opfyldelse af postbefordringspligten i

perioden 2013-2017, annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

M e.a.

Er Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/115/EF af

16. december 2008 om fælles standarder og procedurer i

medlemsstaterne for tilbagesendelse af tredjelandsstatsborgere

med ulovligt ophold (EUT 2008, L 348), særligt artikel 3, 4, 6

og 15, til hinder for, at en udlænding, der har international

beskyttelse i en anden EU-medlemsstat, i henhold til national

lovgivning underkastes frihedsberøvelse, såfremt

frihedsberøvelsen sker med henblik på udsendelse til den anden

medlemsstat, og såfremt der først blev udstedt et påbud om at

udrejse til denne medlemsstat, men der efterfølgende ikke er

truffet nogen afgørelse om tilbagesendelse?

Espírito Santo Financial Group mod ECB (appel)

Påstande:

—Punkt

1 i domskonklusionen i Rettens dom af 13.

marts 2019, konkursboet efter Espírito Santo Financial Group

SA mod Den Europæiske Centralbank (sag T-730/16),

ophæves.

—Begæringen afvises ligeledes for så vidt angår ECB’s

afslag på

at give oplysninger om det lånebeløb, der fremgår af uddragene

af den protokol, der indeholder ECB’s Styrelsesråds afgørelse

af 28. juli 2014.

—Subsidiært

hjemvises sagen til Den Europæiske Unions Ret

til fornyet afgørelse.

—Sagsøgeren

i første instans og appelindstævnte tilpligtes at

betale to tredjedele (2/3) og ECB tilpligtes til at betale en

tredjedel (1/3) af sagsomkostningerne.

Société ECO

Skal artikel 107 i traktaten om Den Europæiske Unions

funktionsmåde fortolkes således, at en ordning som den, der er

beskrevet i punkt 9 - 11, hvor et privat miljøorgan, som ikke

arbejder med gevinst for øje, og som er godkendt af offentlige

myndigheder, i henhold til aftale herom med distributører af en

særlig kategori af produkter opkræver finansielle bidrag som

modydelse for en tjenesteydelse bestående i at overtage

distributørernes forpligtelse til behandling af affaldet fra de

produkter, som de distribuerer, og bestående i til virksomheder,

som har til opgave at sortere og nyttiggøre dette affald, og som

har indgået aftale med organet på baggrund af en statsligt

godkendt vilkårsspecifikationen, at udbetale beløb fastsat i

bekendtgørelsen om godkendelse af miljøorganer på grundlag

af miljømæssige og sociale formål, skal anses for statsstøtte i

denne bestemmelses forstand?

Miljø- og

Fødevareministeriet

Energistyrelsen

Dom

15.10.20

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

20.10.20

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

21.10.20

Erhvervsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

21.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

C-561/19

C-720/19

C-275/19

Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi et

Catania Multiservizi

1) Er en national ret, hvis afgørelse ikke kan appelleres, efter

artikel 267 TEUF i princippet forpligtet til at foretage en

præjudiciel forelæggelse af et spørgsmål vedrørende

fortolkningen af EU-retten også i tilfælde, hvor en af sagens

parter fremsætter et sådant spørgsmål efter indlevering af

stævningen, eller efter at sagen er blevet voteret første gang,

eller efter at der er blevet foretaget en første præjudiciel

forelæggelse for Den Europæiske Unions Domstol?

2) Er artikel 115, 206 og 217 i lovdekret nr. 163/2006, som

fortolket i administrativ retspraksis, der udelukker prisrevision i

kontrakter vedrørende de såkaldte specielle sektorer, i

særdeleshed i kontrakter med anden genstand end den, hvortil

direktiv 2004/17 henviser, men som har en instrumentel

tilknytning til disse, i betragtning af det ovenfor anførte i

overensstemmelse med EU-retten (bl.a. artikel 4 TEUF, stk. 2,

9 TEUF, 101 TEUF, stk. 1, litra e), 106 TEUF, 151 TEUF

–

den europæiske socialpagt undertegnet i Torino den 18.

oktober 1961 og fællesskabspagten af 1989 om arbejdstagernes

grundlæggende arbejdsmarkedsmæssige og sociale rettigheder,

som omhandlet heri

–

152 TEUF, 153 TEUF, 156 TEUF,

artikel 2 TEU og 3 TEU samt artikel 28 i Den Europæiske

Unions charter om grundlæggende rettigheder)?

3) Er artikel 115, 206 og 217 i lovdekret nr. 163/2006, som

fortolket i administrativ retspraksis, der udelukker prisrevision i

kontrakter vedrørende de såkaldte specielle sektorer, i

særdeleshed i kontrakter med anden genstand end den, hvortil

direktiv 2004/17 henviser, men som har en instrumentel

tilknytning til disse, i betragtning af det ovenfor anførte i

overensstemmelse med EU-retten (bl.a. artikel 28 i Den

Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder,

princippet om ligebehandling i artikel 26 TEUF og 34 TEUF

samt princippet om den frie erhvervsudøvelse, som tillige er

anerkendt i artikel 16 i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder)?

Stadt Duisburg

1. Mister et familiemedlem til en tyrkisk arbejdstager, som

gennem denne kan aflede rettigheder i henhold til artikel 7, stk.

1, i afgørelse nr. 1/80, disse rettigheder, hvis den pågældende

antager værtsmedlemsstatens statsborgerskab under fortabelse

af det hidtidige statsborgerskab?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Kan

familiemedlemmet til den tyrkiske arbejdstager i den beskrevne

situation fortsat påberåbe sig rettighederne i henhold til artikel

7 i afgørelse nr. 1/80, når den pågældende har mistet

værtsmedlemsstatens statsborgerskab igen, idet den pågældende

atter har antaget det forrige statsborgerskab?

Sportingbet et Internet Opportunity Entertainment

8) Henset til, at den portugisiske stat ikke har informeret

Europa-Kommissionen om de tekniske forskrifter, der er

fastsat i lovdekret nr. 422/89 af 2. december 1989, er disse

forskrifter, herunder navnlig ovennævnte artikel 3 [i den

angivne affattelse] og 9, da uanvendelige, således at

privatpersoner kan påberåbe sig denne uanvendelighed?

9) Henset til, at den portugisiske stat ikke har informeret

Europa- Kommissionen om de tekniske forskrifter, der er

fastsat i lovdekret nr. 282/2003 af 8. november 2003, skal disse

Miljø- og

Fødevareministeriet

21.10.20

Justitsministeriet

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Uddannelses- og

Forskningsministeriet

Dom

21.10.20

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

22.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

forskrifter, herunder navnlig ovennævnte artikel 2 og 3, da ikke

finde anvendelse på tjenesteydere i Portugal?

C-537/19

C-453/19

C-481/19

Europa-Kommissionen mod Republikken Østrig

Påstande:

—Det

fastslås, at Republikken Østrig har tilsidesat

sine

forpligtelser i henhold til artikel 2, 28 og 35, stk. 2, i direktiv

2004/18, idet byen Wien-Wiener Wohnen har indgået en

kontrakt

af 25. februar 2012, vedrørende en kontorbygning i

Gugelstrasse 2-

4 i Wien, direkte og uden gennemførelse af en

konkurrencepræget

udbudsprocedure og hertil hørende bekendtgørelse.

—Republikken

Østrig tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Deutschen Lufthansa AG modEuropa-Kommissionen

(appel)

Påstande:

—Det

fastslås, at sagen kunne antages til

realitetsbehandling, og at den er begrundet, for så vidt som

appellanten har anfægtet foranstaltning nr. 12 (indbetaling til

lufthavnen Frankfurt-Hahns kapitalreserve) med den

begrundelse, at der med denne foranstaltning finansieres

driftsstøtte til lufthavnen Frankfurt-Hahn.

—I

øvrigt ophæves Rettens dom af 12. april 2019 i sag T-

492/15.

—Der

gives medhold i appellantens påstand i første instans, og

den tilgrundliggende afgørelse SA.21121 fra Kommissionen af

1.oktober 2014 (med undtagelse af foranstaltning nr. 12 for så

vidt som denne anvendes til at udbetale driftsstøtte til

lufthavnen Frankfurt-Hahn) annulleres.

—Subsidiært

hjemvises sagen til Den Europæiske Unions Ret

til fornyet afgørelse.

—Europa-Kommissionen

tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

Consob

a) Skal artikel 14, stk. 3, i direktiv 2003/6/EF, der stadig finder

anvendelse ratione temporis, og artikel 30, stk. 1, litra b), i

forordning (EU) nr. 596/2014, fortolkes således, at de tillader

medlemsstaterne ikke at sanktionere en person, som nægter at

besvare spørgsmål fra den kompetente myndighed, hvoraf der

kan udledes et ansvar for denne person for en overtrædelse, for

hvilken der kan pålægges strafferetlige sanktioner eller

administrative sanktioner af »strafferetlig« karakter?

b) Såfremt dette første spørgsmål besvares benægtende, ønskes

oplyst, om artikel 14, stk. 3, i direktiv 2003/6/EF, der stadig

finder anvendelse ratione temporis, og artikel 30, stk. 1, litra b),

i forordning (EU) nr. 596/2014 er forenelige med artikel 47 og

48 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder, også henset til praksis fra

Menneskerettighedsdomstolen i relation til EMRK’s artikel 6

og medlemsstaternes fælles forfatningstraditioner, for så vidt

som disse bestemmelser kræver, at en person, som nægter at

besvare spørgsmål fra den kompetente myndighed, hvoraf der

kan udledes et ansvar for denne person for en overtrædelse, for

hvilken der kan pålægges administrative sanktioner af

»strafferetlig« karakter, ligeledes pålægges sanktioner?

Miljø- og

Fødevareministeriet

22.10.20

Transport- og

Boligministeriet

27.10.20

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

27.10.20

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 14: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 9/10-20

C-313/19

C-608/19

Associazione GranoSalus mod Kommissionen (appel)

Påstande: Associazione GranoSalus har nedlagt påstand om, at

Domstolen ophæver Rettens kendelse af 15. februar 2019 i sag

T-125/18

—

hvori søgsmålet blev afvist og hvori det blev

fastslået, at sammenslutningens medlemmer ikke havde

søgsmålskompetence som følge dels af, at den anfægtede

forordning angiveligt ikke havde individuelle retsvirkninger for

sidstnævnte, dels af, at der fandtes nationale

gennemførelsesforanstaltninger, som ligeledes udelukkede

umiddelbare retsvirkninger

—

og følgelig fastslår, at søgsmålet

med påstand om annullation af gennemførelsesforordning (EU)

nr. 2017/2324 samt de begæringer om foranstaltninger, der er

anført heri, herunder foranstaltninger med henblik på sagens

oplysning, kan antages til realitetsbehandling, og hjemviser

sagen til Retten med henblik på, at denne træffer afgørelse om

sagens realitet.

INAIL

Skal bestemmelserne om støtte i artikel 3 og 6 i forordning nr.

1407/2013 fortolkes således, at den ansøgende virksomhed,

såfremt den overskrider støtteloftet som følge af

sammenlægning med et tidligere tilskud, kan

–

indtil den

faktiske udbetaling af den ansøgte støtte

–

vælge mellem at

opnå et lavere støttebeløb (ved ændring af eller alternativer til

projektet) eller at afstå (helt eller delvist) fra eventuelle tidligere

tilskud med henblik på ikke at overstige loftet; og skal de

nævnte bestemmelser fortolkes således, at de forskellige

muligheder (alternativ eller afståelse) er gangbare, selv om de

ikke fastsættes udtrykkeligt i national ret og/eller den offentlige

meddelelse om tildeling af støtte?

Miljø- og

Fødevareministeriet

Dom

28.10.20

Erhvervsministeriet

Miljø- og

Fødevareministeriet

Energistyrelsen

Dom

28.10.20