Europaudvalget 2020-21
EUU Alm.del Bilag 347
Offentligt
2344593_0001.png
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato:
Kontor:
Sagsbeh:
Sagsnr.:
Dok.:
1. marts 2021
Databeskyttelseskontoret
Mikkel Reenberg
2021-0030-5628
1852193
Besvarelse af spørgsmål nr. 682 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 682 (Alm. del), som Folketin-
gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 18. februar 2021. Spørgs-
målet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Christoffer
Aagaard Melson (V).
Nick Hækkerup
/
Mie Vinkel Sørensen
Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 3392 3340
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
[email protected]
Side 1/3
 EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 347: Kopi af REU alm. del - svar på spm. 678-682, 690 og 691 vedr. GDPR og Datatilsynet
2344593_0002.png
Spørgsmål nr. 682 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:
”Vil ministeren oplyse, hvordan sagsbehandlingstiden hos Da-
tatilsynet har udviklet sig hvert år for de seneste tre år?”
Svar:
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Da-
tatilsynet, der har oplyst følgende:
”Datatilsynet
kan oplyse, at udviklingen i sagsbehandlingstiden
over de seneste år har været som følgende:
Datatilsynets sagsbehandlingstider målt i antal dage
2018
Gen- 50
nem- %
snit
in-
den
for
Klager
Forespørgsler
Udtalelser
over
lov-
forslag
Tilladelser
mv.
-
46
16
-
26
14
80
%
in-
den
for
-
80
25
2019
Gen- 50
nem- %
snit
in-
den-
for
101
43
15
49
34
12
80
%
in-
den
for
162
63
23
2020
Gen- 50
nem- %
snit
in-
den
for
101
42
19
41
45
16
80
%
in-
den
for
165
60
28
-
-
-
60
33
74
115
36
151
Datatilsynet har løbende fokus på sagsbehandlingstiderne og har
generelt siden 2017 fået nedbragt sagsbehandlingstiderne væ-
sentligt. Nedbringelsen er bl.a. sket som følge af, at Datatilsynet
har indført mål- og driftsstyring. Sagsbehandlingstiderne skal
endvidere ses i lyset af det markant stigende sagsindtag Datatil-
synet har oplevet, hvilket fremgår af tabellen nedenfor:
Side 2/3
 EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 347: Kopi af REU alm. del - svar på spm. 678-682, 690 og 691 vedr. GDPR og Datatilsynet
2344593_0003.png
Udviklingen i antallet af oprettede sager i Datatilsynet 2016-2020
2016
Administration mv.
Høring over lov-
forslag mv.
Forespørgsler og
klager
Forespørgsler
Klager
Tilsynssager
Anmeldelser af sik-
kerhedsbrud*
Internationale sager
Kompetence iht.
anden lovgivning
Tilladelser mv.
I alt
375
469
1.673
-
-
110
-
195
82
1.517
4.421
2017
391
584
2.213
-
-
73
-
255
69
1.439
5.024
2018
698
637
5.515
-
-
329
2.722
895
325
1.084
12.205
2019
591
521
5.140
2.881
2.259
256
7.242
1.156
548
227
15.681
2020
754
607
5.240
2.734
2.506
403
8.773
1.244
482
265
17.768
* Anmeldelser af sikkerhedsbrud efter retshåndhævelsesloven er ikke med-
taget i antallet af anmeldelser af sikkerhedsbrud, men fremgår af sagsgruppen
kompetence iht. anden lovgivning
Datatilsynets målsætninger for sagsbehandlingstiden for for-
skellige typer sager er tilgængelig på tilsynets hjemmeside.
1
Datatilsynet kan endvidere oplyse, at sagsbehandlingen for an-
meldelser af brud på persondatasikkerheden blev omlagt i 2020
med henblik på effektivisering og nedbringelse af sagsbehand-
lingstiden.
I 2. halvår af 2020 blev der hos Datatilsynet oprettet 4.537 sager
om anmeldelse af brud på persondatasikkerheden
2
. 4.415 af
disse sager
–
svarende til 97,3 pct.
–
var afsluttet den 22. decem-
ber 2020, hvorimod de resterende 122 sager
–
svarende til 2,7
pct.
–
ikke var færdigbehandlet.
Den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for de 4.537 afsluttede
sager var 17,8 dage. For 50 pct. af sagerne var den gennemsnit-
lige sagsbehandlingstid 5,6 dage og for 80 pct. af sagerne var
den gennemsnitlige sagsbehandlingstid 8,6 dage.
De 122 sager, som ikke var afsluttet, havde pr. den 22. december
2020 en foreløbig gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 127,8
dage.”
1
2
https://www.datatilsynet.dk/om-datatilsynet/sagsbehandlingstider
Antallet af sager dækker både over anmeldelser af brud på persondatasikkerheden efter
databeskyttelsesforordningens artikel 33 og retshåndhævelseslovens § 28.
Side 3/3