EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 386: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/3-21

Europaudvalget 2020-21
EUU Alm.del Bilag 386
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

19. marts 2021

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af

generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom.

Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-28/20

Titel og kort sagsresumé

Airhelp

Emne:

Hvorvidt en planlagt overenskomstmæssig strejke udgør

”udsædvanlige omstændigheder”, som fritager flyselskabet

fra at skulle betale kompensation til passagererne.

Spørgsmål:

a) Udgør en strejke blandt flypiloter, som er ansat af et

luftfartsselskab, og som er nødvendige for at udføre en

flyvning, en »usædvanlig omstændighed« som omhandlet i

artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004, hvis strejken

ikke gennemføres i forbindelse med en foranstaltning, som

luftfartsselskabet har truffet beslutning eller givet

meddelelse om, men er en varslet strejke, der af

arbejdstagerorganisationer lovligt er iværksat som en faglig

aktion med det formål at tilskynde luftfartsselskabet til at

forhøje lønninger, indrømme fordele eller ændre

arbejdsforhold for at imødekomme organisationernes krav?

b) Hvilken betydning, om nogen, har rimeligheden i

arbejdstagerorganisationernes krav og navnlig det forhold,

at den krævede lønstigning er væsentligt højere end de

lønstigninger, der generelt gælder for de pågældende

nationale arbejdsmarkeder?

c) Hvilken betydning, om nogen, har det forhold, at

luftfartsselskabet for at undgå en strejke accepterer et

forligsforslag fra en national instans, der er ansvarlig for at

mægle i arbejdskonflikter, men

arbejdstagerorganisationerne ikke accepterer forslaget?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Transport- og

Boligministeriet

Trafik- og

Byggestyrelsen

Beskæftigelses-

ministeriet

Proces-

skridt

Dom

Dato

23.03.21

Til orientering:

Forbruger Europa

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 386: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/3-21

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Sagsnr.

C-930/19

Titel og kort sagsresumé

État belge

Emne:

Forskelsbehandling ift. retten til fortsat ophold for

familiemedlemmer, der er ofre for vold i hjemmet,

afhængigt af, om de er familiesammenført med en EU-

borger (efter 2004/38/EF) eller med en

tredjelandsstatsborger, der har opholdsret i en MS (efter

2003/86/EF).

Spørgsmål:

Tilsidesætter artikel 13, stk. 2, i Europa-Parlamentets og

Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 om

unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes

og opholde sig frit på medlemsstaternes område artikel 20

og 21 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende

rettigheder, for så vidt som den bestemmer, at skilsmisse,

omstødelse af ægteskabet eller ophør af det registrerede

partnerskab ikke betyder, at familiemedlemmer til

unionsborgere, der ikke er statsborgere i en medlemsstat,

mister deres ret til ophold

–

navnlig når der foreligger en

særlig vanskelig situation, og ægtefællen eller partneren

f.eks. har været udsat for vold i hjemmet, mens ægteskabet

eller det registrerede partnerskab stadig bestod

–

men

udelukkende på den betingelse, at de pågældende kan

godtgøre, at de er arbejdstagere eller selvstændige

erhvervsdrivende, eller at de råder over tilstrækkelige midler

til sig selv og deres familiemedlemmer, således at deres

ophold ikke bliver en byrde for værtsmedlemsstatens sociale

system, og at de har en sygeforsikring i værtsmedlemsstaten,

der dækker alle risici, eller at de i værtsmedlemsstaten har

status som familiemedlem til en person, der opfylder disse

krav, mens artikel 15, stk. 3, i Rådets direktiv 2004/38/EF

af 22. september 2003 om ret til familiesammenføring, der

indeholder den samme mulighed for at bevare en

opholdsret, ikke gør denne opholdsret betinget af, at dette

krav er opfyldt?

NAMA e.a.

1. a) Skal artikel 1, stk. 3, artikel 2, stk. 1, litra a) og b), samt

artikel 2a, stk. 2, i Rådets direktiv 92/13/EØF af 25.

februar 1992 om samordning af love og administrative

bestemmelser vedrørende anvendelse af EF-reglerne for

fremgangsmåden ved tilbudsgivning inden for vand- og

energiforsyning samt transport og telekommunikation (EFT

1992, L 76), læst i lyset af Fastwebdommen (C-100/12),

PFE-dommen (C-689/13), dommen Archus og Gama (C-

131/16) samt Lombardi-dommen (C-333/18), fortolkes

således, at de er til hinder for en national retspraksis,

hvorefter den udelukkede tilbudsgiver

–

såfremt den

ordregivende enhed ikke i den afsluttende fase for tildeling

af kontrakten, men i en tidligere fase i udbudsproceduren

(eksempelvis fasen for undersøgelse af de tekniske bud)

træffer beslutning om at udelukke en tilbudsgiver og

derimod give en anden berørt aktør (konkurrent) adgang til

Interessent

Justitsministeriet

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Processkri

Dato

22.03.21

C-771/19

Erhvervsministeriet

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

Energistyrelsen

Dom

24.03.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 386: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/3-21

C-950/19

deltagelse

–

for det tilfælde, at den kompetente ret forkaster

tilbudsgiverens anmodning om udsættelse [af AEPP’s

afgørelse] for så vidt angår den del, hvor han udelukkes fra

udbudsproceduren, opretholder en søgsmålsinteresse i, ved

samme anmodning om udsættelse, at opnå udelukkelsen af

den anden tilbudsgiver ved alene at gøre gældende, at

sidstnævnte er blevet givet adgang til deltagelse i strid med

princippet om ligebehandling af bud?

b) Såfremt spørgsmål a) besvares bekræftende, skal

ovennævnte bestemmelser da fortolkes således, at den

udelukkede tilbudsgiver i lyset af ovenstående, ved

anmodningen om udsættelse, kan påberåbe sig enhver form

for mangel ved konkurrentens deltagelse i

udbudsproceduren, dvs. også fremsætte indsigelse mod

andre bestemte uregelmæssigheder i konkurrentens bud end

dem, på grund af hvilke tilbudsgiverens bud er blevet

udelukket, først og fremmest med henblik på dels at opnå

en suspension af udbudsproceduren og af tildelingen af

kontrakten til konkurrenten, ved en foranstaltning, der

burde træffes i en efterfølgende fase i proceduren, dels

–

såfremt der på et senere tidspunkt gives medhold i

hovedsøgsmålet (anmodning om annullation)

–

at opnå

udelukkelsen af denne konkurrent, undladelse af

kontraktens tildeling og eventuelt, af denne grund,

iværksættelse af en ny udbudsprocedure, hvori den

udelukkede tilbudsgiver kann deltage?

2. Er det for besvarelsen af det foregående spørgsmål

relevant, at adgang til foreløbig (men også endelig)

domstolsbeskyttelse er betinget af, at det nationale

uafhængige organ med kompetence til at behandle

administrative klager først har givet afslag på klagen,

herunder i lyset af konklusionerne i dommen

Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und

Caverion Österreich (C- 355/15)?

3. Er det for besvarelsen af det første spørgsmål relevant, at

såfremt den udelukkede tilbudsgiver gives medhold i

klagepunkter vedrørende konkurrentens deltagelse i

udbudsproceduren, (a) er det ikke muligt at iværksætte en

ny udbudsprocedure, eller at (b) klageren som følge af

grunden til sin udelukkelse ikke kan deltage i den eventuelle

nye udbudsprocedure?

Patentti- ja rekisterihallituksen

tilintarkastuslautakunta

1. Skal artikel 22a, stk. 1 (indføjet ved direktiv

2014/56/EU), i direktiv

2006/43/EF fortolkes således, at en ledende

revisionspartner påtager sig en stilling

af den i dette stykke nævnte art, når ansættelseskontrakten

indgås?

2. Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende: Skal

artikel 22a, stk. 1,

fortolkes således, at en ledende revisionspartner påtager sig

en stilling af den i

dette stykke nævnte art, når arbejdet i den pågældende

stilling indledes?

Erhvervsstyrelsen

Dom

24.03.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 386: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/3-21

C-603/20

PPU

T-282/19

C-501/18

MCP

Does Article 10 of Brussels 2 retain jurisdiction, without

limit of time, in a member state if a child habitually resident

in that member state was wrongfully removed to (or

retained

in) a non-member state where she, following such removal

(or retention), in due course became habitually resident?

Foundation for the Protection of the Traditional

Cheese of Cyprus namedHalloumi mod EUIPO

—

Filotas Bellas & Yios ((Halloumi

χα ού ι

Vermion

grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY

SINCE 1927)

Påstande:

—Den

anfægtede afgørelse annulleres.

—EUIPO

tilpligtes at bære sine egne omkostninger og

betale omkostningerne afholdt af den part, der har fremsat

ugyldighedsbegæringen.

Balgarska Narodna Banka

1. Følger det af EU-rettens ækvivalensprincip og

effektivitetsprincip, at en national ret er forpligtet til ex

officio at kvalificere et søgsmål som anlagt på grund af en

medlemsstats manglende opfyldelse af en forpligtelse i

henhold til artikel 4, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske

Union (TEU), såfremt søgsmålet vedrører medlemsstatens

ansvar uden for kontraktforhold for skader hidrørende fra

en tilsidesættelse af EU-retten, som en myndighed i en

medlemsstat angiveligt har forårsaget, og

–

artikel 4, stk. 3, TEU ikke udtrykkeligt er anført som

retsgrundlag i stævningen, men det fremgår af

anbringenderne, at skaden gøres gældende på grund af

tilsidesættelse af EU-retlige bestemmelser,

–

erstatningskravet støttes på en national bestemmelse om

statens ansvar for skader, der er opstået i forbindelse med

udøvelsen af administrative aktiviteter, idet dette ansvar

ikke afhænger af culpa og udløses under følgende

betingelser: en ulovlig retsakt, en myndigheds eller en ansats

retsstridige handling eller undladelse i forbindelse med eller

i anledning af udøvelsen administrative aktiviteter, opstået

økonomisk eller ikke-økonomisk skade, og direkte og

umiddelbar årsagsforbindelse mellem skaden og

myndighedens retsstridige adfærd,

–

retten i henhold til medlemsstatens lovgivning ex officio

skal fastlægge retsgrundlaget for statens ansvar for de

retslige myndigheders aktiviteter på grundlag af de

omstændigheder, hvorpå søgsmålet støttes? 2. Følger det af

27. betragtning til Europa-Parlamentets og Rådets

forordning (EU) nr. 1093/201[0] af 24. november 2010 om

oprettelse af en europæisk tilsynsmyndighed (Den

Europæiske Banktilsynsmyndighed), at en henstilling, der er

udstedt på grundlag af forordningens artikel 17, stk. 3, hvori

det konstateres, at en medlemsstats centralbank har

overtrådt EU-retten i forbindelse med fristerne for

udbetalingen af de garanterede indskud til indskyderne i det

pågældende kreditinstitut, under omstændigheder som de i

hovedsagen omhandlede:

–

giver indskyderne i dette kreditinstitut ret til at påberåbe

sig henstillingen ved en national ret med henblik på at

begrunde et erstatningssøgsmål vedrørende den pågældende

tilsidesættelse af EU-retten, når man tager hensyn til Den

Europæiske Banktilsynsmyndigheds udtrykkelige beføjelse

Social- og

Indenrigsministeriet

Dom

24.03.21

Miljøministeriet

Ministeriet for

Fødevarer, Landbrug

og Fiskeri

Dom

24.03.21

Miljøministeriet

Ministeriet for

Fødevarer, Landbrug

og Fiskeri

Dom

25.03.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 386: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/3-21

C-165/19

C-565/19

C-598/19

til at fastslå, at EUretten er blevet overtrådt, og når man

tager i betragtning, at indskyderne ikke er adressater for

henstillingen og heller ikke kan være det, og at henstillingen

ikke har direkte retsvirkninger for dem,

–

det med hensyn til betingelsen gælder, at den overtrådte

bestemmelse skal fastsætte klare og ubetingede forpligtelser,

når man tager i betragtning, at artikel 1, nr. 3, afsnit i), i

[Europa-Parlamentets og Rådets] direktiv 94/19/EF [af 30.

maj 1994] om indskudsgarantiordninger, når den fortolkes

sammenholdt med 12. og 13. betragtning til dette direktiv,

ikke indeholder alleelementer, der er nødvendige for at

fastsætte en klar og ubetinget forpligtelse for

medlemsstaterne, og ikke giver indskyderne umiddelbare

rettigheder, samt under hensyntagen til det forhold, at dette

direktiv blot fastsætter en minimumsharmonisering, der

ikke omfatter de holdepunkter, på grundlag af hvilke det

skal konstateres, at disses indskud er indisponible, og at

henstillingen ikke er begrundet med andre klare og

ubetingede EU-retlige bestemmelser, herunder bl.a.

vurderingen af den manglende likviditet og den umiddelbart

manglende udsigt til udbetaling, en eksisterende forpligtelse

til at træffe foranstaltninger til tidlig indgriben og til at

videreføre driften af kreditinstituttet,

–

henset til genstanden, indskudsgarantien, og Den

Europæiske Banktilsynsmyndigheds beføjelse til at udstede

henstillinger vedrørende indskudsgarantiordningen i

henhold til artikel 26, stk. 2, i forordning […]nr. 1093/2010,

er gyldig i forhold til den nationale centralbank, der ikke har

nogen forbindelse til den nationale indskudsgarantiordning

og ikke er en kompetent myndighed i henhold til denne

forordnings artikel 4, nr. 2, afsnit [iii)]?

Slovak Telecom mod Kommissionen (appel)

Påstande:

—Rettens

dom ophæves helt eller delvist.

—Afgørelsen

annulleres helt eller delvist.

—Subsidiært

annulleres eller nedsættes de ST pålagte bøder

yderligere.

—Kommissionen

tilpligtes at betale alle omkostninger i

forbindelse med den foreliggende sag og sagen for Retten.

Armando Carvalho m.fl. mod Europa-Parlamentet

m.fl. (appel)

Påstande:

—Den

appellerede kendelse ophæves.

—Sagen

fremmes til realitetsbehandling.

—Sagen

hjemvises til

Retten med henblik på realitetsbehandling af

annullationspåstanden.

—Sagen

hjemvises til Retten med

henblik på realitetsbehandling af påstanden om Unionens

ansvar uden for kontraktforhold.

—De

appelindstævnte tilpligtes at betale

sagsomkostningerne i appelsagen og i sagen for Retten.

Conacee

Skal artikel 20 i direktiv 2014/24/EU om offentlige udbud

fortolkes således, at den subjektive rækkevidde af den i

bestemmelsen omhandlede reservering ikke kan begrænses

på en sådan måde, at virksomheder eller økonomiske

aktører, som opfylder kravet om, at mindst 30% af deres

ansatte er handicappede personer, og som forfølger

formålet eller målet om social og faglig integration af disse

personer, udelukkes fra dens anvendelsesområde ved

fastsættelse af yderligere krav vedrørende de pågældende

Erhvervsstyrelsen

Dom

25.03.21

Miljøministeriet

Ministeriet for

Fødevarer, Landbrug

og Fiskeri

Dom

25.03.21

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

25.03.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 386: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/3-21

aktørers stiftelse, art og formål, deres virksomhed eller

investeringer eller krav af anden art?

C-21/20

C-22/20

Balgarska natsionalna televizia

1) Kan en public service-tv-stations levering af audiovisuelle

medietjenester til seerne anses for en ydelse leveret mod

vederlag som omhandlet i artikel 2, stk. 1, litra c), i direktiv

2006/112/EF, når den finansieres af staten i form af

tilskud, idet seerne ikke betaler gebyrer for transmissionen,

eller udgør den ikke en ydelse leveret mod vederlag i denne

bestemmelses forstand og er ikke omfattet af dette direktivs

anvendelsesområde?

2) Såfremt svaret herpå er, at public service-tv-stationers

audiovisuelle medietjenester til seerne er omfattet af

anvendelsesområdet for artikel 2, stk. 1, litra c), i direktiv

2006/112/EF, skal det da lægges til grund, at det drejer sig

om fritagne leveringer som omhandlet i direktivets artikel

132, stk. 1, litra q), og er en national bestemmelse lovlig,

som fritager denne aktivitet alene på grund af det modtagne

statstilskud, som public service-tv-stationen modtager,

uanset om denne virksomhed også er kommerciel?

3) Er en praksis, som gør retten til fradrag af indgående

moms for erhvervelser afhængig af ikke alene anvendelsen

af erhvervelserne (til afgiftspligtig eller ikke afgiftspligtig

virksomhed), men også af finansieringen af disse

erhvervelser, nemlig for det første af egne indtægter

(reklameydelser m.v.) og for det andet af statstilskud, og

som kun indrømmer ret til fradrag for erhvervelser, der er

finansieret ved egne indtægter, og ikke for dem, der er

finansieret ved statstilskud, idet der kræves en afgrænsning

af disse, tilladt i henhold til artikel 168 i direktiv

2006/112/EF?

4) Såfremt det lægges til grund, at public service-tv-

stationers virksomhed består af afgiftspligtige og fritagne

leveringer, og under hensyntagen til den blandede

finansiering af disse: Hvilket omfang har fradragsretten for

disse erhvervelser, og hvilke kriterier skal der anvendes ved

fastsættelsen?

Europa-Kommissionen mod Kongeriget Sverige

Påstande:

—

Det fastslås, at Kongeriget Sverige har undladt

at opfylde sine forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 3,

TEU, idet det ikke har meddelt Kommissionen de

oplysninger, der er nødvendige, for at denne kan bedømme

rigtigheden af det anførte om, at byområderne Habo og

Töreboda opfylder kravene i Rådets direktiv 91/271/EØF

af 21. maj 1991 om rensning af byspildevand (1).

—

Det fastslås, at Kongeriget Sverige har undladt at

opfylde sine forpligtelser i henhold til artikel 4,

sammenholdt med artikel 10 og 15, i direktiv 91/271/EØF,

idet det ikke har sikret, at spildevand fra byområderne

Lycksele, Malå, Mockfjärd, Pajala, Robertsfors og

Tänndalen før udledningen underkastes sekundær rensning

eller en tilsvarende rensning i overensstemmelse med

direktivets krav.

—

Det fastslås, at Kongeriget Sverige har undladt at

opfylde sine forpligtelser i henhold til artikel 5,

sammenholdt med artikel 10 og 15, i direktiv 91/271/EØF,

Skatteministeriet

25.03.21

Miljøministeriet

Ministeriet for

Fødevarer, Landbrug

og Fiskeri

25.03.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 386: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 19/3-21

C-144/20

idet det ikke har sikret, at spildevand fra byområderne

Borås, Skoghall, Habo og Töreboda før udledningen renses

mere vidtgående end beskrevet i direktivets artikel 4 i

overensstemmelse med samme direktivs krav.

—

Kongeriget Sverige tilpligtes at betale

sagsomkostningerne.

LatRailNet

1) Skal artikel 56, stk. 2, i direktiv [2012/34] fortolkes

således, at den giver tilsynsorganet beføjelse til på eget

initiativ at vedtage en afgørelse, hvorved den virksomhed,

der udøver jernbaneinfrastrukturforvalterens væsentlige

funktioner, der er nævnt i dette direktivs artikel 7, stk. 1,

pålægges at indføre bestemte ændringer, som ikke vedrører

forskelsbehandling af ansøgerne, i bestemmelser om

beregningen af afgifterne for brug af infrastrukturen

(afgiftsordning)?

2) Såfremt det første præjudicielle spørgsmål besvares

bekræftende, har tilsynsorganet da beføjelse til ved nævnte

afgørelse at fastsætte de betingelser, som disse ændringer

skal indebære, f.eks. ved at pålægge en forpligtelse til fra

kriterierne til fastsættelse af afgifterne for brug af

infrastrukturen at udelukke tidligere planlagte

omkostninger, der dækkes af statsbudgettet eller af de lokale

myndigheders budgetter, som

passagertransportvirksomhederne ikke kan dække med

indtægter fra transporten?

3) Skal artikel 32, stk. 1, i direktiv [2012/34] fortolkes

således, at den forpligtelse, som medlemsstaterne i denne

bestemmelse pålægges til at sikre

jernbanemarkedssegmenterne størst mulig konkurrenceevne

ved at fastsætte tillæg, der finder anvendelse på afgifterne

for brug af infrastrukturen, også finder anvendelse på

fastsættelsen af afgifterne for brug af infrastrukturen på de

markedssegmenter, hvor der ikke findes konkurrence, f.eks.

da transporten på det pågældende markedssegment kun

udføres af et enkelt jernbaneselskab, som er blevet tildelt

den i artikel 2, litra f), i forordning nr. 1370/2007

omhandlede eneret til at udføre transport i dette

markedssegment?

Transport

–

Boligministeriet

25.03.21