Det næste punkt på dagsordenen er:

19) 1. behandling af beslutningsforslag nr. B 246:

Forslag til folketingsbeslutning om, at bandemedlemmers overtrædelse af opholdsforbud skal udløse fængselsstraf.

Af Peter Skaarup (DF) m.fl.

(Fremsættelse 09.03.2021).

Forhandlingen er åbnet, og den første, der får ordet, er justitsministeren.

Tak for ordet. Lad mig starte med at sige, at jeg er helt enig med Dansk Folkeparti i, at bandekriminaliteten er et stort problem. Bandernes skyderier, respektløse adfærd og terrorisering af byrummet udgør en trussel mod trygheden og sikkerheden i Danmark – og det tager vi dybt alvorligt. Bekæmpelse af bandekriminalitet er en central prioritet for regeringen, og vi er villige til at gå langt for at komme banderne til livs.

Beslutningsforslaget handler om de opholdsforbud, som ved dom kan gives til personer, som har begået bandekriminalitet. Ordningen er et vigtigt redskab i kampen mod banderne; den giver mulighed for at sætte målrettet ind over for den utryghed, som bandernes tilstedeværelse og kriminalitet skaber lokalt.

Med beslutningsforslaget foreslås det bl.a., at en overtrædelse af opholdsforbuddet skal udløse en straf på 60 dages fængsel i førstegangstilfælde, mens anden- og tredjegangsovertrædelser skal udløse henholdsvis en fordobling og en tredobling af straffens længde og så fremdeles. Hertil kommer en række andre forslag til ændringer, bl.a. om et udvidet anvendelsesområde for opholdsforbuddet.

Jeg vil gerne kvittere for forslaget. Vi skal hele tiden overveje, om vores redskaber i kampen mod banderne er gode nok. Jeg deler den opfattelse, at det skal udløse en markant og konsekvent straf, hvis bandekriminelle overtræder et opholdsforbud, og sådan er det faktisk i dag.

Med hensyn til de foreslåede strafniveauer gælder det allerede i dag, at en overtrædelse af opholdsforbuddet i førstegangstilfælde som udgangspunkt skal udløse 60 dages ubetinget fængsel. Retspraksis på området er – det må man sige – endnu sparsom, men ifølge Rigsadvokaten kan det hænge sammen med, at reglerne er fra 2017, og mange af de personer, som er idømt opholdsforbud i forbindelse med banderelateret kriminalitet, er fortsat under afsoning.

Men udgangspunktet for strafniveauet ser ud til at blive fulgt af domstolene. De få endelige afgørelser, vi har på området, viser, at én overtrædelse af et opholdsforbud giver 60 dages ubetinget fængsel; to overtrædelser giver 3 måneders ubetinget fængsel, og tre overtrædelser giver 4-5 måneders ubetinget fængsel. Så det er jo ikke så langt fra det, som der foreslås.

Som nævnt foreslås det også at udvide anvendelsesområdet for opholdsforbuddet, så alle bandemedlemmer kan idømmes et opholdsforbud, ikke kun dem, der tilhører en bande i konflikt. Det er et andet punkt, hvor beslutningsforslaget i virkeligheden allerede er i hvert fald delvis imødekommet af de gældende regler. Det er nemlig sådan, at reglerne allerede i dag giver mulighed for under visse betingelser at idømme et opholdsforbud til personer med bandetilknytning, når kriminaliteten, der fører til opholdsforbuddet, har relation til den dømtes tilknytning til en bandegruppering, uanset om den pågældende gruppering er i konflikt.

Når det er sagt, er jeg bestemt åben for at se på, om ordningen virker efter hensigten, og om vi kan styrke reglerne yderligere. Jeg vil bare gøre opmærksom på, at det følger af forarbejderne til loven, at der skal foretages en evaluering af opholdsforbuddet, når ordningen har været i kraft i 4 år, altså til december i indeværende år.

Samtidig har vi jo med aftalen om politiets og anklagemyndighedens økonomi forpligtet os til at give bandepakkerne et serviceeftersyn for at se, om de tiltag, der er gennemført, nu også er tilstrækkelige. I den forbindelse vil vi også skulle evaluere ordningen om opholdsforbud.

Jeg synes derfor, at det giver bedst mening at se på behovet for eventuelle ændringer af ordningen på baggrund af den evaluering, som vil blive foretaget som led i serviceeftersynet, som vi har aftalt i flerårsaftalen. Regeringen kan på den baggrund ikke støtte forslaget. Tak for ordet.

Tak for det. Der er et par korte bemærkninger. Først er det hr. Preben Bang Henriksen.

Jamen jeg bliver lidt rystet, når jeg ser de oplysninger, der er anført i bemærkningerne til forslaget, om, hvor mange gange man kan overtræde det her, uden at der øjensynlig sker noget. Og derfor spørger jeg ministeren: Er der ikke hjemmel i retsplejeloven til at varetægtsfængsle folk, der overtræder et sådant forbud? Mistankekravet burde i hvert fald være opfyldt og kriminalitetskravet ligeså – eller hvordan er det? Mangler vi at gøre noget herinde? Jeg kan ikke forstå, at de ikke bare tages af politiet, når de er på det pågældende sted, og så fremstilles derefter. Tak.

Justitsministeren.

Det synes jeg er et meget relevant spørgsmål. Det er jo ikke sådan, at politiet ikke anholder og varetægtsfængsler personer, som overtræder et opholdsforbud. Det handler jo grundlæggende om, at for at kunne varetægtsfængsle de pågældende skal betingelserne i retsplejeloven være opfyldt. Det er ikke altid, det sker. Men der kan bl.a. ske varetægtsfængsling, hvis der efter det oplyste om den sigtede er bestemte grunde til at antage, at den pågældende vil begå ny ligeartet kriminalitet, altså hvis der er en gentagelsesrisiko. Det er en af de muligheder i den her type situationer, som politiet, sådan som det er oplyst for mig, gør brug af.

Syd- og Sønderjyllands Politi, som har haft flere sager om overtrædelse af opholdsforbuddet, har oplyst, at man som udgangspunkt begærer de pågældende varetægtsfængslet ved den anden overtrædelse af et opholdsforbud. Altså, der kan man sige, at der har vist sig en gentagelsesrisiko.

Som jeg har nævnt, skal vi jo lave en evaluering her med udgangen af i år, og der synes jeg da også det er relevant at se på sammenhængen med reglerne om varetægtsfængsling.

Hr. Preben Bang Henriksen.

Uden at kunne loven udenad er der jo altså også den regel, der helt specifikt opremser nogle kriminalitetsformer, som der altid kan ske varetægtsfængsling for, og der kunne vi jo i de overvejelser også vælge at medtage det her. Det vil så kræve en lovændring, men det må vi så kigge på til den tid. Det var ikke så meget et spørgsmål, men en kommentar. Tak.

Justitsministeren.

Nej, og det er jeg sådan set som udgangspunkt enig i, for pointen med et opholdsforbud er jo, at folk skal holde sig væk fra området, og der kan man sige, at hvis de befinder sig i området, er det vel sådan set meget relevant at tage dem ud af området. Så ræsonnementet, der ligger bag fra hr. Preben Bang Henriksen, er jeg enig i.

Tak for det. Så er det hr. Peter Skaarup.

Forslaget her er jo fremsat, fordi vi har oplevet den her forskel mellem, at nogle bandemedlemmer er i såkaldt konflikt eller ikkekonflikt, og det betyder så, at man behandler nogle af de her bandemedlemmer meget lempeligt, for så vidt angår de her opholdsforbud. Og vi har det bare sådan, at hvis man har et opholdsforbud, er der en grund til det, og så er det sådan set ligegyldigt, om det er en passiv eller aktiv konflikt, der er tale om.

Vi har det på den måde i Dansk Folkeparti, at bandemedlemmer altid er i konflikt. Det kan godt være, at det er en passiv konflikt, hvor man lurer på hinanden og man har stillingskrig og sådan noget, men man er altid i konflikt omkring nogle af de markeder, som man interesserer sig for som narkotikaindsmugler, eller hvad man nu er.

Så derfor: Vil regeringen være med til at sikre, at opholdsforbuddet altid gælder, uanset om man er i åben konflikt eller ej? Og vil regeringen fortælle, hvornår den vurdering, som man mener der skal laves i forhold til Folketinget, kommer – altså, hvornår ser vi noget fra regeringen der?

Ministeren.

Til den første del vil jeg sige, at jeg synes, det er vigtigt at holde fast i, at reglerne allerede i dag giver mulighed for under visse betingelser at idømme opholdsforbud til personer med bandetilknytning, også selv om man ikke siger, at de er i konflikt. Jeg medgiver, at der er nogle betingelser, der skal være opfyldt, men det er de.

For så vidt angår evalueringen, ligger det i bemærkningerne til lovforslaget, at det skal ske efter 4 år, og det vil sige til december i 2021. Så der skal vi have fat i en evaluering, og så går jeg ud fra, at den evaluering fører til, at vi på tværs af partier i Folketinget skal finde ud af, hvilke tilpasninger af reglerne det så giver anledning til.

Tak for det. Der er ikke flere korte bemærkninger til justitsministeren. Så går vi i gang med ordførerrækken. Den første ordfører er hr. Jeppe Bruus fra Socialdemokratiet. Værsgo.

Tak for det. En af de, jeg ved ikke, om man kan kalde det fornøjelser, for det er det bestemt ikke, men en af de ting, der er ved at være retsordfører, er, at man beskæftiger sig ganske meget med de mest hardcore kriminelle i det her samfund. Og det har man jo desværre haft behov for at gøre i årevis, og der er lavet den ene bandepakke efter den anden. Vi har næppe set den sidste bandepakke.

Det er jo meget, meget trist, at selv om vi i virkeligheden har en god og positiv udvikling i forhold til kriminaliteten i Danmark, som er faldende, så er der alligevel flere og flere personer, der ender med at sidde i vores fængsler, nemlig dem, som vi burrer inde for bandekriminalitet. De får længere domme som resultat af de bandepakker, der er lavet. Den type af kriminalitet, den organiserede kriminalitet, fortsætter med at være på et niveau, hvor den jo skaber utryghed og rædsel og tager mange forskellige former. Derfor er det jo godt, at man har lavet bandepakker, herunder at man giver bandemedlemmer et opholdsforbud i tillæg til deres straf. Derfor virker det selvfølgelig også helt absurd, når bandemedlemmer jo overtræder de her opholdsforbud. Det gør selvfølgelig, at det her beslutningsforslag er relevant.

Som justitsministeren lidt er inde på, er det jo en del af den nuværende lov, at der skal ske en evaluering. Derfor er det helt naturligt, at vi kommer til at kigge på, om det i virkeligheden har den effekt, som man ønskede, da man indførte loven. Der er i hvert fald nogle af de ting, der bliver peget på i beslutningsforslaget, der tyder på, at det ikke helt har den ønskede effekt. Derfor er det helt oplagt at tage det op til revision. Det ser vi frem til, og vi vil gå ind i det med åbent sind og tage mange af de gode pointer med, som også kommer frem i dagens debat.

Vi kan ikke støtte det i den nuværende form, også ud fra alle de argumenter, som justitsministeren var inde på. Men jeg ser frem til at drøfte det mere indgående også i forbindelse med evalueringen. Tak.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Tak til Socialdemokratiets ordfører. Så er det hr. Preben Bang Henriksen fra Venstre. Værsgo.

Det kan gøres kort. Tak til Dansk Folkeparti for forslaget. Venstre er enig. Venstre kan støtte forslaget. Jeg synes, det er dybt beskæmmende, hvis de oplysninger, der står i bemærkningerne til forslaget, står til troende – og jeg har ingen grund til at tro andet – nemlig om, hvor mange gange man kan blive antruffet med et opholdsforbud uden at ryge i fængsel. Det bør ikke ske. I forhold til opholdsforbud skal vi huske, at det er en sanktion, som er fastsat af en dommer. Der har været en omfattende strafferetlig sagsbehandling. Der er altså ingen tvivl, når NN findes på torvet, altså et torv, han ikke må være på: Så behøver vi ikke at diskutere mistankekrav og meget andet i den forbindelse. Vedkommende skal anholdes og varetægtsfængsles. Så det håber jeg at der er det fornødne grundlag for i den eksisterende lovgivning. Ellers skal det pågældende grundlag findes. Så der er som sagt ingen grund til at holde hånden over den pågældende; man ved jo, at det er det, man ikke må. Tak.

Tak for det. Der er ingen korte bemærkninger til Venstres ordfører. Den næste ordfører er fra SF. Fru Karina Lorentzen Dehnhardt, værsgo.

Jeg skal i virkeligheden gøre det meget kort. Jeg tror, at vi har en fælles interesse i at bekæmpe bandekriminalitet og i at have en lovgivning, som er effektiv. Derfor kan jeg godt se, at der er nogle spørgsmål, der bliver rejst i det her forslag, og derfor synes vi, det en god idé, at justitsministeren laver en eller anden form for evaluering eller undersøgelse. Og så må vi jo se, om vi kan gøre loven mere effektiv. Tak for ordet.

Tak for det. Der er heller ingen korte bemærkninger til SF's ordfører, og så er det fru Pernille Skipper fra Enhedslisten.

Tak for det. Jeg har lovet at læse en kort tale op på vegne af vores retsordfører, fru Rosa Lund, som desværre ikke kunne være til stede i salen i dag.

Vi har problemer med bander og rockere i Danmark; det er der ikke nogen tvivl om. Derfor er der også taget rigtig mange initiativer til at gøre op med de problemer de sidste par år. Nogle af dem er jeg enig i, nogle af dem er jeg ikke lige så enig i, men at vi har et problem, og at vi skal gøre mere for at løse det, kan man ikke fornægte.

Vi har som et helt væsentligt kriterie, at når straffe for lovovertrædelser udmåles, skal der være proportionalitet, altså atden straf, man modtager, skal stå på mål med den forbrydelse, man har begået, og hvis man laver hård bandekriminalitet som at rende rundt og skyde tilfældige mennesker, hvidvaske eller lave andre og alvorlige forbrydelser, får man en meget højere straf. Og som man jo kan læse i bemærkningerne til det her forslag, er det forslagsstillernes opfattelse, at en bande altid er i konflikt, og at strafskærpelsesreglerne derfor altid skal finde anvendelse, hvis en person er medlem af en bandegruppering. Jeg er ikke enig. Jeg vil vove den påstand, at vores dygtige dommere udmærket er i stand til at vurdere, om der er tale om en forbrydelse begået som led i en konflikt eller ej, og derfor vil jeg anbefale, at man fortsat lader det være op til domstolene at afgøre, om det er tilfældet. Jeg kan vist godt uden at fornærme nogen sige, at jeg stoler mere på domstolenes vurdering end på en vurdering lavet af vores politikere på det her område.

Men for at vende tilbage til det her forslag og det, der konkret bliver foreslået, kan jeg ikke se, at der er proportionalitet mellem forbrydelsen og den foreslåede straf. Ja, man skal følge reglerne, og nej, man skal ikke være med i en bande, men der er stadig stor forskel på f.eks. at tage andre menneskers liv og så at tage sit barn ned på legepladsen i det område, hvor man bor, og hvor man samtidig har opholdsforbud, og jeg synes ikke, at det giver mening at sætte folk i fængsel for at overtræde opholdsforbuddet én gang. Jeg synes slet ikke, det giver mening at fordoble, tredoble og firedoble en straf pr. automatik. Der skal altid foretages en konkret vurdering af den begåede kriminalitet. Den vurdering skal foretages af domstolene, for ellers kunne vi bare sætte hele straffeprocessen ind i en computer, der så automatisk skulle vurdere, hvad en passende straf var.

Enhedslisten kan ikke støtte forslaget, så jeg vil runde af og også hilse fra hr. Kristian Hegaard og sige, at hverken Radikale eller Enhedslisten støtter forslaget.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger til Enhedslistens ordfører. Den næste ordfører er fra Det Konservative Folkeparti. Hr. Mads Andersen.

Tak, formand, og tak til Dansk Folkeparti for forslaget. Det er jo fedt, at man efterhånden har været herinde så længe, at man kan sige: som jeg plejer at sige. Det kan jeg så nu. Som jeg plejer at sige, så arbejder vi i Det Konservative Folkeparti altid hårdt på at gøre det svært at være bandemedlem i Danmark. Vi har også selv været med til at indføre et opholdsforbud og vil meget gerne bidrage stærkere til, at det bliver overholdt. Nogle af de eksempler, som teksten i forslaget beskriver, er jo simpelt hen for slappe, og vi er meget åbne over for at diskutere, om vi kan gøre noget ved det. Det virker i hvert fald, som om at nogle tilsyneladende er meget ligeglade med det her opholdsforbud, og det er selvfølgelig dybt forkasteligt.

Samtidig taler vi jo også en del om opholdsforbud lige i øjeblikket, og jeg hører også ministeren både tale om evalueringen af ordningen og eftersyn af bandepakken. Og så er det jo dejligt nemt at stå her og sige nu, at skal et eventuelt lovforslag på det her område nødvendigvis se ud som det forslag, der ligger her? Det er ikke sikkert, men vi synes sådan set, at intentionen er god, og vi kan godt bakke op om forslaget, så vi får detaljer på plads under udvalgsbehandlingen og tager det med videre til både evaluering og eftersyn af bandepakken. Tak for ordet.

Tak til den konservative ordfører. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Der er nu klar til Nye Borgerliges ordfører, fru Pernille Vermund.

Når et bandemedlem idømmes et opholdsforbud, skal forbuddet naturligvis respekteres. Bliver det ikke det, skal der slås hårdt ned. Vi skal ikke acceptere, at der er pletter på danmarkskortet, som er domineret af kriminelle bander. Derfor er opholdsforbuddet, som bandemedlemmer kan idømmes, godt. Det er derfor også afgørende, at opholdsforbuddet følges op af yderligere sanktioner, når det nu viser sig, at mange ikke overholder det. Nye Borgerlige bakker naturligvis op om forslaget.

Tak for det. Der er ikke nogen korte bemærkninger. Den næste ordfører er fra Kristendemokraterne, hr. Jens Rohde. Værsgo.

Jeg skal gøre det kort og sige, at jeg kan tilslutte mig justitsministerens ord og sige, at vi ikke kan bakke op om forslaget. Jeg mener heller ikke, at det er udtryk for proportionalitet. Det er i øvrigt heller ikke rigtigt, at vi her fra Folketingets side konstant skal gøre os til dommere frem for at overlade det til dommerstanden at vurdere de enkelte sager konkret. Derfor kan vi ikke støtte forslaget.

Tak til hr. Jens Rohde fra Kristendemokraterne. Så har hr. Sikandar Siddique bedt om ordet. Hr. Sikandar Siddique, uden for grupperne. Værsgo.

Tak for ordet, formand. Frie Grønne kan ikke støtte forslaget. Vi skal selvfølgelig sætte ind over for kriminelle. Vi skal sætte ind over for de unge mennesker, der har bevæget sig ud på en sti, der kan føre til hårdkogt kriminalitet, men som starter med at skabe utryghed. Det kan være alle steder i Danmark. Det kan være folk med alle slags baggrund. Det er vigtigt, at vi sørger for, at de unge mennesker kommer ind på uddannelsesvejen og kommer ind og laver noget fornuftigt, så de ikke bevæger sig ud på den her vej.

Frie Grønne kan ikke støtte forslaget, og det kan vi ikke ud fra de argumenter, som min kollega Jens Rohde har fremført, og det samme gælder nogle af de argumenter, som vores justitsminister har fremført, nemlig at der er eller andet galt med proportionaliteten. Frie Grønne har den holdning sådan helt generelt, at man selvfølgelig skal straffes, men straffen skal i sidste ende munde ud i resocialisering – og det skal give mening at straffe. Derfor kan vi ikke støtte forslaget. Tak.

Tak for det til hr. Sikandar Siddique. Så er vi nået igennem ordførerne, bortset fra ordføreren for forslagsstillerne, hr. Peter Skaarup fra Dansk Folkeparti.

Tak til Sikandar Siddique. Det er ikke altid, man skal lade sig provokere, så det gjorde jeg ikke. Men jeg vil fortælle grundlæggende her, hvad indholdet af det her forslag er. Det handler jo dybest set om, at bandernes konstante legen kispus med samfundet skal stoppes, og vi har den grundlæggende opfattelse i Dansk Folkeparti, når vi sådan kigger rundt på de initiativer, vi har taget, og de er mange, for at stoppe bandeaktiviteter, ja, så er der alt for mange huller, for man bliver stadig dygtigere og bedre til at forstå, hvordan man kan undgå at blive ramt af samfundets sanktioner i forbindelse med bandekriminalitet.

I forbindelse med det her forslag vil jeg sige, at når samfundet udstikker et opholdsforbud til et bandemedlem, så skal det respekteres hundrede procent. Så når samfundet udstikker et opholdsforbud til et bandemedlem, skal det selvfølgelig respekteres, og kan eller vil et bandemedlem ikke det, må næste skridt være fængsel. Og der kan vi altså se på nogle konkrete sager, at det ikke er situationen, og det skal vi have strammet op på.

Så vi har det sådan, at bare det, at man først udsteder et opholdsforbud, når bander er i åben konflikt, eller hvis baggrunden for udstedelsen af det her opholdsforbud har til hensigt at udløse en konflikt, så mener vi slet ikke, at det er rimeligt. Derimod er det vores klare opfattelse, at bandefolk, bandemedlemmer altid er i konflikt. Så kan man altid diskutere, om den her konflikt er aktiv eller passiv, men konflikten er en del af deres dna som bandemedlemmer. Så det eneste spørgsmål, man som sagt kan overveje, er, om den konflikt, som de er i gang med, er i lys lue og vi alle sammen kan se det, ved at de skyder mod hinanden, eller den ligger under overfladen, hvor vi ikke kan se den, men hvor den stadig væk er der.

Så er man bandemedlem, skal man kunne få et opholdsforbud, og overtræder man det efterfølgende, skal man i fængsel. Vi kan simpelt hen ikke se på, og vi kan ikke acceptere, at bandefolk, som så aktivt har meldt sig ud af det eksisterende samfund, det etablerede samfund, kan fortsætte med at udvise total mangel på respekt for samfundet ved at ignorere de sanktioner, som samfundet har givet dem. Her er det nødvendigt med skrappe sanktioner, for bandefolk udfordrer generelt samfundet på så mange planer, og de koster så mange penge for os alle sammen, for skatteborgerne, og derfor skal vi udvise nultolerance over for bandefolk, bandemedlemmer. Det er den eneste vej til at bekæmpe banderne. Giver man elastik, giver man rum, så snupper bandefolkene og bandemedlemmerne elastikken, så vi må sætte hårdt mod hårdt, for det er den eneste tale, de her bander forstår, det er den tale, de mærker, når de er i konflikt, åben eller lukket konflikt, passiv eller aktiv konflikt, og det er også den tale, som samfundet er nødt til at komme med over for de pågældende.

Er de ikke danske statsborgere, så er sagen klar, så skal de selvfølgelig bare sendes ud af landet, så skal de ikke blive et sekund mere i landet, end de har mulighed for, når de får deres straf. Så frem til at dommen falder, kan man blive i landet, men fra og med at dommen bliver afsagt, er det ud af landet. Ikke noget med at afsone straffene i danske fængsler, ikke noget med at blive hængende i Danmark på tålt ophold eller alle mulige ting og sager og fortsætte med at lave kriminalitet og så i øvrigt ende nede på Langeland, hvis regeringen vil have et nyt center dernede og ødelægge det for alle de fredelige borgere på Langeland. Nej, bandemedlemmer er nogle forråede typer, og er de ikke danske statsborgere, skal de udvises, men er de danske statsborgere, har de kun respekt for én ting, og det er hårde, konsekvente straffe, som tager dem ud af spillet.

Så vi håber, at regeringen er på vej med noget, der virker her. Man kan altid blive lidt bekymret, men jeg er selvfølgelig glad for, at justitsministeren siger, at man har sat noget arbejde i gang. Men jeg er lidt bekymret for, at det så er færdigt med evalueringen der i december 2021. Hvor mange måneder eller år kan man så lægge oveni, før der sker noget? Jeg håber ikke, at det er måneder eller år, men uger eller dage fra december 2021, for vi har brug for handling. På et eller andet tidspunkt, hvis der kommer et andet flertal herinde, der er parat til at gøre noget nu, har vi jo nogle muligheder, hvor vi ikke venter, og der var jeg da glad for, at Venstre, specielt Venstre, i den her sag var fuldstændig klar, i forhold til at det her må høre op. Det må simpelt hen være sådan, at bryder man opholdsforbuddet, så er det i fængsel.

Der er en kort bemærkning fra hr. Sikandar Siddique.

Nu lykkedes det jo ordføreren ikke at blive provokeret af mit indlæg, men jeg blev alligevel lidt provokeret af ordførerens indlæg, så jeg faldt i fælden. Jeg kunne godt tænke mig at spørge om noget. Ordføreren siger, at det, som de her bandemedlemmer forstår, er konsekvens og hårde straffe. Nu har jeg beskæftiget mig lidt med det som gadeplansmedarbejder, og jeg har siddet med projektet Gadefortællinger, og jeg har selv skrevet kroniker om det, bl.a. en alternativ ghettoplan for, hvordan man kunne løse de her konflikter. Nu er der kommet mange, mange flere stramninger, men dengang jeg skrev den kronik, som er et par år siden, kom jeg frem til, at man havde strammet straffeloven over 80 gange siden 2000, men i samme periode var den forråede kriminalitet, bandekriminaliteten, steget. Så hvis man kigger på fakta, vil man se, at der ikke er noget belæg for, at hårdere straffe giver mindre kriminalitet, tværtimod, og det viser al mulig forskning også. Så jeg vil bare lige høre, hvad det er, ordføreren baserer det på, når han siger, at det, de forstår, er hårdere straffe.

Ordføreren.

Jeg kunne godt tænke mig at spørge hr. Sikandar Siddique om noget. Når nu man siger, at hårdere straffe er lig med mere bandekriminalitet, har man så i den undersøgelse, som hr. Sikandar Siddique har kigget på der, undersøgt, hvordan det ville have været, hvis ikke man havde forhøjet straffene 80 gange? Jeg kan svare for hr. Sikandar Siddique, for jeg kan sige, at hvis det var sådan, at vi ikke havde gjort det, kunne det jo være, at det var gået meget værre; så kunne det være, at der havde været meget mere bandekriminalitet, altså hvis ikke man havde gjort det, som i hvert fald Dansk Folkeparti sikkert har stemt for alle de her 80 gange.

Med det vil jeg egentlig bare sige, at forholdet til bander skal man hele tiden være over, og kræver det 80 eller 160 stramninger, så er vi jo nødt til at gøre det, for vi skal jo ikke tage hensyn til bandemedlemmerne, hr. Sikandar Siddique, vi skal tage hensyn til de lovlydige borgere, der udsættes for kriminaliteten fra bandemedlemmernes side.

Hr. Sikandar Siddique.

Det er lige præcis de her borgere, vi skal tage hensyn til, hvorfor jeg stiller jeg det her spørgsmål. For 20 års hårdere straffe har jo ikke ført til mindre bandekriminalitet og heller ikke mindre forråelse, og derfor tror jeg, at tiden er til, at man går mindre mavefornemmelsesagtigt til spørgsmålet, til retspolitikken, men går mere faktabaseret og forskningsbaseret til det. Det var den ene del.

Nu har jeg 8 sekunder til at prøve at fyre et spørgsmål af. Når man snakker om udvisning, når vi snakker om udlændinge, er der mange, der er født og opvokset i Danmark, så de er jo ikke udlændinge. Er der ikke en forskel på, om man er kommet hertil, eller om man er født her? Fordi man ikke har samme pas, bliver man kategoriseret som udlænding, men er det ikke dobbeltstraf for folk, der er født her, hvis de først skal sidde inde i 7 år og så bagefter udvises til et land, de egentlig ikke kommer fra? Det var, hvad jeg kunne nå på 7 sekunder.

Ordføreren.

Jeg synes egentlig, at det her indlæg meget godt illustrerer, hvad der er forskellen på Frie Grønne, hr. Sikandar Siddique, og Dansk Folkepartis politik. For vi ville ikke stå tilbage for det, hvis det var 81 stramninger, eller hvis det som sagt var 160 stramninger, for vi vil den her bandekriminalitet til livs, og som jeg også forudså, kunne hr. Sikandar Siddique jo ikke forklare, hvad det ville have betydet, hvis ikke man havde gennemført de her 80 stramninger.

Jeg ved godt, at Frie Grønne vil have fri narko og fri hash og ingen straf og sådan noget, men kommer det til at hjælpe de lovlydige borgere, ofrene? Det tror jeg ikke.

Der er ikke flere korte bemærkninger, så tak til hr. Peter Skaarup.

Da der ikke er flere, som har bedt om ordet, er forhandlingen sluttet.

Jeg foreslår, at forslaget henvises til Retsudvalget. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.