Erhvervsudvalget 2020-21
L 184 Bilag 13
Offentligt
2368989_0001.png
Foretræde
Erhvervsudvalget
UTP
–
L184
8. April 2011
 L 184 - 2020-21 - Bilag 13: Præsentation fra Mærkevareleverandørernes foretræde for udvalget den 8. april 2021
2368989_0002.png
En bred alliance
 L 184 - 2020-21 - Bilag 13: Præsentation fra Mærkevareleverandørernes foretræde for udvalget den 8. april 2021
2368989_0003.png
EFFEKTIVT MARKED MED
FAIR RAMME- og SAMHANDELSVILKÅR.
Kommercielle aktiviteter vil ”søge”
mod aftalefrihed (de store
leverandører), til skade for de små
leverandører som var dem der
skulle beskyttes.
Model for opgørelse af størrelse
afspejler ikke forhandlingsposition.
Eks.:
Urtekram, lille dansk økologisk
producent ejes af Midsona ca 30% af
aktierne ejes StenaLine
30% af
StenaLines omsætning medtages vil
opgørelse af størrelse, hvorfor
Urtekram er over 350Mio
€
AMVAB Byrdestudie
Kr. 20
–
255 mio. årlig omkostning
 L 184 - 2020-21 - Bilag 13: Præsentation fra Mærkevareleverandørernes foretræde for udvalget den 8. april 2021
2368989_0004.png
Mange landes lovforslag tager udgangspunkt i
ENS REGLER FOR ALLE uanset størrelse .
Frankrig og Portugal:
•
Ens regler for alle
•
Food og nonfood
Danmark:
•
Ens regler for alle, med
undtagelse af betalingsfrister
på letfordærvelige fødevarer
Finland:
•
Regulering hvis køber er større
end sælger -> i praksis falder
langt de fleste leverandører
under regulering ved handel
med største detaillister
Holland:
•
Pr. ultimo marts eneste land
med lovforslag med
minimumsimplementering
Sverige, Spanien, Italien,
Slovakiet:
•
Ens regler for alle
•
Food
•
S=max 30 kreditdage
alle produkter.
UK og Norge:
•
Ingen implementering af UTP lov
•
Lov som gælder alle dagligvarer
•
Ens regler for alle
Tyskland:
•
Endnu ikke lovforslag. Tyder på
minimumsimplementering, men
meget pres fra landbruget for
ens regler.
•
Desuden betydende forskel til
andre lande, da konkurrencelov
beskytter mod misbrug af
dominerende position, hvis der
er afhængighed i relationer.
 L 184 - 2020-21 - Bilag 13: Præsentation fra Mærkevareleverandørernes foretræde for udvalget den 8. april 2021
2368989_0005.png
Logikken i lovens dækningsområde?
Omfattet af UTP loven
(indeholder sukker og/eller
naturlige smagsstoffer)
Ikke omfattet af UTP loven
(sukkerfri og uden naturlige
smagsstoffer)
Loven bør dække ens for alle landbrugs-, føde- og
drikkevarer!
 L 184 - 2020-21 - Bilag 13: Præsentation fra Mærkevareleverandørernes foretræde for udvalget den 8. april 2021
2368989_0006.png
Forholdet mellem andelshaver og andelsselskab er ikke
relevant for UTP-direktivets formål
Formålet med direktivet er ikke at regulere forholdet mellem andelshaver og andelsselskab, idet
andelshaverne i realiteten leverer til sig selv.
§5 Stk. 1, nr. 2: Køber af landbrugs- og fødevarer forbydes ensidigt at ændre vilkårene i en leveringsaftale
for landbrugs- og fødevarer. Dette omhandler fx leveringshyppighed, kvalitetsstandarder,
betalingsbetingelser og priser.
Det kan underminere andelsselskabets demokrati, hvis direktivet giver et mindretal af andelshavere
mulighed for at modsætte sig selskabets demokratisk vedtagne beslutninger fx vedrørende:
- Prismodellen i andelsselskabet (størrelsen på efterbetalingen)
- Krav om udfasning af GM-foder blandt andelshaverne
- Tilslutning til statens dyrevelfærdsmærke, der sætter øget krav til andelshaverne
Andelsselskabers efterbetaling er undtaget af direktivets bestemmelser. Det samme er krav om skriftlig
bekræftelse af leveringsvilkår. Bør præciseres, at samme undtagelse gælder for §5 stk. 1, nr. 2.