L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189

Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21, Retsudvalget 2020-21
L 189 , L 189 A , L 189 B
Offentligt

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

29. april 2021

Politikontoret

Lasse Lykke Gregersen

2021-0037-0116

1926168

UDKAST TIL TALE

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål A

til L 189 fra Folketingets Retsudvalg den 4. maj 2021

Samrådsspørgsmål A:

Vil ministeren redegøre for det nærmere indhold og rækkevidde af lovforsla-

get og særligt redegøre for det faglige belæg for regeringens forslag om en

markant frihedsindskrænkning ved at permanentgøre muligheden for at ind-

føre et generelt opholdsforbud?

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

Svar:

[Indledning]

Tak for spørgsmålet og for muligheden for at uddybe re-

geringens lovforslag om centrale dele af regeringens ud-

spil ”Tryghed for alle danskere”, herunder forslaget om

tryghedsskabende opholdsforbud.

Det er jo et lovforslag, som Retsudvalget har udvist me-

get stor interesse for. Jeg har allerede inden samrådet be-

svaret [over 30] skriftlige spørgsmål om lovforslagets

nærmere indhold. Og jeg har ydet teknisk bistand til en

række ændringsforslag, som udvalget har efterspurgt.

Jeg har stor forståelse for, at udvalget har interesse for

lovforslaget. For det

markante redskaber, vi foreslår.

Men for mig at se er det også vigtige redskaber i kampen

for at øge danskernes tryghed.

Det vil jeg vende tilbage til om et øjeblik.

Jeg vil dele min besvarelse af samrådsspørgsmålet op

ved først at fortælle lidt om baggrunden for lovforlaget

for derefter at komme ind på forslagets nærmere indhold.

[Baggrunden for lovforslaget]

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

Som jeg vist efterhånden har sagt et par gange før, så er

min vigtigste opgave som justitsminister at sikre dan-

skernes tryghed. Og den tryghed er udfordret i nogle om-

råder i Danmark. Så simpelt er det.

Trygheden er udfordret, fordi grupper af især unge mænd

hænger ud i det offentlige rum og skaber utryghed med

deres opførsel.

Det skal vi ikke finde os i. Det er ikke acceptabelt. Det er

et anslag mod trygheden, og det er en hån mod fællesska-

bet. Og det skal stoppes.

En ny undersøgelse fra Det Kriminalpræventive Råd vi-

ser, at næsten halvdelen af beboerne i udsatte boligområ-

der

–

som har angivet, at de oplever rocker- og bandekri-

minalitet i deres nærområde

–

har ændret adfærd som

følge af rocker- og bandeaktiviteter i deres nærområde.

Det er, synes jeg, mildest talt en chokerende oplysning.

Samtidig viser en tryghedsundersøgelse fra Københavns

Kommune, at 40 pct. af de adspurgte er bekymrede for at

blive generet af grupper af unge, når de færdes ude.

Jeg gentager lige: 40 pct. af de adspurgte er bekymrede

for at blive generet af grupper af unge, når de færdes ude.

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

Og som det også fremgår af lovforslaget, har Rigspolitiet

oplyst, at politiet i praksis ser eksempler på, at grupper af

ofte unge mænd samles på bestemte steder i det offent-

lige rum og med deres adfærd og fremtoning skaber

utryghed blandt beboere og forbipasserende i området.

Hertil kommer så den seneste tids forfærdelige historier

om unge kvinder, der frygter at gå hjem alene om afte-

nen, og som bevæbner sig med nøglebundter og foretager

falske telefonopkald for at afskrække potentielle over-

faldsmænd.

Med andre ord:

Man kan være uenig i medicinen. Men man kan ikke

være uenig i diagnosen. Vi

har

et tryghedsproblem i om-

råder i Danmark.

[Det nærmere indhold af lovforslaget for så vidt an-

går nattelivsforbud, beslaglæggelse og udvisning for

vanvidskørsel]

Det er netop de utryghedsproblemer, lovforslaget tager

sigte på. Og det leder mig så frem til besvarelsen af

spørgsmålet om lovforslagets indhold og rækkevidde.

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

Jeg har forstået spørgsmålet sådan, at spørgeren særligt

ønsker en gennemgang af det nærmere indhold samt ræk-

kevidden af det tryghedsskabende opholdsforbud. Jeg vil

derfor kun knytte et par korte bemærkninger til de øvrige

elementer i lovforslaget.

Foruden det tryghedsskabende opholdsforbud indeholder

lovforslaget tre elementer:

For det første

foreslår regeringen at indføre regler, så

personer, der er dømt for visse typer af kriminalitet i nat-

telivet, ved dom kan få et forbud mod at færdes i natteli-

vet i en periode på op til 2 år. Forslaget indebærer helt

konkret, at en person, der f.eks. idømmes fængselsstraf

for vold eller trusler begået i nattelivet, kan få et forbud

mod at færdes i nattelivet i tidsrummet fra kl. 24 til kl. 5.

Begår man vold eller anden utryghedsskabende krimina-

litet i nattelivet, jamen så skal man simpelthen ikke fær-

des i nattelivet i en periode. Det skal være trygt at gå ud

i Danmark, også om natten. Og det skal forslaget her bi-

drage til.

For det andet

foreslår vi at udvide adgangen til at beslag-

lægge værdigenstande hos en mistænkt. Forslaget inde-

bærer konkret, at politiet fremover kan foretage beslag-

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

læggelse af værdigenstande hos personer, der er mis-

tænkt for en lovovertrædelse, og som har gæld til det of-

fentlige.

Det handler grundlæggende om, at vi fra regeringens side

gerne vil gøre det helt klart, at det er fuldstændig uaccep-

tabelt, når kriminelle render rundt med dyre statussym-

boler samtidig med, at de skylder det offentlige penge.

Og for

det tredje

foreslår vi

–

som led i regeringens sam-

lede indsats mod vanvidskørsel

–

at ændre udlændinge-

loven, så der i videst muligt omfang inden for rammerne

af Danmarks internationale forpligtelser kan ske udvis-

ning i sager, hvor en person har overtrådt straffelovens

bestemmelser om farlig kørsel.

[Nærmere om forslaget om et tryghedsskabende op-

holdsforbud]

Det bringer mig til forslaget om tryghedsskabende op-

holdsforbud.

Først vil jeg gerne anholde spørgerens præmis om, at re-

geringen med forslaget ønsker at permanentgøre det op-

holdsforbud, som er blevet indført med henblik på at be-

grænse smitte med covid-19. For det er selvfølgelig ikke

korrekt.

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

Det tryghedsskabende opholdsforbud har et grundlæg-

gende andet formål end de midlertidige restriktioner, der

er indført for at begrænse smitten med covid-19. Og det

er i øvrigt nogle andre betingelser, der skal være opfyldt.

Formålet med det tryghedsskabende opholdsforbud er at

give politiet et nyt værktøj til at sætte effektivt ind over

for grupper af personer, der skaber utryghed i det offent-

lige rum. Lad mig fremhæve de mest centrale elementer

i det forslag:

Vi lægger med stk. 1 i den foreslåede nye bestemmelse i

politilovens § 6 b op til, at politiet kan udstede et tryg-

hedsskabede opholdsforbud på et bestemt sted, hvortil

der er almindelig adgang. Et sådant forbud vil indebære,

at det som udgangspunkt vil være forbudt at opholde sig

i det pågældende område. Det gælder dog ikke, hvis der

er tale om almindelig færden, f.eks. at vente på et S-tog

eller at krydse over en plads for at nå frem til en butik

eller lignende. Forslaget vil derfor ikke ramme borgeres

almindelige færden i området.

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

De nærmere betingelser for, at politiet kan udstede et

tryghedsskabende opholdsforbud, foreslås indsat i politi-

lovens § 6 b, stk. 2. For at udstede et tryghedsskabende

opholdsforbud skal følgende betingelser være opfyldt:

For det første

skal der i et konkret område være udvist

en adfærd fra en gruppe af personer, som er egnet til at

skabe utryghed for personer, der bor eller færdes i områ-

det. Det kan f.eks. være, at gruppen har udvist en chika-

nerende, truende eller intimiderende adfærd over for for-

bipasserende, beboere eller erhvervsdrivende i området.

For det andet

skal politiet vurdere, at et sådant forbud er

et egnet redskab. Det indebærer, at politiet ud fra en po-

litifaglig vurdering skal vurdere, at udstedelse af et tryg-

hedsskabende opholdsforbud vil medvirke til at normali-

sere tilstanden og genskabe trygheden for beboere, er-

hvervsdrivende og andre, der færdes i området.

for det tredje

skal politiet vurdere, at mindre indgri-

bende foranstaltninger ikke skønnes at være tilstrække-

lige til at genskabe trygheden i området

–

det vil sige en

proportionalitetsvurdering. Politiet kan med andre ord

ikke udstede et opholdsforbud, hvis politiet på anden

måde, f.eks. gennem dialog med de pågældende, kan

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

genskabe trygheden i området uden at gøre brug af et op-

holdsforbud.

Der er detaljeret redegjort for det nærmere indhold af

disse betingelser i lovforslagets bemærkninger. Men jeg

vil gerne slå fast, at det er min klare overbevisning, at vi

med forslaget har sat så tydelige hegnspæle og kriterier

som muligt for, hvornår forbuddet kan anvendes.

Lad mig også slå fast, at vi med lovforslaget selvfølgelig

ikke ønsker at genere almindelige borgere. Det tager for-

slaget højde for på flere måder:

For det første

må opholdsforbuddet kun dække det om-

råde, der er nødvendigt for at genskabe trygheden. Det

må altså kun gælde for mindre, afgrænsede områder,

hvor personer har udvist utryghedsskabende adfærd,

f.eks. på en bestemt plads eller en udendørs togperron.

For det andet

kan opholdsforbuddet tilrettelægges på en

måde, så det kun gælder på bestemte tider af døgnet,

f.eks. om aftenen. Det kan f.eks. være, hvis politiet vur-

derer, at problemerne med utryghed primært gør sig gæl-

dende i nattetimerne.

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

For det tredje

vil der med tydelig skiltning skulle gøres

opmærksom på det område, som er omfattet af opholds-

forbuddet.

Det kommer oven i, at almindelig færden i området

–

som jeg nævnte før

–

selvfølgelig ikke vil være strafbart.

Og som jeg bl.a. har tilkendegivet i min besvarelse af

spørgsmål nr. 31 til lovforslaget, støtter jeg et ændrings-

forslag, som indebærer, at forsamlinger med et politisk

eller andet meningsbefordrende øjemed generelt undta-

ges fra det foreslåede tryghedsskabende opholdsforbud.

Det er min vurdering, at vi med forslaget har fastsat klare

betingelser for, hvornår et tryghedsskabende opholdsfor-

bud kan udstedes, og at vi har sikret os, at forbuddet er

til mindst mulig gene for almindelige danskere.

[Om forholdet til frihedsrettighederne]

Inden jeg runder af, vil jeg knytte nogle ord til den un-

derliggende kritik, som spørgeren synes at have om, at

regeringen skulle ønske en markant frihedsindskrænk-

ning for borgerne i forbindelse med det lovforslag, der er

fremsat. Det er jeg ked af at blive skudt i skoene.

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

Formålet med dette lovforslag er ikke at indskrænke bor-

gernes frihedsrettigheder. Det er at sikre borgernes tryg-

hed. Og jeg vil gerne understrege, at vi ikke fremsætter

lovforslag, som ikke kan rummes inden for de rammer,

som borgerne er sikret i grundloven og internationale

konventioner i øvrigt.

Det er klart, at enhver lovgivning altid i en eller anden

forstand udgør en lænke om friheden. Enhver lov be-

grænser altså formelt set friheden. Men som John Locke

–

den store engelske liberale filosof fra 16-hundredtallet

–

sagde, så er der samtidig ingen frihed uden lov.

Derfor er reguleringen af samfundet for mig at se altid en

balance. En balance mellem at beskytte vores formelle

frihedsrettigheder, men samtidig også at beskytte vores

reelle frihed.

Hvad er den formelle frihed værd, hvis man ikke tør

bruge sin frihed? Hvad er friheden værd for kvinden i et

udsat boligområde, hvis hun ikke tør gå ud på gaden?

Det, som jeg mener kritikerne overser, er, at det er en af-

gørende forudsætning for at kunne udøve vores frihed i

praksis, at befolkningen føler sig tryg. Og det indebærer,

at befolkningen oplever, at myndighederne griber ind

L 189 - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm., om ministeren vil sende udvalget sit talepapir fra åbent samråd den 4. maj 2021, jf. L 189 - samrådsspm. A, til justitsministeren

over for dem, der sætter sig ud over samfundets spille-

regler.

Oplevelsen af tryghed har betydning for, om man som

borger har reel mulighed for at gøre brug af sin frihed.

Hvis ikke du føler dig tryg, når du går på gaden, og må-

ske føler dig nødsaget til at undgå S-toget i de sene nat-

tetimer eller til at gå en omvej uden om parken

–

så er

din frihed begrænset. Derfor vil regeringen ikke bare lade

stå til, når et mindretal begrænser flertallets frihed ved

f.eks. at intimidere og chikanere et helt boligområde.

Det er derfor, regeringen har fremsat det her lovforslag,

som jeg medgiver er et vidtgående skridt, men som jeg

ser som et helt nødvendigt skridt at tage for at sikre dan-

skernes tryghed.

[Afslutning]

Jeg håber, at jeg i min besvarelse har fået redegjort nær-

mere for rækkeviden og indholdet af lovforslaget og ser

frem til at besvare de spørgsmål, I måtte have.

Tak for ordet.